REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15417/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Senka Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IZ, zbog prekršaja iz članka 67. stavak 1. točka 4. Zakon o mjeriteljstvu (Narodne Novine 74/14,111/2018,114/2022), povodom optužnog prijedloga Državni zavod za mjeriteljstvo, Sektor mjeriteljske inspekcije, KLASA: UP/I – 034-05/25-04/23 od 29. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 12. lipanj 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.t.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

okrivljena : NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1959.g. u [adresa], kći I, sa stanom [adresa].

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 04. rujna 2025. godine u Zagrebu, na prodajnom mjestu Slavonska avenija 50. okrivljena kao fizička osoba koja obavlja samostalnu djelatnost na prodajnom mjestu upotrebljavala u prometu robu, neautomatsku vagu koja je neovjerena, neispitana, nije označena propisanim oznakama, te je nezaštićena neoštećenim zaštitnim žigovima,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 67. stavak 1. točka 4. Zakon o mjeriteljstvu

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni zavod za mjeriteljstvo, Sektor mjeriteljske inspekcije, KLASA: UP/I – 034-05/25-04/23 od 29. listopada 2025. godine podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela: „Po zaprimljenom pozivu za glavnu raspravu zakazanu za 24. studenoga 2025. godine, podnosim ovu pisanu obranu u cijelosti osporavajući da sam počinila prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o mjeriteljstvu. U nastavku detaljno iznosim razloge zbog kojih smatram da je prekršajni nalog neosnovan, te da nije dokazano da sam odgovorna za radnje koje mi se stavljaju na teret. Dana 4. rujna 2025. godine mjeriteljski inspektor Državnog zavoda za mjeriteljstvo izvršio je nadzor na Zelenoj tržnici Zagreb, Slavonska avenija 50a, gdje sam prodavala vlastite poljoprivredne proizvode kao nositeljica OPG-a. Na ovom i svim drugim tržnim prostorima kojima upravlja Tržnice Zagreb d.o.o., zakupcima je izričito zabranjeno korištenje vlastitih vaga. Na prodajna mjesta isključivo upravitelj tržnice postavlja službene vage, koje su u njihovom vlasništvu, pod njihovom kontrolom i održavanjem. Predmetna vaga nije moja, nije bila u vlasništvu OPG-a Mihaljević, niti sam je ja nabavila, održavala ili imala ikakvu mogućnost utjecati na njezino tehničko stanje, ovjerenost ili odabir. Inspektor tijekom nadzora nije zatražio nikakav dokaz o vlasništvu vage, nije provjerio navode koje sam mu odmah usmeno iznijela, a u zapisniku ne postoji moj potpis koji bi potvrdio da je vaga u mom vlasništvu. Tijekom nadzora inspektoru sam jasno izjavila da je vaga vlasništvo Tržnica Zagreb d.o.o., što je bilo jednostavno provjerljivo, no tu provjeru inspektor nije izvršio. Postupak inspekcijskog nadzora je proveden protivno članku 30. st. 1. ZUP-a, koji propisuje obvezu tijela da u potpunosti i nepristrano utvrdi sve činjenice odlučne za rješenje stvari. Inspektor: nije dokazao vlasništvo ili korištenje vage od strane OPG-a NZ, nije prikupio dokumentaciju Tržnica Zagreb o mjerilima, nije utvrdio mogućnost mog utjecaja na stanje vage, nije utvrdio subjektivnu ni objektivnu odgovornost. Prekršajni postupak i nalog ne mogu se temeljiti na pretpostavci, već isključivo na dokazima. Tuženo tijelo u upravnom postupku paušalno navodi da "vjerojatno vaga pripada meni“. Pretpostavke nisu dopuštena podloga za utvrđivanje odgovornosti. O primjeni članka 22. st. 1. zakona o mjeriteljstvu: Navedena odredba propisuje obvezu ovjeravanja mjerila. No, ta obveza može se teretiti isključivo: vlasnika mjerila ili o osobu koja samostalno stavlja mjerilo u uporabu i održava ga. U ovom slučaju ja nisam: vlasnik vage, korisnik u smislu osobe koja raspolaže mjerilom, niti osoba koja može naručiti ovjeru, servis ili zamjenu. Mjerilo se nalazi: u isključivom vlasništvu i odgovornosti pravne osobe Tržnice Zagreb d.o.o. Tržnice Zagreb ustupaju vage korisnicima tržnice, a kupci nemaju mogućnost korištenja drugih mjerila. Dakle, ne postoji ni objektivna ni subjektivna odgovornost okrivljenice. Pokrenut upravni spor

– nepravomoćnost postupka. Protiv rješenja Državnog zavoda za mjeriteljstvo pokrenula sam upravni spor pred Upravnim sudom u Zagrebu, broj Usl-4041/2025-2, u zakonskom roku. Postupak je u tijeku. To znači da osporavano rješenje Još nije pravomoćno, a svi činjenični i pravni navodi iz tog postupka izravno su povezani s prekršajnim postupkom, jer se odnose na iste činjenice, osobito: vlasništvo mjerila, okolnosti nadzora, zakonitost i pravilnost utvrđivanja činjeničnog stanja. Stoga predlažem da sud uzme u obzir činjenicu da pravna osnova za prekršaj nije pravomoćna, te da bi vođenje prekršajnog postupka u ovom trenutku bilo protivno načelu pravne sigurnosti. Nepostojanje krivnje i odgovornosti: Prekršajni zakon u čl. 4. propisuje da se za prekršaj može kazniti samo osoba: koja je prekršaj počinila, krivnjom, protivno propisima, i uz postojanje mogućnosti postupanja u skladu sa zakonom. U ovom slučaju: nisam mogla birati vagu, nisam mogla izvršiti provjeru, nisam mogla narediti servis, nisam mogla utjecati na tehničko stanje mjerila. Nemogućnost postupanja u skladu sa zakonom isključuje svaku odgovornost. Prijedlog sudu: S obzirom na sve navedeno, predlažem da sud: utvrdi da nije dokazano da je vaga u mom vlasništvu ili pod mojom kontrolom, utvrdi da nisam imala nikakvu mogućnost utjecati na ovjeru, održavanje ili tehničko stanje mjerila, obustavi prekršajni postupak jer nema obilježja prekršaja ni krivnje okrivljenice, oslobodi me odgovornosti zbog nenadležnosti i nepostojanja bilo kakve radnje s moje strane. Zaključak:

Prekršajni nalog temelji se na nepotpunim i pogrešno utvrđenim činjenicama. Nisam vlasnica, korisnica niti odgovorna osoba za predmetnu vagu. Nisam mogla spriječiti, utjecati ili ispraviti tehničko stanje mjerila. Iz tih razloga ne mogu biti odgovorna za eventualne nepravilnosti. Molim da sud u cijelosti prihvati ovu obranu i donese zakonitu i pravilnu odluku.

3. Tijekom dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, zapisnik o inspekcijskom nadzoru, obavijest o počinjenom prekršaju, rješenje: Klasa UP/I-034- 05/25-04/23, od 15. rujan 2025.godine. saslušao svjedoka ĐZ, vrši se uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj, te u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4. Svjedok inspektor ĐZ na poziv suda da iznese sve što joj je o predmetu poznato, ista iskazuje: „Dana 04. rujna 2025. godine u Zagrebu, na prodajnom mjestu Slavonska avenija 50 utvrdio sam da je okrivljena kao fizička osoba koja obavlja samostalnu djelatnost na prodajnom mjestu upotrebljavala u prometu robu, neautomatsku vagu koja je neovjerena, neispitana, nije označena propisanim oznakama, te je nezaštićena neoštećenim zaštitnim žigovima. Inspektor nije upoznat sa internim pravilima Zelene tržnice, ali tvrdnja okrivljene da je to vaga od Tržnica Zagreb nije istinita. Nije istina da je zabranjeno korištenje vlastitih vaga. U cijelosti ostajem kod zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru. Uvidom u stanje zakonitih mjerila koje okrivljena upotrebljava na tržnici navedenog dana, navedeni su podaci o vagi Bingo tools, model BL-040, tv. broj: nema, godina proizvodnje: nema, nema službena oznaka tipa: nije ispitano, najveće vaganje to je bilo napisano 40 kg, mjerni podjeljak E=D= 5 g, godišnja ovjerena oznaka: nema, godina posljednje ovjere: vaga nije ovjerena, a člankom 2. točkom 3 f Pravilnika o ovjerenim razdobljima za pojedina zakonita mjerila i načinu njihove primjene i o umjerenim razdobljima za etalone koji se upotrebljavaju za ovjeravanje zakonitih mjerila određeno je ovjereno razdoblje za redovito ovjeravanje mjerila koja se upotrebljavaju u prometu roba, a služe za mjerenje mase-neautomatske vage razreda točnosti III do 9000 kg iznosi 2 godine. Člankom 12. Pravilnika o ovjerenim razdobljima za pojedina zakonita mjerila i načinu njihove primjene i o umjerenim razdobljima za etalone koji se upotrebljavaju za ovjeravanje zakonitih mjerila ovjerenih prije stupanja na snagu ovog Pravilnika prestaje istekom ovjerenog razdoblja na koji su ovjereni. Utvrđeno je da je mjerilo neovjereno, jer nikad nije bilo ovjereno. Nije točan navod okrivljene da vaga koju se provjerava nije njezina, već je u vlasništvu tržnice Zagreb, jer je riječ o jeftinoj ne sukladnoj vagi koju Zelene Tržnice nemaju, te je očito da zatečena vaga nije zadužena od Zelene Tržnice, nego je vlasništvo okrivljene. Prema članku 22. stavak 1. Zakona o mjeriteljstvu govori o uporabi vage. Na poseban upit suda odgovaram da sam u zapisniku tražio potpis o uporabi što je okrivljena potpisala na strani 8 sudskog spisa koji traži samo da stranka upotrebljava u prometu robu. Siguran sam da vaga nije u vlasništvu tržnice. Korišteno mjerilo mase poznato je inspektoru, riječ je o jeftinim vagama koje su porijeklom iz Kine te se prodaju on line. Ta vaga nije prošla propisani postupak ocjene sukladnosti prema harmoniziranom propisu EU direktive. Točno je da u činjeničnom opisu nije navedeno o propisu EU Direktive 2014/31/ EU.“

5. Odredbom čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud, ispitujući optužni prijedlog (akt) nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe

6. Djelo opisano u činjeničnom opisu u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj, jer u činjeničnom opisu nije naveden propis EU Direktive 2014/31/ EU i nije navedeno zašto je okrivljenica koristila vagu i koju samostalnu djelatnost je obavljala, te je odlučeno u skladu s čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona, donijeta presuda kojom se okrivljenica oslobađa optužbe kao u izreci presude.

7. Slijedom navedenog, budući da optužni prijedlog protiv okrivljenice, nije sadržavao precizan činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 67. st. 1. točka 4. Zakona o mjeriteljstvu, sud je temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio optužbe.

8. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, dana 12. lipanj 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Ivanka Romić-Ćukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude nezadovoljne osobe iz čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: NZ, [adresa],

2. tužitelj: Državni zavod za mjeriteljstvo, Sektor mjeriteljske inspekcije, Capraška 6/II,

Zagreb,

3. pismohrana-ovdje.