REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av.Dubrovnik 8

Poslovni broj: 69. Pp-13881/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IŠ, zbog prekršaja iz čl. 59. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. PPRP Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/44918, od dana 05. svibanj 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 12.lipanj 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182. st.1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik: IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ,prekršajno nekažnjavan, sa stanom

[adresa]

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi dana 08. veljača 2025. godine u 13:01 sati u mjestu Zagreb, na križanju ulica grada Vukovara i ulica Vjekoslava Heinzela kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], upravljao ulicom grada Vukovara u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s Heinzelovom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, pa da ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, pa da bi time počinila prekršaj iz čl. čl.59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. PPRP Zagreb KLASA: 211-07/25-4/44918, od dana 05. svibanj 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo: „Želio bih pojasniti situaciju oko prekršaja vozio sam teretno vozilo koje je bilo potpuno natovareno približavajući se raskrižju, na semaforu se upalilo žuto svjetlo i kako se nisam mogao sigurno zaustaviti prije crte zaustavljanja zbog tereta i blizine raskrižja nastavio sam vožnju kroz raskrižje dok je svijetlilo žuto a ne crveno prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama (članak 59, stavak 1), koji dopušta prolazak kroz žuto svjetlo ako zaustavljanje nije sigurno. Vožnja teretnog vozila mi je svakodnevni posao i stalno sam u prometu te od toga zarađujem za život i dosad nisam počinio niti jedan prekršaj ove vrste pa sam svjestan sigurnosti u prometu i uvijek postupam odgovorno. Kroz raskrižje prolaze tramvajske tračnice zbog kojih sam morao dodatno usporiti zbog tereta i ostalih sudionika koji su ispred mene isto usporili radi prelaska preko njih. Moguće je da je upravo zbog toga policijskim službenicima izgledalo kao da sam prošao kroz crveno svjetlo iako to nije bio slučaj. Tijekom prolaska nisam ugrozio druge sudionike u prometu i vozio sam pažljivo kako bi svi ostali bili sigurni. Molim da uzmete u obzir sve okolnosti, uključujući težinu vozila, tramvajske tračnice, moje profesionalno iskustvo i procjenu u toj situaciji, te moju namjeru da vozim sigurno i donesete pravednu odluku.“

3. Kako je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika i njegovu obranu u kojem isti u cijelosti poriče da bi počinio opisani prekršaj te zakazao saslušanje, kako bi se utvrdilo točno činjenično stanje, odnosno dokazalo da je okrivljenik zaista i počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

4. Svjedok djelatnik policije CŠ koji je utvrdio prekršaj, nije se odazvao pozivu suda za ročište zakazano za dane 25. studenog 2025. godine i 12. lipanj 2026. godine, niti je svoje izostanke opravdao iako je uredno pozvan, što je sud uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka. Kako daljnjih dokaznih prijedloga, a niti svjedoka nema, sud smatra da su sve činjenice utvrđene, te da nema dokaza da je okrivljenik upravo u vrijeme i na način počinio djelo za koje ju se tereti.

5. Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sud mogao utvrditi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno samo na temelju obaveznog prekršajnog naloga, bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom da okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, sud ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik zaista počinio opisani prekršaj.

6. Kako odredbom članka 179. st. 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude

7. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 12. lipanj 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Senka Višekruna

Ivanka Romić Ćukušić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: IŠ, [adresa],

2. Tužitelj: PU zagrebačka, I. PPRP Zagreb,

3. spis