Broj: Pp-3453/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Helene Kašaj, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TO, zbog prekršaja iz čl.199.st.7., čl.82.st.4., čl.52.st.3., čl.47.st.3. i čl.43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po optužnom prijedlogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj:

PP-DO-121/2025, od 2. ožujka 2026. godine, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 12.6.2026.. godine u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, dana 12.6.2026.. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TO, OIB: [osobni identifikacijski broj] , sin T i I, rođen **.**.1987. godine u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece., prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

1. što je dana 26.lipnja 2022. oko 20,45 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Ulicom Ivane Brlić Mažuranić kod kbr. 80 e, u Zagrebu, pri čemu je u organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola od najmanje 1,03 g/kg

čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je predmetne zgode upravljao navedenim osobnim vozilom, iako mu je rješenjem PUZ, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove broj 511-19-22/5-UP/I-9433/2021, ukinuta i oduzeta vozačka dozvola u vremenu od 23.lipnja 2021. do 23.lipnja 2023.g., a temeljem skupljenih negativnih prekršajnih bodova,

čime je počinio prekršaj iz čl.289.st.1. kažnjiv po čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je predmetne zgode upravljao navedenim osobnim vozilom te se uključivao u promet vožnjom unatrag s istočnog dijela stajališta za vozila javnog gradskog prijevoza putnika, koje se nalazi s južne strane kolnika Ulice Ivane Brlić Mažuranić, kod kbr. 80 e, gdje je bio nepropisno parkiran te prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, na južnu kolničku traku navedenog kolnika,

čime je počinio prekršaj iz čl.82.st.1. toč.9., kažnjiv po čl. 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. što je predmetne zgode upravljao navedenim osobnim vozilom, na način da je naglo krenuo iz mjesta postižući gornji broj okretaja motora,

čime je počinio prekršaj iz čl.52.st.3. kažnjiv po čl. 52.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

5. što je predmetne zgode nastavio vožnju južnom kolničkom trakom Ulice Ivane Brlić Mažuranić u smjeru istoka, iako se bio dužan kretati obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, odnosno sjevernom kolničkom trakom,

čime je počinio prekršaj iz čl.47.st.2., kažnjiv po čl. 47.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

6. što je predmetne zgode kretao se sjevernom kolničkom trakom Ulice Ivane Brlić Mažuranić, a prethodno se nije uvjerio da ovu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu te nije vodio računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, kao niti o položaju pješaka na kolniku, uslijed čega je dolaskom do kbr. 80 e, stražnjim desnim dijelom vozila naletio na pješakinju TOO, koja je propisno prelazila kolnik Ulice Ivane Brlić Mažuranić od sjeverozapada u smjeru sjeveroistoka, na udaljenosti većoj od 50 metara do najbližeg obilježenog pješačkog prijelaza, koji je udaljen za 52 metra zapadnije od mjesta događaja, na koji je stupila s parkirališnog prostora koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika Ulice Ivane Brlić Mažuranić, za vrijeme dok se spomenutim dijelom kolnika nije odvijao promet vozila, a uslijed čega je došlo do tjelesnih ozljeda,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.2. kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA u iznosu od 1,320,00 eura za djelo pod točkom 3. – NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura

za djelo pod točkom 4. – NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura

za djelo pod točkom 5. – NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura

za djelo pod točkom 6. – NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2,560,00 eura

Temeljem čl. 33 .st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13 i 110/15 i 70/17) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečen novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se zbog počinjenog prekršaja iz čl. 199.st.7., čl.289.st.4. i čl. 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6(šest) mjeseci, koja će se izvršiti po stjecanju prava okrivljenika na upravljanje motornim vozilom „B“ kategorije.

Temeljem čl.139.st.6.Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

PU Zagrebačka II PPP Zagreb, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Okrivljenik je na ovaj nalog u zakonskom roku uložio prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je prekršajni postupak.

Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da poriče krivnju za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Prvenstveno, okrivljenik ističe kako optužni prijedlog ne sadrži sve zakonom propisane obvezne elemente u smislu članka 160. Prekršajnog zakona. Ukazuje se da je činjenični opis u optužnom prijedlogu u dijelu određivanja mjesta počinjenja prekršaja proturječan i nedovoljno određen, budući da je u uvodnom dijelu kao mjesto počinjenja prekršaja naveden isključivo „Zagreb", dok se u daljnjem opisu radnje tek naknadno i neujednačeno navodi lokacija „Ulica l. B Mažuranić kod kbr. 80/e”. Nadalje, ističe se kako ovlašteni tužitelj nije dostavio pisanu obavijest iz članka 109.a stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona potpisanu od strane počinitelja, odnosno kopiju te obavijesti uz dokaz o dostavi ili potvrdu o obavljenoj dostavi kad je ta obavijest dostavljena sukladno članku 145. ili 148. Prekršajnog zakona. Shodno tome, predlaže se Naslovnom sudu temeljem članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od 8 dana. Okrivljenik osporava način na koji je činjenično stanje utvrđeno u optužnom prijedlogu te predlaže provođenje dokaznog postupka radi potpunog i pravilnog utvrđenja svih relevantnih okolnosti događaja. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja okrivljenik temeljem članka 165. stavka 9. Prekršajnog zakona predlaže izvođenje sljedećih dokaza.

1 . Saslušanje policijskog službenika koji je obavio oëevid: IO, broj znaëke 00017904, putem Il Postaje prometne policije Zagreb.

2. Saslušanje oštećenice: IOO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

3. Saslušanje svjedokinje: DOO, [adresa], putnik u vozilu okrivljenika.

Naime, okrivljenik u cijelosti osporava navode optužnog prijedloga u dijelu u kojim mu se stavlja na teret počinjenje svih prekršaja iz članka 199. stavka 2., članka 289. stavka 1, članka 82. stavka 1. toćke 9., članka 52. stavka 3., članka 47. stavka 2. te članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik osporava da bi kao vozać vozila kategorije „B", upravljao vozilom na cesti pri koncentraciji alkohola u krvi iznad zakonom dopuštene granice, kao i da bi upravljao vozilom u prometu na cesti u vrijeme kada mu je vozačka dozvola bila oduzeta. Također se osporava navod da bi vozilo bilo parkirano na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza, budući da predmetni dio kolnika nije bio obilježen karakterističnim žutim crtama koje označavaju stajalište javnog prijevoza. Nadalje, svjedokinja POO može potvrditi kako vozilo nije bilo parkirano na način kako se to navodi u optužnom prijedlogu, niti da je okrivljenik naglo povećavao brzinu ili dovodio motor u stanje maksimalnih okretaja. Posebno se ističe da se radi o vozilu s automatskim mjenjačem, slijedom čega opisano postupanje objektivno nije moguće na način kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Predlaže se i saslušanje policijskog službenika na okolnost njegovih neposrednih saznanja vezano uz navodno naglo povećavanje brzine i dovođenje motora u stanje maksimalnih okretaja. Okrivljenik osporava i navod da se ne bi kretao obilježenom prometnom trakom uz desni rub kolnika, kao i navod da se nije uvjerio da radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, slijedom čega je potrebno ispitati oštećenicu na navedene okolnosti, osobito imajući u vidu da iz fotografskog elaborata proizlaze drugačije činjenice od onih navedenih u optužnom prijedlogu. Sve navedene tvrdnje iz optužnog prijedloga okrivljenik smatra neutemeljenima, paušalnima, te nedovoljno potkrijepljenima objektivnim i pouzdanim dokazima, zbog čega ih u cijelosti osporava i traži potpuno razjašnjenje činjeničnog stanja. Okrivljenik ističe kako je u konkretnom postupku predlaganje i izvođenje dokaznih prijedloga obrane od ključnog značaja za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja. Name, s obzirom na prirodu i opseg činjeničnih navoda iz optužnog prijedloga, jedino kontradiktornim dokaznim postupkom, u kojem će obrana imati stvarnu i učinkovitu mogućnost sudjelovanja, ispitivanja svjedoka te osporavanja navoda ovlaštenog tužitelja, može se utvrditi pravo i potpuno stanje stvari. Okrivljenik naglašava da se odluka ne može temeljiti isključivo na navodima ovlaštenog tužitelja i dokumentaciji kop nije podvrgnuta kontradiktornoj raspravi, već je nužno provesti sve relevantne dokazne prijedloge obrane, osobito saslušanje svjedoka koje je okrivljenik predložio, budući da isti neposredno sudjeluju u događaju i imaju saznanja o odlučnim činjenicama. U tom smislu, odbijanje ili propuštanje izvođenja relevantnih dokaznih prijedloga obrane predstavljalo bi povredu prava okrivljenika na pravično suđenje i jednakost oružja u postupku, zajamčenih člankom 29. Ustava Republike Hrvatske te člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Prema ustaljenoj praksi Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava, načelo pravičnog postupka podrazumijeva stvarnu, a ne samo formalnu mogućnost sudjelovanja obrane u dokaznom postupku, uključujući pravo predlaganja i izvođenja dokaza koji mogu utjecati na utvrđenje odlučnih činjenica. Slijedom navedenog, okrivljenik smatra kako su predloženi dokazni prijedlozi nužni, relevantni i odlučni za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku, te predlaže njihovo izvođenje u cijelosti. Slijedom svega navedenog, okrivljenik predlaže Naslovnom sudu da po provedenom dokaznom postupku temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donese presudu kojom se oslobađa od optužbe.

U postupku je sud pročitao i izvršio je uvid u dokaze koji prileže spisu i to: bolnička prijava KBC Zagreb od 26.lipnja 2022.g., zapisnik o očevidu od 20.srpnja 2022.g., skicu mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 26. lipnja 2022.g., dopis Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja " DO" od 06.srpnja 2022.g., zapisnik o vještačenju za okrivljenika od 06.srpnja 2022.g., zahtjev za liječnički pregled, vađenje krvi i uzimanje urina za okrivljenika od 26.lipnja 2022.g., liječnički pregled za okrivljenika od 26.lipnja 2022.g., zapisnik o obavljenom toksikološkom vještačenju za okrivljenika od 08. srpnja 2022.g., rješenje PU zagrebačke od 17.lipnja 2021.g., za okrivljenika, medicinska dokumentacija na ime TOO ( list 48 do 53 spisa), te fotoelaborat.

U postupku je sud odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka PO, UO, TOO i POO, obzirom sud smatra da je činjenično stanje u postupku u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem sadržaja provedenih dokaza u postupku te da saslušanje ovih svjedoka nije nužno za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja u postupku.

Nakon ovako provedenog postupka, sud smatra da je u postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti, obzirom da izvjesnost počinjenih prekršaja od strane okrivljenika proizlazi iz sadržaja dokumentacije koja je u postupku pročitana, odnosno u koju je u postupku izvršen uvid, a koja dokumentacija prileži spisu.

Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazni, olakotne kao niti otegotne okolnosti na strani okrivljenika nisu nađene.

Sud je okrivljeniku za sva djela prekršaja utvrdio novčane kazne kao u izreci presude, a temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene ukupne novčane kazne, u roku od 30 dana od dana primitka presude, smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

Uz novčanu kaznu, okrivljeniku je zbog počinjenog prekršaja iz čl. 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, jer s obzirom na težinu navedenog prekršaja i društvenu opasnost upravljanja vozilom sa ovakvom koncentracijom alkohola u organizmu, sud smatra da će se primjenom ove mjere spriječiti okrivljenika da ponovi ovakve prekršaje i djelovati na njega da ubuduće ne upravlja motornim vozilom ako bude pod utjecajem alkohola.

Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti.

U Zagrebu, 12.06.2026.

Zapisničarka

Sudac

Helena Kašaj

Damir Pleše

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan Sud

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: x

2. branitelju: x

2. tužitelju: PUZ II PPP Zagreb

3. spis