Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-650/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Otočac (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/25-4/87484, Urbroj 511-04-06-25-1 od 28. kolovoza 2025., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 12. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor na prekršajnu sankciju okrivljenice AD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i preinačuje se obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, Klasa: 211-07/25-4/87484, Urbroj 511-04-06-25-1 od 28. kolovoza 2025. u odluci o novčanoj kazni te se okrivljenoj zbog počinjenja uvodno označenog prekršaja, uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 33. i članka 37. PZ-a, izriče novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjestočetrdeset) eura i u odluci o zaštitnoj mjeri tako da se istoj u k i d a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
II. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu uvodno označeni obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
III. Okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 240,00 eura platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV. Okrivljenica je dužna u roku od 60 dana od dana primitka ove presude platiti trošak postupka određen u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu u iznosu od 13,27 eura, kao i sudski trošak ovog postupka u iznosu od 20,00 eura, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. PZ-a pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice AD, s podacima kao u točki I. predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te joj je naložen platež troška postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a okrivljenoj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji na području Republike Hrvatske u trajanju od 6
(šest) mjeseci.
2. Okrivljenica je ovlaštenom tužitelju podnijela pravodoban i dopušten prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta dana 15. svibnja 2026., dostavljen u sudsku nadležnost. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavka 2. i stavka 3. PZ-a.
2.1. U prigovoru okrivljenica okolnosno priznaje počinjenje prekršaja te opisuje okolnosti pod kojima je počinjen predmetni prekršaj. Posebno ističe da je komercijalistica zaposlena u jednoj tvrtki te da joj je upravljanje osobnim automobilom od životne i egzistencijalne važnosti, a navodi da je potpuno svjesna počinjenog prekršaja, kao i to da ima mala mjesečna primanja, uz prijedlog da sud razmotri i usvoji njene prigovorne navode u smislu ublažavanja prekršajnih sankcija.
3. Sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije zatražio podatak o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenice, s tim da je kod ovog suda zaprimljen ažuran izvadak naprijed navedenog nadležnog tijela iz kojeg proizlazi da imenovana okrivljenica nije prekršajno osuđivana u RH.
4. Prigovor je osnovan u cijelosti.
5. Po prethodnom ispitivanju obaveznog prekršajnog naloga u smislu članka 196. PZ-a utvrđeno je da izostaju materijalne ili postupovne povrede PZ-a, na koje je sud dužan paziti po službenoj dužnosti.
5.1. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja,njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
5.2. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio što je okrivljenica okolnosno i u cijelosti priznala počinjenje prekršaja, zatim njezino ukupno ponašanje nakon počinjenog prekršaja, kao i okolnost što je prekršajno neosuđivana osoba, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.
6. Nastavno tome, imajući u vidu utvrđene okolnosti iz članka 33. i članka 37. PZ-a po ocjeni ovog suda ispunjene su zakonske pretpostavke za ublažavanje novčane kazne te je sud okrivljenoj preinačio novčanu kaznu u primjerenom iznosu kao u izreci presude, kojom će se sankcijom u odnosu na okrivljenicu otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja. Isto tako, po ocjeni ovog suda s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti iz članka 36. PZ-a, kao u točki 5.2. obrazloženja odluke, svrha kažnjavanja će se u predmetnom slučaju ostvariti i bez primjene predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji, odnosno sud je ukinuo navedenu zaštitnu mjeru, sve uz primjenu načela razmjernosti u smislu odredbe članka 51.a. PZ-a, a ovo iz razloga što u odnosu na okrivljenu nisu utvrđene iteracijske opasnosti
7. Pored navedenog, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti, sukladno članku 33. stavak 11. i članku 152. stavak 3. PZ-a
8. Sud je potvrdio uvodno označeni obavezni prekršajni nalog RH MUP-a u odluci o trošku, s tim da je okrivljenoj određen i platež sudskog troška postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno članku 138. stavak 3., članku 139. stavak 3. i članku 140. PZ-a.
9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude, sve u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. PZ-a.
U Gospiću, 12. lipnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban, v.r.
Žana Vlainić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv predmetne presude nije dopuštena žalba. (članak 244. stavak 3. PZ-a).
DNA: Presuda se dostavlja RH MUP PU Ličko-senjskoj, Policijskoj postaji Otočac u 4 (četiri) otpravka: za spis, za okrivljenu te dva otpravka za ovlaštenog tužitelja.
