Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: P-85/2024-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Marini Rengel Brlečić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JADRANSKI NAFTOVOD d.d., OIB: 89018712265, Zagreb, Miramarska cesta 24, kojeg zastupa punomoćnik Maro Mihočević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. Zagreb, protiv tuženika FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi služnosti na nekretninama, izvan ročišta za glavnu javnu raspravu, 12. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj JADRANSKI NAFTOVOD, dioničko društvo, Zagreb, Miramarska cesta 24, OIB 89018712265, stekao pravo stvarne služnosti radi redovitog i izvanrednog održavanja naftovoda u koridoru 5 metara lijevo i desno od osi cjevovoda koje uključuje pregled trase, redovito održavanje, sječu drveća i drugog raslinja koje može ugroziti cjevovod, popravak naftovoda s pripadajućim podzemnim instalacijama i otklanjanja štetnih posljedica nastalih uslijed havarije na zk.č.br. 8192, oznake zemljišta ORANICA U TABORIŠĆU, površine 1532 čhv, upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižnog odjela Đurđevac u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s pojasom služnosti površine 8 m² koji obuhvaća jugoistočni dio čestice 6,05 metara prema sjeveru i 2,63 metara prema zapadu.
II. Nalaže se ispravak upisa prava stvarne služnosti radi redovitog i izvanrednog održavanja naftovoda koje uključuje pregled trase, redovito održavanje, sječu drveća i drugog raslinja koje može ugroziti cjevovod, popravak naftovoda s pripadajućim podzemnim instalacijama i otklanjanja štetnih posljedica nastalih uslijed havarije na zk.č.br. 8192, oznake zemljišta ORANICA U TABORIŠĆU, površine 1532 čhv, upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižnog odjela Đurđevac u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s pojasom služnosti površine 8 m² koji obuhvaća jugoistočni dio čestice 6,05 metara prema sjeveru i 2,63 metara prema zapadu upisom tog prava za korist tužitelja JADRANSKI NAFTOVOD, dioničko društvo, Zagreb, Miramarska cesta 24, OIB 89018712265.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je dana 26. veljače 2024. protiv tuženice HŠ, [adresa], podnio tužbu radi utvrđenja prava služnosti na nekretninama naznačenim u izreci presude i ispravka upisa u zemljišnim knjigama.
1.2. Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižnog odjela Đurđevac, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana je zk.č.br. 8192, oznake zemljišta ORANICA U TABORIŠĆU, površine 1532 čhv. Kao vlasnik predmetne nekretnine upisana je tuženica. Tužitelj je na predmetnoj nekretnini kao poslužnoj dosjelošću stekao pravo stvarne služnosti radi redovitog i izvanrednog održavanja naftovoda u koridoru 5 metara lijevo i desno od osi cjevovoda, koje uključuje pregled trase, redovito održavanje, sječu drveća i drugog raslinja koje može ugroziti cjevovod, popravak naftovoda s pripadajućim podzemnim instalacijama i otklanjanje štetnih posljedica nastalih uslijed havarije. Radi upisa navedenog prava tužitelj je kod naslovljenog suda, Stalne službe u Đurđevcu, 12. ožujka 2021. podnio prijedlog radi otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka. Rješenjem navedenog suda posl.br. Z-2795/2021 od 20. srpnja 2021. otvoren je pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak. Rješenjem istog suda posl.br. Z- 1298/2024 od 7. veljače 2024. odbijen je tužiteljev prijedlog za upis prava stvarne služnost opisanog sadržaja te je Zemljišnoknjižnom odjelu tog suda naloženo da u zemljišnoj knjizi, po proteku roka od 30 dana od dana uredne dostave tog rješenja, izbriše zabilježbu otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka na nekretnini iz toč. I tužbe. Navedeno rješenje je nezakonito iz razloga što je isto utemeljeno na stavu suda da se radi o zakonskoj služnosti koja se isključivo može ustanoviti kroz postupak izvlaštenja, a ne putem dosjelosti. Takav stav suda protivan je odredbama Zakona o energiji, Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te ustaljenoj sudskoj praksi hrvatskih sudova, uključujući i Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Pravnom predniku tužitelja, JUGOSLAVENSKOM NAFTOVODU, poduzeću za prijevoz nafte, dana 28. lipnja 1982. izdana je uporabna dozvola broj: [broj dozvole] kojim mu je dopuštena upotreba izgrađenog naftovoda koji prolazi nekretninom tuženika. Da se naftovod nalazi na nekretnini tuženika proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u koji je upisana predmetna nekretnina te iz izvoda iz katastarskog plana s ucrtanom trasom naftovoda, izrađenog po geodetima tužitelja. Navedenu činjenicu tuženik nije niti sporio u tijeku zemljišnoknjižnog postupka. Tužitelj je najkasnije od 1982. godine do danas u odnosu na tuženikovu nekretninu kao poslužnu u posjedu prava služnosti sa sadržajem opisanim kao pod toč. II tužbe na način da predmetni naftovod koji prolazi nekretninom tuženika redovito pregledava i održava, organizira i provodi sječu drveća i drugog raslinja koje može ugroziti naftovod, popravlja naftovod i pripadajuće podzemne instalacije te otklanja štetne posljedice djelovanja naftovoda. Tužitelj je zakonit posjednik opisanog prava služnosti jer su mu za upotrebu naftovoda koji prolazi tuženikovom nekretninom na kojoj tužitelj vrši posjedovne čine izdane odgovarajuće dozvole. Tužitelj je pošteni posjednik predmetnog prava služnosti jer mu tuženik niti itko drugi nikada nije osporio da se koristi naftovodom, da isti pregledava, održava, popravlja i otklanja štetu nastalu od naftovoda. Tužitelj je istiniti posjednik predmetnog prava služnosti jer sadržaj služnosti nije izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva, već na temelju izdanih mu odgovarajućih dozvola. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (nastavno: ZV) određeno je da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio. Odredbom čl. 228. st. 1. ZV-a određeno je da će se neposredno na temelju zakona pravo služnosti osnovati kad se ispune sve zakonom predviđene pretpostavke za dosjelost služnosti; inače samo kad tako odredi posebni zakon. Obzirom je tužitelj kao zakonit, istinit i pošten posjednik izvršavao sadržaj prava stvarne služnosti opisan kao pod toč. II tužbe kroz zakonom propisano vrijeme od 20 godina, to je tužitelj danom isteka navedenog vremenskog razdoblja stekao pravo stvarne služnosti predmetnog sadržaja. Tuženik niti navedenu činjenicu nije sporio u tijeku zemljišnoknjižnog postupka. Zaključno, u odnosu na prostorni obuhvat stečenog prava stvarne služnosti, tužitelj ukazuje na odredbu čl. 8. Pravilnika o tehničkim uvjetima i normativima za siguran transport tekućih i plinovitih ugljikovodika magistralnim naftovodima i plinovodima te naftovodima i plinovodima za međunarodni 3 transport ("Službeni list SFRJ" broj 26/85, u daljnjem tekstu: Pravilnik) kojom je propisano da je u pojasu širokome 5 m s jedne i s druge strane računajući od osi cjevovoda zabranjeno saditi biljke čije korijenje raste dublje od 1 m, odnosno za koje je potrebno obrađivati zemljište dublje od 0,5 m. Povod za podnošenje tužbe tužitelj je imao upravo zato što je rješenjem Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu posl.br. Z-1298/2024 od 7.2.2024. godine odbijen njegov prijedlog za upis prava stvarne služnosti iz toč. III tužbe u njegovu korist te je upućen svoje pravo ostvarivati u parnici. Obzirom na navedeno, tužitelj je podnio predmetnu tužbu kako bi zaštitio svoja prava.
1.3. Stoga je tužitelj predložio prihvatiti tužbeni zahtjev, a kao dokaz je priložio izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 6 spisa), rješenje i oglas Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Z-2975/2021 od 20. srpnja 2021. (7-10), rješenje Općinskoga suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Z-1298/2024 (Z-2975/2021-11) od 7. veljače 2024. (stranica 11-16), izvadak iz sudskog registra (17-26), Potvrdu Trgovačkog suda u Zagrebu, broj R3-10668/17 (27-31), rješenje Republičkog komiteta za građevinarstvo, stambene i komunalne poslove i zaštitu čovjekove okoline od 28. lipnja 1982. (32 -36), rješenje Općinskog sekretarijata za privredu od 20. lipnja 1977. (37-58), izvod iz katastarskog plana s ucrtanom trasom plinovoda (59). Tijekom postupka tužitelj je kao dokaz u spis priložio narudžbu broj 24-0220-000078 (99-106) i mjesečni pregled trasa (107-108).
2. Tuženici je tužba dana 25. travnja 2024. dostavljena na odgovor, ali ista odgovor na tužbu nije dala, niti je, iako uredno pozvana, pristupila na pripremno ročište održano dana 21. siječnja 2025.
3. Dana 16. siječnja 2026. održan je očevid na nekretninama koje su predmet postupka uz sudjelovanje geodetskog vještaka Tihomira Husnjaka koji je po nalogu suda identificirao nekretnine koje su predmet postupka te trasu cjevovoda tužitelja koji po istima prolazi. Tako je po nalazu i mišljenju sudskog vještaka utvrđeno kako uz predmetne nekretnine prelazi trasa cjevovoda predlagatelja u smjeru jugozapad – sjeveroistok. Predmetna čestica proteže se u smjeru jug – sjever, a u naravi je oranica. Pojas služnosti iznosi 8 m², a obuhvaća jugoistočni dio čestice 6,05 metara prema sjeveru i 2,63 metara prema zapadu. Sudska komisija je utvrdila da je čestica u naravi oranica te da na predmetnoj čestici nema vidljivih brojčanih oznaka, ali je oznaka vidljiva na susjednoj kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Očevidu je pristupio FŠ, sin tuženice HŠ, koji je tom prilikom izjavio da je on stvarni vlasnik predmetne nekretnine koju je stekao darovanjem od tuženice u studenom 2024. godine.
4. Sukladno ovakvim utvrđenjima, tužitelj je podneskom od 2. veljače 2026. specificirao svoj tužbeni zahtjev na način da je u istom detaljno opisan tok cjevovoda s točnim naznakama trase i površinom pojasa služnosti. Također je predložio dopustiti subjektivnu preinaku na način da FŠ stupi u parnicu umjesto tuženice HŠ.
5. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-85/2024-25 od 23. veljače 2026. dopuštena je subjektivna preinaka tužbe na način da umjesto tuženice HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u parnicu stupa tuženik FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Ovo je rješenje postalo pravomoćno dana 24. ožujka 2026.
6. Zajedničkim podneskom od 9. veljače 2026. tuženik FŠ je priznao tužbeni zahtjev tužitelja od 2. veljače 2026. te su se stranke postupka usuglasile da svaka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.
7. Budući da je tuženik do zaključenja glavne rasprave priznao tužbeni zahtjev, sud je na temelju odredbe čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev te je odlučeno kao u točki I. i II. izreke presude.
8. Sukladno sporazumu stranaka iz zajedničkog podneska od 9. veljače 2026., sud je točkom III. izreke ove presude utvrdio kako svaka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.
Đurđevac, 12. lipnja 2026.
Sutkinja
Marina Rengel Brlečić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Kad se presuda na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji (čl. 353. st. 3. i 4. ZPP).
Dostaviti:
1. Odvjetnik Maro Mihočević, Odvjetničko društvo Mihočević & Bajs, Zagreb
2. FŠ, [adresa]
