Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: Pn-249/2024-21.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja UC (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], I. [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Denis Pedić odvjetnik iz Popovače protiv tuženika CC (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 28. travnja 2026. u prisutnosti tužitelja, njegovog punomoćnika i tuženika, 12. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku CC da tužitelju AC isplati, na ime naknade štete, iznos od 1.960,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče

- na iznos od 1.900,00 eura od 29. listopada 2024. i

- na iznos od 60,00 eura od 12. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II.Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja UC za iznos od 3.540,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom i u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 1.900,00 eura za period od 13. rujna 2024. do 28. listopada 2024. i na iznos od 60,00 eura za period od 13. rujna 2024. do 11. lipnja 2026.

III.Nalaže se tuženiku CC da tužitelju AC naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.194,78 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 12. lipnja 2026. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj 29. listopada 2024. tužitelj navodi da je 21. kolovoza 2022. u ugostiteljskom objektu Oxigen tuženik bacio staklenu čašu koja mu je nanijela tjelesnu ozljedu radi čega je trpio povredu prava osobnosti. Predlaže da se tuženiku naloži da mu na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplati iznos od 5.500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13. rujna 2024. uz nadoknadu troškova postupka sa zakonskom zateznom kamatom.

2.U odgovoru na tužbu tuženik osporava svoju krivnju za nastanak štetnog događaja i visinu štete. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u foto dokumentaciju i medicinsku dokumentaciju za tužitelja, potvrdu PP Kutina od 4.3.2024., optužnicu od 28. veljače 2024., presudu Općinskog suda u Sisku K-292/2023. od 10. ožujka 2026., saslušanjem svjedoka ČC i FC, saslušanjem tužitelja i tuženika i vještačenjem po vještaku medicinske struke dr. OC. Prijedlog za provođenje novog vještačenja sud je odbio smatrajući da je dr. OC dala objektivan i stručan nalaz i mišljenje.

4.Nakon ocjene izvedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

5.Među parničnim strankama sporna je odgovornost tuženika za nastali štetni događaj.

6.Uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Sisku broj K-292/2023. od 10.ožujka 2026. utvrđeno je da je tuženik oglašen krivim što je 21. kolovoza 2022. u [adresa].,u ugostiteljskom objektu Oxigen, u cilju da teško tjelesno ozlijedi ČC i pristajući da teško tjelesno ozljedi UC koji se nalazio pokraj njega bacio staklenu čašu u njihovom smjeru te je ista pogodila UC u predjelu desne strane lica, a odlomljeni komad stakla razbijene čaše pogodio ČC u predjelu lijeve strane glave uslijed čega je ČC zadobio ozljedu u vidu rezne rane koja je okvalificirana kao laka tjelesna ozljeda, a UC zadobio ozljedu u vidu lacerokontuzne rane desne strane lica, kontuzije desnog oka, laceracije konjuktive desnog oka i erozije desne rožnice koja je okvalificirana kao teška tjelesna ozljeda, dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede i drugoga teško tjelesno ozlijedio čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.)

7.Člankom 12. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) propisano je da je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da je tuženik kriv za nanošenje teške tjelesne ozljede tužitelju slijedom čega je i odgovoran za štetu koju je tužitelj trpio u vezi s tom ozljedom.

8.Saslušan kao parnična stranka tužitelj je u svojoj izjavi naveo da se 21. kolovoza 2022. nalazio u kaffe baru Oxigen u [adresa], da je bio u društvu ČC, da su se u jednom trenutku razdvojili trako da su se našli s dvije strane zida koji dijeli šank na dva dijela, da mu je prišla Markova supruga i rekla da se on svađa s tuženikom, da je otišao do mjesta gdje se nalazio ČC, da je nakon oko dvije sekunde tuženik bacio staklenu čašu u njihovom smjeru, da ga je udarila u desnu stranu lica ispod oka, da je potekla krv, da mu je jedna od gošći pomogla da izađe izvan kafića i da zaustavi krvarenje.

9.Tuženik je u svojoj izjavi naveo da je došao u sukob s ČC, da je u jednom trenutku do njih došao tužitelj s namjerom da smiri situaciju između njega i ČC, da se tužitelj prema njemu ponašao korektno, da su razgovarali neko vrijeme, da je ČC otišao iza šanka, da je za njim otišao i tužitelj, da ga je ČC jednom rukom povukao preko šanka prema sebi, a drugom rukom ošamario, da je on u tom trenutku bacio čašu koja je udarila u stalažu iza njega, odbila se i udarila tužitelja ispod oka.

10.Svjedok ČC u svojoj je izjavi naveo da je došlo do svađe između njega i tuženika, da se nakon nekog vremena približio tužitelj s namjerom da smiri situaciju, da tuženik i nakon toga nije odustao od svađe i da je u jednom trenutku prema njemu i tužitelju bacio čašu koja je pogodila tužitelja. Svjedok FC je naveo da je bio u društvu s tuženikom, da su tuženik i ČC u jednom trenutku došli u sukob, da je u jednom trenutku ČC povukao tuženika preko šanka i ošamario ga, da im se nešto prije pridružio i tužitelj s namjerom da smiri situaciju, da je tuženik bacio čašu koja je udarila u stup ili policu iza njih, ,odbila se i udarila tužitelja.

11.Iz izjava parničnih stranaka i svjedoka proizlazi da su u sukobu bili tuženik i ČC, da je tužitelj pokušavao smiriti i jednog i drugog, da se korektno ponašao i prema svjedoku ČC i prema tuženiku, te da je u jednom trenutku tuženik bacio čašu koja je nanijela ozljedu tužitelju. Dakle, tužitelj nije izazvao sukob s tuženikom niti je sudjelovao u sukobu s tuženikom, ali je pokušavao sukob između tuženika i ČC prekinuti pri čemu se, prema izjavi tuženika, prema njemu korektno ponašao. Iz navedenog sud zaključuje da tužitelj nije doprinio nastanku štete te da je za nju isključivo odgovoran tuženik.

12.Među parničnim strankama dalje je sporna visina tužbenog zahtjeva.

13.Utvrđujući visinu štete sud je izveo dokaz vještačenjem po vještaku medicinske struke doc.prim.dr.sc. OC, specijalisti oftalmologu, a njen nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio kao objektivno i stručno budući da je opširno i uvjerljivo pismeno obrazložen, a zatim detaljno obrazloženo prilikom usmenog saslušanja. U svom nalazu i mišljenju vještak navodi da je tužitelj zadobio ozljede u vidu lacerokontuzne rane desne zigomatične regije lica, lacerokontuzne rane donje vjeđe desnog oka, periorbitalnog hematoma desnog oka, natučenja desne očne jabučice i periokularne regije i rane razderotine spojnice desnog oka. Kao posljedicu zadobivenih ozljeda tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg 1 dan i slabog intenziteta dva tjedna. Osim toga tužitelj je trpio primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan, a zatim sekundarni strah jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 1 dan i slabog intenziteta dva tjedna. Kod tužitelja je došlo i do naruženja manjeg stupnja vidljivo na socijalnoj distanci (ožiljak duljine oko 2,5 cm na koži zigomatične regije desno).

14.S obzirom na intenzitet i trajanje posljedica štetnog događaja sud smatra da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti i da mu pripada novčana naknada u iznosu od 1.900,00 eura (po kriteriju bolova 400,00 eura, po kriteriju straha 600,00 eura i po kriteriju duševnih bolova radi naruženosti 900,00 eura). Pri ocjeni visine novčane naknade sud je imao osobito u vidu da je kod tužitelja došlo do povrede u neposrednoj blizini oka što je moralo izazvati intenzivan strah u pogledu težine ozljede i mogućih posljedica vezanih za očuvanje funkcije oka. Osim toga sud je cijenio i da je do naruženosti, iako u malom stupnju, došlo na mjestu koje je uvijek vidljivo, da je tužitelj mlada osoba, da će ožiljak nositi dugi niz godina i da će ga sve te godine podsjećati na stresan događaj iz njegova života.

15.Pored neimovinske štete tužitelj je trpio i imovinsku štetu u vidu potrebe za tuđom pomoći i njegom. Prema nalazu i mišljenje vještaka dr. OC tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega tri puta tjedno po dva sata kroz 14 dana i to kod svakodnevnih poslova u kući i oko kuće, u prašini, na visini, vjetru, hladnoći, kod odlazaka u trgovinu i odlazaka liječniku. Prema slobodnoj ocjeni suda, a temeljem članka 223. stavak 1. Zakona o parničnom postupku tužitelju bi pripadala naknada štete po osnovu tuđe pomoći i njege u iznosu od 60,00 eura (12 sati x 5,00 eura).

16.Radi navedenog sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i obvezao tuženika da mu naknadi neimovinsku i imovinsku štetu, a temeljem članka 1045. stavak 1., članka 1046., članka 1049., članka 1085. stavak 2. i članka 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.). Odluka o kamatama temelji se na članku 29., članku 1103 i članku 1089. istog zakona.

17.Tužitelj je uspio u sporu u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva sa 100% i u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva s 36% što znači da je njegov konačan uspjeh u sporu 68%. Tuženik nije uspio u sporu u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a u pogledu visine tužbenog zahtjeva je uspio sa 64% te je njegov ukupan uspjeh u sporu 32%. To dalje znači da je tuženik dužan tužitelju naknaditi 36% priznatih troškova te troškove vještačenja u cijelosti budući da su isti nužni za odluku o tužbenom zahtjevu i nisu ovisni o ishodu spora.

18.Tužitelj je postavo zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnosi na sastav tužbe 200,00 eura, sastav tri podneska po 200,00 eura, sastav jednog podneska 50,00 eura, zastupanje po punomoćniku na tri ročišta po 200,00 eura, zastupanje po punomoćniku na ročištu za objavu presude 100,00 eura, PDV 387,50 eura, sudsku pristojbu na tužbu 50,73 eura, pristojbu na presudu 101,45 eura i troškove vještačenja 600,00 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tužitelju je na ime naknade za sastav tužbe priznat iznos od 200,00 eura (Tar.br.7.1.), sastava podnesaka od 30.4.2025. i 25.3.2026. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.8.1.), zastupanja po punomoćniku na ročištima od 11.5.2025., 24.6.2025. i 28.4.2026. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.9.1.), PDV-a 300,00 eura (Tar.br.46.), na ime troškova vještačenja 600,00 eura, pristojbe na tužbu 50,73 eura i pristojbe na presudu 101,45 eura. O naknadi za zastupanje po punomoćniku na ročištu za objavu presude za sada nije moguće odlučiti budući da je neizvjesno hoće li punomoćnik tužitelja pristupiti na ovo ročište. Naknada za sastav podneska od 14.7.2025. i 8.4.2026. nije priznata budući da se radi o podnescima koji nisu od značaja za postupak.

19.S obzirom na uspjeh u sporu tuženik je obvezan tužitelju naknaditi troškove postupka koji se odnose na troškove zastupanja po punomoćniku, sudske pristojbe u iznosu od 594,78 eura i troškove vještačenja u iznosu od 600,00 eura, ukupno 1.194,78 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku.

U Novskoj 12. lipanj 2026.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku