REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

Posl. br. Pn-143/2022-68.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GDU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Daliboru Diviću, odvjetniku iz Bjelovara, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika GD, vl. obrta za ugostiteljstvo " [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Žarku Obradoviću, odvjetniku iz Bjelovaru, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave zaključene 28. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu 12. lipnja 2026. uz javno objavljivanje

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik GD, vl. obrta za ugostiteljstvo „ [obrt]“, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je tužiteljici GDU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti:

- na ime naknade neimovinske štete iznos od 8.000,00 (osam tisuća) EUR, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje prema čl.29. Zakona o obveznim odnosima, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- na ime naknade imovinske štete iznos od 540,00 (petsto-četrdeset) EUR, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. lipnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje prema čl.29. Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

u roku od 15 dana.

II. Djelomično se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev za:

- naknadu neimovinske štete, i to u dijelu iznad dosuđenog iznosa od 8.000,00 EUR, pa do ukupnog zatraženog iznosa od 13.000,00 EUR,

- naknadu imovinske štete, i to u dijelu iznad dosuđenog iznosa od 540,00 EUR, pa do ukupnog zatraženog iznosa od 786,60 EUR, te u dijelu zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos za razdoblje tijeka kamata od 15. srpnja 2022. do 11. lipnja 2026. godine.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnične troškove u iznosu od 3.095,73 EUR (tri-tisuće-devedeset-pet eura i sedamdeset-tri centa), sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. lipnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje prema čl.29. Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica GDU, [adresa] (op. u vrijeme podnošenja tužbe: ŠD, [adresa]), podnijela je 14. rujna 2022. tužbu protiv tuženika GD, vl. obrta za ugostiteljstvo " [obrt]", radi naknade štete. U tužbi navodi u bitnome da je dana 24. lipnja 2022. u večernjim satima tužiteljičin partner FD putem mobilne aplikacije Wolt za njih oboje naručio od tuženika dvije porcije „posebnih ćevapa“, da je tužiteljica odmah po konzumaciji osjetila mučninu u trbuhu ali joj nije pridavala neku važnost jer je uz porciju ćevapa konzumirala i luk koji joj možda nije odgovarao, da su se ubrzo počeli javljati i bolovi u trbuhu i slabost, da sljedeća dva dana nije mogla ništa niti jesti, da je u konačnici završila na hitnom prijemu, da je zbog opće slabosti hospitalizirana, da je u jednom trenutku zbog jakih bolova učinjen hitan CT pregled kojim je utvrđena prisutnost stranog tijela u trbušnoj šupljini duljine 2,2 cm, te je učinjen hitan operativni zahvat kojim je utvrđeno da je strano tijelo probilo regiju želuca i virilo u trbušnu šupljinu, a radilo se o metalnom tijelu - žici, da s obzirom da je zadobila bolove odmah nakon konzumacije ćevapa, te da je nakon toga zbog mučnine i bolova bila na dijeti, te da je tijekom operacije u njenom trbuhu pronađena žica, ista je zajedno sa svojim partnerom kontaktirala tuženika i njegovog oca AD, koji je bio prijašnji vlasnik obrta [obrt], te je on njoj i njezinom partneru potvrdio da žica potječe od žičane četke kojom su djelatnici tuženika čistili rešetke roštilja

na kojima su se pekli predmetni ćevapi i da je jedna od tih žica tijekom čišćenja rešetke otpala sa četke i ostala na rešetki te tako završila u ćevapu , da je za navedeni događaj odgovoran tuženik jer naručene ćevape nije pripremio na siguran način te je očito došlo do propusta i nepažnje u pripremanju hrane , da je tuženik kao ugostitelj bio dužan u izvršavanju obveza iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom (čl.10. st.2. Zakona o obveznim odnosima) i poduzeti sve mjere potrebne da njegov klijent može sigurno konzumirati pripremljenu hranu, a što očito nije osigurao, da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu rupture trbušne šupljine koja je operativno zašivena, a iza operativnog zahvata zaostao joj je ožiljak duljine 20 cm od pupka do prsnog koša, da je zbog navedene ozljede i operativnog zahvata dobila težak oblik alergije, urtike - crvenila sa oteklinama kože po cijelom tijelu, koja ne prestaje, prisutna je svrbež, pečenje kože i problemi s gutanjem, da su zaostali veliki probavni problemi u vidu učestalih stolica, mučnine, slabosti trbušnog zida, zbog čega je na dijeti, pije lijekove za želudac i alergiju, te joj je zbog svega određeno bolovanje u trajanju od najmanje 3 mjeseca, da se tužiteljica sa odštetnim zahtjevom dana 14. srpnja 2022. obratila tuženiku radi rješavanja predmetnog spora izvansudskim putem, međutim , tuženik na njega nije odgovorio, da je za štetu koju je tužiteljica pretrpjela i koju trpi odgovoran tuženik, pa zahtijeva da joj se nadoknadi šteta na način: za povredu prava osobnosti (prava na tjelesno, duševno zdravlje), i to uvažavajući jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli (15.000,00 kn), straha (10.000,00 kn), duševnih boli zbog naruženja (30.000,00 kn), duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti (20.000,00 kn), zahtijeva pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 75.000,00 kn, za tuđu pomoć i njegu koja je bila potrebna tužiteljici nakon ozljeđivanja 2.000,00 kn, ukupno 77.000,00 kn, slijedom čega predlaže da sud nakon provedenog postupka donese sljedeću presudu: "I. Tuženik GD vl. obrta za ugostiteljstvo „ [obrt]“, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime naknade štete isplatiti tužiteljici ŠD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 77.000,00 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 15.07.2022.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje prema čl. 29. ZOO-a, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 3 (tri) postotna poena, sve to u roku od 15 dana. II. Tuženik je dužan tužiteljici nadoknaditi prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupnjeve presude do konačne isplate, sve to u roku od 15 dana."

2. U odgovoru na tužbu danom u podnesku od 26. rujna 2022. godine tuženik se u cijelosti usprotivio tužbenom zahtjevu navodeći u bitnome da mu nije poznato da li je tužiteljica dana 24. lipnja 2022. naručila ćevape, da nije po navedenu porciju ćevapa došla u objekt tuženika, da je naknadno saznao za tegobe koje mu je ispričala tužiteljica, ali mu više ništa nije poznato, da je FD putem telefona nazvao oca tuženika AD koji nije bio u [adresa] te mu je rekao da je nastao problem kod njegove partnerice, da AD nije mogao znati ništa o događaju jer je u mirovini više od dvije godine te ne radi niti boravi u lokalu, da je nakon toga FD zamolio AD da kaže sinu da nazove oštećenu što je ovaj učinio, ali niti je on rekao da žica potječe od žičane četke

niti je to mogao reći njegov otac iz razloga što se navedeni roštilj čisti isključivo žiletom i strugalicom za roštilj te metalnom spužvicom, da se navedeni roštilj najmanje 15 godina ne čisti sa nikakvom četkom jer se radi o posebnom materijalu koji ne trpi čišćenje metalnom četkom, pa je potpuno neistinito da bi tuženik , a vjerojatno niti njegov otac, mogli reći da žica potječe od žičane četke kojom čiste rešetku jer se to ne radi godinama, da je tuženiku žao što se tužiteljici to dogodilo, ali navedena vlakna nisu mogla ni na koji način poteći iz navedenog lokala, a tuženiku također nije poznato odakle su porijeklom ta metalna vlakna , iz koje hrane potječu jer ista nije pojela ćevape u navedenom lokalu da bi to bilo vidljivo, da tuženiku nije poznato o kakvoj se povredi radi, a o nekakvim posljedicama čuo je iz navoda podneska punomoćnika tužiteljice, da se tuženik protivi bilo kakvoj šteti i otklanja mogućnost da je šteta nastala kao rezultat njegove krivnje, pa iz tih razloga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3.1. Nakon provedbe medicinskog vještačenja tužiteljica je u podnesku od 19. svibnja 2025. uskladila tužbeni zahtjev prema nalazu i mišljenju vještaka, te zahtijeva da joj tuženik nadoknadi štetu za povredu prava osobnosti (prava na tjelesno, duševno zdravlje) i uvažavajući jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli (2.000,00 EUR), straha (1.500,00 EUR), duševnih boli zbog naruženja (7.500,00 EUR), duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti (2.000,00 EUR) u iznosu od 13.000,00 EUR, te za tuđu pomoć i njegu koja je bila potrebna tužiteljici nakon ozljeđivanja (za 180 sati x 4,47 EUR) 786,60 EUR, ukupno 13.786,60 EUR. Predlaže donošenje sljedeće presude: "I. Tuženik GD vl. obrta za ugostiteljstvo „ [obrt]“, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime naknade štete isplatiti tužiteljici ŠD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 13.786,60 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje prema čl. 29. ZOO-a, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotnih poena, tekućom od dana 15.09.2022.g. pa do isplate, u roku od 15 dana. II. Tuženik je dužan tužiteljici nadoknaditi prouzročene parnične troškove u zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje prema čl. 29. ZOO-a, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotnih poena, tekućom od dana donošenja prvostupnjeve presude do konačne isplate, u roku od 15 dana."

3.2. Rješenjem donesenim na ročištu za glavnu raspravu 28. travnja 2026. sud je temeljem odredbe čl.190. st.3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) dopustio preinaku tužbe jer je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

4. Na ročištu 28. travnja 2026. glavna rasprava je počela iznova zbog promjene suca (čl.315. st.3. ZPP).

5.1. Izvedeni dokazi:

- isprave: izvadak iz obrtnog registra, ispis povijesti narudžbi, medicinska dokumentacija, zahtjev za mirno rješenje spora s poštanskom potvrdom o primitku, potvrda narudžbe kod Vinko grill od 24. lipnja 2022. i račun za dostavu,

- uviđaj: fotografija (žice i tužiteljice neposredno nakon operativnog zahvata) i žice,

- vještaci: strojarske struke Krunoslav Ormuž, dipl. ing. stroj., i medicinske struke prof. dr. sc. August Mijić, dr. med., spec. kirurg,

- svjedoci: OD, TD, ĆD, ŠDU, HD, ID, FD i AD (op. svjedoci FD i AD su međusobno i suočeni; čl.244. st.3. ZPP),

- saslušane su stranke.

5.2. Nakon što je 28. travnja 2026. glavna rasprava počela iznova zbog promjene suca, uz suglasnost punomoćnika stranaka riješeno je da se ne saslušavaju ponovno svjedoci i stranke, već su pročitani zapisnici s njihovim iskazima.

6. Tužbeni zahtjev (preinačen u podnesku od 19. svibnja 2025.) je djelomično osnovan.

7. Nesporne činjenice:

- dana 24. lipnja 2022. u večernjim satima tužiteljičin partner FD putem mobilne aplikacije Wolt za sebe i tužiteljicu naručio je od tuženikovog obrta za ugostiteljstvo " AD", [adresa], dvije porcije „posebnih ćevapa“,

- dana 27. lipnja 2022. zbog bolova u želucu tužiteljica je hospitalizirana i podvrgnuta operativnom zahvatu prilikom kojeg joj je nađena metalna žica zabodena u želucu.

8. Sporne činjenice:

- je li se predmetna žica nalazila u hrani dostavljenoj iz tuženikovog obrta za ugostiteljstvo i je li ju tužiteljica progutala prilikom konzumacije te hrane,

- kakve zdravstvene posljedice su nastale kod tužiteljice zbog progutane žice.

9. Sadržaj izvedenih dokaza:

9.1. Isprave:

9.1.1. Sadržaj medicinske dokumentacije tužiteljice posebno se ne izlaže jer je bio predmet stručne analize od strane medicinskog vještaka.

9.1.2. Ostale isprave sadrže nesporne činjenice (izvadak iz obrtnog registra: da je tuženik vlasnik obrta za ugostiteljstvo " [obrt]", [adresa]; potvrda narudžbe kod Vinko grill od 24. lipnja 2022., račun za dostavu i ispis povijesti narudžbi: da je FD toga dana u 20,59 sati od "Vinko grill" naručio dvoje posebne ćevape, uz dostavu putem Wolt Enterprises Oy; punomoćnik tuženika tu je činjenicu učinio nespornom na ročištu 21. studenog 2022.).

9.2. Svjedoci:

9.2.1.Svjedok OD iskazao je:

"Ja poznajem tužiteljicu jer smo nekad išli zajedno u školu te smo ostali u prijateljskim odnosima, a radim na istom radnom mjestu s njezinim partnerom SD. Ja ne znam kojeg je to bilo datuma ni mjeseca, ali sjećam se prošle godine da mi je FD na poslu rekao da je tužiteljici loše, da ju boli trbuh, nije rekao razlog. Onda mi je, ne znam točno kad rekao da je završila u bolnici na pregledu i ne sjećam se je li rekao što su joj utvrdili. No, par dana nakon što mi je prvi puta rekao da je tužiteljici loše, možda po proteku otprilike tri do četiri dana rekao mi je da je tužiteljica u bolnici operirana, da su joj izvadili žicu iz trbuha i da on smatra da je ta žica iz ćevapa koje su jeli, rekao mi je da su oni te ćevape naručili u "Vinku", a da su ih konzumirali kod FD kod kuće. Ne znam točno kada, ali možda nakon par dana od kad mi je FD rekao da je tužiteljica operirana, bili smo na poslu kad mu je zvonio mobitel, a on mi je pokazao mobitel i rekao da ga zove "stariji gazda iz AD". Ja nisam čuo što SD govori osoba s kojom je mobitelom razgovarao, no čuo sam da FD govori njemu "gospodine, zovete krivu osobu, morate zvati ŠD". Nakon završenog razgovora, rekao mi je da ga je nazvao stariji gazda " AD", da je rekao da mu je žao što se sve to dogodilo, da mu je sin na putu i da je zato FD zvao on. Druge detalje u vezi tog razgovora nije mi rekao niti se ja više ikakvih drugih detalja u vezi tog događaja sjećam. Ne znam niti mi je FD rekao na koji način je on naručio te ćevape, pretpostavljam telefonom. FD mi je rekao da su tužiteljica i on ćevape naručili direktno iz objekta " [obrt]". Ja nisam pogledao što piše na Sašinom mobitelu, no kad mi je rekao da ga zove stariji gazda AD, on je valjda sam znao da je to njegov broj, možda je imao njegov broj u memoriji mobitela."

9.2.2. Svjedok TD iskazala je:

Ja sam majka tužiteljice te smo živjele i živimo u istom domaćinstvu u Gornjim Plavnicama 201. Ne znam koji je bio točno datum, no znam da je bio negdje kraj lipnja 2022. Tužiteljica je došla kući u subotu prijepodne, rekla je da ju strašno boli trbuh, nije ništa jela cijelu subotu, pripremila sam joj čaj, ali popila je samo par gutljaja i više zbog bolova ni to nije mogla. Rekla mi je da je večer ranije tj. u petak bila kod svog partnera SD, da su naručili ćevape iz Vinka grila i da su ih jeli kod FD kod kuće u petak navečer. Pojela je ćevape s lukom i lepinjom, te mi nije poznato da bi taj petak ona konzumirala nešto drugo, a prije konzumacije tih ćevapa nije joj bilo loše. Ja sam joj rekla da mora otići na hitnu i otišla je na hitnu u subotu mislim prijepodne, ne znam što su joj tamo sve radili, ali rekla mi je da su joj rekli da je to gastritis i možda su joj dali neke tablete za gastritis. Tada je na hitnu išla sama. No, tijekom subote bolovi u trbuhu tužiteljici bili su sve jači pa je ponovno otišla na hitnu u [adresa] u noći sa subote na nedjelju i opet su ju vratili kući sa istom dijagnozom. Kako su se bolovi i dalje pojačavali otišla je na hitnu opet u nedjelju i do tada nije ništa jela sve od petka navečer niti pila išta osim malo čaja jer nije mogla i nedjelju su ju u bolnici zadržali. Tijekom toga zadržavanja u bolnici tužiteljicu su operirali. Ja sam nazvala liječnika koji ju je operirao dr. G iz OB Bjelovar koji mi je rekao da su tužiteljici najprije napravili mali rez na trbuhu, no da su joj pronašli žicu koja je virila kroz želudac pa su obavili operaciju i žicu izvadili. Nakon bolničkog liječenja tužiteljica je došla kući, donijela je sa sobom tu žicu koju su joj u bolnici iz trbuha izvadili, a radi se o čeličnoj žici koja se nije dala savijati, čelična je i dužine po mojoj procjeni oko 2 cm, a pokazala mi ju je tužiteljica po povratku iz bolnice. Tužiteljica je i nakon bolničkog liječenja bila loše, jedno vrijeme nije se mogla niti uspraviti, kod kuće sam joj ja pomagala prilikom odlaska do wc-a, ja sam joj pripremala hranu, pomagala u obavljanju osobne higijene. Tužiteljica sada još uvijek ima strah od jela, ćevape više neće nikada jesti, ima ožiljak na trbuhu, vidljiv je, tužiteljica i dalje živi sa mnom u domaćinstvu. Kad mi se predočava gornja fotografija na listu 9 spisa ističem da ista prikazuje u čaši upravo predmetnu žicu koju je tužiteljica donijela iz bolnice nakon operacije. Tužiteljica i ja smo razgovarale odakle bi mogla biti ta žica, te je ona rekla da prije ovih bolova nije jela ništa osim ćevapa, pa da bi mogla biti ih tog jela. Nakon što se vratila iz bolnice nazvao ju je netko i rekla mi da ju je zvao "gazda iz Š" i da joj se ispričavao, da nije bilo namjerno, da se moglo dogoditi da se nešto zalijepilo na roštilju za meso i to neki dio od četke za pranje roštilja, pozivao ju je na piće, no ona je to odbila. Osim što mi je tužiteljica tako njihov razgovor prepričala, ja sam i osobno taj njihov razgovor čula jer sam bila u neposrednoj blizini tužiteljici kod naše kuće kad ju je taj čovjek zvao. Nisam čula prvi dio razgovora kad joj se predstavio, ali to je čula tužiteljica. Ne znam zašto ju je zvao, valjda zato da se ispriča. Gazdu iz Vinka grila o tom događaju obavijestio je FD, a ne tužiteljica. Ne znam što je tužiteljica jela u četvrtak, ali za petak mi je rekla da je taj dan jela samo ove ćevape sa lukom i lepinjom."

9.2.3. Svjedok ĆD iskazala je:

Tužiteljica je moja sestra, te znam da je negdje 24. lipnja 2022. njoj kod kuće bilo pozlilo, ne znam točan datum. Ja živim u istom mjestu kao i tužiteljica i koja majka, ali u zasebnoj kući. Znam da sam bila na poslu ujutro kad me nazvala majka i rekla da je tužiteljici loše, da je otišla u bolnicu, nije mi rekla što joj je. Mislim da se tužiteljica taj dan iz bolnice s hitne vratila, ali da joj je bilo i dalje loše pa je opet otišla u bolnicu i onda je zadržana na liječenju, obavljena je joj je operacija jer su joj u bolnici pronašli čeličnu žicu zabodenu u želudac i dvanaesnik koju su joj tada izvadili. U bolnici je bila pet dana. Kad se iz bolnice vratila bilo joj je i dalje loše, odmah isti dan dobila je urtikarije, bila je sva otečena i to lice, ruke i cijelo tijelo, ja sam ju vozila u bolnicu na injekcije i po dva puta dnevno jer joj injekcije nisu reagirale, to je trajalo desetak dana, a u bolnici su rekli da je to dobila kao reakciju na narkozu. Kad se tužiteljica vratila iz bolnice rekla mi je da je jedino prije nego joj je postalo zlo jela ćevape iz Vinka grila, a nije mi poznato da bi osim toga ona prije nego joj je pozlilo išta drugo konzumirala. Nije mi poznato da tužiteljica još uvijek ima kakve posljedice ove ozljede. Ja sam vidjela ovu žicu koju je tužiteljica donijela iz bolnice i ona ju čuva u jednoj kutijici, a radi se o čeličnoj žici kakve se nalaze u "drot kefi". Kad mi se predočava prva fotografija na listu 9 spisa ističem da se u čašici nalazi prikazana upravo ova čelična žica koju mi je tužiteljica pokazala nakon povratka s bolničkog liječenja. Na pitanje punomoćnika tužiteljice navodim da sam ja nakon povratka tužiteljice iz bolnice razgovarala s njom što misli odakle ta žica u njezinom trbuhu, a ona je rekla da je njezin jedini logički zaključak da je ta žičica bila u ćevapu kojega je pojela, da je vjerojatno od četke sa kojom se riba roštilj ostala taj žičica, pa kad se ćevap stavio na roštilj da je ćevap "pokupio" tu žicu i ostala je u njemu. Meni je tužiteljica rekla da ju je zvao mlađi gazda iz Vinka grila i da joj je rekao da mu je žao, da je to "bilo sitno i da se ne vidi" i pozvao ju je da dođe na piće, ali ona nije otišla. Sigurna sam da je predmetna žica iz "drot kefe" odnosno smatram da bi ta žica trebala biti iz "drot kefe" zato što sam ja i sama po zanimanju kuhar i znam da se roštilji čiste sa "drot kefama".

9.2.4. Svjedok ŠDU iskazala je:

"Tužiteljica je moja prijateljica te znam da me prošle godine nazvala iz bolnice, rekla mi da se nalazi u bolnici jer je operirana, da je došla u bolnicu zato što joj je bilo jako loše nakon što je pojela ćevape koje je naručila iz Vinka grila. Rekla je da je išla na hitnu par puta, da im je stalno govorila da joj je jako loše, pa da su joj ipak napravili sve pretrage i utvrdili da ima žičicu u trbuhu, pa mi je tužiteljica rekla da joj je bilo loše jer je ona pojela te ćevape u kojima je bila žičica. Detalje osim ovih koje sam vam iskazala ja ne znam, ne znam kad je ćevape naručila ni kada ih je jela. Tužiteljica mi je rekla da ništa drugo osim ovih ćevapa nije jela iz čega bi mogla posumnjati da bi ova žičica došla iz nekog drugog izvora osim iz ćevapa. Ja znam da tužiteljica kao posljedicu ima "ogromni ožiljak", a za neke druge posljedice ja ne znam da ih još uvijek ima. Ja ju nisam posjetila odmah nakon izlaska iz bolnice, ali smo se čule telefonom i nakon što je ona došla kući te mi je rekla da je od svih tih lijekova u bolnici dobila urtikarije, da je sva natečena i da je to trajalo možda 3 -4 dana. Tužiteljica mi je rekla da ju je telefonom zvao sin gazde Š, da je rekao da mu je "žao što se to dogodilo", te da ju je pozvao na piće i na jelo, ali ona taj poziv nije prihvatila. Tužiteljica mi je rekla da ju je on nazvao zato što je njezin dečko FD prije toga nazvao njegovog oca, pa je zato sad on nazvao tužiteljicu da joj se ispriča "zbog tog događaja" i rekao joj je još "da je to sitno i da se ne vidi". Osobno nisam čula razgovor tužiteljice i sina gazde Š, jer tom razgovoru nisam bila prisutna. Tužiteljica mi nije rekla da je on spominjao "žičicu", niti da je spominjao kakvu četku, već mi je rekla da joj je on rekao da je "to sitno i da se ne vidi".

9.2.5. Svjedok HD iskazala je:

"Ja sam zaposlena kod tuženika u obrtu " [obrt]" u [adresa] koji je obrt gril pečenjarnice, a tuženik se bavi pečenjem i posluživanjem između ostalih i ćevapa u lepinji. Naše proizvode poslužuje i u lokalu, ali isto tako i obavljamo dostave tih proizvoda. Kod tuženika radim još od 2013. na poslovima kuhara pa dakle i na pripremi ćevapa koje pripremamo u kuhinji na tri roštilja. Od toga su dva roštilja sa potpuno ravnim i glatkim pločama, a treći roštilj ima ploču od rešetki koje su blago udubljene prema unutra. Od 2017. od kad je renoviran ovaj lokal, sva tri roštilja čiste se isključivo pomoću žileta koji se namontira na metalno-plastičnu ručku, a na koju se ovaj žilet učvršćuje pomoću vijaka. Žilet je debljine par milimetara, dužine oko 4 -5 cm i širine oko 1 cm i pomoću tog žileta koji se namontira na ručku se sva tri roštilja čiste na način da se stružu, a njime se može potpuno očistiti tj. sastrugati i ova ploča s rešetkama jer su udubljenja vrlo mala. Potom se nakon struganja ploče isperu vodom i pobrišu papirnatim ručnicima. Do 2017. su se roštilji čistili pomoću inox spiralnih spužvi i sa četkama na kojima su bile spiralne metalne niti, a nikada nismo imali četke sa ravnim žicama. Takvim četki u prostoru od 2017. uopće nemamo, već u prostoru imamo samo inox spužve sa vrlo mekanim i savitljivim nitima i njih koristi jedino spremačica za čišćenje inventara ujutro, ali ne koriste se za čišćenje ploča na roštilju. Tužiteljicu ne poznajem i nemam saznanja da bi pretrpila kakve ozljede. Kada mi se predočava prva fotografija na listu 9 spisa ističem da taj predmet u čašici ne znam što predstavlja niti od čega potječe, no mi kod tuženika nismo imali nikada predmete ni četke za čišćenje koje bi imale takve ravne dijelove. Ne znam kojih su dimenzija ploče ovih roštilja. Ne znam koje marke su ovi roštilji, jedan od njih radi na ugljen, a dva na plin. Ovaj roštilj na ugljen sa rešetkastom pločom bio je kod tuženika već 2013. kad sam počela raditi,

a ova dva plinska roštilja s ravnim pločama su nabavljena 2017. Radno vrijeme tuženike od 08,30 do 22,00 sata svakog dana osim nedjelje, a ćevape pečemo tijekom cijelog dana, radimo u dvije smjene, u svakoj smjeni su po dva kuhara i majstor za pizzu. Kolega ID je kuhar u mojoj smjeni. Ploče roštilja čiste se tijekom dana ovim žiletom s ručkom kad se zaprljaju, a to ovisi od toga koliko je bilo pečenja na njima, možda oko sedam puta dnevno. Poznato mi je da dostavljači iz "Volta" dolaze po naše proizvode i dostavljaju ih kupcima koji naše proizvode naručuju preko "Volta"."

9.2.6. Svjedok ID iskazao je:

"Ja sam zaposlen kod tuženika neprekidno od 2016. na radnom mjestu kuhara i radim u kuhinji između ostaloga i na pečenju ćevapa. Radno vrijeme tuženika je svakog dana od 08,00 do 22,00 sata osim nedjeljom, a ćevape pečemo tijekom cijeloga dana, isti se konzumiraju u našem lokalu, a obavlja se i dostava prema narudžbama, pa se dostava obavlja i preko dostavljača " F". U kuhinji su tri roštilja i to dva plinska a jedan na drveni ugljen, ne znam im dimenzije ploča, ali taj na ugljen ima najveću ploču i to rešetkastu sa širokim rešetkama, širina rešetke je barem 3 cm i lagano su udubljene. Ova dva plinska roštilja imaju ravne ploče. Ploče na sva tri roštilja čistimo tzv. strugalicom tj. žiletom na plastičnoj ručci jer se njime roštilji najlakše sastružu pa i ovaj rešetkasti. Žilet je dužine desetak cm oštrice, a širine nekih 4-5 cm. Unazad 4-5 godina roštilje čistimo isključivo tom strugalicom. Prije nekih 4-5 godina roštilje smo čistili žičanom četkom sa "frčkavim žicama", ali tad smo počeli čistiti strugalicom pa smo ovu četku prije 4-5 godina bacili. Kad se strugalicom sastruže ploča, ploča se ispere vodom pa nije moguće da nakon čišćenja išta tj. ikakvih predmeta na ploči ostane. Tužiteljicu ne poznajem. Kad mi se predočava prva prva fotografija na listu 9 spisa ističem da mi predmet u čaši izgleda kao žica iz "drot kefe", ali mi četku sa takvim žicama kod tuženika nismo nikad imali, već su žice u onoj našoj jednoj četki bile "frčkave", frkane i to zlatne boje. Ne znam koje su marke roštilji. Roštilji se kod tuženika čiste puno puta dnevno, nekad čak i svakih pola sata ako se meso zapeče i ako ima puno posla, te se svaki puta nakon struganja ploča ispere vodom i pobriše krpom. Kad se ploča čisti i pere ona se ne skida s roštilja, ploča ima oko 20 kg, ispere se vodom iz neke posudice pobriše, a tako se čisti i roštilj na drveni ugljen."

9.2.7. Svjedok FD iskazao je:

"Tužiteljica i ja smo u vezi, no ona živi u [adresa] s majkom , a ja u [adresa]. Tužiteljica radi kao spremačica u bolnici i to u smjenama, pa često naručujemo hranu. Ne znam koji je točno bio datum, ali znam da je bio petak krajem lipnja 2022. kad je tužiteljica došla k meni oko 19,30 sati, rekla mi je da je došla s posla i da nije jela cijeli taj dan nego da je samo popila čaj, pa smo zato odlučili nešto naručiti da bude brže, pa sam ja preko aplikacije "Volt" od restorana u [adresa] od Vinka gril naručio dvije porcije velikih ćevapa koji su nam dostavljeni za nekih 45 minuta otprilike i tad smo ih i pojeli. Već negdje oko 23,00 do 24,00 sata u petak tužiteljica mi je rekla da osjeća mučninu, a ostalo joj je nešto lepinje i možda koji ćevap, rekla je da je to možda od luka. Otišla je kući ujutro u subotu oko 08,00 sati, i prilikom odlaska rekla je da joj nije dobro, no otišla je kući. Cijelu subotu se nije osjećala dobro, ja sam je kod njezine kuće posjetio, rekla mi je da cijelu subotu ništa nije jela.

Nazvala me u nedjelju i rekla da joj nije dobro pa sam ju odvezao na hitnu odakle su ju vratili i rekli da je možda gastritis. No njoj i dalje nije bilo dobro pa sam ju ja opet u ponedjeljak rano ujutro prije posla odvezao u bolnicu gdje su joj obavili neka snimanja i isti dan su ju operirali i u trbuhu pronašli žicu. Ja sam tu žicu vidio jer mi ju je pokazala tužiteljica nakon operacije, a radi se o žici kakva se stavlja u čelične četke za ribanje. Nakon što je tužiteljica izašla iz bolnice, ja sam isti dan nazvao AD jer sam od poznanika dobio njegov privatni broj, predstavio sam se, rekao sam da smo tužiteljica i ja od Š naručili ćevape i da je tužiteljica sa ćevapima izgleda pojela žicu koja joj je operacijom izvađena. On mi je rekao da on više nije vlasnik Vinka nego njegov sin, da se nezgode događaju, da mu je žao, da oni u Vinku čiste roštilje sa žičanim četkama, a da su te žice tako sitne pa je moguće da je neka ostala na roštilju, ali da oni traže od kuhara da nakon čišćenja sa žičanom četkom operu roštilj s mokrom krpom baš zato da ništa na roštilju ne ostane. Ja sam mu rekao da ću mu dati tužiteljicin broj da se on s njom čuje i dao sam mu njezin broj telefona, a potom sam tužiteljicu obavijestio o ovom razgovoru i rekla mi je da ju je odmah potom nazvao GD, da joj se ispričao, da tuženik čisti roštilje sa žičanom četkom i da su te žice sitne pa se ne vide, da ju je pozvao na piće, ali ona to nije prihvatila. Kad mi se predočava prva fotografija na listu 9 spisa, navodim da je u čaši žičica koju su izvadili u bolnici iz trbuha tužiteljice, a ja znam da je to žica od žičane četke jer ja se kao prodavač bavim prodajom takvim četki. Žica na tim četkama ne može izgubiti na dužini, već se od upotrebe može malo povinuti. Takve žice dužine su oko 2 cm do 2,5 cm, ovisi o proizvođaču. Nakon što je podnesena tužba, mene je nazvao AD i rekao je da čemu sad tužba, da kako tužiteljica nije osjetila žicu kad je žvakala hranu. Rekao je da će se on na sudu braniti, "ako ga sud okrivi" da će njegov sin zatvoriti obrt i otvoriti drugi. Ne znam je li me zvao kad je dobio tužbu od suda ili možda neko drugo pismeno. Taj drugi razgovor kad je AD zvao mene čuo je moj kolega na poslu OD jer sam mu okrenuo i mobitel da vidi tko me zove, a i razgovor je on čuo. Nisam se javio na njegov prvi poziv jer sam imao mušteriju, već sam ja povratno nazvao njega i tada je uslijedio ovaj razgovor."

9.2.8. Svjedok AD iskazao je:

Ja sam u mirovini nepune tri godine, a do mirovine bio sam vlasnik gril restorana " [obrt]" u [adresa], a otkad sam u mirovini vlasnik tog obrta je moj sin GD. U ove tri godine otkad sam u mirovini ja nemam nikakve veze niti znanja o radu tuženika jer uglavnom boravim u [adresa] gdje gradim kuću. U lipnju 2022. nazvao me neki gospodin, predstavio se da je on FD, rekao mi je da je njegova prijateljica s kojom on povremeno živi u restoranu Vinko gril jela roštilj i da je završila u bolnici gdje su joj izvadili žicu iz želuca. Rekao sam mu da mu ja ne mogu odgovoriti jer više nemam veze s obrtom, rekao sam mu da je vlasnik obrta moj sin. No, FD je nastavljao ovaj naš razgovor, rekao je da se nas dvojica znamo, da on radi u Invest gradnji, da često od nas naručuju hranu, a poznavali smo se samo iz viđenja. Primijetio sam da je on uznemiren pa zato nisam htio prekidati razgovor, a shvatio sam da je njegova prijateljica jela roštilj u restoranu. U tom razgovoru sam mu rekao da je moguće jedino da je čistačica rano ujutro prije otvaranja restorana čistila roštilj sa žicom, a pritom sam mislio na žicu za čišćenje tzv. "spiralnu" metalnu mekanu spužvicu koja se drži u šaci kad se njome riba, jer nisam znao o čemu se radi.

Rekao sam da je moguće da je čistačici od te spužvice ostala žica na roštilju i da je to sitno pa se ne vidi jer je sfrkana. Međutim, kad je došla tužba i kad sam ja vidio fotografiju te žice, a radi se o žici koja mi je predočena na listu 9 spisa, ja sam vidio da je ta žica ravna i da ona ne može potjecati od one žičane spužvice kakvom čistačice prije otvaranja restorana čiste roštilj. Osim toga, nije mi jasno da takvu žicu može netko progutati, a da to ne osjeti. Restoran kod tuženika je renoviran 2017., kupljena je nova oprema i novi roštilji, a roštilj na ugljen je ostao od prije no na njemu je 2017. stavljena nova ploča. Radi se o ploči koja ima trake široke oko 5 cm, debljine 5 mm, trake su udaljene jedna od druge oko 2 mm tek toliko da prolazi dim pa se radi o gotovo ravnoj ploči za koju se ćevapi ne l ijepe. Jedina četka koja je postojala kod tuženika za čišćenje bila je četka sa ručkom na kojoj su bile žice od mesinga ali valovite i mekane, no ni tom četkom se od 2017. uopće ne čisti, već je ista tada bačena, radi se o potrošnoj robi, a nove se nisu nabavljale. Roštilji se tijekom dana čiste žiletom ili špahtlom sa kojom se inače okreće roštilj, radi se o profesionalnim roštiljima koji se čiste svako jutro prije početka rada, potom se prebrišu papirnim ručnikom, a nakon što kuhari zapale roštilje do kraja dana ploče se čiste samo žiletom ili špahtlom, potom vodom i ručnikom. Tuženik posluje već 25 godina u kojem razdoblju je pripremio i prodao oko dva i pol milijuna porcija hrane te se nikada nije dogodilo išta slično da bi u hrani ostala kakva žica niti da bi ju netko progutao. Do tužbe mi nitko nije rekao kakve je ozljede tužiteljica zadobila, niti je tko tražio kakvu odštetu, a FD je rekao da je zvao samo zato kako se to još nekome ne bi dogodilo. Ja sam SD u tom razgovoru rekao da mi je žao što se to dogodilo jer sam pokušao naći poveznicu otkud žica, kako se to dogodilo. Moguće je da sam u tom razgovoru spomenuo i da je žica iz četke sa žicom, ne mogu se sjetiti, ja ne mogu ništa sa sigurnošću tvrditi što se dogodilo. Ova dva plinska roštilja su slovenskog proizvođača "Kogast" sa sjajnom pločom, dimenzija 1,60 cm x 50,00 cm, drugi 50,00 cm x 70,00 cm, roštilj na ugljen ima ploču dimenzija 50,00 cm x 70,00 cm. Sva tri roštilja su u popisu dugotrajne imovine tuženika. Za plinske roštilje postoje računi, a za ovaj na ugljen ne znam. Ja sam SD nazvao kad sam saznao za tužbu, rekao sam mu da zašto mi je lagao da neće odštetu, a on je rekao da je tako tužiteljica htjela, da on s njom nije uvijek dobro. Uputio sam ga na sina, mislim da su kontaktirali ali ne znam detalje."

9.2.9. Suočenje svjedoka SD i AD:

Stojeći jedan nasuprot drugome i gledajući se u oči svjedok FD rekao je svjedoku AD: "Rekli ste mi da vam je žao što se to dogodilo, da je moguće da je zaostala žica od četke kojom se čisti u restoranu", a svjedok AD je odgovorio: "Ja sam rekao da mi je žao što se to gospođi dogodilo i da je moguće da je zaostala žica od čišćenja, ali pri tom nismo spominjali nikakve četke, pa ni žičane četke, a ja kad sam spominjao žicu mislio sam na sfrkanu žicu od žičane spužvice o kojoj sam iskazivao, a nisam niti pomislio na tvrdu ravnu žicu niti da bi netko takvu žicu mogao progutati."

9.3. Saslušanje stranaka:

9.3.1. Tužiteljica ŠD iskazala je:

"Predmetnog dana 24. lipnja 2022. bio je petak, odradila sam svoju smjenu od 12 sati u Općoj bolnici "Dr. Anđelko Višić" u [adresa] (ranije naziv Opća bolnica Bjelovar) na odjelu Pedijatrije koja je trajala od 07,00 do 19,00 sati. Dogovorila sam sa svojim partnerom SD da ću nakon posla doći k njemu u njegov stan u [adresa] kamo sam i došla poslije 19,00 sati. Ja taj dan nisam ništa jela jer na poslu i inače ne jedem, ali do 19,00 sati popila sam kavu, čaj i jogurt. Kad sam došla k njemu dogovorili smo da ćemo naručiti za jelo ćevape u lepinji iz obrta [obrt] u [adresa], te je FD naručio putem Volta dvije porcije velikih posebnih ćevapa u lepinji s lukom. Te porcije su nam dostavljene, te smo tu hranu FD i ja jeli negdje oko 21,00 sat. Radilo se o ćevapima koji su bili u lepinji, uz njih je dostavljen i luk, ćevapi su bili od mljevenog mesa u tradicionalnom obliku, ne u obliku pločica. Ja sam tu hranu jela normalnom brzinom, normalno sam sažvakala ćevape s lepinjom, ostalo mi je možda dva ćevapa i jedan manji dio lepinje koje nisam mogla pojesti. Nisam osjetila prilikom žvakanja ni jela ništa neobično. Navečer smo FD i ja otišli spavati no ja sam se probudila u noći i osjetila sam mučninu, te nelagodu u trbuhu, mislila sam da je to zato što sam navečer pojela jedan takav teži obrok s lukom, pa nisam smatrala da mi je nešto ozbiljno. U subotu ujutro sam otišla od FD kući negdje oko 08,00 ili 09,00 sati, i dalje mi je bilo mučno i nelagoda u želudcu, nisam mogla jesti ni piti već sam samo popila kamilicu. Taj dan tj. subotu provela sam kod kuće i mislila sam da će mi tegobe proći. No, u nedjelju ujutro kod kuće sam ponovno osjećala mučninu, ali se pojavila i probadajuća jaka bol s desne strane prednjeg dijela abdomena, odnosno malo iznad želudca. Mislila sam da je možda žuč ili nešto slično, nazvala sam FD i on me odvezao na hitnu pomoć u [adresa] gdje su mi u nedjelju izvadili krv, napravili RTG abdomena i svi nalazi bili su uredni. Dali su mi neke tablete za želudac i infuziju, budući sam na upit liječnika rekla da sam jela ćevape s lukom i ništa osim toga od petka navečer, pa su mislili da je možda gastritis i vratili me kući. No, tijekom nedjelje u noći imala sam probadajuće bolove u cijelom abdomenu, pa sam u ponedjeljak ujutro prije 07,00 sati opet otišla na hitnu gdje su mi ponovno izvadili krv, napravili RTG abdomena i nalazi su bili uredni, pa su mi zato napravili i ultrazvuk abdomena te uočili da se nešto vidi kod želudca ali nisu vidjeli što. Zato su me uputili na CT abdomena i to je već bilo u ponedjeljak poslijepodne jer je trebalo vremena da se svi ti pregledi obave, a na CT su mi rekli da su vidjeli strano tijelo u želudcu. Zato su me ispitivali jesam li možda pojela kost, a ja sam im ponavljala da od petka navečer nisam ništa ni jela ni pila osim ćevapa i čaja, pitali su jesam li imala nedavno operaciju da bi mi ostalo neko strano tijelo, no ja nikada nisam imala nikakvu raniju operaciju. Kad je došao dr. G vidio je da sam dehidrirana, rekao je da me smjeste na odjel kirurgije gdje su mi stalno davali infuziju i lijekove protiv bolova. Dr. G me pratio no rekao je da ne možemo čekati, da me mora operirati već u ponedjeljak, da ne zna što mi je u želudcu da mora otvoriti pa će vidjeti. U ponedjeljak su mi obavili operaciju, vratili su me iz sale navečer i dalje sam osjećala užasne bolove, te mi je u utorak ujutro dr. G rekao da su mi u želudcu našli žicu koja je iz želuca virila u trbušnu šupljinu. Kako sam se i dalje žalila na bolove rekao mi je da me boli jer imam dva šava na želucu i na vanjskoj strani trbuha deset šavova od operacije. U bolnici sam provela pet dana i pri tom stalno trpjela bolove za koje su mi davali lijekove. Do izlaska iz bolnice ja nisam ništa jela niti uzimala na usta sedam dana od ovih pojedenih ćevapa. Kad sam iz bolnice došla kući pojavili su mi se crveni flekovi - urtikarije najprije po rukama, a potom po cijelom tijelu,

išla sam ponovno liječniku gdje mi je rečeno da je to vjerojatno alergijska reakcija na opću anesteziju, te sam postala i otečena po licu i potom po preostalom dijelu tijela i išla sam na injekcije zbog toga svaki dan ukupno deset dana. I nakon izlaska iz bolnice trpjela sam bolove, dugo se nisam mogla saginjati zbog reza od operacije, nisam smjela dizati nikakve terete, a bilo me i strah jer sam ipak imala strano tijelo u želucu. Zaostao mi je i dalje ožiljak na trbuhu od pupka do prsnog koša, a ja do tada nisam imala nikakvih ožiljaka, pa čak ni strija iako sam imala dva poroda prije 14 i 11 godina. Do ovog događaja ja sam živjela u domaćinstvu s majkom i svoja dva sina u dobi od 14 i 11 godina, zajedno smo o njima brinule i obavljale kućanske poslove, te sam radila kao spremačica u bolnici u [adresa], a nekim drugim aktivnostima nisam se bavila. Nakon izlaska iz bolničkog liječenja majka mi je pomagala i prilikom obavljanja higijene, odlaska do WC-a, brinula je umjesto mene i o mojoj djeci, pripremala je hranu i za mene. Na bolovanju sam bila ukupno 95 dana jer se na poslu moram i saginjati i podizati terete, a to nisam smjela. Iako sam normalno žvakala hranu ovu žičicu nisam osjetila, a smatram da je jedino moguće da sam ju progutala s ćevapom i lepinjom, a da ju nisam osjetila jer se radi o vrlo tankoj žičici, kao vlas kose. Na dan kad sam izašla iz bolnice nazvao me FD, rekao je da je kontaktirao sa AD i da mu je dao moj broj telefona te da će me netko uskoro nazvati. Odmah potom istoga dana nazvao me netko tko se predstavio kao GD, rekao mi je da mu je otac ispričao što mi se dogodilo i da je to otac čuo od SD. Rekla sam tuženiku da sam pojela ćevape i da žičica nikako nije mogla doći u moj želudac osim sa tim ćevapima, a da se radi o žičici koja izgleda kao ona sa četke ili pribora kakvim se čiste roštilji, dok mi je tuženik odgovorio da sa takvim priborom oni čiste roštilje jer se tako najbolje očiste, da je to sitno, da mu je žao, te da li želim doći na piće u Vinko da me počasti, što ja nisam htjela. Rekla sam mu da ne mislim podnijeti tužbu, da se želim samo oporaviti. Međutim, kako su se meni pojavile urtikarije, te sam morala ići svaki dan na injekcije, bila sam ljutita i to me potaknulo da odem odvjetniku pitati za savjet, a da sam imala samo posljedice koje se odnose na rez od operacije, ja vjerojatno tužbu ne bih niti podnijela. Ja nikada nisam imala nikakvih želučanih problema, niti sam prije ovog 24. lipnja 2022., imala kakve mučnine ili bolove u trbuhu. Jedine zdravstvene probleme imala sam prije nešto više od 4 godine kad mi je preminuo suprug, no od tada zdravstvenih problema nisam imala. FD mi je rekao o čemu je on razgovarao s AD, te da mu je AD rekao da oni u Vinko grilu ćevape peku isključivo na rešetki roštilja, a da se rešetke i čiste upravo sa takvim priborom, tj. sa četkama. Nitko nije spominjao bilo kakve spužvice za čišćenje."

9.3.2. Tuženik GD iskazao je:

"Ja sam vlasnik obrta AD od 1. srpnja 2020., a do tad je vlasnik obrta bio moj otac AD. Restoran radi svakog dana osim nedjelje i to od 08,30 sati do 22,00 sata. Pripremamo hranu, a među ostalima i ćevape u lepinji koje poslužujemo u restoranu, ali i dostavljamo kupcima na njihove adrese. Točno je da je FD putem aplikacije Volt 24. lipnja 2022. od tuženika naručio dvije velike porcije posebnih ćevapa koje su mu i dostavljene. Dostava preko Volta radi se na način da kupac preko aplikacije Volt kod njih naruči naše ćevape i njima ih plati, dostavljači iz Volta nama dolaze po hranu, mi ju pakiramo u papir i u vrećicu, a F nama plaća za preuzetu hranu. Posebni ćevapi jesu ćevapi od tri vrste mesa (piletina, svinjetina i junetina), ćevapi se oblikuju u klasični valjkasti oblik dužine 4-5 cm,

promjera oko 1 cm, to je nekakav prosjek jer se ćevapi oblikuju ručno pa nisu svi baš potpuno isti. U jednu porciju ide 10 komada takvih ćevapa koji se stavljaju unutar lepinje. Meso za ćevape priprema tuženik u svom aranžmanu. Tuženik ima mesnicu gdje dolaze komadi mesa, pa ih tuženik usitnjava, melje i oblikuje u ćevape, a potom oni dolaze u kuhinju gdje ih kuhari peku. Ćevape pečemo na tri roštilja od kojih je jedan na drveni ugljen, a dva na plin. Plinski roštilji imaju ravne ploče kao staklo, a roštilj na drveni ugljen ima ploču koja se sastoji od metalnih traka širine 4 -5 cm, a dužine 70 cm, time da su trake blago savinute prema unutra u obliku slova V radi slijevanja masnoće. Čišćenje ploča na plinskim roštiljima obavlja se pomoću strugača. Ploča roštilja na drveni ugljen stavlja se svake noći u jednu posudu u kojoj je pomiješana kaustična soda i voda, ostaje u posudi preko noći jer ta kiselina rastvara svu masnoću, pa se ujutro ta ploča ispere minivošem, obriše i stavi na roštilj. Ploča se na roštiljima čisti i tijekom dana kad se zaprlja i to sve ploče čiste se isključivo strugačem koji na ručku ima namontiran žilet dužine 8 cm, a širine 2 cm, time da nakon montiranja viri samo dio žileta širine 1 cm i dužine 8 cm. Kad se nakupi masnoća tim žiletom se masnoća sastruže, potom se ploča poprska vodom i pobriše papirnatim ubrusom. To se radi pet do deset puta dnevno u prosjeku, ovisi koliko ima pečenja. Ničim drugim se ploče roštilja ne čiste. Čistačica koristi metalnu spužvicu koja je vrlo mekana i u ruci podatna za čišćenje korita tih roštilja, ali taj metal u spužvici je savitljiv, potpuno mekan. Godine 2017. je kuhinja renovirana, a do tada su se za čišćenje ploča koristile i četke sa mesinganim žutim žicama, radilo se o savitljivoj žici koja nije bila ravna već savijena u cik-cak obliku. Takve četke od 2017. više nemamo i ne koriste se. Kada mi se predočuje žičica koju je tužiteljica danas sudu predala, ističem da tuženik nikada nije imao bilo kakav pribor koji bi sadržavao takvu žičicu. Žičica u ovim četkama do 2017. bila je žuta i u cik-cak obliku, a ova danas predočena je ravna i nije žute boje. Točno je da sam ja tužiteljicu nazvao jer mi je otac javio da postoji neki problem kod tužiteljice koji povezuje s restoranom, a kako je on u mirovini, tužiteljicu sam nazvao ja jer ja želim uvijek riješiti probleme ako bilo koji gost smatra da ima kakav problem s restoranom. Točno je da sam ja tužiteljici izrazio žaljenje, ali zato što mi je žao što je sve prošla, no to nema nikakve veze s mojim restoranom. Nije točno da sam joj ja rekao kako u restoranu čistimo roštilje četkama. Kad smo otac i ja o tome razgovarali i kad smo spominjali žicu, i on i ja mislili smo jedino da bi se moglo raditi o onoj mekanoj žici za koju sam rekao da potječe iz spužvice koju koristi čistačica koja čisti korita roštilja i eventualno ujutro očisti ploče ovih plinskih roštilja, dok ploču roštilja na ugljen ona ne čisti jer ista cijelu noć stoji u kiselini. Tijekom dana ploče čiste isključivo kuhari. Kad mi se otac javio rekao je da tužiteljica ima neki problem jer da je rekla da je nešto pronašla u hrani. Više se detalja ne sjećam što mi je sve rekao, samo mi je dao njezin broj da ja vidim s njom što je bilo."

9.4. Uviđaj:

9.4.1. Na fotografijama str. 9 i 10 u spisu vidljiva je tužiteljica u bolnici nakon operativnog zahvata, ožiljak na njezinom trbuhu i žica u plastičnoj čašici. Fotografija žice predočena je svjedocima PD, ĆD i SD tijekom njihovog saslušanja i potvrdili su da je riječ o predmetnoj žici koju im je tužiteljica naknadno pokazala kao predmet koji joj je predan u bolnici nakon što je izvađen iz njezinog želuca tijekom operativnog zahvata.

9.4.2. Na ročištu 17. veljače 2023. prilikom saslušanja tužiteljice ona je sudu predočila metalnu žicu u plastičnoj kutijici s poklopcem, za koju navodi da je izvađena iz njezinog želuca prilikom operativnog zahvata i predana joj nakon toga. Uviđajem je utvrđeno da je riječ o žici dužine oko 21-22 mm i tamnosive do crne boje.

9.5. Vještaci:

9.5.1. Stalni sudski vještak Krunoslav Ormuž, dipl. inž. strojarstva, u svom pisanom nalazu i mišljenju od 22. listopada 2024. naveo je u bitnome da je proveo kemijsku analiza materijala dostavljene čelične žice, kao i žica sredstava (četki i spužvica) za koja je u sudskom spisu navedeno da se mogla koristiti tijekom čišćenja ploče za pečenje u ugostiteljskom objektu, da je četke i spužvice osobno kupio u trgovini metalne galanterije u Zagrebu, da je analizu proveo laboratorij za materijalografiju FSB, da je žica dostavljena po odvjetniku tužiteljice okruglog presjeka, promjera 0,3 mm, duljine 20,4 mm i magnetičnog materijala, da žice koje su izuzete iz čeličnih spužvica nisu okruglog već plosnatog presjeka, iz čega zaključuje da dostavljena žica ne potječe od čeličnih spužvica kojima se često, u ugostiteljskim objektima, čisti ploča za pečenje, da ukoliko se gleda poprečni presjek novih (osobno kupljenih) čelične četke za čišćenje, tada je utvrđeno da se ovdje radi o žici okruglog presjeka, promjera 0,45 mm, da analizom kemijskog sastava za dostavljenu žicu (slika 6. u pisanom nalazu i mišljenju) te žice iz nove čelične četke (slika 20.) vidljivo je da se ne radi o istim materijalima čeličnim žice, no radi se o relativno sličnim mater ijalima (po kemijskom sastavu), s tim da ne postoji norma koja bi propisivala koje materijale je potrebno koristiti za proizvodnju žice za čelične četke, da je tehnički gledano mišljenja da je moguće da uzorak žice koju je dostavio odvjetnik tužiteljice pripada četki za čišćenje ploče za pečenje, s tim da neosporno žica ne potječe od čelične spužvice, i to zbog različitog poprečnog presjeka (žica čelične spužvice je plosnatog, a ne okruglog presjeka).

9.5.2.1. Stalni sudski vještak prof. dr. sc. August Mijić, dr. med., spec. kirurg, u svom pisanom nalazu i mišljenju od 14. travnja 2025. naveo je u bitnome da, zbog zadobivene ozljede (strano tijelo u želucu u lumenu gornjeg dvanaestnika, prolazi kroz stijenku u masnom tkivu u prednjoj trbušnoj stijenki), tužiteljica trpi t rajne posljedice koje joj umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost za 10%, u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu, da je pretrpjela primarni strah za vrijeme neposredne životne ugroženosti koji je bio jakog intenziteta i kratkog trajanja (neposredno prije operativnog zahvata), zatim sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishoda liječenja) u jakom intenzitetu trajao je 3 dana, u srednjem 7 dana, a u manjem 20 dana, da je bol jakog intenziteta trajala oko 5 dana, srednjeg oko 10 dana, manjeg još oko 45 dana, a manji bolovi ulaze u pojačane napore, da je naruženje srednjeg do velikog stupnja, da je tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna za vrijeme liječenja u kući 30 dana po 4 sata dnevno, nakon toga 30 dana po 2 sata dnevno, da je tužiteljica morala mirovati i nije mogla raditi za nju uobičajene poslove, da je pomoć bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanje hrane i druge svakodnevne potrebe, da je liječenje završeno 15. rujna 2022., da su se mogli javiti bolovi i mučnina nakon konzumacije hrane (ćevapi i luk) oko 21:30 h (vrijeme dostave u 21:25 h prema potvrdi narudžbe) ukoliko se sa hranom unijela i predmetna žica, kako to tvrdi tužiteljica, i to oko 15 minuta nakon konzumacije hrane (ukoliko se sa hranom unijela i predmetna žica).

9.5.2.2. Saslušan na ročištu za glavnu raspravu 28. travnja 2026. medicinski vještak iskazao je u bitnome da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja, da vezano za trajne posljedice koje tužiteljica trpi zbog same ozljede i operativnog zahvata, treba uzeti u obzir da tužiteljica trpi povremene bolove u trbuhu nakon jela te su zasigurno zaostale određene priraslice u trbuhu, da je preostalo naruženje srednjeg do velikog stupnja zbog zaostalog postoperacijskog ožiljka u predjelu prednje trbušne stijenke, a ono je povremeno vidljivo trećim osobama u situaciji kad tužiteljica ne nosi košulju odnosno potkošulju. Vezano za vrijeme kada su se najranije mogli pojaviti bolovi i mučnina nakon konzumacije, to je moglo biti, kako je naveo u nalazu i mišljenju, oko 15 minuta nakon konzumacije, s tim da treba uzeti u obzir da je moglo doći do zabadanja žice u tkivo još dok je još bila u usnoj šupljini te potom u jednjaku, s tim da je u konkretnom slučaju žica prošla i usnu šupljinu i jednjak tužiteljice, te se zabila u tkivo na izlazu iz želuca u području gdje dolazi do jakog stezanja mišića želuca, te obično u prosjeku treba proći tri do četiri sata da bi se želudac potpuno ispraznio nakon konzumacije hrane, pa smatra da bi najkasnije u tom roku moglo doći do bolova i mučnine u slučaju ovakve ozljede.

10. Ocjena dokaza:

10.1. Autentičnost isprava u spisu i njihov sadržaj nisu bili sporni.

10.2. Sud načelno prihvaća iskaze svih svjedoka i stranaka jer su bili uvjerljivi i logični te većinom međusobno neproturječni. Jedino značajno proturječje postoji između iskaza svjedoka SD i tužiteljice s jedne strane i iskaza svjedoka AD i tuženika s druge strane, i to u pogledu točnog sadržaja njihovih telefonskih razgovora u vremenu ubrzo nakon štetnog događaja i operativnog zahvata kojemu je tužiteljica bila podvrgnuta. S obzirom na ta proturječja provedeno je i suočenje svjedoka SD i AD. Nakon kritičke analize svih navedenih iskaza nijedan od njih nije mogao biti kvalificiran kao subjektivno neistinit odnosno lažan. Zaključeno je da su navedene osobe na različite načine interpretirale ono što je bilo izrečeno prilikom međusobnih telefonskih razgovora, pri čemu je od strane AD i tuženika izraženo žaljenje zbog problema koji je pogodio tužiteljicu, ali bez priznanja vlastite odgovornosti, pa čak i bez sasvim jasne spoznaje točnog uzroka tog problema (odnosno gutanja kakve točno žice i kojeg porijekla) u vrijeme telefonskih razgovora. Razlike u interpretaciji izrečenog u telefonskim razgovorima postala je očita prilikom suočenja svjedoka.

10.3. O provedenom uviđaju i njegovim utvrđenjima nije bilo prijepora.

10.4. Sud u cijelosti prihvaća nalaze i mišljenja strojarskog i medicinskog vještaka jer su vještačenja provedena stručno i objektivno. Stranke nisu imale primjedbi, a saslušanje strojarskog vještaka na glavnoj raspravi nisu ni predlagale.

11. Utvrđene činjenice:

11.1. Kao nesporno utvrđeno je (kao što je već izloženo pod 7.):

- dana 24. lipnja 2022. u večernjim satima tužiteljičin partner FD putem mobilne aplikacije Wolt za sebe i tužiteljicu naručio je od tuženikovog obrta za ugostiteljstvo " AD", [adresa], dvije porcije „posebnih ćevapa“,

- dana 27. lipnja 2022. zbog bolova u želucu tužiteljica je hospitalizirana i podvrgnuta operativnom zahvatu prilikom kojeg joj je nađena metalna žica zabodena u želucu.

11.2. Nadalje, nakon analize izvedenih dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl.8. ZPP utvrđeno je:

11.2.1. Predmetna metalna žica nalazila se u hrani dostavljenoj iz tuženikovog obrta za ugostiteljstvo i tužiteljica ju je progutala prilikom konzumacije te hrane.

11.2.2. S obzirom na utvrđene činjenice da toga dana tužiteljica, osim posebnih ćevapa (ćevapi od različitih vrsta mesa, lepinja, luk) naručenih i dostavljenih iz tuženikovog obrta za ugostiteljstvo " AD", nije konzumirala drugu hranu (osim napitaka i jogurta tijekom njezinog radnog vremena koje je trajalo do 19,00 sati), da su se bolovi u želucu i mučnina javili relativno kratko vrijeme nakon konzumacije ćevapa, te da nije bilo naznaka niti jednog drugog potencijalnog načina unosa metalne žice u tužiteljičin probavni trakt, po ocjeni suda postoji zatvoreni krug okolnosti koji upućuje na zaključak da je tužiteljica progutala žicu upravo s hranom iz dostavljenom iz tuženikovog obrta.

11.2.3. Vrijeme dostave hrane prema potvrdi narudžbe bilo je 21,25 sati, a prema iskazu tužiteljice i svjedoka SD konzumirali su ju ubrzo nakon dostave. Prema iskazu tog svjedoka bolovi i mučnina su se kod tužiteljice javili oko 23,00 do 24,00 sata. Prema nalazu i mišljenju medicinskog vještaka bolovi se u ovakvim slučajevima mogu javiti najranije oko 15 minuta, a najkasnije nakon 3 do 4 sata nakon konzumacije, koji vremenski raspon se poklapa s pojavom bolova kod tužiteljice.

11.2.4. Kako je točno predmetna čelična žica, dužine 20,4 mm, promjera 0,3 mm i okruglog poprečnog presjeka, dospjela u tu hranu i je li se nalazila u ćevapima, lepinji ili možda među lukom, nije moglo biti utvrđeno.

11.2.5. Rezultati vještačenja provedenog po strojarskom vještaku ukazuju na mogućnost (op. ali ne i izvjesnost) da žica potječe od četke za čišćenje ploče za pečenje.

11.2.6. Je li predmetna žica među hranu došla nakon što je otpala s četke za čišćenje ploče / rešetke roštilja u tuženikovom ugostiteljskom obrtu, nije moglo biti utvrđeno. Tuženik i svjedoci saslušani na njegov prijedlog uvjerljivo su osporili da bi se takve četke koristile za čišćenje njihovih roštilja i opisali su roštilje u ugostiteljskom objektu (dva plinska s ravnim pločama i jedan na drveni ugljen s pločom od metalnih traka širine 4-5 cm i dužine 70 cm, blago savinutih prema unutra u obliku slova V radi slijevanja masnoće),

sredstva njihovog čišćenja (strugači - metalni žileti dužine 8 cm i širine 2 cm koji se montiraju na ručku) i način čišćenja (nakupljena masnoća žiletom se sastruže, potom ploča poprska vodom i pobriše ubrusom). Unatoč navedenom, nakon kritičke analize svih izvedenih dokaza preostale su određene dvojbe koje je tuženik propustio otkloniti predlaganjem odgovarajućih dokaza. S obzirom na oblik metalnih traka na ploči roštilja na ugljen (blago savinutih prema unutra u obliku slova V radi slijevanja masnoće) nije potpuno jasno mogu li se takve trake očistiti isključivo strugačem s ravnim žiletom (kojim se po logici stvari mogu čistiti isključivo ravne plohe, a ne i udubljene) ili je nužno koristiti i dodatna sredstva i alate koji mogu zahvaćati i udubljene dijelove (npr. četke, strugalice savinutog oblika posebno dizajnirane za konkretnu ploču roštilja i sl.). Tuženik nije dostavio fotografije roštilja i sredstava za njegovo čišćenje niti predlagao uviđaj roštilja uz demonstraciju načina njegovog čišćenja, pa je ostalo nerazjašnjeno je li prilikom čišćenja ploče roštilja na ugljen ipak potrebno koristiti i je li korištena i žičana četka. Ostalo je nejasno i koriste li se uopće ikakve žičane četke u tuženikovom ugostiteljskom objektu (u neke druge svrhe, npr. za čišćenje druge opreme) te je li postojala mogućnost da žica s takve četke dođe u kontakt s hranom.

11.2.7. Unatoč nemogućnosti utvrđenja potječe li je predmetna žica koju je tužiteljica progutala od žičane četke koja se koristila za čišćenje roštilja u tužiteljevom ugostiteljskom objektu, rezultati dokazivanja u ovom postupku ukazuju da se žica nalazila upravo u hrani dostavljenoj iz tuženikovog obrta za ugostiteljstvo. Kako je točno dospjela u tu hranu nije moglo biti utvrđeno iz raspoloživih dokaza , s tim da mogućnost da potječe od žičane četke koja se koristila za čišćenje roštilja nije jedina. Nije isključeno ni da je dospjela u meso od kojeg se izrađuju ćevapi i prije njihovog pečenja odnosno u fazi proizvodnje (op. tuženik je iskazao da meso za ćevape priprema u svom aranžmanu, da ima mesnicu gdje dolaze komadi mesa, usitnjava ih se, melje i oblikuje u ćevape), a ne može se razumno isključiti ni mogućnost da se nalazila u lepinji u koju je dospjela tijekom njezine proizvodnje, možda u brašnu ili drugim sastojcima. Neovisno o tim mogućnostima, osnovni zaključak da se žica nalazila u naručenoj hrani sud smatra dokazanim.

11.2.8. Zbog gutanja predmetne žice tužiteljica je zadobila ozljedu u vidu stranog tijela u želucu u lumenu gornjeg dvanaestnika s probojem kroz prednju trbušnu stijenku, zbog čega je bila hospitalizirana, podvrgnuta operativnom zahvatu, a nakon njega došlo je i do komplikacija u vidu alergijske reakcije - urtika.

11.2.8.1. Zbog toga trpi trajne posljedice koje joj umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost za 10%, u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu.

10.2.8.2. Pretrpjela je primarni strah za vrijeme neposredne životne ugroženosti koji je bio jakog intenziteta i kratkog trajanja (neposredno prije operativnog zahvata), zatim sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishoda liječenja) u jakom intenzitetu koji je trajao 3 dana, u srednjem 7, a u manjem 20.

11.2.8.3. Bol jakog intenziteta trajala je oko 5 dana, srednjeg oko 10 dana, manjeg još oko 45 dana, a manji bolovi ulaze u pojačane napore.

11.2.8.4. Zaostalo je naruženje srednjeg do velikog stupnja povremeno vidljivo trećim osobama.

11.2.8.5. Pomoć druge osobe (za održavanje osobne higijene, pribavljanje hrane i druge svakodnevne potrebe) bila je potrebna za vrijeme liječenja u kući 30 dana po 4 sata dnevno, nakon toga 30 dana po 2 sata dnevno.

12. Primjena materijalnog prava:

12.1. Prema odredbi čl.8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) svatko je dužan uzdržati se od postupka kojim se može drugome prouzročiti šteta, a prema odredbi čl.10. st.2. sudionik u obveznom odnosu dužan je u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka). Nadalje, prema odredbi čl.1045. ZOO tko drugome prouzroči šteta, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, s tim da se predmnijeva se obična nepažnja.

12.2. Budući da je tužiteljica pretrpjela štetu uzrokovanu konzumacijom hrane pripremljene od strane tuženika u sklopu njegove profesionalne djelatnosti i da se predmnijeva da je pritom postojala njegova obična nepažnja, a tuženik nije dokazao da nepažnje nije bilo, sukladno citiranim zakonskim odredbama dužan je tužiteljici naknaditi pretrpljenu štetu.

12.3. S obzirom na činjenična utvrđenja izložena pod 11.2.8.1. do 11.2.8.4. vezano za zdravstvene posljedice koje je tužiteljica pretrpjela, koja utvrđenja su također podvedena pod odredbe čl.1100. ZOO i pod orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete, ocijenjeno je da je tužiteljica pretrpjela povredu prava osobnosti - prava na tjelesno i duševno zdravlje, kao i da joj s obzirom na manifestacije te povrede kroz utvrđenu jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova i straha te stupanj i trajanje duševnih bolova smanjenja životne aktivnosti i naruženosti, pripada pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 8.000,00 EUR.

12.4. Sud je vodio računa o tome da se visinom dosuđene naknade neimovinske štete ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom (čl.1100. st.2. ZOO).

12.5. Tužiteljica je pretrpjela i imovinsku štetu zbog potrebe za tuđom pomoći. Pravo na tu naknadu predviđeno je u čl.1095. st.2. ZOO. Općepoznato je da je cijena sata rada nekvalificiranih osoba na poslovima pružanja njege i pomoći tijekom 2022. godine iznosila oko 3,00 EUR. Budući da je vještačenjem utvrđeno trajanje potrebe za tom pomoći od ukupno 180 sata (što iznosi zbroj svih radnih sati po razdobljima i dnevnim potrebama prikazanima pod 11.2.8.5.), tužiteljici pripada naknada u iznosu od 540,00 EUR.

12.6. Slijedom navedenog tužiteljici pripada pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 8.000,00 EUR i naknada imovinske štete u iznosu od 540,00 EUR.

13.1. Dakle, tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete je djelomično osnovan, i to u iznosu od 8.000,00 EUR, a u preostalom dijelu (iznad navedenog iznosa pa do ukupnog zatraženog iznosa od 13.000,00 EUR) trebalo ga je odbiti.

13.2. Tužbeni zahtjev za naknadu imovinske štete također je djelomično osnovan, i to u iznosu od 540,00 EUR, a u preostalom dijelu (iznad navedenog iznosa pa do ukupnog zatraženog iznosa od 786,60 EUR) trebalo ga je odbiti.

13.3. Zakonske zatezne kamate na dosuđen i iznos naknade neimovinske štete po stopi određenoj u skladu s odredbom čl.29. st.2. ZOO pripadaju tužiteljici za razdoblje od 15. srpnja 2022. (dana 14. srpnja 2022. tuženiku je poštom upućen zahtjev za naknadu štete; str. 18 u spisu) do dana isplate, jer prema odredbi čl.1103. ZOO obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.

13.4. Budući da je tek ovom presudom određena visina novčane naknade imovinske štete i da ta novčana obveza nije ni nastala niti je tuženik mogao doći u zakašnjenje s njezinim ispunjenjem prije donošenja ove presude, zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade imovinske štete pripadaju tužiteljici od dana donošenja presude do isplate (a ne od 15. srpnja 2022. kao što je zatraženo tužbom).

13.5. Zbog iznesenih razloga presuđeno je kao u točki I. i II. izreke.

14. Parnični troškovi:

14.1. Tužiteljica je u parnici uspjela djelomično. Budući da je uspjela u cijelosti u pogledu osnove (100%) i djelomično u pogledu visine svojih zahtjeva (61,94%; zatražena je naknada štete od ukupno 13.786,60 EUR, a u konačnici je dosuđena naknada u iznosu od ukupno

14.2. Temeljem odredbe čl.154. st.2. ZPP tužiteljica, kao parnična stranka koja je u većoj mjeri uspjela u parnici, ima pravo na naknadu 61,94% (80,97%, umanjeno za 19,03%) svojih potrebnih parničnih troškova.

14.3. Potrebnima u smislu odredaba čl.155. ZPP ocijenjeni su od strane tužiteljice zatraženi troškovi u visini koja s obzirom na vrijednost predmeta spora (10.219,66 EUR do preinake tužbe u podnesku od 19. svibnja 2025., a nakon toga 13.786,60 EUR) proizlazi iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 - dalje: Tarifa) i iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, br. 37/23), i to:

- odvjetničke nagrade: za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora, tužbe i obrazloženih podnesaka od 17. studenog 2022., 21. listopada 2024. i 30. prosinca 2024. te za zastupanje na ročištima 21. studenog 2022., 16. veljače 2023. i 17. veljače 2023. (8×200,00 EUR), zatim za sastav podneska od 19. svibnja 2025. i zastupanje na ročištima 9. rujna 2025. i 28. travnja 2026. (3×500,00 EUR) , sve uvećano za PDV 25% (775,00 EUR),

- sudske pristojbe: na tužbu (74,32 EUR) i na presudu (148,64 EUR),

- troškovi vještačenja: 900,00 EUR,

sveukupno 4.997,96 EUR.

14.4. Nisu priznati u cijelosti zatraženi troškovi s naslova odvjetničkih nagrada u iznosima od po 500,00 EUR za radnje poduzete do preinake tužbenog zahtjeva 19. svibnja 2025., već u iznosima od po 200,00 EUR (100 bodova × 2,00 EUR vrijednost boda; tbr.7. st.1. Tarife) koji proizlaze iz Tarife s obzirom na vrijednost predmeta spora od 10.219,66 EUR prije preinake.

14.5. Tužiteljici pripada 61,94% njezinih potrebnih parničnih troškova od 4.997,96 EUR, odnosno 3.095,73 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja presude do isplate (čl.151. st.3. ZPP), pa je presuđeno kao u točki III. izreke.

U Pakracu, 12. lipnja 2026.

Sudac:

Matija Stokić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude.