Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

32270 Županja

Veliki kraj 48

Poslovni broj: P-508/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika CG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 3. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Slavka Baotića, odvjetnika u Županji, te prisutnosti tuženika CG s punomoćnikom Hrvojem Miličevićem, odvjetnikom u [adresa], koja presuda je donesena i objavljena 12. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Euroherc osiguranju d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara, OIB: 22694857747 iznos od 4.115,07 EUR (slovima: četiritisućestotinupetnaesteuraisedamcenti) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 22. rujna 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja 2024., a po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2025., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja 2025., a po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2026., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja 2026., u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Euroherc osiguranju d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara, OIB: 22694857747 naknadi prouzročeni trošak ovog parničnog postupka u iznosu od

1.131,41 EUR (slovima: tisućustotinutridesetjedaneuroičetrdesetjedancent) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. lipnja 2026. kao dana presuđenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2026., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja 2026., u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu za regresnu isplatu. U tužbi navodi da se dana 28. srpnja 2021. oko 17:55 sati na županijskoj cesti 4230 i to 600 metara od završetka naseljenog mjesta Vrbanja dogodila se prometna nesreća koju je prouzrokovao tuženik, da je do prometne nesreće došlo na način da je tuženik upravljao osobnim vozilom marke Opel Vectra registarske oznake [registarska oznaka] krečući se desnom stranom kolnika županijske ceste 4230 iz smjera Vrbanje u smjeru Soljana (zapad – istok) kojom prilikom isti nije prilagodio brzinu kretanja stanju i uvjetima na kolniku, te je u jednom trenutku svojim prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio osobnog vozila VW Passat registarske oznake [registarska oznaka] kojim je u istom smjeru upravljao vozač IG. Da se od siline udara vozilo kojim je upravljao tuženik zarotiralo na kolniku, a vozilo kojim je upravljao IG je sletjelo s kolnika u odvodni kanal. Tužitelj u tužbi nadalje navodi da je tuženik nakon uzrokovanja opisane prometne nesreće testiran na prisutnost alkohola kada je utvrđeno da je isti pod utjecajem alkohola s izmjerenom koncentracijom od 1,30 g/kg čime je izgubio prava iz osiguranja sukladno članku 24. stavku 1. točka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Da je osobno vozilo marke Opel Vectra imalo kod tužitelja zaključenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 8109041642, da se tužitelju za naknadu imovinske štete obratio oštećenik - vlasnik vozila marke VW Pasat registarske oznake [registarska oznaka] FG kao nositelj [obrt] te je istome po izvršenoj procjeni i popravku vozila isplaćen iznos od ukupno 4.115,07 EUR. Tužitelj u tužbi ističe i kako ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete u ukupnom iznosu do 4.115,07 EUR, da predmetni regresni tužbeni zahtjev tužitelj podnosi temeljem odredbe članka A.1.1. i A.1.2. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti kao i odredbe članka 24. stavka 1. točke 3. u vezi s člankom 14. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu jer je po stajalištu tužitelja vozač radi alkoholiziranosti izgubio prava iz osiguranja. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže sud da po provedenom postupku donese presudu kojom će naložiti tuženiku isplatiti ukupni iznos od 4.115,07 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 22. rujna 2021. te kojom će naložiti tuženiku naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu i osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan te navodi da se dana 3. rujna 2021. u mjestu [adresa], na adresi [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao EG i motocikl reg. [registarska oznaka], kojim je upravljao oštećenik CG, da uzrok prometne nesreće nisu razlozi koje je naveo tužitelj u točki 2. tužbe nego je uzrok prometne nesreće radnja njihova osiguranika NG koji je oduzeo prednost tuženiku i skrenuo u lijevo a da se nije uvjerio da tu radnju može poduzeti bez da ugrozi druge sudionike u prometu konkretno tužitelja koji je već od ranije poduzeo radnju pretjecanja vozila BG. Budući da tuženik nije odgovoran za izazivanje prometne nesreće i isti nije štetnik, on nije dužan naknaditi bilo kakvu štetu, upravo je on oštećena osoba jer je u navedenoj prometnoj nesreći izgubio stopalo i mora trpjeti posljedice cijeli život. Tuženik također osporava osim osnove i visinu tužbenog zahtjeva. Slijedom svega navedenoga predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Tijekom postupka, na raspravnom ročištu od 5. ožujka 2026. (list 66-68 spisa) punomoćnik tuženika je naveo da se tužbeni zahtjev ne odnosi na događaj o kojem je on navodio u odgovoru na tužbu. U vezi s događajem koji je predmet spora u ovom postupku tuženik ističe prigovor zastare, jer je šteta isplaćena 21. rujna 2021., čini spornom vlasništvo na vozilu koje je prouzrokovalo štetu, a vezano za zastaru u spis dostavlja sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 660/14 od 14. travnja 2015. i Rev- x579/16 od 19. listopada 2016.

4. Tužitelj je osporio sve navode tuženika iznesene u odgovoru na tužbu i sa raspravnog ročišta od 5.ožujka 2026. (list 66-68 spisa).

5. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u podatke o prometnoj nezgodi (list 7 spisa), potvrdu izdanu od PGP Vrbanja od 2. kolovoza 2021 (list 9-10 spisa), policu osiguranja (list 11-12 spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju (list 13 spisa), vozačku dozvolu (list 15 spisa), prijavu i zahtjev za naknadu štete (list 17-19 spis), obračun visine štete (list 21 spisa), ponudu za otkup vozila (list 23 spisa), podatke o vozilu (list 25-30 spisa), obračun visine štete automobilske odgovornosti, popravak vozila-kalkulacija/račun (list 31-32 spisa), izvid štete (list 33-34) s pripadajućim fotografijama (list 35-38 spisa), presliku prometne dozvole (list 39 spis), pročitan je dopis od 4. listopada 2021. (list 41 spisa) i od 3. siječnja 2022. (list 43 spisa), u Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 45-59 spisa), u spis Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji Pp-175/2021, pročitan je dopis PGP Vrbanja od 19. ožujka 2026. (list 91 spis), u zapisnik o očevidu od 29. srpnja 2021. sačinjen po PGP Vrbanja (list 93-95 spisa), situacijski plan (list 96 spisa), zapisnik o ispitivanu i prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova (list 97- 98 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza (list 99 spisa), optužni prijedlog (list 100-102 spisa), pravomoćnu presudu Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Pp-1715/2021-6 od 10. studenog 2022. (list 103-105 spisa), na ročištu za glavnu raspravu od 28. travnja 2026., saslušanjem su tuženika CG i svjedoka ĆG, a sud nije izvodio dokaz pribavom i uvidom u izvršene isplate prema Agram banci d.d. i odjelu financija kod tužitelja, provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja na okolnost učinjene isplate i provođenjem prometno-strojarskog vještačenja na okolnost utvrđenja visine tužbenog zahtjeva, budući da je tijekom postupka tuženik učinio nespornim visinu tužbenog zahtjeva, dok drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

6. Cijeneći navode parničnih stranaka, ovako proveden dokazni postupak, te na temelju ovako provedenih dokaza utvrđeno činjenično stanje, sud tužbu smatra osnovanom, stoga je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti.

7. Među strankama je nesporno:

- da se dana 28. srpnja 2021. oko 17:55 sati na županijskoj cesti 4230 i to 600 metara od završetka naseljenog mjesta Vrbanja dogodila prometna nesreća koju je prouzrokovao tuženik CG,

- da je do prometne nesreće došlo na način da je tuženik upravljao osobnim vozilom marke Opel Vectra registarske oznake [registarska oznaka] s koncentracijom alkohola u krvi od 1,30 g/kg, te se kretao desnom stranom kolnika županijske ceste 4230 iz smjera Vrbanje u smjeru Soljana (zapad – istok) kojom prilikom isti nije prilagodio brzinu kretanja stanju i uvjetima na kolniku, te je u jednom trenutku svojim prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio osobnog vozila VW Passat registarske oznake [registarska oznaka] kojim je u istom smjeru upravljao vozač IG, ovo je utvrđeno iz presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Pp-

1715/21-6 od 10. studenog 2022.,

- da je osobno vozilo marke Opel Vectra registarske oznake ŽU844BK imalo kod tužitelja zaključenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 8109041642 (u tužbi omaškom navedeno da je osobno vozilo Opel Vectra registarske oznake C imalo kod tužitelja važeću policu osiguranja na dan štetnog događaja),dakle nesporna je aktivna legitimacija,

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Pp-1715/21-6 od 10. studenog 2022. tuženik proglašen krivim za počinjenje sporne prometne nesreće, za što mu je izrečena jedinstvena ukupna novčana kazna u iznosu 796,34 EUR kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca,

- da se tužitelju za naknadu imovinske štete obratio oštećenik i to vlasnik vozila marke VW Pasat registarske oznake C FG kao nositelj [obrt], te da je istome po izvršenoj procjeni i popravku vozila isplaćen iznos od ukupno 4.115,07 EUR dana 21. rujna 2021.,

- da je u trenutku štetnog događaja kao vlasnik vozila marke Opel Vectra registarske oznake C bio upisan ĐG, dakle da se isti na navedenom vozilu vodio kao vlasnik, iako je prije prometne nezgode isto vozilo prodao ČG, a ovo je utvrđeno iz iskaza svjedoka ĐG i tuženika.

8. Među strankama je sporan istaknuti prigovor zastare potraživanja, osnova tužbenog zahtjeva( jer tuženik smatra da on nije glavni uzročnik prometne nesreće), da li tuženik bio u ugovornom odnosu s tužiteljem, pa shodno tome da li se na tuženika mogu primijeniti odredbe članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP- koja zakonska odredba upućuje na osiguranu osobu), stoga tuženik osporava svoju obvezu podmirenja tražbine tužitelju (pasivnu legitimaciju).

9. Na okolnost nastanka sporne prometne nesreće, odgovornosti pa time i utvrđenja pasivne legitimacije, kao i na okolnost vlasništva osobnog automobila te davanja osobnog automobila tuženiku proveden je dokaz saslušanjem tuženika kao stranke, te saslušanjem svjedoka ĐG

10. U svom iskazu na raspravnom ročištu od 28. travnja 2026. (list 109-112 spisa) tuženik CG naveo je da je kritične zgode upravljao vozilom - osobnim automobilom Opel M1 reg. oznake ŽU844BK koji je njegov kum ČG kupio od ĐG, da je kod kuma bio zaposlen te je tim automobilom prevozio radnike. Ne zna da li je u vrijeme kritične sporne nezgode i formalno automobil bio u vlasništvu ČG. Da se tada kretao iz mjesta Vrbanja prema mjestu Soljani te se nalazio u koloni od tri vozila, na čelu te kolone, odnosno prvi bio je FG koji je upravljao automobilom marke VW Passat, iza njega drugi u koloni je bio ČG koji je upravljao manjim kamionom, misli da se radilo o kamionu marke Iveco, a on se nalazio treći u koloni, te je prvo vozilo kojim je upravljao FG naglo zakočilo, kamion koji se nalazio neposredno iza FG napravio je radnju naglog skretanja u lijevo kako bi izbjegao sudar u Žaperovo vozilo, a budući da ja tuženik bio iza kamiona nije uspio izbjeći udar te je došlo do udara prednjeg dijela automobila kojim je upravljao u zadnji kraj automobila kojim je upravljao FG. Smatra da su se sva vozila u koloni kritične zgode kretala brzinom između 90 i 95 km/h, ne zna točno koja je tamo bila maksimalna dopuštena brzina, nije siguran, no misli da je ista iznosila 70 km/h jer se radi o izlazu iz naselja Vrbanja. Ne sjeća se da li je na dijelu ceste na kojem se dogodila sporna prometna nezgoda ili prije tog mjesta gledano iz smjera njegovog kretanja bilo nekakvih prometnih znakova, jedino je uspio prije udara poduzeti radnju kočenja i ništa drugo. Iskazao je da je vrijeme bilo sunčano, a vidljivost iznimno dobra. Budući da je udario u stražnji dio vozila kojim je upravljao FG ono je sletjelo s kolnika u odvodni kanal i to na način da je vozilo ostalo u istom položaju u kojem se nalazilo i dok je bilo na cesti. Iskazuje da je četrdeset minuta do pola sata prije nastanka prometne nezgode popio dva piva od 0,5 L te drugo ništa od alkohola nije konzumirao. Za nastalu prometnu nesreću smatra krivim vozača osobnog vozila marke VW Passat Žapera iz razloga što je vozač toga vozila naglo zakočio, što je po mišljenju tuženika bilo naglo i nepotrebno, misli da ispred FG ništa nije bilo, cesta je tu bila ravna i bez zavoja, te nije bilo potrebno da FG poduzima radnju kočenja, da to vozilo nije ni vidio prije udara, da je od kamioneta koji se nalazio ispred njega bio udaljen nekih otprilike 5 do 6 metara.

11. Na raspravnom ročištu od 28. travnja 2026. (list 109-112 spisa) svjedok ĐG izjavio je da je automobil kojim je kritične zgode upravljao tuženik bio u njegovom vlasništvu, iako je isti prije prometne nezgode prodao ČG, no oni nisu izvršili prijenos prava vlasništva te se on i dalje vodio kao vlasnik istog. ČG mu je rekao da će za par dana izvršiti prijenos vlasništva, a u tom periodu došlo do je do prometne nezgode tako da prijenos nije izvršen.

12. Prigovor zastare sud smatra neosnovanim. Naime, na ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti ne primjenjuju opće odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) pa tako, niti odredba članka 230. stavak 1. u vezi s člankom 234. stavkom 6. navedenoga zakona, jer je predmetna vrsta osiguranja kao obvezno, a ne dobrovoljno osiguranje isključena je iz primjene odredaba članka 923. stavak 3. ZOO, a ugovor o osiguranju reguliran je specijalnim zakonom i to Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 2 i 152/14, dalje: ZOOP).

13. Temeljem članka 12. ZOOP tužitelj je u obvezi isplatiti štetu trećoj osobi prema pravilima izvanugovorne odgovornosti i to je njegova zakonska obveza, a sklapanje ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti je zakonska obveza svakog vlasnika vozila koje sudjeluje u prometu u Republici Hrvatskoj, jer na taj način vlasnici motornih vozila štite vlastitu imovinu u slučaju nastanka prometne nesreće, ali štiti se i imovina trećih osoba kao oštećenika koju na ime naknade štete umjesto vlasnika naknađuje osiguratelj. Dakle, osiguratelj ovdje tužitelj ima zakonsku obvezu izvršiti isplatu naknade štete te njegova obveza nije utvrđena ugovorom o osiguranju.

14. Vezano za sudsku praksu na koju se poziva tuženik u ovom postupku ista se odnosi na period odlučivanja od prije deset odnosno jedanaest godina, te se slijedom toga ista ne može smatrati važećim pravnim shvaćanjem revizijskog suda iz razloga što se ista odnose na nastup štetnih događaja u trenutku koji je prethodio donošenju Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a koji je u primjeni od 2006.

15. Osim toga, u konkretnom slučaju tuženik nije osiguranik, niti vlasnik vozila kojim je uzrokovao prometnu nesreću, nego je on odgovorna osoba-vozač protiv kojeg temeljem članka 24. stavka 1. točka 4. ZOOP osiguratelj, ovdje tužitelj ima pravo tražiti cjelokupan isplaćeni iznos na ime naknade štete jer je isti upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, dakle u alkoholiziranom stanju, pa stoga on niti ne mora biti u ugovornom odnosu sa tužiteljem.

16. Odredbom članka 230. u vezi s člankom 234. ZOO zakonodavac utvrđuje rokove zastare za naknadu štete kod ugovora o osiguranju koje utvrđuje predmetni zakon i to osiguranja imovine i osiguranja od odgovornosti, no u konkretnom slučaju nije riječ o naknadi štete, jer je ista isplaćena trećoj osobi, a ne osiguraniku, nego je riječ o subrogaciji temeljem članka 14. ZOOP, dakle radi se o zakonskoj obvezi odnosno zakonskoj subrogaciji.

17. Budući da ZOOP nisu regulirani zastarni rokovi, stog se u konkretnom slučaju u odnosu na zahtjeve osiguratelja prema trećoj osobi odgovornoj za štetu primjenjuje opći petogodišnji zastarni rok iz članka 225. ZOO. (ovakav stav zauzet je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-815/2023-3 od 10. travnja 2024. kojom je zauzeto pravno shvaćanje o primjeni zastarnog roka od pet godina).

18. U odnosu na zahtjev osiguratelja prema trećoj osobi odgovornost za štetu s osnova isplate iznosa koji je osiguratelj (tužitelj) isplatio oštećeniku (po osnovi police obveznog osiguranja od automobilske dogovornosti) umjesto svog osiguranika zastarijeva, pa potraživanja tužitelja prema osobi odgovornoj za štetni događaj zastarijeva u roku od 5 godina sukladno članku 225. ZOO, a zastarijevanje počinje teći prvog idućeg dana od kada je isplata izvršena.

19. Kako odredbama ZOOP nije određen neki posebni rok zastare za regresni zahtjev, dolazi do primjene općeg zastarnog roka sukladno članku 225. ZOO, pa regresni zahtjev tužitelja zastarijeva u roku od 5 godina od isplate.

20. Kako je nesporno da je tužitelj oštećeniku LG isplatio iznos od 34.957,74 kuna/4.115,07 EUR, 21. rujna 2021., zastarni rok istječe 22. rujna 2026., a tužitelj je tužbu podnio sudu 22. rujna 2025., pa proizlazi da je tužba podnesena u okviru petogodišnjeg zastarnog roka, te stoga nije nastupila zastara tužiteljeva potraživanja, te je tuženikov prigovor zastare neosnovan.

21. Krivnja i odgovornost tuženika, koji je prouzročio spornu prometnu nesreću pod utjecajem alkohola, za štetni događaj proizlazi iz pravomoćne i ovršne odluke donesene u prekršajnom postupku, pa stoga nije sporno da je on prouzročio prometnu nesreću i da je odgovoran za štetni događaj i pasivno legitimiran.

22. Budući da je kod tuženika utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,30 g/kg, u takvoj se situaciji, sukladno članku A1.1. i A.1.2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti smatra da je tuženik bio pod utjecajem alkohola, te stoga nije potrebno dokazivati utjecaj alkohola na nastanak štete, a što dovodi do gubitka prava iz osiguranja.

23. Odgovornost tuženika za dug koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, temelji se na 963. ZOO, temeljem kojeg je propisano da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, pa je stoga valjalo je na temelju članka 24. stavak 1. točka 4. ZOOP i članka 963. stavak1. ZOO odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

24. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati i stopi iste temelji se na članku 29. stavak 1. i 2. ZOO.

25. Iskazivanje dosuđenoga iznosa tužitelju u eurima izvršeno je uz primjenu fiksnog tečaja konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje koja su utvrđena Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22).

26. Sud nije izvodio dokaz pribavom i uvidom u izvršene isplate prema Agram banci d.d. i odjelu financija kod tužitelja, provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja na okolnost učinjene isplate, te dokaz provođenjem prometno-strojarskog vještačenja na okolnost utvrđenja visine tužbenog zahtjeva, jer je nesporna visina štete kao i visina tužbenog zahtjeva.

27. O troškovima postupka odlučeno je temeljem članka 154. stavak 1. uz primjenu članka 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) imajući u vidu vrijednost predmeta spora i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: OT), te su tužitelju priznati troškovi na ime sastava tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. OT, jednog obrazloženog podneska i to podneska od 6. ožujka 2026. prema Tbr. 8. toč. 1. OT, zastupanja na 2 ročišta prema Tbr. 9. toč. 1. (i to ročišta od 5. ožujka 2026. i 28. travnja 2026.), svaka radnja po 100 bodova, što ukupno čini 400,00 bodova, te pripadajući PDV u iznosu od 100,00 bodova, što sveukupno čini 500,00 bodova, a što preračunato u eure, imajući u vidu vrijednost odvjetničkog boda od 2,00 EUR, iznosi 1.000,00 EUR.

28. Tužitelju je također priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 43,80 EUR, te sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 87,60 EUR tako da ukupno priznati troškovi tužitelju iznose 1.131,41 EUR.

29. Temeljem članka 151. stavka 3. ZPP na dosuđeni parnični trošak priznato je pravo i na zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja odluke, s obzirom da je takav zahtjev za naknadu ove kamate postavljen.

U Županji, 12. lipnja 2026.

Sudac

Helena Zetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (članak 335. stavak 9. ZPP).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1. Tužitelj po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba

2. Tuženik po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji