Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Glini
Glina, Trg bana Josipa Jelačića 5
Poslovni broj: P Ob-70/2025-48
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari tužiteljice AS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Nataši Vujčić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ZS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Tei Cabadaj Cafuta, odvjetnici iz Garešnice, radi spora o roditeljskoj skrbi za mlt. ASG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici ZSG, iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, nakon zaključene glavne nejavne rasprave održane 20. travnja 2026., u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnice tužiteljice, te zam. punomoćnika tuženika, a u odsutnosti posebne skrbnice djeteta, na ročištu za donošenje i objavu presude, dana 12. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Mlt. dijete stranaka ASG, rođen **.**.2023. stanovati će s majkom AS, na adresi [adresa].
II. Majka AS samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. ASG te samostalno zastupati dijete u svim sadržajima roditeljske skrbi uključujući u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta.
III. Ocu ZS ograničava se pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi nad mlt. ASG.
IV. Osobni odnosi oca ZS s djetetom mlt. ASG ostvarivat će se dva dana u mjesecu, u razmaku od dva tjedna, po tri sata, kao i putem video-poziva dva puta tjedno, u dogovoru s majkom AS.
V. Nalaže se tuženiku ZS doprinositi za uzdržavanje mlt. ASG iznos od 250,00 eura mjesečno počevši od dana 1. travnja 2025. pa nadalje dok za to postoje zakonski razlozi, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, plaćanjem na tekući račun majke i zakonske zastupnice AS, s tim da dospjele iznose uzdržavanja plati odjednom da zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa uzdržavanja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija.
VI. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice AS u dijelu koji glasi:
"Nalaže se tuženiku, ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova trudnoće i poroda izvanbračnog djeteta, mlt. ASG, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici AS iz [adresa], adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.000,00 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 22.11.2023. godine pa do isplate, po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
Nalaže se tuženiku, ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime uzdržavanja roditelja izvanbračnog djeteta mlt. ASG, tužiteljici AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 5.000,00 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 22.11.2023. godine pa do isplate, po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana."
VII. Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Tužiteljica AS podnijela je ovome sudu tužbu protiv tuženika ZS, radi ostvarivanja roditeljskih prava u odnosu na mlt. ASG. U tužbi je navela kako su stranke bivši izvanbračni drugovi. U izvanbračnoj zajednici 21.11.2023. godine rođeno je zajedničko dijete stranaka mlt. ASG, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Dijete stanuje s majkom, a sa ocem ne održava osobne odnose unatoč nastojanjima majke. Od rođenja djeteta otac je ukupno 6 puta vidio dijete, od toga samo jednom s ciljem da vidi dijete, a ostalih 5 puta je bilo radi rješavanja potrebne dokumentacije. Stranke su provele postupak radi obaveznog savjetovanja, ali nisu uspjele sklopiti plan zajedničke roditeljske skrbi. Otac uplaćuje mjesečno uzdržavanje za dijete u iznosu od 200,00 EUR. Tuženik je od početka svjestan troškova i izdataka za dijete jer ga tužiteljica redovno o njima izvještava telefonom i porukama. Stranke su zbog toga nakon rođenja zajedničkog djeteta dogovorile navedeni iznos kao minimalni budući da je tuženik isprva obećavao tužiteljici pomagati oko skrbi za dijete i na druge načine osim materijalno, npr. da dijete odvede liječniku ili da ga povremeno pričuva, međutim, ništa od toga nikada nije činio niti to namjerava prema saznanjima tužiteljice. Mjesečni iznos od 200,00 EUR djetetu i majci niti izbliza nije dovoljan za potrebe djeteta na mjesečnoj osnovi. Troškovi stanovanja iznose: voda 20 eur, struja 80 eur, telefon 50 eur, hrana 300 eur, zatim specifični troškovi za mlt. FS mjesečno iznose: dohrana 120 eur, pelene 130 eur, lijekovi i vitamini 50 eur, što sve ukupno iznosi 750 eur. Navedeni iznosi predstavljaju minimalne mjesečne izdatke za mlt. dijete i to bez odlaska pedijatru te bez odjeće, obuće i dodatnih potrepština. Dodatni materijalni izdatci majke za dijete sastoje se i od troškova prijevoza i odlazaka na liječničke preglede u druge gradove jer u [adresa], gdje majka i dijete žive, ne postoji adekvatna zdravstvena skrb za dijete. Naime, tužiteljica ne posjeduje automobil, a najbliži pedijatar se nalazi na udaljenosti od 60 km u drugom gradu pri čemu se napominje da ne postoje redovne međugradske linije do tamo. Dijete, nažalost, ima više vrsta zdravstvenih problema. Ono ide na preglede kod dermatologa zbog atopijskog dermatitisa, fizikalne terapije radi kukova te ima preporuku pedijatrice i alergologa za boravak na moru radi problema sa sinusima i disanjem uslijed čega ima povećane materijalne potrebe iz zdravstvenih razloga. Zatim, prve dijagnoze i nalazi ukazuju da dijete boluje i od Afektivne respiratorne krize (ARK) koja predstavlja kompleksan fenomen kod kojeg emocionalni stresori djeluju kao katalizatori fizičkih reakcija. Prema istraživanjima, kod 68% djece s ARK-om uočena je korelacija između intenziteta napadaja i emocionalne nestabilnosti u obiteljskom okruženju, dok kod 32% ispitanika s učestalim ARK-ovima postoje dokumentirani slučajevi razvoda roditelja u anamnezi, s povećanom učestalošću napadaja u razdobljima intenzivnih obiteljskih sukoba. U slučajevima razvoda, gubitak rutine i izloženost roditeljskim sukobima stvaraju kronično stanje emocionalne nesigurnosti. Ovo je posebno izraženo kod djece mlađe od 3 godine čiji afektivni regulacijski mehanizmi još nisu potpuno razvijeni. Na kraju, ne manje važna jest i činjenica da tuženik odbija upoznati dijete sa svojom obitelji i djetetovim srodnicima sa očeve strane te direktno utječe na isključivanje djeda i bake po ocu iz djetetovog života što predstavlja odbacivanje djeteta te samim time ugrožava djetetovo fizičko i psihičko zdravlje te povređuje prava djeteta. Prema informacijama kojima tužiteljica raspolaže, tuženik je po rođenju mlt. FS, kao roditelj ostvario poreznu olakšicu za rođenje trećeg djeteta budući da već ima dvoje djece iz ranije veze. Također, tuženik ima pravo na očinski i roditeljski dopust u trajanju od 2 mjeseca uz punu plaću, za koje tužiteljici nije poznato je li ih iskoristio, a za to vrijeme tuženik može viđati dijete i aktivno doprinositi skrbi za dijete i djetetovoj dobrobiti i na druge načine osim materijalno. Također je tuženik, prema saznanjima tužiteljice, kod svog poslodavca iskoristio nagradu za rođenje djeteta te dar za dijete u iznosima od po 100 eura. Jednako tako, mlt. dijete je prema saznanjima tužiteljice upisano na tuženikovoj poreznoj kartici kao njegova porezna olakšica što pokazuje da tuženik prihvaća prava i povlastice temeljem roditeljske skrbi nad mlt. FS, ali ne i dužnosti i obaveze. Tužiteljica je samohrani roditelj jer već ima jednog sina iz ranije veze za kojeg ne prima uzdržavanje od djetetovog oca. Majka nema prihode jer nije zaposlena, a s obzirom na to da tuženik ne pomaže oko brige za dijete, ona niti ne može početi raditi dok ne dobije pravo na vrtić. Majka je prije trudnoće bila samozaposlena, ali je bila prisiljena zbog novonastale situacije s rođenjem izvanbračnog djeteta zatvoriti trgovačko društvo u svom vlasništvu putem kojeg je ostvarivala prihode. Tužiteljica se razboljela u trudnoći i imala je zdravstvenih problema (tahikardija i aritmija srca) te problema vezanih za čuvanje trudnoće. Osam puta je morala obaviti pregled srca čiji svaki pojedinačni trošak je iznosio 60,00 eur, propisana joj je terapija lijekovima čiji trošak je također iznosio 60,00 eur, dva puta je obavila ultrazvuk srca, od kojih je svaki koštao po 80,00 eur, a jednom je obavila i ultrazvuk vena uz daljnji trošak od 80,00 eur. Uslijed zdravstvenih problema i stresa izazvanog cjelokupnom situacijom, tužiteljica je izgubila mlijeko zbog čega je za novorođenče bila prisiljena kupovati umjetnu dohranu čiji mjesečni troškovi iznose oko 120,00 eur. Dijete je zbog navedenog izgubilo na težini te mu je zdravlje bilo ugroženo. Vezano za troškove novorođenog djeteta i potrebnu opremu, tužiteljica je morala samostalno kupiti i svu potrebnu opremu za novorođenče u vrijednosti od oko 4.000 EUR. Člankom 307. st. 3. Obiteljskog zakona određeno je da će se pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Budući da tužiteljica ne raspolaže sa točnim informacija o plaći i ostalim primanjima i imovini tuženika, predlaže se sudu od porezne uprave i drugih državnih tijela pribaviti podatke o primanjima tuženika kako bi se na odgovarajući način mogao odrediti odgovarajući iznos uzdržavanja koji će on biti obvezan mjesečno doprinositi za mlt. ASG. Tuženik je policijski službenik, voditelj smjene, a uz to se bavi i prodajom drva. Prema informacijama kojima tužiteljica raspolaže, tužitelj ostvaruje mjesečna primanja veća od 2.000 eur. Prema mišljenju tužene, iznos od 600,00 eura mjesečno odgovara potrebama uzdržavanja sukladno životnoj dobi i ostalim okolnostima te potrebama mlt. ASG te prihodima, imovini i mogućnostima njegovog oca, ovdje tuženika. Članak 311. st. 2. Obiteljskog zakona propisuje da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Čl. 313. istog zakona određuje da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje te da je roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, dok je sud prilikom utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti tog roditelja, ovdje tuženika. Tuženik je dužan za uzdržavanje doprinositi sukladno svojim financijskim mogućnostima i imovini, a sve u skladu s djetetovom dobi, zdravstvenim potrebama i životnom standardu. Nadalje, ako procijeni da je to potrebno, sud može od Ministarstva financija – porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva obrane, Središnjeg registra osiguranika, Financijske agencije, Središnjeg klirinškog depozitarnog društva i drugih fizičkih i pravnih osoba zatražiti podatke kojima raspolažu uz odgovarajuću primjenu odredbi Ovršnog zakona. Slijedom navedenog, predlaže se sudu od svih navedenih pravnih osoba te institucija zatražiti i pribaviti potrebne podatke za tuženika kako bi sud prilikom određivanja novih iznosa uzdržavanja imao uvid u sve potrebne podatke. Stranke ne mogu sporazumno dogovoriti iznos uzdržavanja potreban za dijete, niti način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem, a uslijed potpune pasivnosti i nezainteresiranosti oca za dijete te činjenice da on živi u drugom gradu, majka ima teškoća u ishođenju potrebnih dokumenata za dijete i u svakodnevnom životu djeteta. Zbog toga je potrebno u ovom postupku utvrditi potrebe i interes djeteta. Temeljem članka 305. Obiteljskog zakona tuženik je kao otac izvanbračnog djeteta bio dužan uzdržavati tužiteljicu godinu dana od rođenja zajedničkog djeteta jer se tužiteljica skrbila o djetetu, a nije imala dovoljno sredstava za život, što tuženik nije činio. Tuženik je kao roditelj izvanbračnog djeteta dužan isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje i za vrijeme do podnošenja ove tužbe. Zbog svega gore navedenog tužiteljica predlaže da sud nakon izvođenja potrebnih dokaza i zaključene rasprave udovolji njenom tužbenom zahtjevu.
2. Tuženik ZS u svom odgovoru na tužbu naveo kako nije točno da su stranke izvanbračni drugovi te nikada nisu stanovali u izvanbračnoj zajednici. Točno je da imaju zajedničko maloljetno dijete. Točno je da dijete stanuje sa majkom te nisu točni navodi tužiteljice u pogledu osobnih odnosa maloljetnog djeteta i tuženika. Točno je da otac odnosno tuženik uplaćuje iznos od 200,00 eura mjesečno. Ne radi se o iznosu koji bi bio dogovoren kao minimalan iznos već se radi o iznosu koji je tuženik maksimalno u mogućnosti plaćati, a imajući u vidu sve okolnosti. Također tužiteljica ima saznanja da tuženik stanuje u [adresa] koja je dva sata vožnje automobilom udaljena od mjesta stanovanja djeteta. Iznose koje tužiteljica navodi nisu točni niti su realni iznosi potrebni za uzdržavanje maloljetnog djeteta. Tuženik je dužan uzdržavati maloljetno dijete, a ne majku djeteta stoga se kod određivanja iznosa uzdržavanja ne mogu uzimati u obzir iznosi odnosno visina režija koje majka treba plaćati za sebe. Isto tako, nije jasno na koje lijekove to tužiteljica troši za maloljetno dijete , a da iste nije moguće na recept podići. Radi se o maloljetnom djetetu u dobi od godinu i pol dana te isti nije u dobi kada bi mu bilo potrebno davati dohranu obzirom na smjernice Svjetske zdravstvene organizacije za prehranu djece te dobi. Također, tuženik nije dužan financirati hranu tužiteljici. Također tužiteljica nažalost u svojoj tužbi neistinito prikazuje okolnosti u pogledu prijevoza jer tuženik ima saznanja da ista nema u svome vlasništvu prijevozno sredstvo, ali samo formalno, dok se redovno koristi automobilom u vlasništvu članova njene obitelji. Tuženik posebice osporava da na bilo koji način povrjeđuje djetetova prava te su ovakvi navodi tužiteljice klevetničkog i uvredljivog sadržaja. Posebice obzirom da tužiteljica ove tvrdnje ističe kod dijela svoje tužbe u kojem navodi da dijete boluje od ARK bez da pri tome uopće navodi kakve bi ovo dodatne troškove izazvalo obzirom da predmetno stanje ne izaziva bilo kakve dodatne troškove. Posebice su neistiniti navodi da tuženik na bilo koji način ugrožava djetetovo fizičko i psihičko zdravlje. Maloljetno dijete je na sreću zdravo dijete sa normalnim razvojem te po toj osnovi ne postoje razlozi za bilo kakvo uvećanje uzdržavanja. Također su neistiniti navodi tužiteljice u vezi ostvarivanja dodatne zarade tuženik radom sa drvima. Nadalje, tužiteljica je radno sposobna te je kao majka u mogućnosti raditi i zarađivati za život. Brojne druge majke svoju djecu povjeravaju na čuvanje kod tzv teta čuvalica i idu raditi te je i svih navoda tužiteljice očito da je tužiteljici u interesu ishoditi što veći iznos uzdržavanja ali ne za dijete već za sebe kako bi ista dalje nastavila ovako ne ići raditi. Također se osporavaju navodi tužiteljice oko njenih troškova u vezi trudnoće i u trudnoći. Tužbeni zahtjev u opisanom dijelu ne prati činjenične navode iz tužbe stoga je nejasno po kojoj osnovi tužiteljica potražuje iznose iz VII. tužbenog zahtjeva. Tužiteljica također prešućuje da ima izvor prihoda i ostvaruje prihode od iznajmljivanja nekretnine, a što je tužiteljica i sama pričala tuženiku. Isto tako, postavlja se pitanje zašto tužiteljica za svoje prvo dijete ne ostvaruje pravo na uzdržavanje te je li ona po tom pitanju išta poduzimala kao i radi ostvarivanja prava na dječji doplatak. Tuženik nije u mogućnosti povećati iznos za uzdržavanje maloljetnog FS obzirom da on uzdržava još dvoje maloljetne djece iz prvog braka. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.
3. Ovosudnim rješenjem posl. br. P Ob-70/2025-9 od dana 23. svibnja 2025. mlt. ASG postavlja se posebna skrbnica u osobi ČS , a u slučaju njene odsutnosti zamjenjuje ju ŽSG iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu. Posebna skrbnica u ovom postupku ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika, odnosno punomoćnika koji je odvjetnik. Ista je dužna štititi prava i interese mlt. djeteta u postupku radi spora o roditeljskoj skrbi.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u elektronički zapis iz matice rođenih (str. 7 spisa), elektronički zapis o vlasništvu vozila (str. 12 spisa), račune (str. 13-63, 319-321 spisa), izvod stanja na računu (str. 82-99 spisa), SMS poruke (str. 100- 105, 268-277, 288-295, 311-318, 322-325 spisa), izvadak iz sudskog registra (str. 107- 111 spisa), medicinsku dokumentaciju mlt. ASG (str. 112-113, 232- 237, 257-258, 287, 296-299, 309- spisa), Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (str. 136- 143 spisa), naloge (str. 144-181 spisa), ugovor o kreditu i otplatni plan (str. 184-194 spisa), platne liste tuženika (str. 200-211 spisa), potvrdu o visini dohotka (str. 212 spisa), mišljenje o roditeljskoj skrbi (str. 215-219 spisa), saslušane su stranke (str. 240- 244 spisa) te je izvršen je uvid u izvješće o zdravstvenom stanju djeteta (str. 248 spisa).
5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP), Sud smatra tužbeni zahtjev tužiteljice AS djelomično osnovanim.
6. Tužiteljica AS u svom je iskazu navela da, što se tiče viđanja djeteta ističe kako tuženik ne želi viđati dijete. Dijete ima zdravstvenih poteškoća koje su se u zadnje vrijeme pogoršale budući je utvrđeno da sporo razvojno napreduje, a uzrok tome je rijetko viđanje oca jer dijete traži vezanje uz mušku figuru. Nadalje je utvrđeno česta upala žlijezda na vratu i treće mandule, a uslijed svega toga dijete je učestalo kod liječnika i specijalista. Uglavnom je troškove liječenja djeteta snosila sama budući je to tuženik odbijao, a otac plaća uzdržavanje od prosinca 2023. godine dok smatra da nije dužan sudjelovati u troškovima zdravstvene skrbi djeteta. Troškovi zdravstvene skrbi djeteta odnose se na preglede kod dječjeg psihijatra i neuropedijatra u privatnim poliklinikama za što je priložila u spis račune. Dijete vodi na preglede u privatne poliklinike budući joj je pedijatrica djeteta rekla kako je red čekanja od 6 mjeseci do godine dana, pa je stoga sugerirala privatne poliklinike. Preporuka je specijalista da dijete jednom mjesečno zajedno s roditeljima ide na partnersku terapiju. Nadalje dijete ima dermatitis zbog čega su mu potrebne kreme, micelarne vode, sprej za oči i dodatni vitamini za što u prosjeku mjesečno potroši oko 120,00 eura. Putuje s djetetom liječnicima u [adresa], majka ju vozi ili idu taksijem budući nema automobil. Za to joj je potrebno u prosjeku 50,00 do 100,00 eura mjesečno. Otac dijete viđa jednom mjesečno i to od srpnja ove godine, a prije ga je viđao svaka 3 mjeseca. Ima i starije dijete koje ide u srednju školu u Zagrebu i živi s njenom majkom. Dijete ne ide u vrtić budući je takva bila preporuka liječnika. Što se tiče životnih troškova djeteta to su za pelene i higijenske potrepštine oko 120,00 eura mjesečno, za dohranu oko 120,00 eura mjesečno, odjeću i obuću oko 100,00 eura mjesečno. Žive u kući koje je njeno suvlasništvo zajedno s njenom majkom i sestrom. Imaju odvojeno domaćinstvo za koje plaća režije mjesečno 120,00 eura. Do rođenja djeteta bila je vlasnica trgovačkog društva koje se bavilo iznajmljivanjem jednog apartmana u suvlasništvu nje, majke i sestre. Ovo trgovačko društvo zatvorila je 21. studenog 2023. i nakon toga je primala porodiljnu naknadu. Ovu naknadu više ne prima i sad od primanja ima samo dječji doplatak za dvoje djece u iznosu do 120,00 eura mjesečno i uzdržavanje za dijete koje plaća tuženik. Žive od toga što joj pomažu članovi njene obitelji, mama, brat i sestra, novčano i u namirnicama. Što se tiče troškova trudnoće i poroda, trudnoću je vodila kod privatnog ginekologa u [adresa], jedanput mjesečno , koje preglede je plaćala 60,00 eura. Također je morala ići na preglede kardiologu koje je išla i preko zdravstvenog osiguranja i privatno, četiri puta na privatne preglede kardiologa je platila 80,00 eura svaki. Nema medicinsku dokumentaciju kojom bi potvrdila kako dijagnosticirane komplikacije u trudnoći mora kontrolirati kod privatnog ginekologa , a ne ginekologa preko zdravstvenog osiguranja. Također je plaćala dodatne vitamine u trudnoći oko 50,00 eura mjesečno. Nije imala troškova poroda budući su ti troškovi podmireni preko HZZO-a ali potražuje troškove za opremu djeteta, a koji su iznosili oko 5.000,00 eura i odnosili su se na kupnju krevetića za dijete, dječje odjeće, grijača bočica i slično. Ne može se zaposliti budući nema kome ostaviti dijete koje još nema mogućnost ići u vrtić, a budući su njih dvoje sami, nema dijete kome ostaviti. Vrtić u [adresa] Vjeverica odbio je upis djeteta u vrtić uz obrazloženje da nemaju zaposleno medicinsko osoblje koje je potrebno za skrb o djetetu. U [adresa] nema osoba koje bi čuvale dijete, a osim toga troškova ovakvog čuvanja su u visini jedne plaće koje ne može podmiriti. Svi navedeni troškovi koje je nabrojala za dijete u ukupnom iznosu u prosjeku čine 1.200,00 eura mjesečno. Dijete koristi kremu Uriage za dermatitis i za pelenski osip, voda za čišćenje, cink bakar sprej za upalu kože, šamponi i kupke te posebno šamponi za tjemenicu. Zatim od kapi i vitamina koristi D3 Babytol, otosan za uši zbog učestalih upala, optavid sprej za oči, Biorela čokoladice za imunitet i probiotik, sirup za kašalj, neofen, fiziološka otopina za nos i oči, te kreme za respiratorni sustav. Uglavnom se ovo navedeno kupuje budući ne ide na liječnički recept, ali liječnik joj prepiše kreme ili kapi koje mogu ići na recept, međutim budući se radi o kortikosteoridima ne može se često koristiti. Nema liječničku dokumentaciju od dermatologa, ali ima dokumentaciju od pedijatrice o dijagnosticiranom dermatitisu. Bila je naručena s djetetom kod neuropedijatra u [adresa] 14. studenog 2025. ali budući se djetetu naglo pogoršalo stanje odvela ga je privatnom neuropedijatru 4. studenog 2025. budući nije bilo mogućnosti da dijete bude primljeno preko HZZO po hitnoj proceduri. Ističe također, da joj je bila potrebna suglasnost oca za ovaj liječnički pregled budući da bolnica nije priznala rješenje o određivanju privremene mjere kojom je utvrđena njena samostalna roditeljska skrb. Tuženik nije odgovorio na sms poruku kojom ga je zatražila suglasnost za liječnički pregled djeteta. Također je takva suglasnost bila potrebna i za prethodne pretrage kako su joj rekli u pozivu s neuropedijatrije. Nije obavio te pretrage niti kod privatnog neuropedijatra. U kući u kojoj živi postoji više stambenih jedinica, a jednu od njih iznajmljuje njena majka paušalno, u jednoj živi ona s djetetom, a brat iznajmljuje poslovni prostor u toj kući. Ne ostvaruje uzdržavanje za starijeg sina budući je isteklo pravo na privremeno uzdržavanje , a njegov otac uzdržavanje za njega ne plaća. Obveza uzdržavanja starijeg djeteta od strane njegovog oca utvrđena je od 100,00 eura mjesečno. Dijete ima potrebu za inhalatorom koji je bila u obvezi nabaviti i kada ga je nabavila više nema potrebe ga nabavljati. Također mora nabaviti respiratorni monitor i taj inhalator i cijena ovih uređaja iznosi do 200,00 eura. Ovo joj je preporučio pedijatar djeteta što nema nigdje napisano. Opremu za dijete kupila je od svoje ušteđevine budući je bila zaposlena. Tuženik ju je vozio na kontrole u trudnoći dok su bili u vezi do svibnja 2023. godine. Ima položen vozački ispit ali se ne koristi vozilom članova njene obitelji. Kapi za konjuktivitis ne može dobiti na liječnički recept. Tuženik je naručio i platio stvari za dijete u iznosu od 60,00 eura kao kompenzacija što on i roditelji nisu došli na krstitke. Nisu joj preporučene nikakve druge terapije za dijete osim već navedena partnerske terapije. Zadnji put kada je otac došao djetetu to je proteklo na način da je dijete veselo trčao oko oca, a otac ga je ignorirao, odnosno ispravlja to je bilo u svibnju 2025. prilikom odlaska oca dijete reagira kako kada, ukoliko se otac s njim pozdravi onda reagira normalno, a ako ode bez pozdrava onda reagira plačem.
7. Tuženik ZS u svom je odgovoru naveo kako je tužiteljicu upoznao u studenom 2022. prilikom njegovog poslovnog boravka na terenu u [adresa]. Kao djelatnici policije bili su smješteni u objektu u vlasništvu tužiteljice. Svidjeli su se tada jedno drugome i započeli su vezu koja je kratko trajala, u kojoj ga je tužiteljica uvjeravala da je citira "jalova" i da mogu biti sigurni. Tada ju je upozorio da se ne želi zafrkavati, da je prošao razvod i da ima djecu i ne želi više djece. Unatoč tome tužiteljica je ostala trudna. Poslije toga više nije želio s tužiteljicom imati ništa zbog situacije u kojoj su se našli i nisu mogli naći dogovor oko te situacije. Tužiteljicu je vozio na svaki pregled liječniku, poslije kojeg su išli u trgovački centar i na objed. Smatra kako je tužiteljica u njemu vidjela dobru priliku i zbog toga se ovo sada događa. Smatra kako tužiteljica s njim pokušava ostvariti partnerski odnos, a koji on ne želi. Nakon rođenja djeteta, bili su u HZSR, PU Glina gdje su razgovarali s gospodinom A i tada sastavili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u kojem su naveli iznos uzdržavanja u iznosu od 200,00 eura i njegovo viđanje djeteta prema dogovoru s obzirom na njegov posao. On, naime, radi u Policijskoj postaji Virovitica, u smjenama, po potrebi službe, a ima ih malo u dežurstvu. Stoga nije u mogućnosti određeno i učestalo dolaziti u [adresa]. Ovaj plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi tužiteljica i on su potpisali u prosincu 2023.. Mjesec do dva nakon toga, dobio je poziv sa suda radi potpisivanja novog plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a koji je tužiteljica samoinicijativno izmijenila i dodala još nešto. Nije pristao potpisati ovaj plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Pristaje na plaćanje uzdržavanja od 200,00 eura mjesečno budući je to maksimalni iznos potreban za podmirenje troškova tako malog djeteta. Ima još dvoje mlt. djece koje uzdržava. Pristao je također viđati dijete jednom mjesečno kada mu to dopuste obveze njegovog posla, ali ne da mu se uvjetuje. Troškove poroda tužiteljica nije imala, a kako je u iskazu i demantirala sama sebe. Ginekološke preglede kod privatnika nije bilo nužno plaćati, a on ju je vozio na gotovo svaki pregled dolazivši iz [adresa] u [adresa] i vozeći ju u [adresa]. Tužiteljica nije imala nikakvih troškova za dijete, kolica je imala od starijeg djeteta, a sve je ostalo dobila je od članova obitelji ili prijatelja što mu je i sama potvrdila. Tužiteljica je u svojim navodima sve preuveličala. Prilikom njegovih viđanja FS, dijete je bilo zdravo, sasvim normalno, urednog ponašanja, zaigraju se, on je vedar, sjedi mu u krilu. Smatra kako dijete ne odstupa od ničeg kao svaki drugi dvogodišnjak. Smatra da nije bilo potrebe za bilo kakvim privatnim pregledima djeteta, a tužiteljica je sama sebe demantirala ističući kako ga je privatnom liječniku odvela 10 dana prije zakazanog termina u bolnici. Smatra da tužiteljica svjesno bira privatne liječnike kako bi naveli upravo ono što ona od njih traži. Dijete je vidio, bio je s njim nekoliko dana nakon tih nalaza i dijete je bilo sasvim u redu. Ističe kako nije napravljen niti jedan stručni pregled djeteta kako bi se utvrdilo tako teško psihičko stanje djeteta kako to tužiteljica navodi , a smatra da to navodi kako bi bio doveden u zabludu i tužiteljica želi prikazati dijete bolesnijim nego što je. Nije istinit navod tužiteljice da je dolazio viđati dijete svaka 3 mjeseca, jer je dolazio svakog mjeseca i pri tom mu kupio igračku, nešto od odjeće, cipelice, što bi tužiteljica navela da mu treba. Prilikom svakog dolaska i odlaska dijete je bilo veselo, da bi nakon odlaska od tužiteljice dobivao pozive i poruke da dijete plače i uzrujano je. Ima još dvoje djece: IS starog 12 godina i GS starog 8 godina za koje plaća uzdržavanje od ukupno 417,00 eura mjesečno. Ima i kreditnih obveza u mjesečnom iznosu od 417,00 eura. Ovaj je kredit podigao u rujnu ili listopadu 2024. godine za uređenje obiteljske kuće u kojoj žive njegovi roditelji, baka i on. Podigao je iznos od 40.000,00 eura na rok od 10 godina. Vlasnici ove kuće su njegovi roditelji. Plaćao bi uzdržavanje za dijete i u većem iznosu da može, ali ne može, pomaže i roditeljima koji su bolesni umirovljenici. Smatra da je jedanput mjesečno dovoljno odrediti viđanje djeteta jer sve više bi mu predstavljalo dodatni trošak, a ostavlja prostora da se ti susreti povećaju kada dijete bude starije. Tužiteljica svojim ponašanjem mu otežava ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom i ta psihička maltretiranja su ostavila traga na njegovom zdravlju pa stoga sada i on uzima terapiju. Ne može se baviti drvima zbog ozlijeđene kralježnice u prometnoj nesreći još 2001. godine pa se stoga niti ne bavi prodajom drva. Strogo mu je zabranjen teški fizički rad zbog mogućnost trajnog invaliditeta. Od nekretnina u svom vlasništvu ima zemlju pokraj [adresa] u površini od 864 čhv-a koju povremeno kosi samo radi održavanja. Od vrijednih pokretnina ima samo osobni automobil Volskwagen Passat 2017. godište. Također ima u vlasništvu i autoprikolicu staru 15-ak godina. Smatra kako tužiteljica neistinito iznosi svoje imovno stanje budući su se iznajmljivala dva apartmana , a ne jedan kako navodi i dvije sobe. Tužiteljica mu je sama rekla kako je pred otprilike godinu dana kupila automobil, a koji je nakon toga poklonila nekom od članova obitelji kako se ne bi vodila kao vlasnica istog. Također nije istinit navod da njen brat iznajmljuje poslovni prostor budući mu je sama tužiteljica rekla da isti iznajmljuje ona i njena majka i dijele zakupninu po pola. Ističe kako ga je jednom prilikom tužiteljica nazvala kada je ujutro došao iz noćne smjene s posla, kako mora doći i do kraja tjedna potpisati suglasnost za upis djeteta u vrtić. Istog je dana došao u [adresa], potpisao dokumente za upis djeteta u vrtić da bi naknadno saznao da tužiteljica dijete nije upisala u vrtić. Prilikom njihovih telefonskih razgovora tužiteljica mu je rekla da ne mora dolaziti viđati dijete, pa se pita čemu sve ovo, a do sada je pristao na sve što je tužiteljica tražila. Dva puta je slao tužiteljici potvrde o sakramentima kako bi dijete moglo biti kršteno budući mu je tužiteljica prvi put rekla da isti nisu stigli.
8. Ovosudnim rješenjem posl. br. P Ob-70/2025-20 od dana 1. rujna 2025. određena je privremena mjera na temelju koje će mlt. ASG, rođen **.**.2023. godine stanovati s majkom AS, na adresi [adresa], do pravomoćnog okončanja ovog postupka. AS iz [adresa], adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. ASG, rođenim **.**.2023. godine u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta te samostalno zastupati dijete u svim sadržajima roditeljske skrbi. ZS iz [adresa], dužan je doprinositi za uzdržavanje mlt. ASG iznos od 200,00 eura mjesečno počevši od dana donošenja ove privremene mjere pa nadalje i to zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, plaćanjem na tekući račun majke i zakonske zastupnice AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana, do pravomoćnog okončanja ovog postupka. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja postupka u ovom predmetu.
9. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Glina, od dana 16. rujna 2025. za obitelj Z proizlazi, š to se tiče stambenih uvjeta obitelji, ovo tijelo je u svrhu dobivanja uvida u iste dana 1.8.2025. godine izvršilo terenski očevid na adresi stanovanja AS i mlt. FS, [adresa]. Majka s djetetom stanuje u centru [adresa], stan je veličine otprilike 60- tak kvadrata, sastoji se od dnevnog boravka s kuhinjom, jedne spavaće sobe i kupaonice te ulaznog hodnika. U spavaćoj sobi se nalazi veliki krevet i kinderbet - krevetić za dijete. U stanu se nalazi velika količina igračaka. U kući u kojoj se nalazi stan je još pet stanova, a koji su vlasništvu Vedranine majke Ž. Ispred kuće je manje dvorište. Prostor je adekvatan za boravak mlt. djeteta, ima sav potreban namještaj i aparate, modernije uređen te zadovoljava stambene potrebe obitelji. AS navodi da joj u uzdržavanju pomažu majka i brat te da prima uzdržavanje za dvoje djece, za mlt. F (100,00 eura) i mlt. FS (200,00 eura) te dječji doplatak u iznosu od 128,00 eura, a drugih primanja nema. U uzdržavanju joj pomažu majka i brat. Obzirom da AS u svojoj tužbi opisuje kako radi zdravstvenih teškoća djeteta, dijete ima uvećane materijalne potrebe, upitana je o visini istih. AS navodi da svaki mjesec na lijekove, kreme i vitamine za dijete troši iznos od otprilike 50,00 eura. U postupku je za majku AS provedena psihologijska obrada. Tada se od majke dobiva i nešto više informacija o partnerskom odnosu nje i oca mlt. djeteta kao i o odnosu oca sa mlt. djetetom. ASG rođen je **.**.2023., iz druge majčine trudnoće, koja je bila kontrolirana, ali teškog tijeka (AS navodi da je imala teškoće sa srcem). Rođen je na carski rez, porod je protekao uredno, dijete je bilo dobrog stanja, a kasniji razvojni tijek je u granicama normale. Ne doznaje se o razvojnim specifičnostima. Mlt. FS ne pohađa vrtić. Dijagnosticiran mu je poremećaj afektivne respiratorne krize. Dijete je upisano kod pedijatrice dr. OS u [adresa], redovito obavljaju kontrolne preglede. Nakon rođenja mlt. djeteta, ZS nije bio uključen u skrb o djetetu. Kao motivaciju za pokretanje ovog postupka, AS opisuje da želi dobiti okvir u kojem će ZS kontaktirati s djetetom. Također želi prevenirati eventualnu dugoročnu emocionalnu štetu za dijete, jer ne želi da se nastavi Tomislavovo ponašanje, za koje ona procjenjuje da nije dobro u smislu da otac djetetu svojim riječima i ponašanjem daje do znanja da nije željeno. Želi samostalnu roditeljsku skrb jer misli da otac ionako ne želi u potpunosti i aktivno sudjelovati u skrbi o djetetu pa bi joj na taj način bilo jednostavnije svakodnevno funkcionirati. Zaključno, psihologijskom obradom na strani majke nisu uočena odstupanja na planu ličnosti koja bi predstavljala prepreku u roditeljskoj skrbi, međutim uočeno je da između roditelja ne postoji adekvatna komunikacija. Na traženje ovoga tijela, ZS je izjavom na zapisnik dana 9.7.2025.g. saslušan u vezi spora o roditeljskoj skrbi pri HZSR, PU Virovitica. Tada ZS navodi da mlt. FS viđa jednom mjesečno na način da putuje u [adresa] te s djetetom provodi vrijeme u Vedraninom stanu, u trajanju od nekoliko sati. Navodi da je s djetetom u mogućnosti i nadalje ostvarivati osobne jednom mjesečno kako je to bilo i do sada, jer mu je zbog posla daleko putovati do [adresa], a problem mu predstavlja i trošak puta. Navodi i da ne ostvaruju video pozive, kao i da je njemu dovoljno da se viđaju jednom mjesečno. Sam navodi da je suglasan da dijete stanuje s majkom kao i da majka dijete samostalno zastupa u svim sadržajima roditeljske skrbi. Prilikom dolaska u [adresa] se najavljuje majci djeteta, te ga majka redovito obavještava o djetetovom zdravstvenom stanju. Navodi da na Vedranin račun uplaćuje mjesečni iznos od 200,00 eura za uzdržavanje djeteta, smatra da je taj iznos dovoljan te nije suglasan sa eventualnim povećanjem iznosa. Uzimajući u obzir sve navedeno, ovo tijelo je mišljenja da je u najboljem interesu mlt. ASG da i nadalje s tanuje s majkom AS, te da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb o djetetu. Iz dosadašnjeg postupanja ovog tijela vidljivo je da otac ZS pokazuje nezainteresiranost za sudjelovanje u roditeljskoj skrbi, te i sam navodi da je suglasan da majka samostalno zastupa dijete u svim sadržajima roditeljske skrbi. S druge strane, provedenom psihologijskom obradom utvrđeno je da na strani majke nisu uočena odstupanja na planu ličnosti koja bi predstavljala prepreku u roditeljskoj skrbi, s djetetom živi u adekvatnim stambenim uvjetima, te je i do sada majka adekvatno brinula o svim potrebama mlt. djeteta. Nadalje, mišljenje je ovoga tijela da je u interesu djeteta da s ocem redovito ostvaruje osobne odnose, a obzirom na prostornu udaljenost između mjesta stanovanja oca i djeteta, poželjno je, osim susreta i druženja, uključiti i video-pozive kao oblik ostvarivanja osobnih odnosa. Mjesto te konkretne dane i vrijeme u danu u kojemu će se osobni odnosi ostvarivati potrebno je regulirati u skladu s poslovnim i drugim obvezama roditelja. Što se tiče uzdržavanja, dijete može imati povećane materijalne potrebe ako mu je potrebna stalna pojačana skrb povezana s zdravstvenim stanjem. Obzirom da majka navodi da dijete ima povećane materijalne potrebe radi zdravstvenih teškoća, i to u mjesečnom iznosu od otprilike 50,00 eura, mišljenje je ovoga tijela da je prilikom određivanja iznosa uzdržavanja prikladno primijeniti Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/2025), uvećano za gore navedeni iznos. Međutim, prilikom određivanja iznosa uzdržavanja potrebno je voditi računa da iznos uzdržavanja otac može podmirivati bez štetnih posljedica za zadovoljavanje vlastitih životnih potreba, kao i drugih dvoje mlt. djece koje je dužan uzdržavati.
10. Posebna skrbnica djeteta u svom je očitovanju navela kako su roditelji prije svih odgovorni za skrb i odgoj svoje djece, sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona koji propisuje da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe (čl. 6. Obiteljskog zakona, narodne novine 103/15; dalje u tekstu: OBZ). Ističe kako dijete ima pravo ostvarivati kontakte i osobne odnose s oba roditelja, ako to nije protivno njegovoj dobrobiti, sukladno čl. 5. OBZ-a. P rijedlog i zaključak nadležnog HZSR-a temelji se na procjeni stručnih osoba koje posjeduju kompetencije za utvrđivanje roditeljskih kapaciteta i dobrobiti djece. Isti su procijenili da je u ovom predmetu majka roditelj koji aktivno izvršava sadržaje roditeljske skrbi prema dječaku, a da je otac nedovoljno uključen u brigu i skrb o dječaku. Također, zaključak nadležnog HZSR je da bi za razvoj i rast dječaka bilo važno omogućiti mu blizak odnos s ocem. Smatra da bi tuženi aktivnije trebao sudjelovati u izvršavanju roditeljske skrbi, te bi trebao ulagati više truda u odgoj i skrb mlt. dječaka. Svakako smatra neopravdanim da se partnerska zamjeranja prelijevaju na dječaka, te da bi tuženik trebao jasno razlučiti da odnos s njegovim sinom ni na koji način ne smije biti opterećen partnerskim sukobima ili neriješenim odnosima s drugom stranom. Vodeći se načelom zaštite interesa i prava mlt. djece, imajući osobito u vidu prava djece zajamčena Konvencijom o pravima djeteta, kao i odredbe Obiteljskog zakona, koji u članku 84. stavcima 1. i 2. propisuje da: „Dijete ima pravo na skrb za život i zdravlje. Dijete ima pravo na sigurnost i odgoj u obitelji primjeren svojim tjelesnim, psihološkim i drugim razvojnim potrebama, Dijete ima pravo živjeti s roditeljima, a ako roditelji žive razdvojeno, pravo je na roditeljsku skrb obaju roditelja.“ Sve suprotno čini povredu dječakovih prava. Predlaže da se odredi uzdržavanje u što većem opsegu, obzirom da uzdržavanje služi za namirenje potreba mlt. djeteta, a da tuženik nema ni financijski trošak koji bi imao da dječak redovno boravi kod oca u kućanstvu. U ovom predmetu vidljivo je da su stranke načelno suglasne da dječak stanuje s majkom, da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, da otac redovito održava osobne odnose sa dječakom, te ostvaruje video pozive. Predlaže da stranke sklope sporazum u odnosu na predmetne okolnosti, te smatra da bi, radi uspostave privrženosti s djetetom i njegova pravilnog razvoja, potrebno da dječak neposredno provodi što više vremena s ocem, a najmanje dva puta mjesečno. Također, smatra da je potrebno postupno osamostaljivanje odnosa oca s djetetom, te bi kroz određeni prijelazni period trebalo doći do toga da otac samostalno provodi vrijeme s djetetom, budući da će se na taj način omogućiti razvoj njihove međusobne privrženosti te osigurati stabilan i kvalitetan odnos u najboljem interesu djeteta. Također, treba ispitati bi li majka mogla preuzeti koji put u mjesecu obvezu odvoženja djeteta na druženje na polovici mjesta stanovanja roditelja, primjerice u [adresa]. Smatra da su roditelji odgovorni za organizaciju i provedbu roditeljske skrbi te da teret logističkih i organizacijskih okolnosti ne smije biti na štetu dječaka. Stoga roditelji, s obzirom na okolnosti života u različitim mjestima, moraju biti otvoreniji za pronalaženje adekvatne obiteljske dinamike, nego što bi to bio slučaj kada bi stanovali u istom mjestu, te su u obvezi pronaći model koji bi dječaku osigurao što veću prisutnost oba roditelja. Mišljenja je da bi se prolaskom vremena opseg osobnih odnosa djeteta s ocem trebao proširivati, s ciljem osiguravanja veće uključenosti oca u odgoj i razvoj dječaka. Među strankama je sporno uzdržavanje, o čemu valja odluku prepustiti Sudu. Smatra da roditelji ne bi smjeli dopustiti da pitanja uzdržavanja na bilo koji način utječu na ostvarivanje drugih sadržaja roditeljske skrbi.
11. Odredbom čl. 104. st. 1. do 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: OZ) propisano je roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Kad roditelji trajno ne žive zajedno, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. ovoga Zakona. Zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može biti uređeno i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno.
12. Odredbom čl. 96. st. 2. OZ-a propisano je da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.
13. Budući su se roditelji suglasili da dijete mlt. ASG stanuje s majkom AS na njenoj adresi prebivališta, Sud je udovoljio prijedlogu stranaka smatrajući kako je to u potpunosti u interesu djece, a što je potvrdio Hrvatski zavod za socijalnu skrb, Područni ured Glina, u svojem mišljenju.
14. Odredbom čl. 105. st. 1., 3. i 4. OZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona. Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.
15. Odredbom čl. 416. st. 1., 2. i 3. OZ-a propisano je da će, prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima s djetetom sud: 1. razgovarati s djetetom osobno ili uz pomoć posebnog skrbnika djeteta ili druge stručne osobe, sukladno odredbama ovoga Zakona o izražavanju mišljenja djeteta; 2. utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa te 3. po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje centra za socijalnu skrb ili ovlaštenog sudskog vještaka. Sud će u postupku posebno cijeniti: 1. spremnost svakog od roditelja na suradnju u postupku obveznog savjetovanja ili spremnost na sudjelovanje u obiteljskoj medijaciji i 2. spremnost svakog od roditelja na poticanje ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem. Spremnost na suradnju iz stavka 2. ovoga članka nije od važnosti u slučajevima obiteljskog nasilja.
16. Sud je pribavio nalaz i mišljenje HZSR, PU Glina iz kojeg proizlazi da bi trenutno u najboljem interesu mlt. djeteta ASG bilo da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb o mlt. djeci. Kako se otac ZS suglasio s ovakvim prijedlogom majke, Sud smatra kako je odluka o ostvarivanju samostalne roditeljske skrbi majke o djetetu, uz istodobno ograničavanje oca u ostvarivanju roditeljske skrbi u skladu s dobrobiti djeteta. S ovakvom odlukom suglasila se i posebna skrbnica djece ŽSG.
17. Odredbom čl. 5. st. 1. i 2. OZ-a propisano je da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit. Dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti.
18. Odredbom čl. 95. st. 1. OZ-a propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom.
19. Sud je donio odluku i o ostvarivanju osobnih odnosa oca ZS s djetetom mlt. ASG, koja se odluka temelji na mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Glina, iz kojeg proizlazi da je u interesu djeteta da s ocem redovito ostvaruje osobne odnose, a obzirom na prostornu udaljenost između mjesta stanovanja oca i djeteta, poželjno je, osim susreta i druženja, uključiti i video-pozive kao oblik ostvarivanja osobnih odnosa. Sud smatra kako je optimalno da otac i dijete ostvaruju osobne odnose dva puta mjesečno i to danima kada to poslovne obveze ocu to omogućavaju. Naime, tuženik je zaposlen u Policijskoj postaji Virovitica kao policijski službenik, voditelj smjene, s radom u turnusu, noću, vikendom, blagdanima, sve po potrebi službe. Sud je poklonio svoju vjeru ovakvim navodima tuženika, a isto proizlazi i iz njegovih obračunskih isprava za isplatu plaće. Stoga, Sud smatra kako upravo ovakvo radno vrijeme tuženika, uz prostornu udaljenost oca i djeteta (167 km), onemogućavaju mu češće i redovite osobne odnose s djetetom. Stoga je zaključak Suda o ostvarivanju osobnih odnosa dva puta u mjesecu u trajanju od tri sata, bez navođenja točno određenih dana, dok su roditelji dužni sporazumno odrediti koji će to dani biti. Majka se upozorava na odredbu čl. 95. st. 2. OZ-a kojim je propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta. Također je određeno će otac ostvarivati s djetetom osobne odnose i putem video- poziva dva puta tjedno. Sud nije udovoljio zahtjevu majke da se ostvarivanje osobnih odnosa oca s djetetom odredi u njezinoj nazočnosti budući se radi o djetetu starom 2,5 godine, te iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Glina ne proizlazi da je nazočnost majke u ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s ocem neophodna, a i iz očitovanja posebne skrbnice djeteta proizlazi kako je potrebno da dječak neposredno provodi što više vremena s ocem, najmanje dva puta mjesečno te da je potrebno postupno osamostaljivanje odnosa oca s djetetom, kako bi kroz određeni prijelazni period otac samostalno provodio vrijeme s djetetom, budući da će se na taj način omogućiti razvoj njihove međusobne privrženosti te osigurati stabilan i kvalitetan odnos u najboljem interesu djeteta. Također, Sud smatra u potpunosti osnovanim navode posebne skrbnice djeteta da su roditelji odgovorni za organizaciju i provedbu roditeljske skrbi te da teret logističkih i organizacijskih okolnosti ne smije biti na štetu dječaka. Stoga roditelji, s obzirom na okolnosti života u različitim mjestima, moraju biti otvoreniji za pronalaženje adekvatne obiteljske dinamike, nego što bi to bio slučaj kada bi stanovali u istom mjestu, te su u obvezi pronaći model koji bi dječaku osigurao što veću prisutnost oba roditelja.
20. Odredbom čl. 288. st. 1. OZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.
21. Ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta (čl. 311. st. 1. OZ-a).
22. Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja. Ako procijeni da je to potrebno, sud može od Ministarstva financija – Porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva obrane, Središnjeg registra osiguranika, Financijske agencije i drugih fizičkih i pravnih osoba zatražiti podatke kojima raspolažu uz odgovarajuću primjenu odredbi Ovršnog zakona (čl. 313. st. 1. OZ-a).
23. Slijedom navedenih zakonskih odredaba, Sud je utvrdio materijalne potrebe mlt. ASG na temelju iskaza stranaka. Majka je tako iskazala da potrebe djeteta ukupno iznose 750 eura (kako u tužbi navodi: voda 20 eura, struja 80 eura, telefon 50 eura hrana 300 eura, dohrana 120 eura, pelene 130 eura, lijekovi i vitamini 50 eura), čemu se tuženik protivi. U iskazu je navela kako je za odjeću i obuću djeteta potrebno oko 100,00 eura mjesečno. Sud smatra kako su ovako navedene potrebe djeteta starog 2,5 godine, koje živi s nezaposlenom majkom te stoga prati i životni standard roditelja, daleko precijenjene, unatoč današnjim troškovima života. Režijski troškovi se dijele na sve ukućane. Pelene, potrebne do prije nekog mjeseca, više neće trebati, kao što niti dohrana djeteta neće biti potrebna budući da se može hraniti istim namirnicama kao i odrasli, pa je stoga iznos od 420,00 eura za hranu djetetu previsoko označen. Sud smatra kako djetetu nije nužno potreban iznos od 100,00 eura mjesečno za odjeću i obuću jer se tako malo dijete može odijevati i za manji iznos. Sud je uvažio navode majke kako dijete ima povećane potrebe s obzirom na svoje zdravstveno stanje budući da iz izvješća dr. med. spec. pedijatrice OS o zdravstvenom stanju mlt. ASG od dana 22. siječnja 2026. proizlazi kako je dijete sklono učestalim respiratornim infekcijama zbog čega je naručen na alergološku obradu, zbog kašnjenja u razvoju govora naručen je na logopedsku obradu, a zbog suhe kože (suspektan atopi jski dermatitis) liječen je kortikosteroidnim kremama uz preporuku nastavka terapije neutralnim kremama, pa se stoga povećane potrebe odnose na nabavu nužne kozmetike, odlaske na terapije i liječničke kontrole. Slijedom svega navedenog, Sud smatra kako je za zadovoljavanje potreba mlt. ASG potrebo osigurati iznos od 300,00 eura mjesečno.
24. Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 75/25) propisani su minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, koja za 2024. godinu, iznosi 1.318 eura, prema objavi Državnog zavoda za statistiku (»Narodne novine«, broj 21/24) te iznosi: za dijete do 6 godina 17 % prosječne neto plaće 224,00 eura.
25. Također, Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine 75/25) određuju se iznosi uzdržavanja prema prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj. Iznosi uzdržavanja se određuju za svako dijete prema sljedećoj tablici platnih razreda prihoda obveznika uzdržavanja, mjesečnog iznosa uzdržavanja prema dobi djeteta te zajamčenog preostalog dijela prihoda. Tako je za platni razred prihoda obveznika uzdržavanja od 2.201,00 – 2.400,00 eura, za dob djeteta 0 - 6 godina određen iznos uzdržavanja od 391,00 eura.
26. Dakle, ovim Odlukama propisan je minimalni novčani iznos koji predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, kao i prosječne potrebe maloljetnog djeteta, ali Sud je u postupku utvrdio, na temelju izjave samog tuženika, kao i uvidom u njegove obračunske isprave za isplatu plaće, kako su primanja oca ZS veća od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske za 2024. godinu, na temelju kojih podataka se utvrđuje minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj. Međutim, tuženik ima još drugih obveza uzdržavanja, osim mlt. ASG ima još dvoje djece (mlt. IS starog 12 godina i mlt. GS starog 8 godina) o kojima skrbi.
27. Odredbom čl. 314. st. 3. t. 1. OZ-a propisano je da iznimno od stavka 2. ovoga članka, potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma: 1. ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece…
28. Slijedom navedenog, Sud je uzdržavanje za mlt. ASG odredio u iznosu od 250,00 eura mjesečno jer je utvrdio kako primanja tuženika omogućavaju plaćanje uzdržavanja u dosuđenom iznosu, a koji je određen prema prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj. Sud smatra kako dosuđeni iznos uzdržavanja za mlt. ASG od 250,00 eura mjesečno predstavlja iznos koji će, uz dječji doplatak u iznosu od 60,00 eura koji majka prima za dijete, zadovoljiti njegove osnovne životne potrebe, a tuženik će biti u mogućnosti plaćati isti mjesečni iznos bez štetnih posljedica za zadovoljavanje svojih životnih potreba. Sud smatra kako tuženik, zbog specifičnosti svog zaposlenja, ali i zdravstvenog stanja, nije u mogućnosti ostvarivati dodatnu zaradu, a nužnost svojih kreditnih obveza, tuženik nije ničim dokazao. Napominje se kako je Sud, prilikom odmjeravanja visine uzdržavanja djeteta, cijenio tuženiku i troškove koje ima kako bi ostvarivao pravo i obvezu na osobne odnose s djetetom budući da žive na udaljenosti od 167 km.
29. Sud je odredio uzdržavanje mlt. ASG od dana podnošenja tužbe 1. travnja 2025. budući je odredbom čl. 306. OZ-a propisano da se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drukčije određeno ovim Zakonom. Slijedom navedene zakonske odredbe, odbijen je preostali dio zahtjeva tužiteljice u toč. V. izreke ove presude.
30. Odredbom čl. 310. st. 1. i 2. OZ-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
31. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji se odnosi na troškove trudnoće i poroda izvanbračnog djeteta, mlt. ASG, u iznosu od 4.000,00 eura, Sud smatra isti u cijelosti neosnovanim. Naime, obveza namirenja troškova trudnoće i poroda izvanbračnog djeteta propisana je odredbom čl. 74. OZ-a u kojoj se navodi kako troškove nastale trudnoćom i porodom izvanbračnog djeteta namiruju majka i otac u skladu sa svojim imovinskim mogućnostima. Međutim, ova odredba namirenje troškova nastalih trudnoćom i porodom izvanbračnog djeteta propisuje ove obveze samo u slučaju kada je vođen postupak utvrđenja očinstva djeteta. Osim toga, tužiteljica je sama u svom iskazu navela da je trudnoću je vodila kod privatnog ginekologa u [adresa], jedanput mjesečno, koje preglede je plaćala 60,00 eura, na koje preglede ju je nesporno vozio tuženik, nema medicinsku dokumentaciju kojom bi potvrdila kako dijagnosticirane komplikacije u trudnoći mora kontrolirati kod privatnog ginekologa, a ne ginekologa preko zdravstvenog osiguranja, također je plaćala dodatne vitamine u trudnoći oko 50,00 eura mjesečno. Dodala je kako nije imala troškova poroda budući su ti troškovi podmireni preko HZZO-a. Ovako iskazani ukupni troškovi bi eventualno iznosili 1.000,00 eura, a ne kako potražuje 4.000,00 eura. Da je tužiteljica kontradiktorna u svojim navodima govori i činjenica kako je u svom iskazu navela da potražuje troškove za opremu djeteta, a koji su iznosili oko 5.000,00 eura i odnosili su se na kupnju krevetića za dijete, dječje odjeće, grijača bočica i slično, pa stoga nije jasno za kakve točno troškove tužiteljica od tuženika potražuje utužene iznose.
32. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji se odnosi na njeno uzdržavanje kao roditelja izvanbračnog djeteta mlt. ASG u iznosu od 5.000,00 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 22.11.2023. godine pa do isplate, Sud također isti smatra neosnovanim u cijelosti. Uzdržavanje roditelja izvanbračnog djeteta propisano je odredbama čl. 305. st. 1. do 4. OZ-a u kojima je navedeno kako je roditelj izvanbračnog djeteta dužan uzdržavati drugog roditelja godinu dana od rođenja zajedničkog djeteta ako se taj roditelj skrbi o djetetu, a nema dovoljno sredstava za život. Roditelj izvanbračnog djeteta dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje iz stavka 1. ovoga članka i za vrijeme do podnošenja tužbe. Tražbina roditelja izvanbračnog djeteta iz stavka 2. ovoga članka prema roditelju djeteta koji je dužan snositi uzdržavanje zastarijeva za vrijeme od jedne godine od dana nastanka obveze. Otac izvanbračnog djeteta dužan je uzdržavati djetetovu majku za vrijeme trajanja trudnoće, ako ona nema dovoljno sredstava za život. Na tražbinu iz ovoga stavka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.
33. Sud smatra kako tužiteljica nije ničim dokazala osnovni uvjet koji je propisan za ostvarenje prava na uzdržavanje kao majke izvanbračnog djeteta, a to je da nema dovoljno sredstava za život. Iz same tužbe proizlazi kako je tužiteljica prije trudnoće bila samozaposlena, ali je bila prisiljena zbog novonastale situacije s rođenjem izvanbračnog djeteta zatvoriti trgovačko društvo u svom vlasništvu putem kojeg je ostvarivala prihode. U svom je iskazu također navela kako je do rođenja djeteta bila vlasnica trgovačkog društva koje se bavilo iznajmljivanjem jednog apartmana u suvlasništvu nje, majke i sestre, a ovo trgovačko društvo je zatvorila 21. studenog 2023. i nakon toga je primala porodiljnu naknadu. U prilog ovim tvrdnjama tužiteljica nije Sudu dostavila nikakvu dokumentaciju niti predložila bilo kakve druge dokaze, a odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Tužiteljica nije dokazala čime se bavilo njeno trgovačko društvo, kolike je prihode ostvarivalo te koji su bili razlozi zatvaranja istog. Tužiteljica je navela kako je nakon toga ostvarila pravo na porodiljnu naknadu ali nije navela u kojem iznosu. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Glina, od 16. rujna 2025., proizlazi kako je kućanstvu AS u razdoblju od 2016. do 2018. godine bilo priznato pravo na zajamčenu minimalnu naknadu, a od 2018. godine do kraja 2023. godine nije bilo postupanja ovog HZSR u obitelji. Tužiteljica se obraćala HZSR nakon toga ali samo u svrhu reguliranja roditeljske skrbi za mlt. ASG, ali nije u svezi svog imovnog stanja. Terenskim očevidom od dana 1. kolovoza 2025. HZSR, PU Glina, je utvrdio kako se u stanu tužiteljice nalazi velika količina igračaka, stan je modernije uređen, ima sav namještaj i aparate. Slijedom svega navedenog, iz ovako provedenog dokaznog postupka ne proizlazi zaključak da tužiteljica nije imala dovoljno sredstava za život za vrijeme trudnoće i godinu dana od rođenja mlt. ASG, dakle u 2023. i 2024. godini. Da je stvarno tako kako tvrdi, odnosno da nije tada imala dovoljno sredstava za život za vrijeme svoje trudnoće i prve godine života djeteta (2023. i 2024. godine), nije jasno zašto je zahtjev za uzdržavanje podnijela tek 1. travnja 2025., gotovo godinu i pol nakon rođenja djeteta, kada već takav zahtjev podliježe zastari budući da takva obveza nastaje rođenjem djeteta. Netko tko nema sredstava za život, neće čekati godinu i pol dana da ih ostvari. Slijedom toga, Sud smatra ovaj zahtjev tužiteljice neosnovanim, pa ga je kao takvog valjalo odbiti.
34. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
35. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. OZ-a kojim je propisano da u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Iz cjelokupnog postupka utvrđeno je kako je tužiteljica djelomično uspjela u ovom postupku, pa stoga Sud smatra pravičnim odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove.
U Glini, 12. lipnja 2026.
Sutkinja
Blaženka Navara
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1.Tužiteljica AS, po punomoćnici Nataši Vujčić, odvjetnici iz Zagreba
2. Tuženik ZS, po punomoćnici Tei Cabadaj Cafuta, odvjetnici iz Garešnice
3. Posebna skrbnica djeteta ŽSG
