REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-221/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Mirandi Gavrić Jularić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (HZMO), Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupanog po punomoćnici CG, protiv tuženika ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dana 18. svibnja 2026. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženika osobno, a presude javno obajvljenje dana 12. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], iz [adresa] da tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, na ime naknade štete plati iznos od 14.133,22 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama počevši od 8.11.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete, navodeći da je rješenjem broj 604 od 22.10.2014. godine priznao osiguranici OG iz [adresa] pravo na obiteljsku mirovinu iza smrti supruga TG. Obiteljska mirovina se isplaćuje počevši od 11.09.2014. god. pa sve do danas. TG UG je preminuo uslijed ranjavanja u pucnjavi koja se dogodila dana 01.siječnja 1998. godine u Donjim Andrijevcima. Smrt imenovanog prouzrokovao je tuženik, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, ubojstvo i kažnjivo po čl. 90. kaznenog zakona pa je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Požegi broj K - 21/98-6 od 30.09.2016. godine (ispravno: 09.10.1998.) proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 godina.Tužitelj je protiv tuženika kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu u predmetu poslovni broj P - 426/2016 i P-838/19 vodio postupak naknade štete koju je tužitelj pretrpio isplatama obiteljske mirovine osiguranici ŠG izvršenim u razdoblju od 11.09.2014 do 28.02.2019. Za razdoblje od 01.03.2019. do 31.12.2021. u tijeku je postupak kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem P-155/2022. Isplatom obiteljske mirovine ŠG tužitelj trpi štetu. Tužitelj je osiguranici u nastavnom razdoblju od 01.01.2022. do 30.09.2024. iznos od 14.133,22 eura koji iznos za tužitelja predstavlja štetu. Tužitelj je pozvao tuženika da mu temeljem čl.161. i 164. Zakona o mirovinskom osiguranju... naknadi štetu u mirnom postupku što ovaj nije učinio. Svota od 14.133,22 eura za tužitelja predstavlja štetu za koju temeljem čl. 161. do 170. ZOMO odgovara tuženik.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da ova kao i ostale tri tužbe nema osnove zato što su rezultat nezakonitog rješenja br. 22.10.2014. g. za obiteljsku mirovinu ŠG koje je izdano zlouporabom položaja i ovlasti HZMO. Navodi da zakon kaže da se obiteljska mirovina može izvesti samo od osigurane osobe koja je preminula, što u ovome slučaju nije tako. Osoba od koje se izvelo rješenje br. 604 22.10.2014. za obiteljsku mirovinu ŠG kada je preminula nije bila osigurana osoba HZMO . Dalje navodi da je dokaz da je izrekao istinu pravomoćna presuda P-242/98-39 strana 7 Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 22.01.2001. g. gdje je sud utvrdio i donio presudu gdje piše da je osoba od koje je izvedeno rješenje br. 604 22.10.2014. g. bila nezaposlena osoba, što znači da nije bio osigurana osoba HZMO-e kada je preminuo.

3. U podnesku tužitelja od 04. veljače 2025., ističe da je rješenje tužitelja br. 604 od 22.10.2014 pravomoćno, a isto je doneseno u upravnom postupku na temelju zakonskih ovlaštenja tužitelja u skladu sa odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju i Zakona o upravnom postupku.

4. U dopuni odgovora na tužbu tuženika od 14. svibnja 2026., isti navodi da u postupku donošenja rješenja hr 604 22.10.2014. za obiteljsku mirovinu ŠG nije sudjelovao niti mu je omogućeno pravo na žalbu, čime mi je povrijeđeno pravo na obranu te stoga ne može ni proizvesti pravne učinke prema njemu tj. dug.

5. Nesporno je u ovom postupku da je tuženik pravomoćnom presudom Županijskog suda u Požegi broj K-21/98-6 od 9. listopada 1998. proglašen krivim za kazneno djelo ubojstva UG i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 godina, da je rješenjem HZMO-a broj 604 od **.**.2014. ŠG priznato pravo na obiteljsku mirovinu iza smrti supruga, koje je postalo pravomoćno 15. studenog 2014. Među strankama je sporno: osnovanost tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovore tuženika o nezakonitosti upravnog rješenja o mirovini i tvrdnji da pokojni UG nije bio osiguranik.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: rješenje tužitelja broj 604 od 22. listopada 2014., pravomoćnu presudu Županijskog suda u Požegi broj K-21/98-6 od 9. listopada 1998., presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-426/2016-6 od 14. srpnja 2017., presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-838/2019-7 od 12. ožujka 2021., presudu i rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P - 155/2022-12 od 25. veljače 2025., presudu i rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1681/2025-2 od 11. studenog 2025., obračun izvršenih isplata tužitelja od 10. listopada 2024., ispis iz banke podataka doznačenih mirovinskih primanja (258e), zahtjev za naknadu štete od 16. listopada 2024. s pripadajućom povratnicom o uručenju, odgovor na tužbu tuženika te dopunu odgovora na tužbu od 14. svibnja 2026., pravomoćnu presudu i rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-242/98-39 od 22. siječnja 2001., podnesak tužitelja od 4. veljače 2025., obavijesti HZMO -a o provedbi postupka obustave iz mirovine od 18. svibnja 2011. i 10. lipnja 2011., obavijesti o ustegama iz mirovinskih primanja za prosinac 2024. i siječanj 2025., dopise HZMO-a upućene tuženiku od 28. siječnja 2026., 19. veljače 2026., 5. ožujka 2026. i 12. ožujka 2026., rješenje o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr-594/2006 (vezano uz predmete Ovr- 52/03 i Ovr-1379/04), te presudu i rješenje Županijskog suda u Požegi broj Gž-657/06-3 od 7. travnja 2006.. Rješenje HZMO-a broj 604 od 22.10.2014.

7. Uvidom i čitanjem Rješenja HZMO-a broj 604 od 22.10.2014 utvrđeno je da je ŠG priznato pravo na obiteljsku mirovinu u iznosu od 1.920,79 kn mjesečno počevši od 11.09.2014., pri čemu je ukupni mirovinski staž pokojnog UG utvrđen u trajanju od 14 godina, 6 mjeseci i 24 dana;

8. Uvidom i čitanjem Pravomoćne presude Županijskog suda u Požegi broj K- 21/98-6 od 9. listopada 1998. godine, utvrđeno je da je tuženik ČG proglašen krivim za kazneno djelo protiv života i tijela, ubojstvo, opisano i kažnjivo po članku 90. Kaznenog zakona, počinjeno na štetu UG koji je od zadobivenih ozljeda preminuo, te je tuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) godina.

9. Uvidom i čitanjem Obračuna izvršenih isplata od 10. listopada 2024. utvrđeno je da je tužitelj u razdoblju od 01.01.2022. do 30.09.2024. na ime obiteljske mirovine ŠG isplatio ukupno 14.133,22 EUR;

10. Iz Ispisa iz banke podataka doznačenih mirovinskih primanja (258e) potvrđene su pojedinačne mjesečne isplate mirovine korisnici ŠG za utuženo razdoblje.

11. Iz Zahtjeva za naknadu štete od 16.10.2024. s povratnicom utvrđeno je da je tužitelj pozvao tuženika na mirno rješenje spora, što je tuženik zaprimio 22.10.2024.

12. Sud je izvršio uvid i pročitao pravomoćnu presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-426/2016-6 od 14. srpnja 2017. godine. Ovom presudom sud je utvrdio obvezu tuženika za naknadu štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za najranije razdoblje isplate mirovine udovici ŠG. Ovim je postupkom pravno utemeljena regresna odgovornost tuženika koja proizlazi iz pravomoćne kaznene presude kojom je proglašen krivim za usmrćenje UG.

13. Uvidom i čitanjem presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-838/2019-7 od 12. ožujka 2021. godine, utvrđeno je da je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 58.114,41 kn s pripadajućim zateznim kamatama. Sud je u ovom predmetu utvrdio osnovanost potraživanja za nastavni period isplate obiteljske mirovine od 1. listopada 2016. do 28. veljače 2019. godine, odbivši tuženikove prigovore o nezakonitosti upravnog rješenja kao neosnovane.

14. Sud je izvršio uvid i u presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-155/2022-12 od 25. veljače 2025. godine, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu pod brojem Gž-1681/2025-2. Izrekom te presude tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 9.827,73 EUR sa zateznim kamatama za razdoblje isplate od 2019. do 2021. godine. Sud je pritom utvrdio da je tuženik isključivo odgovoran za štetu jer je prouzročio smrt osiguranika, te da je sud u parničnom postupku vezan pravomoćnim rješenjem HZMO-a o priznavanju prava na mirovinu.

15. Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91.,91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

16. Sud je tužbeni zahtjev usvojio primjenom odredbi Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 96/25. dalje u tekstu: ZOMO), nalazeći ga u cijelosti osnovanim na temelju utvrđenog činjeničnog stanja. Člankom 161. stavkom 1. ZOMO-a propisano je da Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje ima pravo zahtijevati naknadu štete za novčana davanja koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja sve dok traje isplata tih davanja. Nadalje, prema odredbi članka 162. stavka 1. ZOMO-a, Zavod ima pravo na naknadu štete od osobe koja je prouzročila smrt osigurane osobe.

17. Povezujući navedene zakonske odredbe s konkretnim slučajem, sud je pravomoćnom kaznenom presudom utvrdio da je tuženik ČG prouzročio smrt UG. Budući da je zbog smrti imenovanog njegovoj supruzi ŠG priznato pravo na obiteljsku mirovinu pravomoćnim rješenjem tužitelja broj 604 od 22. listopada 2014., tužitelj temeljem zakona trpi štetu u visini isplaćenih iznosa. Činjenična utvrđenja o visini štete sud temelji na obračunu izvršenih isplata i ispisu iz banke podataka, iz kojih proizlazi da je u razdoblju od 1. siječnja 2022. do 30. rujna 2024. tužitelj isplatio ukupno 14.133,22 EUR. S obzirom na to da je odgovornost tuženika za smrtni ishod nesporno utvrđena kaznenom presudom, kojom je parnični sud vezan sukladno čl. 12. st. 3. ZPP -a, te da su isplate mirovine dokazane javnim ispravama tužitelja, tužbeni zahtjev se u cijelosti ukazuje osnovanim

18. Ovaj sud ističe da je parnični sud vezan pravomoćnim rješenjem upravnog tijela o priznavanju prava na mirovinu i visini isplate. Parnični sud nije ovlašten preispitivati zakonitost tog rješenja niti činjenična utvrđenja koja su mu bila podloga, poput mirovinskog staža, jer odluke upravnog tijela djeluju erga omnes. Također, sukladno čl. 12. st. 3. ZPP-a, sud je vezan pravomoćnom presudom kaznenog suda u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti tuženika.

19. Iz svih navedenih presuda proizlazi kontinuirano utvrđivana odgovornost tuženika za štetu koju tužitelj trpi isplatom mirovine obitelji pokojnog

UG

20. Sud je rješenjem na pripremnom ročištu odbio dokazne prijedloge tuženika koji se odnose na reviziju predmeta i izdavanje naloga za prekid isplate odnosno prisilne naplate, nalazeći da isti po svojoj naravi ne predstavljaju dokazne prijedloge koji se mogu provoditi u ovom parničnom postupku. Naime, sukladno važećim propisima i ustaljenoj sudskoj praksi, parnični sud je vezan pravomoćnim rješenjem upravnog tijela o priznavanju prava na mirovinu i visini isplate, te nije ovlašten u parnici preispitivati zakonitost takvih akata niti provoditi njihovu reviziju. Pitanja oglašavanja upravnih rješenja ništavim ili njihovo poništavanje predstavljaju posebna pravna sredstva uređena Zakonom o općem upravnom postupku koja su u isključivoj nadležnosti javnopravnih tijela koja su rješenje donijela ili tijela koja nad njima obavljaju nadzor, a ne parničnog suda. Također, zahtjevi usmjereni na prekid prisilne naplate ili povrat zaplijenjenih sredstava regulirani su odredbama Ovršnog zakona te ne mogu biti predmetom odlučivanja u postupku radi naknade štete jer ne spadaju u nadležnost suda u ovome sporu. Slijedom navedenog, budući da se o pravima na mirovinu i isplatu odlučuje meritorno u upravnom postupku, tuženikovi prijedlozi usmjereni na izmjenu tih gotovih činjenica ocijenjeni su nedopuštenima za provođenje u parničnom postupku.

21. S obzirom na to da tužitelj nije zatražio naknadu troškova niti su mu isti nastali u vidu pristojbi (budući da je oslobođen plaćanja istih temeljem zakona), stoga troškovi tužitelju nisu niti dosuđeni.

U Slavonskom Brodu, 12. lipnja 2026.

Sudac

Miranda Gavrić Jularić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u pisanim putem.

DNA:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženik osobno