Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85 A

51260 Crikvenica

Poslovni broj: Pp-566/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UD, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/26-5/14437, urbroj: 511-09-27-26-1 od dana 9. lipnja 2026. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave održane dana 9. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i žrtve nasilja u obitelji, a u odsutnosti punomoćnika tužitelja, objavljene dana 12. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni UD, od oca U i majke S, rođen **.**.1978. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen u Zagrebačkoj pivovari kao referent prodaje, ostvaruje novčana primanja s osnova plaće u iznosu od cca 1.300,00 eura, oženjen, u postupku razvoda braka, otac dvoje djece, suvlasnik nekretnine u ½ dijela na adresi domicila, od vrijednih pokretnina vlasnik je OA marke VW Golf 7 g. proizvodnje 2014., ranije prekršajno i kazneno neosuđivan, u tijeku je drugi prekršajni postupak pod posl. br. Pp-98/2026 za djelo iz čl. 22. stavak 1., ZZNO, nije u tijeku kaznen i postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 8. lipnja 2026. u 18,30 sati u [adresa], pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,72 g/kg, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi s kojom je u brakorazvodnom postupku, na način da joj je govorio kako nema što dolaziti u stan, da je kurva, da ne plaća režije, da se samo on brine o djeci i druge pogrdne riječi zbog čega se ona osjećala poniženo, nadalje da će suprugu SD i sve njene stvari izbaciti iz stana nakon čega je SD sa sinom G krenula iz stana van, da bi joj prilikom izlaženja okrivljeni govorio "nemaš kuda ti njih voditi, samo probaj pa ćeš vidjeti" zbog čega se SD osjećala uznemireno, nakon čega je izašla van iz stana i pozvala policiju,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi GD na način da je istu ponižavao te izazivao uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. ZZNO, kažnjivo po odredbi članka 22. stavka 1. istoga Zakona,

pa se okrivljenom na temelju odredbe članka 22. stavka 1. ZZNO i članka 35. PZ-a,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA

Temeljem odredbe članka 40. stavak 1. u svezi s člankom 40. stavak 3. PZ -a okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u lišavanju slobode uhićenjem i zadržavanjem od 8. lipnja 2026. do 15. lipnja 2026. u trajanju od 8 (osam) dana zatvora, pa mu preostaje za izdržavati 22 (dvadeset i dva) dana kazne zatvora.

Uz primjenu odredbe članka 44. PZ-a u odnosu na okrivljenika UD primjenjuje se

U V J E T N A O S U D A

pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini novi prekršaj.

II. Na temelju odredbe članka 12. u svezi s odredbom čl. 16. ZZNO okrivljeniku UD se

i z r i č e

z a š t i t n a m j e r a zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji i to supruge GD iz [adresa], na udaljenosti manjoj od 100 m u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Ukoliko okrivljenik ne postupi po izrečenoj zaštitnoj mjeri može prekršajno odgovarati za prekršaj iz odredbe članka 24. ZZNO-a.

Ako okrivljenik postupi protivno određenoj mjeri sud ga može kazniti novčanom kaznom do 1.320,00 eur (članak 132. stavak 5. PZ-a), a za ponovno kršenje naložene mjere sud okrivljeniku može izreći novčanu kaznu do 2.650,00 eur (članak 132 stavak 7. PZ-a).

Nadležna Policijska postaja ima obvezu vršiti nadzor provedbe zaštitne mjere temeljem odredbe članka 16. stavka 4. ZZNO-a.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od po 30,00 eur (slovima: trideset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa, koji su dužni uplatiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljen i se tereti za prekršaj iz odredbe članka 22. stavka 2. ZZNO-a, zbog ponovljenog nasilja u obitelji prema supruzi GD, za što je predloženo izricanje bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od 30 dana.

1.1. Naime, okrivljenik se pravnom kvalifikacijom tužitelja tereti za ponovljeno nasilje u obitelji i to iznova psihički oblik nasilja, budući da je presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju u predmetu posl.br. Pp-98/2026 okrivljenik osuđen za osnovni oblik nasilja u obitelji iz odredbe članka 22. stavak 1. ZZNO. Kako je okrivljenik na ovu odluku podnio žalbu o kojoj nije odlučeno to citirana presuda ovoga suda Stalne službe u Senju nije pravomoćna pa takva osuda nije upisana u prekršajnu evidenciju okrivljenika. Stoga je ovaj sud izmijenio pravnu kvalifikaciju optužbe na način da je djelo iz ovoga predmeta kvalificirao kroz odredbu članka 22. stavak 1. ZZNO što je manje otegotno za okrivljenika, pa poduzetim zahvatom nije došlo do prekoračenja optužbe.

2. Okrivljenik se u iznijetoj obrani ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Da je bio u stanu na [adresa], gdje živi zajedno sa dva sina, kada je prema njegovoj procjeni oko 20 sati navečer u stan došla SD, njegova supruga s kojom je u brakorazvodnom postupku, sve s ciljem da stvori zategnutu situaciju. Tu je večer bio u stanu te se odmarao pred televizijom, u stanu su bila i 2 sina starosti 16 godina G i ovaj od 18,5 godina je ID. Konzumirao je pivu te je popio 2 limenke od 0,5 l. SD da je ušla u stan prilično agresivna, krenula buditi G, u tom njenom nastupu ista je prijetila da će ga ubiti, na što je on komentirao da će sad odmah odlučiti što će i kako će. On njoj sigurno nije rekao da je kurva, moguće je da je rekao da je samohrani otac, da plaća sam sve režije u kući te od nje ne traži ništa dok ona eventualno zna djecu odvesti na pizzu. SD ne živi s n jima u zajednici već u stanu na adresi [adresa], koji je u vlasništvu njenih roditelja. Koliko je upoznat ista ima izvanbračnu vezu što mu je sama rekla riječima kako ima leptiriće u trbuhu. SD često spominje kako su u stanu gdje on živi njene stvari, kojega je vlasnik u ½ dijela, na što je on komentirao "ajmo jednom te stvari iznijeti", zbog čega mu se stavlja na teret da je komentirao da će ih izbaciti. On da joj nije prijetio, rekao je da kamo će sad odvesti djecu i da na to nema pravo, budući da je već bilo kasno. Kada je ista otišla da je bio mir. Svjedoci događaja da su zajednički sinovi ID i G.

3. Tijekom postupka proveden je dokaz pregledom i čitanjem obavijest, zapisnik o ispitivanju svjedoka FD, zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve GD, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, naredba o određivanju mjere opreza, medicinska dokumentacija, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, poruke upućene putem aplikacije Viber između MD i FD, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, izjave o upoznavanju s pravima žrtve, izvadak iz prekršajnih evidencije, izvadak iz kaznene evidencije, presuda OS u Crikvenici, SS Senj posl. br. Pp-98/2026, obrana okrivljenog, izjava svjedoka/žrtve i svjedoka FD.

3.1. Za potrebe postupka iz sustava e-Spisa pribavljana je presuda OS u Crikvenici, Stalne službe u Senju, posl. br. Pp-98/2026 od 10. veljače 2026. godine u kojemu je okrivljeni utvrđen krivim zbog psihičkog nasilja u obitelji počinjenog prema supruzi GD za što mu je nepravomoćno izrečena kazna zatvora u trajanju od 12 dana uz primjenu roka kušnje na vrijeme od 6 mjeseci.

3.2. Svjedok žrtva nasilja GD iskazuje da je radila dnevnu smjenu u Thalasotherapiji Crikvenica kao medicinska sestra koju je završila u 19 sati, pa dok je predala smjenu već je bilo 19:30 sati. Njeno starije dijete ID toga dana nije išlo u školu jer ga je boljela glava, a u obavezi je bio ispravljati hrvatski jezik i matematiku za što su mu danas bili zadnji rokovi za ispravak. Ostao je kod kuće i to kod oca te joj je poslao poruku da mu naruči pizzu. Bračni problemi između nje i okrivljenog traju dugi niz godina, puno toga da je neprijavljeno, a ona je po preporuci djelatnica CZSS Crikvenica napustila zajedničko kućanstvo na adresi [adresa] i preselila se u apartman svojih roditelja na kbr. 10b kako ne bi dolazilo do takvih situacija između njih, dok su djeca i dalje ostala na adresi [adresa], najviše zbog prostora koji imaju tamo, svojih soba, interneta koji im je dostupan čega kod nje nema i sličnih stvari. ID joj je rekao da ima 15 eura za pizzu na što mu ja rekla kako mu je otac kući i neka ga pita na što joj je ID rekao da je otac odgovorio u smislu "neka mu I plaća". Upravo na to je djetetu odgovorila da će doći i donijeti mu novce zbog čega je i došla u stan i dala ID novce, dok je G koji je spavao, probudila da ga pita koju će pizzu. Na to je došao AD k njima te se obraćao djeci ali na način da govori njoj da što je tu došla smrditi, da je kurva, da je otišla iz tog stana, da ne plaća režije i sl. Zbog te je situacije htjela otići na što je i G rekao da će ići s njom dok je ID morao ostati, iako je htio otići je je morao učiti gledajući u kompjuter gdje su mu se nalazili potrebni materijali i sve je bilo na internetu. Na to je AD opet divljao te nju uzeo za ruku neka ide ća. ID je na to počeo plakati da on to više ne može izdržati, molio ju je da zove policiju, govorio da mora učiti, ispraviti 4 jedinice i sl. Ovom događaju bila su nazočna njena djeca, a ovakva situacija između njih je bila učestala i oni su svemu tome svjedočili zbog čije dobrobiti je i napustila zajedničku adresu. Dodaje kako se smatra izigranom zbog predmeta koji se vodi u Senju, budući da su se tamo dogovorili čemu je bila prisutna braniteljica okrivljenog da se ID ne izvodi na sud kao svjedok i to dogovorili oko krivnje i sankcije okrivljeniku kada su dogovorili da će se sporazumno razvesti i sve drugo. Tek sada da je čula da je na presudu podnijeta žalba od strane okrivljenog zbog čega je mišljenja da je u tom dogovoru izigrana. Prilikom iskazivanja pred policijom istima je dala na uvid prepisku poruka preko aplikacije Viber između nje i sina ID tijekom jučerašnjeg dana iz kojega da proizlazi upravo ovo što je sada neposredno iskazala. Obojica sinova zbog ove situacije između nje i AD odlaze psihologu u Centar Izvor Selce. Mišljenja je kako je AD potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane približavanja prema njoj u dužem trajanju obzirom da je nju njega strah, on uvijek sve kontrolira. Njen postupak odlaska iz zajedničkog kućanstva iniciran je preporukom CZSS, a isto je napravila iz razloga prevelikog broja izostanaka djece iz škole, njihovih ocjena te mogućnosti popravka istih.

3.3. Svjedok FD, zajedničko dijete okrivljenika i žrtve nasilja, iskazuje da tijekom jučerašnjeg dana nisu imali što za jesti, pitao je oca da li će naručiti pizzu, na što mu je otac odgovorio da neka to I plaća. Na to je poslao mami poruku, rekao joj da ima nešto novaca, a ona mu odgovorila da će mu ona donijeti novce za pizzu. Mama je i došla, donijela novce i naručila im pizzu. Njih troje su zajedno s mlađim bratom bili u sobi kad je odjednom u sobu došao njegov otac te počeo majci govoriti da je kurva, da je vidi svaki dan kako se vraća iz Kraljevice, da ima svaki dan drugoga, da ona ne smije biti tu, da on brine o stanu i da je to njegov stan, na što ju je tjerao van. Govorio joj je da smrdi i sl. Ovo nije prvi put da je ovakva situacija između njih, kada god mama uđe u stan između njih se dešavaju nekakve prepirke. On i brat brane mamu. Otac rijetko kuha, mama je ta koja kuha i koja im hranu donosi u stan. Jučer nije vidio da otac konzumira alkohol, ali se jako čudno ponašao. Zna da je majku strah od oca i svi su zbog ove situacije u stresu, a kod njega je tu i stres od škole. Naime, danas je trebao ispraviti negativnu ocjenu što neće biti u mogućnosti zbog dolaska na sud. Sve ovo da se dešavalo jučer oko 19 sati. Sjeća se da je otac prijetio da će majci izbaciti stvari iz stana te joj govorio da će on i brat živjeti s njim. On je majku molio da pozove policiju što je ona i učinila. Sve mi je to bilo jako stresno i osjećao se loše. I njegovu bratu je sve to stresno i želi da prestane što prije. On nije čuo da bi njegova majka SD prethodno zaprijetila ocu nekom ružnom riječi.

3.4. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je događaj prijavila GD, te da su na mjesto događaja pristupili policijski službenici ĐD i ND. Policijski službenici unose neposredna zapažanja pa tako da je žrtva nasilja GD vrlo uznemirena zbog svoja dva sina dok se okrivljeni "bazira i neprestano samo spominje navodnog Martininog novog izvanbračnog partnera te kako jedino on brine o djeci dok na okolnost događaja ne iskazuje ništa.

3.5. Po provedenom alkotestiranju kod okrivljenog UD utvrđena je koncentracija alkohola od 0,72 g/kg alkohola u organizmu.

3.6. Saslušani pred policijom okrivljeni AD iskazuje da je doma odmarao, a djeca bila u svojim sobama kada je došla SD koja je probudila G i počeli su razgovarati o krizmi koja je bila u nedjelju, SD je izjavila da će je netko ubiti na što je ista s G otišla u apartman, a policija došla po njega.

3.7. Saslušani pred policijom i žrtva nasilja SD i ID iskazuju podjednako kao i pred sudom podjednako istom dinamikom događanja, detaljno i gotovo podjednako opisujući riječi vrijeđanja te postupanje okrivljenika.

3.8. Spisu su priložene fotografije zaslona mobilnog uređaja na kojima su razvidne izmijenjene poruke između GD i sina FD . Tako proizlazi sljedeći tekst vezan za narudžbu pizze "rekao je da mandić plaća" uz "mama ja sam se zaključao u sobu jer ne prestaje".

3.9. Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije i Kaznene evidencije proizlazi ranije nekažnjavanje okrivljenika. S tim da je isti nepravomoćno osuđen za isto djelo odlukom ovoga suda Stalne službe u Senju posl.br. Pp-98/2026 od 10. veljače 2026.

4. Iz odredbe članka 10. točke 3. ZZNO slijedi da je nasilje u obitelji, među ostalim i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

4.1. Iz odredbe članka 22. stavka 1. ZZNO slijedi da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ZZNO kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

5. Činjenično, okrivljeniku se na teret stavlja počinjenje psihičkog nasilje u obitelji koje se u odnosu na okrivljenog UD ogleda na način da je pod utjecajem alkohola od 0,72 g/kg vrijeđao suprugu GD govoreći joj "kako nema što dolaziti u stan, da je kurva, da ne plaća režije, da se samo on brine o djeci, te da nema kuda voditi djecu da proba pa će vidjeti" zbog čega se žrtva tako upućenih riječi GD osjećala poniženo i uznemireno, pa uputila policiji poziv za pomoć.

5.1. Okrivljenik u cijelosti odbija svoju odgovornost za počinjeni prekršaj te iskazuje bitno drugačije u odnosu na žrtvu nasilja. Međutim podjednako navodima žrtve, opis dinamike događanja, upućene riječi uz više i šire opisivanje od samog činjeničnog opisa djela iskazuje i saslušani svjedok FD, koji sada punoljetan jasno iskazuje o prepirkama između roditelja, ružnim riječima koje otac upućuje majci da smrdi da je kurva, da je vidi svaki dan kako se vraća iz Kraljevice, da ima svaki dan drugoga, da ona ne smije biti tu, da on brine o stanu i da je to njegov stan, na što ju je tjerao van, uz navedeno da je otac prijetio da će majci izbaciti stvari iz stana te joj govorio da će on i brat živjeti s njim, što kod istoga uz njegova brata G izaziva strah i uznemirenost što se reflektira i na njegov školski uspjeh. Svjedok jasno iskazuje o strahu majke koji ima prema ocu u kojoj situaciji on i brat majku brane. Ovaj sud nema razloge ne prihvatiti ovako jasno iskazane navode saslušanog svjedoka koji su potvrda ranije iskazanih navoda žrtve, a koje potvrđuju i dostavljene fotografije zaslona mobilnog uređaja prepiske između njega i majke.

5.2. Ovaj je sud u obzir uzeo i činjenicu da je izjava okrivljenika dana pred policijom bitno drugačija od obrane iznijete pred sudom, sada usmjerena ka isključivoj neodgovornosti za počinjenje terećenog djela.

6. Stoga, ukupnom ocjenom suda okrivljenik je kriv za prekršaj za koji se tereti. Obzirom na utvrđenja kroz postupak ovakve nesuglasice bračnih partnera između kojih je u tijeku brakorazvodni postupak traje duži vremenski period u što je zbog intenziteta istih prema navodima žrtve uključena i socijalna služba zbog čega i djeca odlaze na terapije psihologu u Izvor u Selcu. Iako nepravomoćno u odnosu na okrivljenika već je donijeta nepravomoćna osuđujuća presuda zbog istovjetnog djela nasilja u obitelji i to unatrag nepunih 6 mjeseci u odnosu na konkretan događaj. U obzir je uzeta i činjenica da je okrivljenik prilikom ovakva postupanja bio pod utjecajem alkohola 0,72 g/kg uz što se zamjećuje da isti i pred policijom, u obraćanju djeci kao i pred sudom učestalo ponavlja izvanbračnu vezu supruge s trećom osobom, što je prema ocjeni suda vidno relevantan čimbenik loše međupartnerske komunikacije.

6.1. Nikakvi razlozi loše međupartnerske komunikacije ili općenito loši odnosi dvaju bračnih drugova, potaknuti konzumacijom alkohola, odlaskom iz bračne zajednice, konačno ostvarivanjem nove emotivne veze nekoga od njih, ne mogu biti razlogom poduzimanja nasilja u obitelji jednog bračnog druga prema drugomu , posebno stoga što su roditelji zajedničke djece koji su neposredni svjedoci događanja u kojima evidentno trpe najveću posljedicu.

6.2. Nasilje okrivljenika kumulirano je u njegovim uvredljivim riječima upućenih supruzi u kojima istoj predbacuje novu emotivnu vezu te rubno prijeti ostankom bez djece. Logično je i životno da to kod majke te djece izaziva i osjećaj straha i uznemirenost. Konačno, samo pozivanje policije da pruži pomoć i zaštiti ponajviše zajedničku djecu, ukazuje na nemoć i strah od postupanja okrivljenika.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelje i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Također je u smislu odredbe članka 11. stavka 2. ZZNO sud imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

7.2. U odnosu na okrivljenog UD sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno i kazneno neosuđivan kako to proizlazi iz službenih evidencija, međutim također da su u odnos bračnih partnera UD, koji je bitno narušen, kroz duži period uključene stručne službe, CZSS, policija, da je za djelo iz domene ZZNO donijeta nepravnomoćna presuda pri Stalnoj službi u Senju ovoga suda u predmetu posl.br. Pp-98/2026 kada mu je za psihičko nasilje u obitelji izrečena kazna zatvora s uvjetnom osudom. Sve ovo ukazuje na postojanje jednog nekontroliranog temperamenta osobe okrivljenika sklone nasilnom ponašanju pri čemu je konkretne prilike bio prisutan i utjecaj alkohola. Okrivljenik odbija bilo kakvu svoju odgovornost za optuženo djelo što ukazuje na postojanje nedovoljne samokritičnosti glede vlastita postupanja. Obzirom na ova utvrđenja okrivljeniku je presudom izrečena zatvorska kazna uz primjenu uvjetne osude na vrijeme od 12 mjeseci, odnosno preostala izrečena kazna zatvora od 22 dana (dvadeset dva dana) neće se izreći ako okrivljenik u roku kušnje od dvanaest mjeseci ne počini novi prekršaj. Upravo ovako izrečenom kaznom s dužim rokom kušnje kod okrivljenika se želi postići sama svrha kažnjavanja, a to je prevencija od ovakva ili bilo kakva slična daljnjeg postupanja, pri čemu je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

8. Sukladno odredbi članka 40. PZ-a vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, slijedom čega je odlučeno kao u izreci odluke.

9. Na temelju odredbe članka 12. u svezi s odredbom čl. 16. ZZNO okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji u odnosu suprugu GD na udaljenosti manjoj od 100 m u trajanju od šest mjeseci o provedbi koje mjere nadležna Policijska postaja ima vršiti nadzor.

10. Mjera je određena iz razloga prevencije zaštite člana obitelji izloženih nasilju, konkretno supruge okrivljenika kao i zaštite njena interesa, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja. Također nužno je osigurati sigurnost iste te otkloniti okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a izriče se radi otklanjanja ugroženosti žrtve nasilja u obitelji. Supruga okrivljenika jasno iskazuje strah od okrivljenika koji da stalno vrši kontrolu, jasno izražava zahtjev da joj se odredi zaštitna mjera zabrane približavanja okrivljenika radi prevencije ovakva budućeg postupanja okrivljenika, što prepoznaje potrebitim i ovaj sud, slijedom čega je i izrečena zaštitna mjera iz točke II izreke odluke.

11. Odluka o troškovima postupka donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, uvažavajući činjenicu da je isti zaposlen, u radnom odnosu te ostvaruje novčana primanja.

12. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 12. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik putem Zatvora u Rijeci

- žrtvi nasilja u obitelji