REPUBLIKA HRVATSKA

P-646/2023-26

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gudulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ad 1 VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad 2 CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika Republika Hrvatska zastupana po Zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravi odjel, radi utvrđenja prava vlasništva nakon glavne i javne rasprave zaključene dan 27. travnja 2026. u nazočnosti pun tužitelja ad 1 i ad 2 Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu i zz tuženika ĆM, na ročištu za objavu 12. lipnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji isključivi vlasnici svaki za po dijela cijeloga fizički odijeljenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela označenog u nadopuni nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka iz spisa ovog suda R1-447/2019. od dana 05. ožujka 2026.g., definiranog točkama 1-2- 2A-3A-3-4-10-8-9-1, površine 353 m2, te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] definiran točkama 4-5-6-7-8-10-4, površine 454 m2, a koje vještvo je sastavni dio ove presude, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika za cijelo.

II. Dužan je tuženik trpjeti parcelaciju nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da se iz navedene nekretnine izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realni dijelovi iste i to dijela koji je označen na skici lica mjesta u Nadopuni nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka iz spisa ovog suda R1-447/2019., od dana 05. ožujka 2026.g., definiran točkama 1-2-2A-3A-3-4-10-8-9-1, površine 353 m2, te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] definiran točkama 4-5-6-7-8-10-4, površine 454 m2, i da se navedeni dijelovi formiraju kao samostalne čestice zemljišta s novim brojevima, te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].

III. Dužan je tuženik trpjeti da se temeljem ove presude i prijavnog lista, temeljem kojega će se provesti parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], navedena u točki 1. i 2. tužbenog zahtjeva, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranim česticama zemljišta nastalih tim prijavnim listom, opisanih u Nadopuni nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka iz spisa ovog suda R1-447/2019, od dana 05. ožujka 2026.g., kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] definiran točkama 1-2- 2A-3A-3-4-10-8-9-1, površine 353 m2, te dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] definiran točkama 4-5-6-7-8-10-4, površine 454 m2, za po dijela cijeloga na ime tužitelja, uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika u cijelosti.

o b r a z l o ž e nj e

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 17.02.2023 tužitelji je naveo da je na predmetnoj nekretnini upisano društveno vlasništvo za cijelo a koja je nosilac prava korištenja zajednica poduzeća za ceste Zagreb. Da su tužitelji stvarni suvlasnici i posjednici predmetnih čestica. Da su vlasništvo iste stekli kupoprodajom od 3. rujna 1998.g. te da su se obratili tuženiku u mirnom postupku

2. U svom odgovoru na 24.03.2023. tužbu zz tuženika je naveo tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže isto odbiti uz naknadu parničnog troška tuženoj.

Tužitelji zahtijevaju utvrđenje prava vlasništva u odnosu na dio čest. zem. [katastarska čestica] za površinu od 375 m2 i cijelu čest. zem. [katastarska čestica](454 m2).Kao osnov stjecanja ističu Ugovor o kupoprodaji od 03. rujna 1998.god. zaključen sa FM br. OV-2393/98 te presudu naslovljenog suda br. P-1485/97 kojom da je tuženik utvrđen vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

U odnosu na presudu ističe se da se u konkretnom radi o presudi zbog izostanka, dakle, o presudi koja nije rezultat meritornog raspravljanja tj. odlučivanja već pasivnosti tuženika. Tužitelji u tužbi navode da je čest. zem. [katastarska čestica] poništena prijavnim listom P-122/65 i položajnog nacrta Zavoda za izmjeru zemljišta u Splitu od 3.lipnja 1965.god. i prešla u čest. zem. [katastarska čestica].

Tužena ističe slijedeće:

Iz prijavnog lista br. 103/65 koji sačinjen u svrhu eksproprijacijskog elaborata za Jadransku cestu dionice Solin-Trogir, br. zk predmeta Z-2234/64 razvidno je da čest. zem. [katastarska čestica] upisanog posjednika SM ima površinu od 985 m2, dio od 360 m2 se oduzima i predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica], a da 625 m2 ostaje dosadašnjem posjedniku.

Iz rješenja o eksproprijaciji br. E-16-06-3223/1964/301 od 11. siječnja 1965.god.razvidno je da se dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 691 u površini od 360 m2 eksproprira u svrhu izgradnje Jadranske magistrale i to od prijašnjih vlasnika SM i dr.

Slijedom toga doneseno je i rješenje o naknadi od strane Komisije za određivanje naknade za eksprpriranu imovinu br. N.Eks 518/301 od 9. travnja 1965.god.

Nadalje, iz prijavnog lista br. 122/65, br. zk predmeta Z-1950/69 sačinjenog u svrhu dopune eksproprijacijskog elaborata dionice Solin -Trogir razvidno je da se čest. zem. površine 625 m2( površina koja prvotno ostala u posjedu dotadašnjih posjednika) poništava i ulazi u sastav 1800.U rubrici “zemlja koje se oduzima” navedeno je jasno 625 m2. Dakle, iz navedenog se dade zaključiti da je nekadašnja čest. zem. [katastarska čestica] u cijeloj svojoj površini oduzeta i ušla u sastav čest. zem. [katastarska čestica]. Iz povijesnog izvatka za čest. zem. [katastarska čestica] razvidno je da je na istoj od 1964.god. upisano dr. vl. s pravom korištenja u korist Zajednice poduzeća za ceste Zagreb. Čest. zem. [katastarska čestica] nastale su cijepanjem od matične čest. zem. [katastarska čestica]. Tužitelji navode da je površina čest. zem. [katastarska čestica] u sastavu 1800/2 te na istu polažu pravo temeljem Ugovora o kupoprodaji zaključenim sa FM. Međutim, kako naprijed navedeno bivšem vlasniku je oduzeto od navedene čest. zem. [katastarska čestica] m2 i isplaćena mu naknada za isto.

Nastavno navedenom KM nije niti bio vlasnik nekretnine u trenutku sklapanja Ugovora o kupoprodaji da bi istom mogao stvarno pravno raspolagati. Neovisno o istaknutim prigovorima ističe se i da nije dokazan pravni slijed od nekadašnjih vlasnika čest. zem. [katastarska čestica] koja je ušla u sastav čest. zem. [katastarska čestica] do prednika tužitelja tj. prodavatelja KM.

Nije jasno niti koji bi bio osnov stjecanja u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], jer sve da je valjano raspolaganje FM predmetnim Ugovorom o kupoprodaji, a nije, predmet istog bi bila samo čest. zem. [katastarska čestica], a ne i 1800/1.Tim više što čest.1800/1(ranije 1800) predstavlja dio “Jadranske magistrale”(cesta VMUE), dakle, javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu RH, pod upravom HC-a, na kojoj se ne mogu stjecati stvarna prava osim u slučajevima predviđenim zakonom, a kako je to i određeno čl.3.st.1.i 2. Zakona o cestama.

Osim toga ističe se da su pravni prednici tužitelja sasvim sigurno mogli ostvarivati svoja prava u upravnom postupku temeljem odredbi Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme komunističke vladavine i u slučaju da je nekadašnja čest. zem. [katastarska čestica] u dijelu svoje površine oduzete bez akta, ali su očito to propustili učiniti. U svakom slučaju predlaže se od zk odjela pribaviti povijesni zk izvadak za čest. zem. [katastarska čestica], a od nadležne službe Grada Splita zatražiti cjeloviti spis eksproprijacije za čest. zem. [katastarska čestica].

Svakako bi bilo potrebno po vještaku i utvrditi u sastavu kojih točno nekretnina se danas nalazi površina čest. zem. [katastarska čestica], kako 360m2 za koje bivši vlasnici nesporno obeštećeni tako i preostalih 625 m2 za koje iz prijavnog lista br. 122/65 sačinjenog u svrhu dopune ekspr. elaborata navedeno da se oduzima od vlasnika, dakle, je li u čest. zem. [katastarska čestica] ili nekoj trećoj.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao zemljišno knjižni izvadak za predmetne nekretnine, izvod iz katastarskog plana, Ugovor o kupoprodaji od 3. rujna 1998., Zahtjev za mirno rješenje spora, odgovor tuženika, povijesni posjedovni list, povijesno zemljišno knjižni izvadak, Rješenje o eksproprijaciji, spise ovo suda pod poslovnim brojem R1-447/2019 i IIP-1485/1997.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka nisu popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da je tuženik upisani kao vlasnik predmetne nekretnine odnosno da se nekretnina vodi kao društveno vlasništvo u zemljišnim knjigama.

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama e ukazalo spornim da li je tužitelj stekao pravo vlasništvo predmetnih nekretnina nasljeđivanjem i dosjelošću i pravnim poslom.

8. U svom iskazu svjedok HM je naveo:

Mogu kazati da sam ja poznavao KM odnosno cjelokupnu obitelj KM, njih četiri brata i poznato mi je a nakon što mi se predočava skica lica mjesta sudskog vještaka Ante Bošnjaka da su to tužitelji kupili od KM. Mogu kazati i to da je na ovoj čestici bila jedna građevina u grubim betonskim radovima i to isključivo i samo prizemlje a bio je jedan kokošinjac i svinjac. To je bilo od kada ja znam za sebe u vlasništvu obitelji KM Koliko je meni poznato te predmetna nekretnina ja bila i omeđena a tu su bile zasađene i neke masline. Koliko ja znam nitko nije smetao i obitelj KM u posjedu te nekretnine. Isto tako mogu kazati da nitko nije smetao ni tužitelja. Još jednom napominjem da ja ne znam kada je zaključen ugovor između KM i tužitelja i koliko je kvadrata kupljeno. Mogu kaza ti da sam ja po zanimanju profesionalni ribar a i četiri brata KM su bili po zanimanju profesionalni ribari i tu su držali mreže, kašete i ribarski materijal.

Na posebno pitanje pun. tužitelja koliko se često svjedok viđao s braćom V. Svjedok odgovara da se često viđao i ponekad bi došao do same predmetne čestice a koliko često se ne mogu izjasniti.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je svjedoku pok. KM kazao kako je stekao vlasništvo predmetne nekretnine. Svjedok odgovara da ne zna točno ali misli da je stekao nasljeđivanjem.

Na posebno pitanje zz tuženika tko je radio ove građevine o kojima je iskazivao svjedok.

Svjedok odgovara da su to radili KM i njegovi sinovi.

Na posebno pitanje zz tuženika kako se zvao otac od pok. KM.

Svjedok odgovara da ne zna.

9. U svom iskaz svjedok AM je naveo.

Mogu kazati da sam ja poznavao pok. KM i poznato mi je da je on i vlasnik predmetnih čestica zemlje [katastarska čestica] Kaštel Kambelovac koje mi sada predočavate na skici lica mjesta sudskog vještaka Ante Bošnjaka. Mogu kazati i to da je meni poznato da je KM to prodao upravo tužitelju. Koliko je prodao to ne znam ali je prodao cijelu česticu. Dok je KM bio živ na istočnom djelu su bile neke građevine i to kokošinjac i svinjac i to na zapadnom djelu a na istočnom djelu je bilo obradivo zemljište i bile su posađene neke masline. Mogu kazati da je to sve obrađivao pok. KM. Nekretnina je bila omeđena s sve četiri strane svijeta. Sa sjeverne strane su bili zasađeni bajami. Mogu kazati da je pok. KM bio ribar i tu je ostavljao ribarski alat, mreže, kašete i slično, i bio je po zanimanju profesionalni ribar.

Na posebno pitanje pun. tužitelja ad 1 i ad 2 koje je godište bio pok. KM. Svjedok odgovara da je bio negdje 40 godište.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li su tužitelji nešto gradili nakon što su kupili predmetnu česticu. Svjedok odgovara da su srušili staru građevinu, na istočnom djelu izgradili kuću a na zapadnom garažu.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je netko smetao pok. KM u posjedu tih nekretnina. Svjedok odgovara da nije.

10. U svom iskazu svjedok UM je navela:

Mogu kazati a što se tiče predmetnih nekretnina 1800/1 i 1800/2 koje mi sada predočavate na skici lica mjesta sudskog vještaka Ante Bošnjaka. Mogu kazati da je vlasnik predmetnih nekretnina bio pok. KM. Meni je poznato da je ove nekretnine pok. KM prodao tužiteljima a kada i koliko metara o tome se ne mogu izjasniti. Mogu kazati i to da na istočnom djelu nekretnine je bio jedan svinjac i jedan kokošinjac dok je zapadni dio bio obrađivan ali ne znam što se točno tu sadilo. Isto tako mogu kazati da je pok. KM bio ribar i tu je odlagao mreže i ribarski alat. Mogu kazati i to da je meni sada poznato stanje na terenu i znam da su na mjestu ovog svinjca i kokošinjca s istočne strane sada sagrađene kuće a na zapadnom djelu dvije garaže. Koliko je meni poznato nitko nije smetao pok. KM niti tužitelje u posjedu tih predmetnih nekretnina.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je što bilo zasađeno sjeverne strane uz magistralu. Svjedok odgovara da su bila neka stabla a li koja da se ne sjeća. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li su tužitelji u posjedu tih nekretnina od kupnje od pok. KM. Svjedokinja odgovara da su u posjedu i nitko ih nije smetao.

10. U svom iskazu tužiteljica ad 1 VM je navela:

Mogu kazati da smo ja i moj suprug od gospodina KM kupili predmetne nekretnine i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i bila su sastavljena dva ugovora. U prvom ugovoru je krivo upisana površina dok je u drugom ugovoru točno upisana površina od 968 m2 koliko smo mi i kupili od gospodina KM i isplatili mu kupovnu cijenu. Isto tako smo i uvedeni u posjed. Također mogu kazati i to da je gospodin KM bio u posjedu ovih nekretnina kako je to prikazano na skici lica mjesta sudskog vještaka Bošnjaka i na mjestu međa su bili suhozidi s sve 4 strane svijeta. Što se tiče istočnog djela tu je bila u naravi jedna građevina od nalivenog betona i mi smo to iskoristili kao stari dio kuće a sada smo tu sagradili stambenu kuću koja ima prizemlje i kat. a prije toga se radilo o prizemnom objektu. Također dalje u pravcu istoka smo sagradili i garažu. Dok sa zapadne strane se nalaze 2 garaže koje smo također napravili. Mogu kazati i to da nitko nije smetao nas u posjedu predmetnih nekretnina a isto tako nije smetao ni gospodina KM koji je bio profesionalni ribar i tu je odlagao ribarski pribor kao što su kašete i mreže. Gospodin KM je obrađivao ovaj zapadni dio i tu su bile neke masline a sa sjeverne strane su bili posađeni bajami i smokve prema samoj magistrali. Ne znam da li je gospodinu KM nešto oduzeto prilikom izgradnje jadranske magistrale

Na posebno pitanje zz tuženika kako su tekli sami pregovori i postupak kupoprodaje s pok. KM. Tužiteljica ad 1 odgovara da su tekli na način da smo mi poznavali NM sina pok. KM i mi smo svi bili ribari i imali smo koče. Nama je NM ponudio na prodaju ove dvije predmetne čestice što se nama svidjelo i mi smo kupili te dvije čestice. Mogu kazati da u to vrijeme nismo imali odvjetnika niti smo provjeravali stanje u zemljišnim knjigama samo je nama pok. KM kazao da što se tiče predmetnih nekretnina da je u sporu s hrvatskim cestama i da traži povrat tih nekretnina od hrvatskih cesta iz razloga što su mu oni bespravno brisali broj i pokazao mi je dokumentaciju s tim u vezi te nas izvijestio da je donijeta i presuda kojim se on upisuje kao vlasnik. Na posebno pitanje zz tuženika da li je tužiteljica mislila da kupuje samo jednu česticu ili dvije čestice. Tužiteljica ad 1 odgovara da je mislila da kupuje samo jednu česticu a kasnije se ispostavilo da se radi o 2 čestice.

Na posebno pitanje zz tuženika da li su tužiteljica ad 1 i njen suprug, tužitelj ad 2 imali neki postupak s hrvatskim cestama. Tužiteljica ad 1 odgovara da su imali jedan postupak kojom im je oduzeta garaža a tad se radila ova jadranska magistrala odnosno hrvatske ceste su srušile tu garažu i nama isplatile naknadu i taj dio gdje je bila ta garaža je također kupljen od strane gosp. KM.

Na posebno pitanje zz tuženika da li tužiteljica ad 1 živi na predmetnoj adresi. Tužiteljica ad 1 odgovara da živi na predmetnoj adresi u kući koja je tu sagrađena a njen suprug također živi ali je često na moru.

Na posebno pitanje zz tuženika da li je tužiteljica ad 1 mogla imati razloga posumnjati da ono što kupuje nije od pok KM. Tužiteljica ad 1 odgovara da nije i da je mislila da je to sve od KM.

11. U svom iskazu tužitelj ad 2 CM je naveo:

Mogu kazati da sam u cijelosti slušao iskaz moje supruge tužiteljice ad 1 i istom nemam što za dodati, dodatno mogu kazati da što se tiče garaže koje je izvlaštena od Hrvatskih cesta ista garaža se nalazila na istočnom djelu nekretnine i bila je veća od sada ove postojeće garaže i išla je dalje u pravcu sjevera gdje se sada nalazi kolnik ceste Jadranske magistrale. Tada je ta garaža srušena i napravljena je ova manja koja je sada vidljiva na licu mjesta.

12. U svom iskaz svjedok NM je naveo:

Mogu kazati da se moj pokojni otac zvao KM i mi smo svi bili ribari i to moj pokojni otac KM i ja te tužitelji ad 1 i ad 2 pa smo tako došli u svezu i upoznali se. Mogu kazati i to da je moj pokojni otac odlučio prodati ovo predmetno zemljište koje mi sada predočavate i skicu lica mjesta vještaka Bošnjaka. Mogu kazati i to da smo mi prodali nešto manje od 1000 m 2 i radilo se o ovom istočnom djelu koji nosi oznaku 1800/2. Mogu kazati i to d a je tu bio sagrađen jedan manji objekt i to svinjac i kokošinjac a dalje u pravcu istoka je bilo parkiralište za traktor i jedan manji vrt gdje su se sadile povrtlarske kulture. Što se tiče međe s sjeverne strane prema Jadranskoj magistrali tu su uz cijelu među posađeni bajami. Mogu kazati i to da je moj otac tu odlagao ribarske kašete i sušio ribarske mreže. Mogu kazati da je to bilo u posjedu moje obitelji preko 100 god i nitko nam nije smetao u posjedu. Isto tako mogu kazati i to da je moj otac imao jedna spor s Hrvatskim cestama iz razloga što su Hrvatske ceste izbrisale ovu česticu i moj otac je u cijelosti u sporu protiv Hrvatskih cesta. Mogu kazati da sa sve 4 strane svijeta nekretnina je bila omeđena i suhozidima. Isto tako mogu kazati da sam ja stupio u kontakt s tužiteljima i oni su iskazali interes da će kupiti predmetnu česticu zemlje i to je bilo 1998-1999 god kada je i zaključen ugovor o kupoprodaji i isplaćena kupovna cijena. Ja ne znam da li su tužitelji imali ikakav spor s Hrvatskim cestama. Isto tako mogu kazati da su tužitelji nakon kupoprodaje tu sagradili svoju kuću s time da su koristili dio prijašnjeg objekta odnosno istog nisu srušili. Također su napravili i garaže, s istočne strane jednu garažu i dvije garaže s zapadne strane.

Na posebno pitanje pun. tužitelja što je svjedok mislio kada je kazao da je predmetna čestica izbrisana od strane Hrvatskih cesta. Svjedok odgovara da je ista izbrisana i pripojena Jadranskoj magistrali. Nakon ostavinskog postupka iza smrti moga djeda mi smo vidjeli odnosno moj pokojni otac da ta čestica nije upisana na mog djeda i pripojena je čestici Jadranskoj magistrali. Isto tako mogu kazati da je moj otac u cijelosti uspio u parnici protiv Hrvatskih cesta i u zemljišnik je upisan kao vlasnik predmetne čestice, koja je tada imala zemljišno knjižnu oznaku 205/2. Na posebno pitanje pun. tužitelja koje je godište bio otac svjedoka i kako se zvao svjedoka i koje je on bio godište. Svjedok odgovara da je otac bio 1932 godište a djed SM 1900 godište a djed je umro 1972 god i ja se njega ne sjećam. Svjedok dodatno navodi da je prodan i ovaj dio čestice odnosno cijela čestica 1800/1 gdje se sad nalaze garaže i tu su se također sadile povrtlarske kulture i sa strana smo sušili mreže i držali kašete od ribe.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je cjelokupna čestica koja je prodana bila omeđena suhozidima. Svjedok odgovara da je bila omeđena suhozidima s sve 4 strane svijeta i to kako ovaj dio zapadni gdje se nalaze garaže tako i istočni gdje se nalazi predmetna kuća.

Na posebno pitanje zz tuženika da li je otac svjedoka bilo kada svjedoku govorio da bi mu Hrvatske ceste odnosno njihovi pravni prednici oduzeli zemljište i isplatili naknadu. Svjedok odgovara da mu otac nikada o tome nije govorio niti to spominjao.

13. Člankom 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N 91/96, 68/98, 137/99 , 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09) je propisano i to st. 1 da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

14. Člankom 115. gore citiranog zakona propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva, prelazi u vlasništvo sa dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja a na način određen zakonom.

15. Člankom 128. gore citiranog zakona propisano je da nasljednik steče vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva ako zakonom nije drugačije određeno.

16. Člankom 159 gore citiranog zakona i to st. 1 propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Dok je st. 3 propisano da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću vlasništvom protekom 10 godina a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidno samostalnog posjedovanja.

17. Iz ovako provedenog dokaznog postupak zaključak je ovog suda, kako su tužitelji stekli pravo vlasništva predmetnih nekretnina pravnim poslom i to upravo Ugovorom o kupoprodaji od 3. rujna 1998.g. Te temeljem presude zbog izostanka Općinskog sud u Splitu pod poslovnim brojem IIP-1845/1997. Isto tako je zaključak ovog suda da je proveden postupak osiguranja dokaza, gdje je provedeno i vještačenje po sudskom vještaku mjerniku Anti Bošnjaku a isti vještak je za potrebe ovog postupka sačinio i dopunu vještva.

18. Isto tako zaključak je ovog suda a poklanjajući u cijelosti vjeru iskazima svjedoka HM, AM, UM i NM te iskazima tužiteljice ad 1 VM i tužitelja ad 2 CM, da je prednik tužitelja pokojni KM bio vlasnik predmetnih nekretnina i da je to oduvijek bilo u posjedu KM odnosno obitelji KM i da ih nitko nije smetao u posjedu predmetne nekretnine. Isto tako zaključak je ovog suda da je pokojni KM tu imao i neke građevine, a bile su posađene i masline a nekretnina je bila omeđena sa sve četiri strane svijeta.

19. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

20. Odluka o trošku je izostala jer stranke nisu popisale isti.

U Splitu, 12. lipnja 2026.g.

S U D A C

Dragan Ramljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. zz tuženika

3. u spis