REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P Ob-359/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Zrinki Mataja kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ana Tošev, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika LL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. ZL, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica ČLU, radi odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanja, nakon održane glavne i tajne rasprave dana 12. svibnja 2026. godine, zaključene u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i tuženika osobno uz punomoćnika, dana 12. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi odobren rješenjem posl. br. R1 Ob-1017/22-2 od 31. svibnja 2022. godine na način:

- mlt. ZL , rođ. **.**.2013. stanovat će s majkom ČL na adresi [adresa],

- osobni odnosi mlt. ZL s ocem LL ostvarivat će se pod nadzorom stručne osobe na javnom prostoru koji je prikladan za boravak mlt. djeteta a sukladno dogovoru između stručne osobe i LL i to tijekom prva tri mjeseca jednom mjesečno odnosno jednu subotu u mjesecu u prijepodnevnim satima u trajanju od 90 minuta a tijekom iduća tri mjeseca dva puta mjesečno, drugu i četvrtu subotu u mjesecu u trajanju od 90 minuta,

- nalaže tuženiku LL da za uzdržavanje mlt. ZL za ožujak 2025. godine povrh iznosa od 132,72 EUR dodatno plati iznos od 56,70 EUR te za razdoblje od 1. travnja 2025 godine do 31. svibnja 2026. godine povrh iznosa od 132,72 EUR dodatno plati iznos od 117,28 EUR mjesečno, a počevši od 1. lipnja 2026. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti dužan je plaćati iznos od 250,00 EUR mjesečno s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana a buduće kako će dospijevati i to do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i zakonske zastupnice ČL otvoren kod Erste bank d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje, banke sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom za samostalno izvršavanje roditeljsku skrb nad mlt. djetetom i u vezi bitnih osobnih prava djeteta iz čl. 100 st. 1 Obiteljskog zakona.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je rješenjem suda posl. br. R1 Ob-1017/22 od 31. svibnja 2022. godine odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim je utvrđeno da će mlt. ZL živjeti s majkom te da će otac doprinositi za uzdržavanje djeteta 1.000,00 kn. Određeno je i ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem. Od donošenja rješenje promijenile su se okolnosti u smislu obiteljskog nasilja tuženika prema tužiteljice i bojazni djeteta da boravi nasamo s ocem. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom se određuje da će mlt. ZL stanovati s majkom na adresi [adresa], dok će se osobni odnosi mlt. djeteta i oca ostvarivati tijekom prva tri mjeseca jednom mjesečno, odnosno jedu subotu u mjesecu u prijepodnevnim satima u trajanju od 90 minuta, tijekom iduća tri mjeseca dva puta mjesečno, drugu i četvrtu subotu u mjesecu u trajanju od 90 minuta. Tuženik je dužan za uzdržavanje djeteta mjesečno doprinositi 250,00 EUR od dana podnošenja tužbe sa zakonskom zateznom kamatom (konačno postavljen tužbeni zahtjev u podnesku od 27.2.2026.). Majka ČL samostalno izvršavat roditeljsku skrb nad mlt. djetetom i u vezi bitnih osobnih prava djeteta iz čl. 100 st. 1 Obiteljskog zakona (zahtjev postavljen na ročištu dana 12. svibnja 2026.).

2.Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio navodima iz tužbe. Naveo je kako su netočni navodi tužiteljice da je počinio obiteljsko nasilje prema istoj kao i u odnosu na mlt. dijete već se radi o konstrukcijama tužiteljice radi postizanja uspjeha u ovom postupku. Vezano za samostalnu roditeljsku skrb tuženik je naveo kako je tužiteljica već samostalno promijenila prebivalište djetetu, a za promjenu osobne iskaznice ili putovnice ne postoji potreba suglasnosti drugog roditelja. Tužiteljica nikada nije niti tražila tuženika suglasnost za izradu osobne iskaznice. Što se tiče izbora liječnika i promjene škole iznosi se da tuženik nikada nije branio promjenu škole a i dijete je već do sada tri puta promijenila školu što je majka učinila samostalno također dijete je uredno prijavljeno kod liječnika opće prakse. Slijedom navedenog tužitelj predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o obveznom savjetovanju HZSR Područni ured Susedgrad od 26.11.2024. godine, rješenje posl. br. R1 Ob- 1017/22-2 od 31. svibnja 2022. godine, rodni list za mlt. dijete, mišljenje i prijedlog HZSR Područni ured Novi Zagreb od 30.10.2025. godine, podnesak posebne skrbnice od 14.1.2026. godine, te je proveo dokaz saslušanjem stranaka.

4. Na ročištu dana 12. svibnja 2026. godine stranke su učinile nespornim da bi mlt ZL stanovala s majkom ČL na adresi [adresa] te da bi se osobni odnosi odvijali sukladno prijedlogu HZSR Područni ured Novi Zagreb od 30.10.2025. godine tj. pod nadzorom stručne osobe na javnom prostoru koji je prikladan za boravak mlt. djeteta te sukladno dogovoru između stručne osobe i LL i to prva tri mjeseca jednom mjesečno, odnosno jedu subotu u mjesecu u prijepodnevnim satima u trajanju od 90 minuta, tijekom iduća tri mjeseca dva puta mjesečno, drugu i četvrtu subotu u mjesecu u trajanju od 90 minuta.

5. Kako je navedeni dogovor roditelja postignut u najboljem interesu djeteta a i u skladu je s mišljenjem i prijedlogom Zavoda sud je temeljem čl. 409 st. 1, 119 st. 1, 121 Obiteljskog zakona odlučio kao pod toč. I i II izreke presude.

6. Iz čl. 285 Obiteljskog zakona proizlazi da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnost promijenile.

7. Nadalje su stranke postigle sporazum da otac za uzdržavanje mlt. djeteta mjesečno plaća 250,00 EUR počevši od podnošenja tužbe pa nadalje.

8. Posebna skrbnica mlt. djeteta podržala je sa naprijed postignutim sporazumom roditelja.

9. U pogledu uzdržavanja, a prema sporazumu roditelja, sud smatra da je za uzdržavanje mlt. ZL mjesečno potrebno 250,00 EUR i to za stanovanje, prehranu, odjeću, obuću, obrazovanje. Tako utvrđene ukupne potrebe mlt. djeteta u cijelosti će podmirivati tuženi kao roditelj koji ne stanuje s djetetom budući isti obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja dok roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu temeljem čl. 310 st. 1 Obiteljskog zakona. Također iz st. 2 istog članka proizlazi da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prilikom određivanja uzdržavanja vodilo se računa o prihodima i imovinskom stanju tuženika, njegovim vlastitim potrebama, da je radno sposobna osoba a prvenstveno se vodilo računa o dobrobiti mlt. djeteta.

10. Sud je za razdoblje od 1. travnja 2025. godine pa do 31. svibnja 2026. godine dosudio iznos koji predstavlja razliku od dosuđenog uzdržavanja 250,00 EUR do iznosa određenog planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 132,72 EUR (1.000,00 kn) tj. iznos od 117,28 EUR. Uzdržavanje za ožujak 2025. godine dosuđeno je u iznosu od 56,70 EUR tj. za 15 dana budući je tužba podnesena 16. ožujka 2025. godine.

11. Slijedom navedenog sud je temeljem čl. 288 st. 1, 307, 311, 313, 314 u svezi čl. 432 Obiteljskog zakona odredio uzdržavanje kao pod toč. IV izreke presude.

12. Vezano za ostvarivanje roditeljske skrbi tužiteljica je na ročištu dana 12. svibnja 2026. godine zatražila samostalnu roditeljsku skrb i u vezi bitnih osobnih prava djeteta iz čl. 100 st. 1 Obiteljskog zakon, čemu se je tuženik protivio.

13. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da ju tuženik ne kontaktira u pogledu djeteta ni za zdravlje, ni za školu. Išao je u školu pred kraj 2025. godine dva puta. Uvijek ju škola kontaktira za suglasnost za izlete jer znaju da ne žive zajedno i da otac ne dolazi u školu. Nisu ju tražili suglasnost oca za promjenu škole. ZL već dugo ima svog liječnika. Imala je poteškoća kada je djetetu mijenjala prebivalište na sadašnju adresu. Nije to mogla učiniti pa se obratila Centru kako bi oni kontaktirali tuženika za pristanak. Tuženik je dao pristanak, ali je to jako dugo trajalo. Čekalo se da tuženik dođe u Centar i da pristanak. Između nje i oca djeteta nema komunikacije.

14. Tuženik je u iskazu naveo da nemam komunikaciju s majkom djeteta. Slao joj je par poruka vezano za uzdržavaju ali bez odgovora. I njegova supruga je slala poruke ali također bez odgovora. Majka djeteta mu se nije obraćala po pitanju suglasnosti za dijete. Što se tiče promjene prebivališta o tom je saznao preko Centra. Centar ga je zvao da dade suglasnost da majka upiše dijete u školu u Brezovici te da djetetu promijeni prebivalište. Tako je i saznao gdje se je preselila majka s djetetom. Odazvao se pozivu Centra i to dva puta. Na Centru je dao suglasnost za promjenu prebivališta ali je majka napisala krivu adresu te su ga ponovo pozvali nakon 3, 4 tjedna i ponovo je dao suglasnost. Također je otišao i na policiju u Botinec i tamo dao suglasnost za promjenu prebivališta. Nitko ga nije kontaktirao za davanje suglasnosti za školske izlete, osobnu iskaznicu. Bio je samoinicijativno u osnovnoj školi djeteta u Brezovici 2025.g. te je razrovao s razrednicom i bio je 2, 3 puta na informacije. Sada ZL ide u 6. razred. Slao je školi i e-mailove. Ove godine još nije stigao u školu ali svakako ima namjeru ići na informacije. Ima uvidi u E-dnevnik djeteta. ZL i dalje ima svog liječnika u Podsusedu već godinama. S njegove strane ne bi bilo nikakvih problema da u budućnosti daje suglasnost za promjenu škole, liječnika, prebivalište, osobnu iskaznicu. Inače dijete nije vidio duže vrijeme.

15. Iz mišljenja HZSR Područni ured Novi Zagreb proizlazi da u situacijama konfliktnog roditeljstva, odnosno dugotrajno neriješenog partnerskog odnosa te nedostataka komunikacije između roditelja, u interesu djeteta je dati prednost jednom roditelju u ostvarivanju roditeljske skrbi nad djetetom. Obzirom da je da je majka stabilniji roditelj u životu djeteta te da dijete od prestanka partnerskog odnosa supružnika kontinuirano boravi s majkom stručni tim Zavoda smatra kako je aktualno opravdano uvažiti prijedlog majke u pogledu ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi nad djetetom.

16. Što se tiče izvršavanja roditeljske skrbi tijekom postupka je utvrđeno da roditelji međusobno ne komuniciraju i da majka samostalno donosi odluke o skrbi za mlt. dijete te niti ne pokušava u pogledu istih kontaktirati oca djeteta. Tako je majka promijenila školu i prebivalište mlt. djetetu. Otac je na HZSR dao tražene suglasnosti dakle nije se protivio promjeni prebivališta djeteta niti osnovne škole a i interesirao se o obrazovanju djeteta na školskim informacijama. Iako između roditelja ne postoji suradnja tj. isti ne komuniciraju isto ne predstavlja okolnost koja isključuje mogućnost zajedničke roditeljske skrbi, budući je zajednička roditeljska skrb tj. da oba roditelja budu uključena u brigu o djetetu u pogledu zdravlja, obrazovanja, aktivnosti prvenstveno interes mlt. djeteta a do ograničavanja roditeljske skrbi jednom roditelju može doći ako bi zajednička roditeljska skrb bila protivno dobrobiti djeteta što u ovom slučaju nije utvrđeno.

17. Slijedom navedenog odbijen je zahtjev tužiteljice za samostalnom roditeljskom skrbi.

18. Odluka o kamatama se temelji na odredbi čl. 29 Zakona o obveznim odnosima.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366 st. 1 Obiteljskog zakona.

U Zagrebu, dana 12. lipnja 2026. godine.

S u d a c:

Zrinka Mataja

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tuženik može podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Protiv ove presude žalbu ne mogu podnijeti tužiteljica i posebna skrbnica mlt. djeteta budući su se odrekle prava na ulaganje žalbe.

dna:

tužiteljici po pun.

tuženiku po pun.

poseban skrbnik ČLU