Poslovni broj: Ovr-1585/2025-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Nevi Lukin, na prijedlog sudske savjetnice Marije Hrboka u ovršnom predmetu ovrhovoditelja mlt RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po ČP iz [adresa] (dalje: ovrhovoditelj) protiv ovršenika VP iz [adresa], Odvojak 5, OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: ovršenik) zastupan po punomoćnici Josipi Bakočević, odvjetnici u Zadru, radi odlučivanja o pravnim sredstvima ovršenika u postupku izravne naplate, 12. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika da se Financijskoj agenciji naloži odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po ovosudskoj presudi poslovni broj: P Ob-17/2021 od 20. listopada 2022.

II. Odbija se prijedlog ovršenika za nadoknadom troškova postupka, kao neosnovan.

z a k l j u č i o  j e

upućuje se ovršenik u parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, a koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem ovosudske presude poslovni broj: P Ob-17/2021 od 20. listopada 2022. iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavka 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. dalje u tekstu: OZ) u roku od 15 dana od dostave ovog Zaključka.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 15. veljače 2025. podnio ovom sudu prijedlog kojim je zatražio proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i obustavu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. U prijedlogu navodi kako je ovršenik osoba visoke životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja te da joj je mirovina jedini izvor prihoda za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba, a da je zbog predmetne ovrhe ostala bez ikakvih sredstava za život, pa se moli žurno izdati nalog za obustavu naplate tražbine prisilnim putem. Ističe da je temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 22. listopada 2025. i naloga Financijske agencije provedena zapljena sredstava za izravnu naplatu s računa ovršenika u iznosu od 447,06 eura, a koji je podnio ČP kao skrbnik mlt ovrhovoditeljice. Ovršenik ističe da je rješenjem ovog suda od 5. prosinca 2025. u postupku pod poslovnim brojem Ovr-1133/2025 odlučeno da se proglašava nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa ovog istog ovršenika temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog od strane SP majke mlt. Ovrhovoditeljice, temeljem iste presude ovog suda P Ob-17/2021 od 20. listopada 2022. Nadalje ovršenik navodi da je rješenjem ovog suda poslovni broj: R1-Ob- 206/2024, od **.**.2024. SP lišena prava na upravljanje imovinom mlt djeteta i prava na zastupanje djeteta u imovinskim stvarima te joj je izričito zabranjeno raspolaganje transakcijskim računima koji glase na ime mlt. djeteta na neodređeno vrijeme, te da ista nije bila ovlaštena zatražiti naplatu uzdržavanja od ovršenika. Nadalje navodi da je upravljanje imovinom, pravo na zastupanje i pravo na raspolaganje transakcijskim računima povjereno djedu po majci ČP na neodređeno vrijeme. Ovršenik ističe kako se nalog Financijskoj Agenciji za obustavu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosi samo na razdoblje nakon donošenja rješenja poslovni broj: Ovr-1133/2025 od 5. prosinca 2025, a da je ovrhovoditelj temeljem iste ovršne isprave potražuje identične iznose prema specifikaciji potraživanja za razdoblje od 15. veljače 2023. pa ubuduće te da se time po računu ovršenika provodi dvostruka naplata potraživanja temeljem iste ovršne isprave. Ovršenik predlaže da se službenim putem od Agencije zatraži specifikacija potraživanja odnosno zapljene već provedene naplate po presudi ovog suda poslovni broj: P-Ob-17/2021. Ističe kako je ovrha rješenjem ovog suda poslovni broj: Ovr- 1133/2025, od 5. prosinca 2025. dopuštena i provedena prijenosom na njezin račun, pa stoga postoji žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a budući da mlt ovrhovoditeljica više nije ovlaštena ponovno tražiti ovrhu na temelju iste ovršne isprave. Također ističe da je između istih stranaka u tijeku parnica radi izmjene iznosa uzdržavanja koja se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P Ob-45/2023 te je u tijeku žalbeni postupak. Nadalje navodi kako je nepravomoćnom presudom preinačena ranija presuda pod poslovnim brojem P Ob-17/2021 i to u vezi iznosa obveze i u vezi vjerovnika na način da se uzdržavanje od podnošenja tužbe dana 27. veljače 2023. ubuduće uplaćuje na račun mlt ovrhovoditeljice, čime je ispunjen žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točka 9. OZ-a jer je tražbina ovrhovoditeljice prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave. Ovršenik ističe da je tražbina radi uzdržavanja mlt. djeteta već namirena pa predlaže žurno izdati nalog Financijskoj agenciji da se obustavi izdavanje nalog bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Predlaže se pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim za iznose koji su temeljem presude ovog suda poslovni broj P Ob-17/2021 od 20. listopada 2022, ovršne 15. veljače 2023. dospjeli dana 15. veljače 2023. pa do podnošenja ovog pravnog sredstva, jer je tražbina namirena, a za iznose koji dospijevaju od podnošenja ovog pravnog sredstva ubuduće, da je u tijeku parnica te se čeka odluka o žalbi stranaka u predmetu ovog suda poslovni broj P Ob-45/2023, kojom je preinačena ranija ovršna isprava. Ovršenik ističe da bi time po pravomoćnom okončanju postupka iznova bio ispunjen i žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 3. OZ-a.

2. Sud je zaključkom od 18. prosinca 2025. pozvao ovrhovoditelje radi očitovanja na predmetni prijedlog ovršenika, na koji zaključak se mlt ovrhovoditelj očitovao po skrbniku ČP koji u podnesku u bitnome navodi da se u cijelosti protivi prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim jer se ovrha provodi temeljem pravomoćne i ovršne sudske odluke – presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-17/2021 od 20. listopada 2022. godine koja predstavlja valjanu ovršnu ispravu u smislu članka 23. OZ-a. Ističe kako sama činjenica da je protiv dijela rješenja u drugom postupku izjavljena žalba ne utječe na dopuštenost provedbe izravne naplate, niti predstavlja razlog za odgodu u smislu članka 65. i članka 210. OZ- a. Ističe kako su navodi ovršenika o navodnoj dvostrukoj naplati paušalni i neosnovani, jer da u postupku izravne naplate koji je predmet ovog spisa nije dokazano da je ista tražbina već namirena niti je priložen vjerodostojan dokaz o potpunom ispunjenju obveze uzdržavanja za razdoblje koje je obuhvaćeno zahtjevom za izravnu naplatu. Ovrhovoditelj ističe kako teret dokazivanja namirenja tražbine leži na ovršeniku. Nadalje ovrhovoditelj ističe da je Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj: N Ob-206/2024 pravo zastupanja mlt ovrhovoditeljice u imovinskim stvarima uključujući i raspolaganje sredstvima na računima mlt djeteta povjereno skrbniku ČP djedu mlt ovrhovoditeljice, pa da je zahtjev za izravnu naplatu podnesen od ovlaštene osobe u skladu s važećim rješenjem suda i u interesu mlt djeteta. Ovrhovoditelj ističe kako parnica radi izmjene uzdržavanja ne utječe na važenje postojeće ovršne isprave, te ističe da dok eventualna nova odluka ne postane pravomoćna i ovršna, postojeća presuda proizvodi sve pravne učinke. Ovrhovoditelj ističe kako se radi o tražbini zakonskog uzdržavanja mlt djeteta koje uživa posebnu pravnu zaštitu i ima prioritet pred imovinskim interesima ovršenice. Nadalje ističe kako navodi o teškom materijalnom stanju ovršenice ne mogu i ne smiju ići na štetu prava mlt djeteta na uzdržavanje.

3. Ovršenik je u podnesku od 29. svibnja 2026. naveo kako je Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-78/2026, od 25. ožujka 2026. proglašena nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa ovršenika temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog 10. rujna 2025. od strane majke mlt ovrhovoditeljice SP. Također navodi kako je presudom pod posl. br: Gž Ob- 162/2025-3 od 4. prosinca 2025. djelomično preinačena prvostupanjska odluka na način da je ovršenica obvezana na plaćanje uzdržavanja u većem iznosu od traženog, i da se uzdržavanje od podnošenja tužbe dana 27. veljače 2023. ubuduće uplaćuje na račun mlt ovrhovoditeljice, a ne njezine majke koja više nije na to ovlaštena.

4. Pregledom zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji, koju je ovršenik priložio uz svoj prijedlog radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom i radi odgode izravne naplate, razvidno je da je dana 22. listopada 2025. kod Financijske agencije zaprimljen zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem ovršne odluke Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-17/2021 od 20. listopada 2022., a dana 10. rujna 2025. zahtjev za izravnu naplatu istih stranaka temeljem iste ovršne isprave, međutim iz navedenog zahtjeva je vidljivo da je kao zakonski zastupnik navedena SP. Pregledana je i Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje od 15. rujna 2025. izdana po Financijskoj agenciji. Nadalje je sud izvršio uvid u Rješenje ovog suda poslovni broj: Ovr-1133/2025-13, Rješenje ovog suda poslovni broj: 73 R1 Ob-206/2024 od 19. rujna 2024, presudu ovog suda poslovni broj: P Ob-45/2023-34, presudu ovog suda poslovni broj: P Ob-45/2023-40 od 21. kolovoza 2025., presudu Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: Gž Ob-162/2025-3 od 4. prosinca 2025., potvrda o prometu po računu, Rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Gž Ovr-78/2026-2, od 25. ožujka 2026., Rješenje ovog suda poslovni broj: P Ob-45/2023-54, od 28. svibnja 2026.

5. Temeljem odredbe čl. 210. OZ-a nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Nadalje stavkom 2. istog članaka određeno je da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, dok se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima na odgovarajući način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. i 53. OZ-a.

6. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbom čl. 65. OZ-a, pri čemu ovršenik treba učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi to bilo potrebno radi sprječavanja nasilja, a sve uz pretpostavke koje su navedene u st. 1. toč. 1. do 10. tog članka.

7. Da bi se radilo o nenadoknadivoj ili teško nadoknadivoj šteti, ovršenik treba učiniti vjerojatnim kako bi mu provođenjem ovrhe nastala takva šteta koju on ne bi mogao poslije protuovrhom ili u parnici koja se vodi radi stjecanja bez osnove nadoknaditi, ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne troškove i teškoće.

8. S obzirom da je ovršenik podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim navodeći razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a., u vezi s čl. 210. st. 2. OZ-a, koja okolnost predstavlja jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe propisanim čl. 65. st. 1. toč. 1. i 5. OZ-a, time je ispunjen jedan od dva kumulativno zakonom određena uvjeta za odgodu ovrhe.

9. Kod prijedloga za odgodu ovrhe teret dokaza leži upravo na strani ovršenika da dokaže razloge nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koja mu eventualno prijeti ili učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

10. Ocjenjujući navode ovršenika i razloge koje je naveo, primjenom odredbe čl. 65. st. 1. i 2. OZ-a, pravna je ocjena ovoga suda da su razlozi ovršenika neosnovani i da nije dokazao razloge nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, na koju upućuje pravna norma.

11. Ovršenik je ispunio objektivnu pretpostavku za odgodu ovrhe iz odredbe čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a, jer je zatražio da sud pljenidbu i prijenos proglasi nedopuštenima, budući on postupa po pravomoćnoj odluci na temelju koje je podnesen zahtjev za izravnu naplatu, a u smislu odredbe čl. 210. st. 2. OZ-a. Međutim ovršenik nije ispunio subjektivnu pretpostavku, jer nije učinio vjerojatnim da bi provedbom izravne naplate pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Teret dokaza u ovom postupku leži na ovršeniku. Svaka ovrha, pa i predmetna izravna naplata je tegotna za ovršenika, međutim to nikako ne znači i nužno da bi ovršenik provedbom izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. U prijedlogu kojim traži od suda da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenik nije dostavio nikakve konkretne dokaze u prilog svojih navoda, pa je, primjenom odredbe čl. 210. st. 2. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod toč. I.

12. O prijedlogu radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom, za odlučivanje u konkretnoj pravnoj stvari relevantne su odredbe članka 209. i 210. OZa, u svezi s člankom 50., 53. OZ-a. Naime, navedenim zakonskim odredbama uređena su pravna sredstva ovršenika u situaciji kad zaprimi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, da ovršenik može predložiti sudu neka donese rješenje kojim će takav prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje prijenosa nedopuštenim primjenjuju se odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

13. Ovršenik se u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim poziva na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a odnosno da mlt ovrhovoditeljica više nije ovlaštena tražiti ponovno ovrhu na temelju iste ovršne isprave navodeći da je tražbina radi uzdržavanja mlt djeteta već namirena i na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a. Odredbom članka 50. stavka 1. točka 9. OZ-a propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

14. Odredbom članka 53. stavka 1. OZ-a propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

15. Odredbom članka 55. stavka 1. OZ-a propisano je ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. tog članka OZ-a. U ovom slučaju ovršenik nije kvalificiranom ispravom koju propisuje odredba čl. 55. st. 2. OZ-a dokazao da je u cijelosti podmirio potraživanje mlt. ovrhovoditelja jer obavijest o zapljeni sredstava temeljem naloga Financijske agencije, izlist Financijske agencije o obustavama na ime predmetne ovršne isprave i potvrda o prometu po računu, ne predstavljaju takve isprave.

16. Kako ovršenik u svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ističe razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. OZ-a, a koje navode je ovrhovoditelj osporio, dok ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 52. st. 4. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 210. OZ-a u vezi s čl. 52. st. 3. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

17. U odnosu na navode ovrhovoditelja kako je presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž Ob-162/2025 od 4. prosinca 2025. kojom presudom je djelomično preinačena prvostupanjska presuda ovog suda P Ob-17/2021 od 20. listopada 2022. nije od važnosti u smislu odredbe članka 50. stavka 1. točke 3. OZ-a budući se ne radi o tome da bi presuda ovog suda P Ob-17/2021 od 20. listopada 2022. bila preinačena na način da je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, buudući se u ovom slučaju radi o tome je ovršenica preinakom obvezana na plaćanje uzdržavanja u većem iznosu od traženog kao i da se uzdržavanje od podnošenja tužbe dana 27. veljače 2023. ubuduće uplaćuje na račun mlt ovrhovoditeljice.

18. Odlučujući o zahtjevu ovršenika za naknadom troška sud je u skladu s odredbom članka 154. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.

- službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.) a u vezi s člankom 21. OZ-a, imajući u vidu da ovršenik nije uspio u postupku, sud je odbio zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava prijedloga od 15. prosinca 2025. i trošak sudske pristojbe te je odlučio kao u točki II.

U Zadru 12. lipnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Neva Lukin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st.5. OZ-a)

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Financijskoj agenciji