Poslovni broj P.307/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Ani Poljanić, u pravnoj stvari tužitelja KJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dejan Stajčić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 12. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku PJ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju MJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.550,00 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana 1.10.2025.. po kamatnoj stopi koja se na ostale odnose određuje za svako polugodište primjenom referentne stope uvećane za tri posto, i u kojima se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku PJ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju MJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] troškove ovog postupka u iznosu od 394,70 EUR zajedno za zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. lipnja 2026. po kamatnoj stopi koja se na ostale odnose određuje za svako polugodište primjenom referentne stope uvećane za tri posto, i u kojima se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok se sa ostatkom zatraženog iznosa od ukupno 72,55 EUR tužitelj odbija.

Obrazloženje

1.1 U tužbi zaprimljenoj pred sudom dana **.**.2026. KJ (u daljnjem tekstu: tužitelj) navodi da je dana 25. kolovoza 2025., kada mu se tuženik PJ (u daljnjem tekstu: tuženik) obratio sa zamolbom za hitnu novčanu pozajmicu u iznosu od 2.550,00 EUR, istom sa svog tekućeg računa uplatio traženi iznos na njegov dostavljeni broj tekućeg računa, s opisom plaćanja „pozajmica do 30.9.2025.“ čime je među njima sklopljen ugovor o zajmu u smislu odredbi čl. 499 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO). Stranke su dogovorile rok povrata pozajmljene svote i to do 30. rujna 2025. međutim unatoč proteku dogovorenog roka tuženik pozajmljeni iznos nije vratio niti je o tome obavijestio tužitelja. Tužitelj se više puta putem elektroničke pošte obraćao tuženiku sa zahtjevom za povrat pozajmljenog iznosa (30. listopada 2025., 28. studenog 2025., 4. ožujka 2026.), a konačno dana 14. ožujka 2026. sa opomenom da će ukoliko pozajmljeni iznos ne bude vraćen do 21. ožujka 2026. pokrenuti sudski postupak . Tuženik ni na jednu od navedenih poruka nije odgovorio, niti je izvršio povrat pozajmljenog iznosa. Iz opisanog činjeničnog stanja proizlazi da je između tužitelja kao zajmodavca i tuženika kao zajmoprimca sklopljen ugovor u smislu citirane odredbe ZOO-a, a temeljem čl. 173 ZOO svaka ugovorna strana dužna je ispuniti svoju obvezu. Kako tuženik svoju obvezu povrata zajma nije ispunio u ugovorenom roku, isti je sukladno odredbi čl. 183 ZOO-a pao u zakašnjenje, pa su ostvarene pretpostavke da se tužitelju dosude i kamate na utuženi iznos i to od prvog dana zakašnjenja (1. listopada 2025.). Slijedom izloženog predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev i obveže tuženika na podmirenje parničnih troškova.

1.3.b Uz tužbu tužitelj dostavlja potvrdu o izvršenoj transakciji putem interneta (stranica 5 spisa), e mail prepisku stranaka (stranica 6-8), fotografiju dostavljenog

IBAN broja (stranica 9 spisa)

2. Rješenjem poslovni broj P.307/2026-3 od 2. travnja 2026. tuženiku je dostavljena tužba, uz poziv da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 45 dana i upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u određenom roku. Tuženik je zaprimio navedeno rješenje dana 10. travnja 2026.

3. Tuženik nije u roku koji je određen navedenim rješenjem dostavio odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, u skladu s odredbom članka 143. stavka 2. Zakona o parničnom ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,57/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje u tekstu: ZPP), uredno dostavljeni.

4. Sud smatra da su u ovom predmetu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane odredbom članka 331.b ZPP-a.

5. Naime, s obzirom da su, kako je navedeno, tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, uzimajući također u obzir da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, na temelju odredbe članka 331.b ZPP-a prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice. Zatezne kamate određene su temeljem čl. 29. ZOO-a.

6. Odluke o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 5. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a. Kao potreban trošak tužitelja za vođenje parnice, sukladno članku 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/13 dalje u tekstu: Tarifa), cijeneći vrijednost predmeta spora, sud je utvrdio trošak sastava tužbe prema Tbr. 7. t. 1. Tarife u iznosu od zatraženih 200,00 EUR, sa pripadajućim PDV-om, dakle ukupno 250,00 EUR. Istom je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 71,95 EUR, kao i pristojbe na odluku u ovom predmetu u iznosu od 72,75 EUR koliko iznosi pristojba za presudu zbog ogluhe (dok je za razliku do zatraženog iznosa od 145,50 EUR tužitelj odbijen) dakle ukupno iznos od 394,70 EUR.

7. Slijedom navedenog, odučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku 12. lipnja 2026.

Sutkinja

Ana Poljanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. tužitelj po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu zbog ogluhe

2. tuženik