posl.broj: Pp-535/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆF zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/26-4/9577; URBROJ: 511-16-07-25-2 od 3. veljače 2026. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 12. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik ĆF, sin pok. Ć i SF rođ. S, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje odrasle djece, srednje stručne spreme (strojarski tehničar), poljoprivrednik - nositelj OPG-a (obrađuje oko 100 ha zemlje većinom u zakupu), supruga kućanica, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (desetnik HV-a, nositelj Spomenice domovinskog tata), kažnjavan prekršajno

k r i v  j e :

što je dana 28. studenoga 2025. godine u Slatini utvrđeno da kao vlasnik motornog vozila N1 registarske oznake [registarska oznaka] nije na zahtjev (Obavijest o prometnom prekršaju, broj: KLASA: 211-07/25-8/31304) policijske uprave dostavio u roku od 15 dana (koji je rok tekao od 12. -22. studenoga 2025. godine) podatak o osobi koja je njegovim vozilom počinila prekršaj dana 28.listopada 2025. godine u Novom Senkovcu,

dakle, kao vlasnik vozila nije na zahtjev policijskog službenika u roku od 15 dana dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče n o v č a n a  k a z n a

u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko u tom roku plati d v i j e t r e ć i n e izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆF, proglasivši ga krivim za prekršaj opisan u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost, te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) okrivljenik je iznio obranu.

4. U usmenom iskazu, okrivljenik je rekao da je sve bitno napisao u pisanom prigovoru i da ostaje kod toga: da nije htio ništa lagati i davati krive podatke i da je bio u policijskoj postaji vidjeti fotografije, ali da iz njih nije mogao saznati tko je upravljao njegovim vozilom koje je nedugo nakon toga prodao.

5. U dokaznom postupku pročitan je dopis PP Slatina - obavijest o počinjenom prekršaju; pročitan je obrazac "Podaci o vozaču"; izvršen je uvid u 2 fotografije "Laser Cam 4" i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Na temelju okrivljenikovog priznanja, a koje odgovara dokazima izvedenim u postupku, Sud je činjenično stanje uzeo kao dovoljno razjašnjeno.

7. Slijedom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim.

8. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura. Međutim, Sud novčanu kaznu nije izrekao u zaprijećenom iznosu, već je našao uvjete za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. PZ i novčanu kaznu Sud je odmjerio osjetno ispod posebnog zakonskog minimuma. Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud je našao u mjestu i vremenu počinjenja prekršaja, te u okrivljenikovim objašnjenima i vodio je Sud računa i o ličnosti okrivljenika, uvažavajući okolnosti na koje je okrivljenik ukazivao, posebno uvažavajući njegovu iskrenost, a vodio je Sud računa i o okrivljenikovom imovnom stanju. Sud smatra da će se svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ) postići i ublaženom novčanom kaznom. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u najmanjem mogućem iznosu 13,27 € (tzv. sudski paušal), a uz vođenje računa o složenosti postupka, te o okrivljenikovom imovnom stanju.

U Virovitici 12. lipnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. ĆF, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina,

na broj: 211-07/26-4/9577,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.