REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Pp– 8642/2025-11

Split, Domovinskog rata 4/III

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆO, povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog, PU Šibensko-kninska, Postaje prometne policije Šibenik pod Ur.brojem: 511-13-11-24-1, Klasa: 211-07/24-2/57852 od 27. prosinca 2024., radi prekršaja iz članka 109. stavak 2. a u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), članka 176. stavak 5. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 12. lipnja 2026., bez prisustva okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je 27. prosinca 2024. u 13,20 sati u Šibeniku, na [adresa]., izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada (Vidic-Poljana) te dolaskom do kbr. 7. navedene ulice isti sa vozilom nije držao potreban razmak dok se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa kojom prilikom prednjim djelom vozila udara u zadnji dio os. automobila marke Chevrolet-Cruse reg. oznake i borja [registarska oznaka] s kojim je upravljala vozačica AO krećući se navedenom ulicom, te u trenutku nastanaka prometne nesreće usporavala s vožnjom po radi nailaska na pješački prijelaz,

time je počinio prekršaj iz članka 109. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 109. stavak 2. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,

2. što je iste prigode kao pod 1) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenoj AO koji se nalazila na mjestu događaja nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je izazvao prometnu nesreću,

time je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37.stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 (tristo pedeset) EURA

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 57,38 (pedeset sedam eura i trideset osam centi) eura od toga 17,38 eura za troškove puta oštećenoj AO na relaciji Brodarica- Split i obratno radi dolaska na ročište za dan 12. lipnja 2026. u 12,30 sati u iznosu od po 8,69 eura i 40,00 eura za paušalne troškove suda u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gornjim brojem od 27. prosinca 2024. izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Ovaj sud je u više navrata pozivao okrivljenika na ročište i to za dan 3. veljače 2026., ali se dostavnica vratila s naznakom "Obaviješten, nije predigao pošiljku", kao i za dan 9. travnja 2026., te je sud okrivljenika ponovno pozvao za dan 6. svibnja 2026., te je dostava bila uredno iskazana, ali okrivljenik nije pristupio na zakazano ročište, ali je sudu dostavio pisanu obranu.

3. U pisanoj obrani koja je zaprimljen kod suda 5. svibnja 2026. okrivljenik negira počin prekršaja navodeći da se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Nadalje navodi da su lagano klizili u koloni na semaforu u [adresa], te da su se vozila jedva puzeći kretala i u jednom trenutku je došlo do minimalnog naslona njegovog vozila na vozilo ispred njega. Također okrivljenik negira da je pobjegao s mjesta nesreće je da odmah nakon kontaktna su izašli iz svojih vozila, te zajedno pregledali stražnji dio njezinog i prednji dio njegovog vozila, te utvrdila da na vozilima nema nikakve materijalne štete niti ogrebotine, te budući da nije bilo štete da su se sporazumno razišli, te predloži sudu da se zatraži nadzorna kamera.

4. Budući da je okrivljenik negirao počine prekršaja to je sud zakazao sljedeće ročište za dan 12. lipnja 2026., na koje nije pristupio uredno pozvani okrivljenik niti je svoj izostanak opravdao, samo je pristupila oštećena AO.

5. Svjedokinja AO je izjavila da je kritičnog dana upravljala osobnim vozilom Chevrolet [registarska oznaka] krećući se u [adresa] kolnikom [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do kbr. 7. se s vozilom zaustavila jer su bila vozila ispred nje zaustavljena, te u jednom momentu vozač iza nje u os. vozilu Golf [registarska oznaka], zaustavio iza nje, te kada je ponovno krenula i ponovno se zaustavila on je jednostavno s vozilom krenuo i udario u zadnji dio njezinog vozila. Nakon toga je izašla iz vozila i došla do vozača Golfa, te rekla: "što ćemo sada", a on joj je na to odgovorio: "pa ništa se nije dogodilo" a ona je rekla da vozilo nije njezino već od njezinog oca i da produže do pekare ne zna točno sad kolika je udaljenost te da se zaustave i razmijene podatke, ali isti joj nije potvrdio ali je ona ušla u svoje auto jer je mislila da će stati kraj pekare kako mu je rekla, ali se isti nije zaustavio iako je vidio da je zaustavljena kraj pekare, te ponovno sjela u svoje vozio i krenula za njim i blendala mu te skrenuo u jednu ulicu a nije sigurna kako se ta ulica zove, te mu tu izgubila trag, izgubila ga iz vida jer se radi o vrlo uskoj ulici sa zavojima. Nakon toga je obavijestila Postaju prometne policije u Šibeniku. Negdje oko 19,00 sati pri kraju njezine smjene došla su dva pol. službenika te slikali njezino vozilo i utvrdili štetu na zadnjem djelu vozila. Na kraju je izjavila da potražujem troškove puta od Brodarice do Splita i natrag, te dostavila sudu karticu tekućeg računa.

5.1. U daljnjem žurnom postupku sud je pregledavao CD snimak iz kojega je razvidno da u vozilo crne boje Chevrolet [registarska oznaka] udara vozilo Golf [registarska oznaka].

6. Na daljnji upit sutkinje svjedokinji je li to njezino auto i jeli se dogodila na takav način prometna nesreća ista izjavljuje: "Da to je moje auto". Pregledom navedenog CD-a vidi se da iz vozila Chevrolet izlazi ovdje prisutna svjedokinja u što se uvjerio ovaj sud.

7. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije pravomoćno kažnjavan, prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu 27. prosinca 2024., situacijski plan nastanka prometne nezgode, 15 preslika fotografija.

8. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) ostvarila obilježja prekršaja iz članka 109. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 109. stavak 2. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona.

8.1. U materijalnoj odredbi članka 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozač je dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, a u stavku 2. istoga članka novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila.

8.2. U članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Sud nije prihvatio pisanu obranu okrivljenika u kojoj je negirao počine prekršaja, navodeći da nije bilo nikakve štete na vozilima, ali da je došlo do kontakta između dva vozila. Sud je izvršio uvid u CD snimak iz kojega se vidi da vozilo Volkswagen Golf u jednom momentu udara ispred sebe, te se čuje zvuk,. Također iz navedenog snimka se vidi da vozači izlaze iz vozila i razgovaraju, te nakon toga sjedaju u svoja vozila i kreću naprijed. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da prilikom kontaktna nije nastala nikakva materijalna šteta na vozilu marke Chevrolet, jer uvidom u zapisnik o očevidu koji je sastavljen 27. prosinca 2024., a koje su ustanovili pol. službenici slikajući navedeno vozilo, nesporno proizlazi da je na vozilu Chevrolet oštećen zadnji branik, te po njihovoj nestručnoj procjeni da se radi o materijalnoj šteti cca 800,00 eura, pa zbog toga sud nije prihvatio navode okrivljenika da nije nastala materijalna šteta.

10. Slijedom gore obrazloženog sud je u potpunosti poklonio vjeru oštećenoj da predmetne prigode okrivljenik za vrijeme vožnje nije držao potreban razmak između vozila da bi se mogao pravovremeno zaustaviti s vozilom, već je prednjim dijelom svog vozila udario u zadnji dio vozila oštećene , te se iskaz svjedokinje-oštećene u potpunosti uklapa u dinamiku nastanka prometne nesreće kako je i opisano u O.

10.1. Slijedom gore obrazloženog, nesporno je da je okrivljenik kritičnog dana upravljalo osobnim vozilom, te izazvao prometnu nezgodu u kojoj je nastupila materijalna šteta, pa je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 109. stavak 2. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona, kako je i opisano pod toč.1. izreke presude.

11. Za prekršaj pod točkom 2) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona.

11.1. U članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ne smiju napustiti mjesto nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, a u stavu 5. istoga članka je propisano novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće, a koje je okrivljenik počinio pa ga je sud i za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da on nije pobjegao s mjesta nesreće a sve iz razloga što na vozilima nije bilo nikakve materijalne štete niti ogrebotine. Sud je prihvatio iskaz oštećene AO da kada je izašla iz vozila i došlo do vozača Golfa tj. okrivljenika koji je također izašao iz vozila da ga je pitala što će sada da vozilo nije njezino već od njezinog oca te da produže do pekare i razmjene podatke ali da se isti nije zaustavio na navedenom mjestu iako je vidio da je ona zaustavljena, te vidjevši da isti neće zaustaviti svoje vozilo ponovno krenula za njim i blendala mu te da je vozač Golfa skrenuo u jednu ulicu ali ga je izgubila iz vida i nakon toga obavijestila pol. postaju. Stav je suda da je okrivljenik trebao stati na mjesto kakao se dogovorio sa oštećenom i razmijeniti podatke o vozilima, ali uzimajući u obzir da okrivljenik nije tako postupio sud ga je proglasio krivim i odgovornim.

11.2. Cijeneći podudarnost oštećenja nastalih na vozilima, te kazivanje svjedokinje AO kao istinito i uvjerljivo vezano za predmetni događaj, sud nema razloga posumnjati da je predmetne prigode okrivljenik bezobzirno napustio mjesto događaja kako bi izbjegao prekršajnu odgovornost za odlazak s mjesta događaja bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu s kojim je skrivio prometnu nesreću, pa je nedvojbeno da je okrivljenik odlaskom sa mjesta događaja na takav način ostvario i pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po čl.176.st.5. ZSPC-a.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.

14. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a kao olakotne okolnosti uzeto je isti do sada nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, da je od počinjenja prekršaj protekao jedan dugi vremenski period u kojem ista djela nije ponovio, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa se sud pozvao na članak 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i okrivljeniku za djelo pod 1. i 2. ublažio novčane kazne u navedenim iznosima te primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrekao ukupnu novčanu kaznu u utvrđenom iznosu, smatrajući da će se na takav način postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

15. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

16. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a sve iz razloga što okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, te se protiv istoga ne vodi nijedan drugi prekršajni postupak, pa je sud smatrao da okrivljeniku nije potrebno izreći zaštitnu mjeru.

17. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 57,38 (pedeset sedam eura i trideset osam centi) eura od toga 17,38 eura za troškove puta oštećenoj AO na relaciji Brodarica- Split i obratno radi dolaska na ročište za dan 12. lipnja 2026. u 12,30 sati u iznosu od po 8,69 eura i 40,00 eura za paušalne troškove suda u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Split, 12. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Žuro, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostavlja se: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis