Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6734/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JĆH, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. i 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/12113, Broj: 511-19-45-26-1 od 08. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 12. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: JĆH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1998. u Zagrebu, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana,

K r i v a  j e

što je dana 21. listopada 2023. godine, u 19,46 sati, u Zagrebu, na križanju ulica Horvaćanska cesta, Ulica Hrvatskog sokola, kao vozač osobnog automobila marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka], upravljala je osobnim automobilom, a kretala se prometnom trakom za lijevo zapadnog kolnika ulice Hrvatskog Sokola u smjeru jugozapada, dolaskom do raskrižja s kolnikom Horvaćanske ceste na kojem se prometom upravlja semaforima koji su radili ispravno i automatski, ušla je u navedeno raskrižje skrećući pritom ulijevo u smjeru juga, dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, a da pritom nije propustila vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, tom prilikom, na prednju desnu bočnu stranu njezinog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala NĆH, a koja se kretala iz suprotnog smjera, desnom prometnom trakom za ravno zapadnog kolnika ulice Hrvatskog sokola u smjeru sjeveroistoka, a u trenutku prometne nesreće ušla je u raskrižje dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, zadržavajući smjer kretanja ravno gdje je u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih odredbi Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 eura (tristo eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/12113, Broj: 511-19-45-26-1 od dana 08.02.2026. godine okrivljenica je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura i zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je na ročištu u cijelosti priznala počinjenje prekršaja te je navela cit.: "Okrivljenica priznaje počinjenje navedenog prekršaja i zbog istog izražava duboko kajanje, međutim, osporava visinu izrečene novčane kazne i izrečenu zaštitnu mjeru s obzirom na to da pri izricanju nisu bile utvrđene sve činjenice i relevantne okolnosti, a koje su bitne za donošenje konačne odluke o sankciji. Okrivljenica smatra kako odmjerena kazna nije primjerena. Prije svega, ističe se kako je potrebno prije svega uzeti u obzir način na koji je okrivljenica počinila navedeni prekršaj, odnosno činjenicu da okrivljenica nije počinila prekršaj postupajući posve i krajnje nepažljivo, budući da su u trenutku počinjenja prekršaja bili otežani uvjeti vožnje zbog kiše koja je padala te mraka s obzirom na to da je do prometne nesreće došlo u 19:46 sati u kasnom listopadu. Isto tako, vozilo iz drugog smjera je, krećući se, naišlo na križanje upravo u trenutku kada je okrivljenica započela radnju skretanja ulijevo nakon paljenja zelenog Svjetla na semaforu, zbog čega nije mogla na unaprijed procijeniti njegov nailazak pa pri kojoj radnji nije svjesno zanemarila prometna pravila, već se radilo o pogrešnoj procjeni u objektivno otežanim uvjetima vožnje. Nadalje, okrivljenica se nalazi u visokom stupnju trudnoće, točnije u 6. mjesecu trudnoće te joj je vozačka dozvola prijeko potrebna, a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom znatno bi otežala okrivljenici odlaske na redovne preglede koji su nužni radi zaštite zdravlja okrivljenice i njenog nerođenog djeteta, a svakako bi joj onemogućilo postupanje u slučaju potrebe za hitnom medicinskom intervencijom koja je, s obzirom na stupanj trudnoće okrivljenice, realno predvidiva i očekivana. Isto tako, okrivljenica se zbog komplikacija u trudnoći nalazi na bolovanju te su joj mjesečni prihodi uvelike smanjeni, a s obzirom na okolnost skorog rođenja prvog djeteta okrivljenice, troškovi izuzetno povećani, zbog čega će ovako izrečenu novčanu kaznu okrivljenica izrazito teško moći platiti te će uvelike utjecati na njezin životni standard, kao i na životni standard njezine obitelji, a što su sve okolnosti koje su bitne i koje se trebaju uzeti u obzir prilikom odmjeravanja kazne. Slijedom iznesenog, okrivljenica predlaže da sud donese presudu kojom okrivljenicu proglašava krivom, uzme u obzir sve navedene bitne okolnosti za odmjeravanje sankcije te ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije i umanji novčanu kaznu."

4. U postupku je izvršen uvid u izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02305154, skicu mjesta događaja zajedno sa fotografijama, te izvod iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu iz kojeg je razvidno da okrivljenica ranije nije prekršajno kažnjavana.

5. Priloženi dokazi potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenice.

6. Temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja priznanje terećenog djela prekršaj, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja iz čl. 57. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kao vozač motornog vozila predmetne prilike ušla je u raskrižje skrećući pritom ulijevo u smjeru juga, dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, a da pritom nije propustila vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, pa je na prednju desnu bočnu stranu njezinog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala NĆH, a u trenutku prometne nesreće ušla je u raskrižje dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, zadržavajući smjer kretanja ravno gdje je u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta

7. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost i priznanje djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.

8. Uvažavajući navedene olakotne okolnosti, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere. Naime, okrivljenica do sada nije kažnjavana radi ovakve vrste prekršaja niti je protiv iste u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će ista ponovno počiniti takav prekršaja. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. te da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje.

U Zagrebu, 12. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica JĆH, [adresa].,

2. tužitelju, PUZ, II PPP,

3. spis