Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-49/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene CV i 2. okrivljenika RV, zbog prekršaja kažnjivog po članku 59. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 12. i članku 60. stavak 1. točka 8. Zakona o prijevozu opasnih tvari ("Narodne novine" broj: 79/07.), povodom prigovora okrivljenih izjavljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza klasa: 340 -06/24-02/7236, urbroj: 530-08-3-1-1-24-3 od 27. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 2. lipnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 12. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena CV, OIB [osobni identifikacijski broj], kći C, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, vlasnica obrta za prijevoz i usluge [obrt], sa sjedištem u [adresa], MBO [matični broj osiguranika], prekršajno nije osuđivana, fizička osoba obrtnik, prijevoznik

2. okrivljenik RV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i Ž, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen, s primanjem 1.500,00 eura, oženjen, otac troje djece – 1 punoljetno, 2 maloljetno, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v i  s u

I. što je inspekcijskim nadzorom dana 27. rujna 2024. započetim u 08,23 sati na državnoj cesti D36, u mjestu Potok, smjer Popovača, nad obavljanjem prijevoza tereta sa teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], marke MAN, najveće dopuštene mase 18 000 kg, kategorije N3, cisterna za prijevoz opasnih tvari, utvrđeno da sa istim upravlja 2. okrivljeni vozač RV, u ime i za račun 1. okrivljene CV, fizičke osobe obrtnika i obavlja javni prijevoz tereta u unutarnjem cestovnom prijevozu – prijevoz 10 482 kg opasne tvari UN broja 1202, klase 3, na relaciji Sisak – Breznički Hum – Novigrad Podravski – Đelekovec, te je tom prilikom pregledom predočene dokumentacije, opreme vozila i vozila utvrđeno da se na prijevoznoj jedinici nije nalazila propisana oprema za opću i osobnu zaštitu u skladu sa pododjeljkom 8.1.5.2. – nema tekućine za ispiranje očiju i nema dodatne opreme – spremnika (kante) za sakupljanje u skladu s odredbama pododjeljka 8.1.5.3. ADR-a priloga B ("Narodne novine" – međunarodni ugovori broj: 11/08., 6/09., 2/11. – pročišćeni tekst, 3/13., 3/15., 6/17., 4/18., 2/19., 2/21. i 4/23.) sastavnog dijela Sporazuma o međunarodnom cestovnom prijevozu opasnih tvari ADR ("Narodne novine" – međunarodni ugovori broj: 5/08.)

čime su počinili prekršaj iz članka 18. alineja 8. i članka 34. alineja 7. i 8., kažnjivo po članku 59. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 12. i članku 60. stavak 1. točka 8. Zakona o prijevozu opasnih tvari ("Narodne novine" broj: 79/07.),

pa se za predmetni prekršaj na temelju članka 59. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 12. (1. okr.) i članka 60. stavak 1. točka 8. (2. okr.) Zakona o prijevozu opasnih tvari, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okrivljenoj CV – fizička osoba obrtnik

novčana kazna od 30,00 eura (trideset eura)

2. okrivljeniku ŽV - vozač

novčana kazna od 30,00 eura (trideset eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenicima se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje pod točkom II. plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) svaki u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza izdalo je CV i ŽV obavezni prekršajni nalog klasa: 340-06/24-02/7236, urbroj: 530-08-3-1-1- 24-3 od 27. prosinca 2024., zbog počinjenja prekršaja kažnjivog po članku 59. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 12. i članku 60. stavak 1. točka 8. Zakona o prijevozu opasnih tvari.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga 1. okrivljena CV i 2. okrivljenik RV uložili su pravodobne prigovore povodom kojih je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu radi postupanja.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 14. siječnja 2026., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-24/2026-1 od 13. travnja 2026. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. Na ročištu održanom dana 2. lipnja 2026. pročitana je pisana obrana 1. okrivljene CV od 2. lipnja 2026. te je 2. okrivljenik RV iznio svoju obranu.

5. U pisanoj obrani 1. okrivljena CV je navela da nije suglasna s utvrđenom odgovornošću i onime što joj se stavlja na teret. Nije točno da se u vozilu nije nalazila tekućina za ispiranje očiju. Prilikom pregleda ADR opreme u vozilu je postojala bočica tekućine za ispiranje očiju koja se nalazila u ADR torbi s kraćim preostalim rokom trajanja od propisanog. Uz navedenu bočicu, u vozilu se nalazila i druga, ispravna bočica tekućine za ispiranje očiju koja je bila smještena iznad vozačevog sjedala. Zbog stresa i nelagode u tijeku nadzora vozač se nije snašao te nije pokazao ispravnu bočicu koja se nalazila u vozilu zbog čega nije opravdan zaključak da propisana oprema nije postojala. Točno je da se u vozilu nije nalazila kanta, a razlog tome je što naručitelj prijevoza izričito zabranjuje držanje bilo kakvih kanti unutar cisterne. U vozilu se nalazila plastična kutija koja može poslužiti za privremeno sakupljanje eventualnog otpada ili kontaminiranog materijala. Eventualne manje količine prolivenog goriva ili ulja u praksi se saniraju uporabom apsorpcijskog sredstva i lopatice nakon čega se prikupljeni materijal može odložiti upravo u tu plastičnu kutiju. Posebno ističe da tijekom prijevoza nije došlo do nikakvog izvanrednog događaja, onečišćenja okoliša, ugrožavanja sigurnosti ljudi ili imovine niti je utvrđeno bilo kakvo stvarno odstupanje koje bi dovelo do opasnosti tijekom prijevoza opasnih tvari. Smatra da su utvrđeni nedostaci formalne prirode te da nisu predstavljali stvarnu opasnost za sigurnost prijevoza niti su doveli do štetnih posljedica. Posebno ističe da se radi o prvom takvom slučaju te da do sada nisu bili prekršajno kažnjavani za povrede ADR propisa niti drugih propisa vezanih uz obavljanje djelatnosti prijevoza. Moli da se uzmu u obzir sve navedene okolnosti, dosadašnje uredno poslovanje i činjenicu da nije postojala namjera kršenja propisa te da se primjeni opomena, odnosno najblaža zakonom propisana sankcija.

6. U svojoj obrani 2. okrivljenik HV je iskazao kako je točno da je dana 27. rujna 2024. na državnoj cesti 36 u Potoku upravljao teretnim automobilom registarske oznake SK 217-CA, cisternom za prijevoz opasnih tvari, te da je tom prilikom izvršen inspekcijski nadzor. Osporava da se u vozilu u trenutku nadzora nije nalazila tekućina za ispiranje očiju, jer se jedna bočica sa tekućinom nalazila u ADR torbi, ali joj je istekao rok trajanja, a druga tekućina sa ispravnim rokom trajanja nalazila se iznad vozačevog sjedala, ali je on u trenutku nadzora nije mogao pronaći i čim je došao u firmu gazda mu je pokazao gdje se ista nalazila. U odnosu na to da u vozilu nije bilo kante s poklopcem rekao je da je prijevoz vršio za INU i da je INA izričito zabranjivala da u prostor rafinerije dolaze sa spremnicima odnosno kantama sa poklopcem, a otvorenu posudu za eventualni otpad je u vozilu imao. Ovom prilikom nije došlo do ugrožavanja drugih sudionika u prometu ili okoliša i smatra da je izrečena kazna previsoka te moli da to sud uzme u obzir, kao i njegovu raniju nekažnjavanost.

7. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao prigovor 1. okrivljene (list spisa 2 do 3), prigovor 2. okrivljenika (list spisa 5), povratnicu (list spisa 10), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru vozila za prijevoz opasnih tvari od 27. rujna 2024. (list spisa 11 do 12), fotografiju i presliku osobnih dokumenata na ime RV (list spisa 13), presliku prometne dozvole (list spisa 14), ovjerenu vjerodostojnu presliku - za međunarodni cestovni prijevoz tereta kao javnu uslugu, otpremnice (list spisa 15), prekršajnu evidenciju (list spisa 19 do 22), izvadak iz obrtnog registra (list spisa 23 do 24).

8. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru vozila za prijevoz opasnih tvari proizlazi da je inspekcijski nadzor obavljen dana 27. rujna 2024. na državnoj cesti D36 u mjestu Potok, u 08,23 sati, nad vozilom registarske oznake [registarska oznaka] prijevoznika PAN-OIL prijevoz i usluge, vl. CV, da je vozač bio RV, mjesto utovara INA-Industrija nafte d.d., Rafinerija Sisak, a da je ukupna količina opasnih tvari UN broj 1202 u vozilu 10 482 kg. Kontrolom dokumentacije u vozilu te tvari odobrenih za prijevoz i označavanje vozila nisu utvrđeni nedostaci, dok su kontrolom opreme vozila utvrđeni nedostaci vezani za osnovnu sigurnosnu opremu (ADR 8.1.5.) jer se na prijevoznoj jedinici nije nalazila tekućina za ispiranje očiju i spremnik (kanta) za sakupljanje, slijedom čega je izrečena mjera kojom je naloženo otklanjanje nedostataka.

9. Iz izvatka iz obrtnog registra od 2. lipnja 2026. proizlazi da je CV vlasnica obrta [obrt], [adresa].

10. Iz prekršajne evidencije proizlazi da 1. okrivljena i 2. okrivljenik u posljednje tri godine nisu pravomoćnim odlukama evidentirani kao počinitelji prekršaja.

11. Dakle, okrivljenici su suglasno isticali da se u nadziranoj cisterni za prijevoz opasnih tvari nalazila tekućina za ispiranje očiju, ali ju vozač u trenutku nadzora nije mogao naći i zbog toga ju nije dao na uvid tijekom inspekcijskog nadzora, dok su u odnosu na nedostatak spremnika za sakupljanje isticali da je u vozilu bila posuda za eventualni otpad, a da INA – Industrija nafte d.d za koju vrše prijevoz ne dozvoljava da se u krug rafinerije ulazi s posudama koje imaju poklopce.

12. Člankom 18. alineja 8. Zakona o prijevozu opasnih tvari propisano je da prijevoznik smije prevoziti opasne tvari ako su poštivane i druge mjere sigurnosti (osim onih navedenih u alineji 1. do 7.) u skladu s odredbama ugovora iz članka 3. tog Zakona (Europski sporazum o međunarodnom cestovnom prijevozu opasnih tvari) i drugim propisima koji uređuju sigurnost prijevoza, a člankom 34. alineja 7. i 8. Zakona o prijevozu opasnih tvari iste obveze propisane su i za vozače. U Prilogu B Europskog sporazuma o međunarodnom cestovnom prijevozu opasnih tvari (ADR) u poglavlju 8.1., pod točkom 8.1.5.2. propisano je da u prijevoznoj jedinici mora biti tekućina za ispiranje očiju, dok je točkom 8.1.5.3. propisano da je dodatna oprema zahtijevana za određene klase, između ostalog, spremnik (kanta) za sakupljanje.

13. U skladu sa citiranim zakonskim odredbama i dokazima izvedenima tijekom postupka, dovedenima u vezu s navodima iz obrane okrivljenih, utvrđeno je da vozač RV, koji je dana 27. rujna 2024. upravljao cisternom za prijevoz opasnih tvari registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu CV, vlasnice obrta [obrt], nije tijekom inspekcijskog nadzora predočio tekućinu za ispiranje očiju slijedom čega se smatra da ju u vozilu nije niti imao, dok je u odnosu na spremnik za sakupljanje utvrđeno da ga u vozilu nije bilo jer plastična kutija za koju okrivljenici tvrde da se nalazila u vozilu očito nije bila odgovarajuća, a kako je člankom 3. stavak 1. Zakona o prijevozu opasnih tvari propisano da se za prijevoz opasnih tvari u cestovnom prometu primjenjuje Europski sporazum o međunarodnom cestovnom prijevozu opasnih tvari s njegovim sastavnim dijelovima, prilozima A i B i aktom o notifikaciji, okrivljenici su prilikom prijevoza opasnih tvari bili dužni biti opremljeni opremom za opću i osobnu zaštitu.

14. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, na nedvojben je način utvrđeno da je dana 27. rujna 2024. na državnoj cesti D36, u mjestu Potok, smjer Popovača, teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], marke MAN, najveće dopuštene mase 18 000 kg, kategorije N3, cisterna za prijevoz opasnih tvari, 2. okrivljeni vozač RV, u ime i za račun 1. okrivljene CV, fizičke osobe obrtnika, obavljao javni prijevoz tereta u unutarnjem cestovnom prijevozu – prijevoz 10 482 kg opasne tvari UN broja 1202, klase 3, na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] – [adresa], te je tom prilikom pregledom predočene dokumentacije, opreme vozila i vozila utvrđeno da se na prijevoznoj jedinici nije nalazila propisana oprema za opću i osobnu zaštitu u skladu sa pododjeljkom 8.1.5.2. jer nije bilo tekućine za ispiranje očiju i dodatne opreme – spremnika (kante) za sakupljanje u skladu s odredbama pododjeljka 8.1.5.3. ADR-a priloga B, čime su u ponašanju okrivljenih ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 59. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 12. i članku 60. stavak 1. točka 8. Zakona o prijevozu opasnih tvari, zbog čega su za isto proglašeni krivima.

15. Za predmetni prekršaj za fizičku osobu obrtnika propisana je novčana kazna od 300,00 do 15.000,00 kuna (39,82 do 1.990,84 eura), a za vozača novčana kazna od 1.500,00 do 10.000,00 kuna (199,08 do 1.327,23 eura).

16. Pri donošenju odluke o kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenike.

17. Kod odmjeravanja visine novčane kazne kao olakotna okolnost cijenjeno je to što okrivljenici u posljednje tri godine nisu pravomoćno prekršajno osuđivani niti kažnjavani, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, što upućuje na zaključak da inače uredno posluju i da se u konkretnom slučaju radi o izoliranom propustu. Kao olakotna okolnost cijenjeno je i to što počinjenjem predmetnog prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice niti su ugroženi drugi sudionici u prometu te je cijenjen i stupanj krivnje okrivljenih jer nije utvrđeno da bi prekršaj počinili s namjerom. Uzimajući u obzir protek vremena od počinjenja prekršaja pri čemu okrivljenici nisu utjecali na duljinu trajanja sudskog postupka jer je ovlašteni tužitelj predmet dostavio na sud nakon više od godinu dana od utvrđenog prekršaja, te imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, pri čemu otegotne okolnosti nisu utvrđene, okrivljenicima je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljene da ubuduće svoje poslovanje i rad u potpunosti usklade sa zakonskim propisima i ne čine ovakve prekršaje. Okrivljenicima nije mogla biti primijenjena opomena, kako je 1. okrivljena to predlagala, obzirom da je člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano da se opomena može primijeniti za prekršaje za koje je kao jedina kazna propisana novčana do 663,61 eura, a u konkretnom slučaju gornja granica novčane kazne za okrivljenike je propisana u znatno većem iznosu.

18. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), za koje troškove je ocijenjeno da plaćanjem istih neće biti ugrožena egzistencija okrivljenih.

20. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 12. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenima

2. tužitelju

3. spis