Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Poslovni broj: P-680/2022-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja Park Hotel d.o.o., Kralja Petra Krešimira IV br. 23, Makarska, OIB : 44879627792, zastupan po punomoćnicima Dariu Laliću i Bojanu Filipoviću, odvjetnicima u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. IE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 3. AE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],tuženici pod 2. i 3. kao nasljednici iza pok. KE, pod 4. ĆE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 5. BE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 6. REI, [adresa], boravišno J. Klovića br. 7, Vinkovci, OIB [osobni identifikacijski broj], pod 7. EE, [adresa] i pod 8. UE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. ĐE, a ovaj zajedno sa svim tuženima kao zakonski nasljednici iza pok. ŽE pok. R, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 28. svibnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Bojana Filipovića, odvjetnika u Makarskoj, dana 12. lipnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Ovlašten je tužitelj Park Hotel d.o.o., Kralja Petra Krešimira IV br. 23, Makarska, OIB 44879627792, temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva 5/6 dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisane kao „vinograd u volica“ površine 342 m2, te je ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva 5/6 dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana kao „pašnjak“ površine 636 m2, obje upisane u ZU 176 u KO [katastarska općina], uz istodoban srazmjeran upis brisanja tog prava s imena prednika tuženika ŽE pok. R.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu:

„Ovlašten je tužitelj Park Hotel d.o.o., Kralja Petra Krešimira IV br. 23, Makarska, OIB 44879627792, temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva 1/6 dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana kao „pašnjak“ površine 636 m2, upisane u ZU 176 u KO [katastarska općina], uz istodoban srazmjeran upis brisanja tog prava s imena prednika tuženika ŽE pok. R.“

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 10. lipnja 2022. zaprimljena je tužba tužitelja u kojem isti navodi kako su tužitelj i njegovi prednici dugogodišnji posjednici dijela čestice zemlje i to 2/3 dijela čestice zemlje [katastarska čestica], upisana u zk uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], oznaka zemljišta Vinograd u volica u površini od 342 m2. Temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 23.3.2010. tužena pod 1. KE, pod 2. IE i pod 3. AE kao prodavatelji prodali su FE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] svaki od tuženika 1/18 dijela čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Temeljem Kupoprodajnog ugovora od dana 16.5.2007. tuženi pod 4. ĐE kao prodavatelj prodao je FE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]/3 dijela čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 30.10.2009. tuženi pod 5. ĆE, pod 6. BE, pod 7. REI i pod 8. EE kao prodavatelji prodali su FE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] svaki od tuženika 1/24 dijela čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana **.**.2022. ČE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] prodao je tužitelju 2/3 dijela predmetne nekretnine koje je stekao temeljem prednje navedenih Ugovora o kupoprodaji nekretnine sa tuženima. Tužitelj je uveden u posjed predmetnog dijela nekretnine, te nikada nitko tužitelja, a niti njegov prednika nije smetao u posjed istog. U zemljišnim knjigama kao vlasnik uknjižen je ŽE pok. R, a tuženi su nasljednici istog. Tuženi u ovom predmetu su upoznati sa stvarnim stanjem na terenu i činjenicom kako predmetni suvlasnički dio nekretnine je isključivo vlasništvu tužitelja.

2. Iako se tuženici nisu usprotivili tužbi tužitelja niti su isti podnijeli odgovor na tužbu, sud je nastavio sa raspravljanjem, budući osnovanost tužbenog zahtjeva nije proizlazila iz navoda tužbe, odnosno u tužbi nije bio dokazan pravni slijed uknjiženog suvlasnika predmetne nekretnine i tuženika u ovom postupku.

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom kupoprodajnog ugovora od 16. svibnja 2007., izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], ugovora o kupoprodaji od 26. travnja 2022., ugovora o kupoprodaji od 23. ožujka 2010., ugovora kupoprodaji od 30. listopada 2009., rješenja o nasljeđivanju broj O-10553/18-4 od 17. prosinca 2018., ugovora o kupoprodaji od 2. svibnja 2023., izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], rješenja o nasljeđivanju broj O-59/07 od 26. listopada 2009., rješenja o nasljeđivanju broj O-72/82, rješenja o nasljeđivanju broj O-72/82 o naknadno pronađenoj imovini od 2. ožujka 1998., n rješenja O-72/82 od 20. siječnja 1999., rješenja o nasljeđivanju broj O-141/09 od 16. listopada 2009., rješenja o nasljeđivanju broj O-290/2024 od 17. listopada 2024. te saslušanjem svjedokinje PE.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva i uknjižbom prava vlasništva 5/6 dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisane kao „vinograd u volica“ površine 342 m2, kao i za cijelo nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana kao „pašnjak“ površine 636 m2, obje upisane u ZU 176 u KO [katastarska općina], uz istodoban srazmjeran upis brisanja tog prava s imena prednika tuženika PE ŽE pok. R .

6. Uvidom u kupoprodajni ugovor sklopljen između ĐE kao prodavatelja i IEI kao kupca utvrđeno je da je isti sklopljen 16. svibnja 2007. i da predmet tog ugovora je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. dio čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. k. o. [katastarska općina] i to pretpostavljeno 1/3 dijela čest. zem. Prodavatelj ĐE ovjerio je svoj potpis kod javnog bilježnika Milana Glibote u Zagrebu dana 16. svibnja 2007. pod brojem ov – 8395/07. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između Park Hotel d.o.o. i CE zaključen dana 26.4. 2022. utvrđeno je da je predmet tog ugovora 2/3 dijela čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Prodavatelj je suvlasnički dio od 3/18 dijela stekao temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine kojeg je isti sklopio sa prodavateljima KE, IE KE i AE kao nasljednika pok. ŽE pok. R. U ugovoru se navodi da je prodavatelj suvlasnički dio od 4/24 dijela stekao temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine kojeg je isti sklopio sa prodavateljima GE, BE REI i VE kao nasljednicima pok. ŽE pok. R. Prodavatelj je suvlasnički dio od 1/3 dijela stekao temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine, kojeg je isti sklopio sa prodavateljem ĐE, kao nasljednikom pok. ŽE pok. R. OE je ovjerio svoj potpis kod javnog bilježnika u [adresa] JE dana 7. lipnja 2022. pod brojem ov – 4744/2022.

Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine utvrđeno je da je isti sklopljen između KE, IE i AE kao prodavatelja te CE kao kupca dana 23. ožujka 2010. te da je predmet ugovora udio svakog prodavatelja od 1/18 dijela na čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , a koju nekretninu su stekli temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O–59/07 iza pok. DE, a on kao nasljednik IE pok. ŽE, sve temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O–72/82. OE je ovjerio svoj potpis kod javnog bilježnika u [adresa] JE dana 24. ožujka 2010. pod brojem Ov – 1266/10.

Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između GE, BE, REI i EE kao prodavatelja te CE kao kupca od dana 30. listopada 2009. utvrđeno je da je svaki od prodavatelja vlasnik za 1/24 djela čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da su predmetnu nekretninu stekli temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-141/09 iza pok. ME, a on kao nasljednik IE. Prodavatelji su svoj potpis ovjerili kod javnog bilježnika u [adresa] JE dana 30. listopada 2009. pod brojem Ov – 4768/09 do Ov – 4771/09.

Uvidom o rješenju o nasljeđivanju iza pok. ĐE broj O-10553/18 javnog bilježnika u Zagrebu Jasne Štefčić utvrđeno je da je nasljednik ĐE njegov sin UE.

Uvidom o ugovor o kupoprodaji sklopljen između RE kao prodavatelja te Park Hoteli d.o.o. kao kupca utvrđeno je da je isti sklopljen dana 2. svibnja 2023. i da je predmet ugovora čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kao vlasnik je uknjižen ŽE pok. I. Predmet ugovora je i čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i to za 1/6 dijela.

Uvidom u rješenju o nasljeđivanju iza pok. DE donesenog od javnog bilježnika u [adresa] JE broj O-59/07 utvrđeno je da su nasljednici istog KE, IE i AE svaki za 1/3 dijela.

Uvidom o rješenju o nasljeđivanju iza pok. IE donesenog od Općinskog suda u Makarskoj broj O-72/82 utvrđeno je da su nasljednici istog supruga IE AE te sinovi ME i DE.

Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. ME donesenog kod javnog bilježnika u [adresa] JE broj O-141/09 utvrđeno je da su nasljednici istog ĆE, BE, REI i EE, svaki za 1/4 dijela.

Uvidom u rješenju o nasljeđivanju iza pok. KE donesenog od javnog bilježnika u [adresa] Anamarije Arapović Vranješ broj o 290/2024 od dana 17. listopada 2024. utvrđeno je da su nasljednice pok. KE AE i IE, svaki za 1/2 dijela.

7. Rješenjem suda od 28. listopada 2022. odbačena je tužba tužitelja u odnosu na tuženika pod 4. ĐE, budući da je isti preminuo prije pokretanja postupka. Podneskom od 30. studenog 2022. tužitelj je proširio tužbu na novog tuženika UE, nasljednika ĐE.

Podneskom tužitelja od 28. lipnja 2023. proširena je tužba u odnosu na česticu 78/5 za cijelo te za suvlasnički dio 1/6 čest. zem. [katastarska čestica].

Rješenjem ovog suda od 26. studenog 2024. prekinut je predmetni postupak zbog smrti tužene pod broj 1. KE te rješenjem od 12. prosinca 2024. postupak nastavljen i pozvani su nasljednici AE i IE da preuzmu prekinuti postupak.

8.1. U dokaznom postupku izveden je i dokaz saslušanjem svjedokinje PE.

8.2. Svjedokinja PE iskazala je kako je njezina majka RE, koja je naslijedila TE i da su joj poznati svi odnosi unutar obitelji, budući se radi o njezinim rođacima. ŽE pok. R je imao tri sina JE, A i NE, imao je i kćer K, ali ona nikada nije polagala pravo na predmetnu nekretninu. JE je imao dva sina, TE i ŽE. Nakon smrti njezina djeda JE, oko 90-tih godina prošlog stoljeća, njezin otac TE angažirao je geodeta i tada je napravljena podjela cijele velike čestice i od tada oni točno znaju koji dio kome pripada, međe nikada nisu bile sporne niti je među njima bilo spora oko te nekretnine. Njezin djed JE imao je četvero djece, dvije kćeri Ć i B, koje nikada nisu polagale pravo na predmetnu nekretninu, te sinove ŽE i TE. Gore navedenom podjelom oni su se podijelili i nekretnine koje je RE prodala bile su u njezinom isključivom vlasništvu. Predmetna nekretnina u naravi je neuređeno zemljište koje se trenutno koristi kao parking.

9. Dakle, dokaznim postupkom utvrđeno je da je ŽE pok. R imao tri sina i to JE, IE i NE. IE je imao dva sina i to DE i ME. DE naslijedili su IE, AE i KE, koja je preminula i nju su naslijedili njezina djeca IE i AE. ME je preminuo **.**.2009. i njega su naslijedili ĆE, BE, REI i EE. NE naslijedio je ĐE, a njega UE. LE su naslijedili sinovi TE i ŽE, koji su se podijelili, a sve budući kćerke Ć i B nisu nikada polagale pravo na predmetnu nekretninu.

TE je naslijedila RE.

Nasljednici ŽE nisu obuhvaćeni predmetnom tužbom.

10. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed prednika tužitelja i tužitelja na predmetnim nekretninama barem od 1982., kada je umro IE, s time da su njihovi pravni prednici bili u posjedu te nekretnine i značajno dulje. Dakle, isti treba promatrati kroz primjenu pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ) i čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" br. 73/91), te Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.) i Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a, budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka. Prema paragrafu 1468. OGZ-a rok za stjecanje prava vlasništva na nekretninama temeljem redovne dosjelosti bio je 30 godina, s time da je isti sukladno Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04.04.1960. skraćen na 20 godina, dok je prema paragrafu 1472. OGZ-a rok za izvanrednu dosjelost bio 40 godina, a temeljem kojih su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja ZOVO. Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znat i, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno je da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

11. Ovaj sud smatra dokazanim da su prednici tužitelja bili u posjedu navedene nekretnine barem od 1982., kada su istu stekli nasljeđivanjem, čime je dokazano njihovo poštenje. Time je ovaj sud utvrdio da je proteklo vrijeme potrebno za izvanrednu dosjelost, kao i činjenicu da niti prijašnje vlasnike, a niti sada tužitelje nitko nije smetao u posjedu i to značajno više od 20 godina. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka, budući je isti argumentiran i životan te suglasan sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

Budući da je proteklo vrijeme koje se gore citiranim odredbama propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.

12. Tužbom je traženo i ovlaštenje da se temeljem presude zatražiti i postigne uknjižba prava vlasništva za cijelo nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana kao „pašnjak“ površine 636 m2, upisana u ZU 176 u KO [katastarska općina], uz istodoban srazmjeran upis brisanja tog prava s imena prednika tuženika ŽE pok. R. Dakle, budući da je u zemljišnoknjižni izvadak 176 k. o. [katastarska općina], a u koji je upisana čest. zem. [katastarska čestica] kao vlasnik upisan ŽE pok. R, to da bi tužitelj uspio u cijelosti sa tužbenim zahtjevom bioi je u obvezi kao tuženike označiti sve nasljednike istog. Budući da je tužitelj tužbom propustio kao tuženike označiti nasljednike ŽE, a koji je nasljednik upisanog vlasnika u omjeru od 1/6 dijela, to zja za navedeni udio valjalo odbiti tužbeni zahtjev.

13. Odluka o trošku nije donesena, budući tužitelji isti nisu potraživali.

Makarska, 12. lipnja 2026.

SUTKINJA

Mirjana Urlić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste.

Ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e -oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pismenog otpravka presude.

U slučaju da stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu tada će joj se pismeni otpravak presude dostaviti putem pošte te će se kao dan primitka uzeti dan kada joj je ista uručena od strane službenika pošte.

DNA:

-pun. tužitelja

-tuženima od 1 - 8

-u spis.