REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2097/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RZ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. i 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/26-2/8192, 12. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika RZ, OIB [osobni identifikacijski broj] sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, umjesto novčane kazne od 660,00 € (šesto šezdeset eura), uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče novčana kazna od 280,00 € (dvjesto osamdeset eura), koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti, u skladu sa odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, u cijelosti se oslobađa obveze da naknadi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni na log u dijelu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru iz članka 138. stavka 2. točke 3b). Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/26-2/8192 od 24. veljače 2026., okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je novčana kazna od 660,00 eura, troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 24,27 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od dva mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o novčanoj kazni, troškovima postupka i zaštitnoj mjeri.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljene povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik u prigovoru priznaje krivnju za počinjeni prekršaj, opisuje okolnosti pod kojima je počinio prekršaj i izražava kajanje, te navodi da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan, a prekršaj je počinio jer je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, što nije smio učiniti. Svjestan je težine počinjenog prekršaja, te navodi da je su on i supruga umirovljenici sa niskim primanjima, a supruga je slijepa i potpuno ovisna o njemu jer ju prati liječniku, odlazi sa njom po namirnice i lijekove i stoga mu je neophodno posjedovanje vozačke dozvole. Kako nije u mogućnosti platiti propisanu novčanu kaznu predlaže da ga sud što blaže kazni i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije.

6. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu, a imajući u vidu njegovo priznanje djela prekršaja, uz uvažavanje osobnih prilika okrivljenika navedenih u prigovoru, po mišljenju ovog suda, navedene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.

7. Stoga je ovaj sud okrivljenoj za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu od 280,00 €, koja kazna je, po ocjeni ovog suda primjerena kako počinjenom prekršaju, tako i ličnosti okrivljenika i pogodna da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prethodno pravomoćno prekršajno osuđivan, da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno izraženo kajanje nakon počinjenog prekršaja, kao i činjenica da mu je vozačka dozvola neophodna zbog specifične obiteljske situacije jer skrbi o supruzi koja je slijepa, ukazuje na potrebu za njenim ukidanjem. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

10. Razmotrivši odluku o troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud je prihvatio osnovanim prigovor okrivljenika koji je umirovljenik s niskim primanjima, pa smatrajući da bi plaćanjem tih troškova došlo u pitanje njegovo uzdržavanje , preinačio je u tom dijelu pobijani obavezni prekršajni nalog i na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika je u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka. Iz istih razloga, ovaj sud je odlučujući o prigovoru, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio i obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja suda o prigovoru.

11. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 12. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II. Postaji prometne policije Zagreb, u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb,

2. Pismohrana.