REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2839/2022-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja ĐL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Blaženki Musulin, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici u Zagrebu, Palmotićeva 37/I, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćniku Lidiji Klepo, odvjetniku iz Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 13. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ŠL, odvjetničkog vježbenika kod Blaženke Musulin, odvjetnika u Zagrebu i punomoćnika tuženika, radi naknade štete, 12. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužitelju ĐL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 4.337,99 EUR s pripadajućim zateznim kamatama kako slijedi:

- na iznos od 4.200,79 EUR od dana 11. kolovoza 2023. pa do isplate,

- na iznos od 137,20 EUR od dana 12. lipnja 2026. pa do isplate,

po stopi do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ĐL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos od 137,20 EUR od dana 9. svibnja 2022. do 11. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari učinjena podneskom od 26. ožujka 2025.

II. Utvrđuje se da je tužba povučena s dijelom zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos od 4.200,79 EUR koje teku od 7. rujna 2022. do 10. kolovoza 2023.

III. Utvrđuje se da je tužba povučena s dijelom zahtjeva za isplatu iznosa od 1.004,21 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

IV. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 naknaditi tužitelju ĐL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 3.203,18 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 12. lipnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 8. studenog 2022. navodi da je, dana 2. svibnja 2022., oko 6, 50 sati, u Sisku, Ulica Josipa Jurja Strossmayera 3, ozlijeđen kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], na način da je stajao zaustavljen na semaforu i čekao paljenje zelenog svjetla, kada je na stražnji dio vozila kojim je tužitelj upravljao naletjelo vozilo registarske oznake [registarska oznaka], uslijed čega je vozilo tužitelja od siline udarca, odbačeno na vozilo ispred registarske oznake [registarska oznaka]. Navodi da je vozilo kojim je uzrokovana prometna nezgoda na dan nesreće uredno bilo osigurano kod tuženika, a šteta na vozilu je prijavljena i isplaćena pod brojem 2207 1051 0219. Ističe da je u predmetnom štetnom događaju oštećeno vozilo u vlasništvu tužitelja registarske oznake [registarska oznaka] te je na istome nastala totalna šteta, kao i da je tužitelj štetu na vozilu prijavio tuženiku te je predmet kod tuženika zaveden pod brojem 2207 1051 0219. Tužitelj smatra da je tuženik pogrešno obračunao/podcijenio vrijednost vozila registarske oznake [registarska oznaka] te s naslova naknade imovinske štete za štetu na vozilu nije dostavio prihvatljivu ponudu iz razloga što vozila iste marke i sličnih specifikacija na tržištu ostvaruju prodajnu cijenu od najmanje 24.000,00 kn (3.185,35 EUR), dok je tuženik vrijednost vozila obračunao na iznos od 15.400,00 kn (2.043,93 EUR). Tužitelj s naslova imovinske štete na vozilu potražuje daljnji iznos od 8.600,00 kn (1.141,42 EUR) zajedno sa zateznom kamatom od dana prijave štete 9. svibnja 2022., a uzevši u obzir vrijednost ostatka. Navodi da je u navedenoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede radi kojih mu je pružena liječnička pomoć, da je zbog zadobivenih ozljeda trpio fizičke bolove i strah, dok su zadobivene ozljede smanjile njegovu opću životnu i radnu sposobnost zbog čega trpi duševne boli te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Potražuje od tuženika iznos naknade štete za povredu prava osobnosti iz čl. 19. ZOO- a, i to za povredu prava na tjelesno i duševno zdravlje, pravičnu novčanu naknadu sukladno čl. 1100. st. 2. ZOO-a, vodeći računa o jačini i trajanju izazvanih fizičkih boli i straha, specificirano kako slijedi: po kriteriju pretrpljenih fizičkih boli iznos od 7.000,00 kn (929,06 EUR), po kriteriju pretrpljenog straha iznos od 7.000,00 kn (929,06 EUR), po kriteriju pretrpljenih duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 8.000,00 kn (1.061,78 EUR), za tuđu pomoć i njegu iznos od 1.500,00 kn (199,08 EUR), odnosno ukupno za opisane povrede prava osobnosti 23.500,00 kn (3.118,99 EUR). Obzirom je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju nesporan iznos od 9.000,00 kn (1.194,51 EUR) s naslova naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, tužitelj potražuje daljnji iznos od 14.500,00 kn (1.924,48 EUR) uz zakonske zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 7. rujna 2022.

1.1. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužitelj je podneskom od 26. ožujka 2025. uredio tužbeni zahtjev na način da je zatražio naknadu štete u iznosu od 5.395,30 EUR s osnova neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 11. kolovoza 2023. (završetak liječenja tužitelja).

1.2. Sud je, sukladno odredbi čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje ZPP), u točci I. izreke rješenja dopustio preinaku tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva, a koju je tužitelj učinio podneskom od 26. ožujka 2025. s obzirom da tužitelj nije mogao preinačiti tužbeni zahtjev do zaključenja prethodnog postupka bez svoje krivnje, već je isti mogao preinačiti tek nakon provedenog medicinskog vještačenja, a sve sukladno Zaključku sa sastanka predsjednika Građanskog odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH, poslovni broj Su-IV-162/2021 od 26. studenog 2021.

1.3. Tužitelj je podneskom od 26. ožujka 2025. istovremeno smanjio tužbeni zahtjev u odnosu na neimovinsku i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) u odnosu na zatezne kamate od 7. rujna 2022. do 10. kolovoza 2023. Navedenom procesnom dispozicijom tužitelj je djelomično povukao tužbu, a kojem djelomičnom povlačenju se tuženik nije protivio (pravno shvaćanje sa treće sjednice Građanskog odjela VSRH održane 26. travnja 2021. broj Su-IV-16/2021-8). Stoga je sud rješenjem utvrdio da je tužba povučena u opisanom dijelu temeljem čl. 193. st. 2. ZPP-a i odlučio kao u točci II. izreke rješenja.

1.4. Nakon provedenog prometnog vještačenja, tužitelj je podneskom od 5. rujna 2025. smanjio tužbeni zahtjev u odnosu na imovinsku štetu (štetu na vozilu) i to za iznos od 1.004,21 EUR. Navedenom procesnom dispozicijom tužitelj je djelomično povukao tužbu, a na koje djelomično povlačenje je tužitelj pristao i potražuje trošak (list 164). Stoga je sud rješenjem utvrdio da je tužba povučena u opisanom dijelu temeljem čl. 193. st. 2. ZPP-a i odlučio kao u točci III. rješenja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 2. svibnja 2022. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari, no osporava odgovornost. Osporava visinu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu imovinske štete na vozilu tužitelja, ističući kako ne bi trebalo biti sporno da je na vozilu tužitelja nastala totalna šteta, no ista je od strane tužitelja u svakom slučaju prekomjerno odmjerena. Navodi da je utvrdio tržišnu vrijednost vozila tužitelja u iznosu od 22.000,00 kn (2.919,90 EUR), te vrijednost ostataka vozila u omjeru od 30%, odnosno u iznosu od 6.600,00 kn (875,97 EUR), te je razliku navedenog iznosa od 15.400,00 kn (2.043,93 EUR) i isplatio tužitelju, a koji iznos predstavlja stvarni iznos štete nastale na vozilu tužitelja. Smatra da je tužitelj ispustio cijeniti vrijednost ostataka vozila koji su ostali na raspolaganju tužitelju. Osporava i visinu tužbenog zahtjeva s naslova naknade neimovinske štete jer iz dostavljene medicinske dokumentacije ne proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljede koje bi imale za posljedicu povredu prava osobnosti takve težine koja bi opravdavala osnov za dosudom novčane naknade u tužbom zatraženom iznosu, posebice respektirajući nespornu isplatu od strane tuženika na ime naknade neimovinske štete u iznosu od 9.000,00 kn (1.194,51 EUR). Ističe da je iz spisu priležeće medicinske dokumentacije razvidno kako su površinske ozljede zadobivene u predmetnom štetnom događaju kod tužitelja rezultirale posve lakom povredom prava osobnosti, te je došlo do privremenog oštećenja zdravlja tijekom perioda liječenja, bez oštećenja funkcije. Navodi da je iz dostavljene medicinske dokumentacije razvidno postojanje uznapredovalih degenerativnih promjena vratne i slabinske kralježnice što je bitno utjecalo na nastanak tegoba, tijek i trajanje liječenja nakon predmetnog štetnog događaja. Osporava i visinu zahtjeva tužitelja s naslova naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege iz razloga jer smatra da mu pomoć druge osobe, imajući u vidu težinu ozljede i sve druge okolnosti, nije bila potrebna u opsegu zatraženom tužbom. Također, osporava i zatraženi tijek kamata.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade štete zbog povrede prava osobnosti, kao i zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom te štete na vozilu, sve nastalo kao posljedica štetnog događaja od 2. svibnja 2022.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u spisu priležeću dokumentaciju i to: potvrdu od 9. svibnja 2022. (list 6-7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 2. svibnja 2022. (list 8), ponudu tuženika od 20. lipnja 2022. (list 9), medicinsku dokumentaciju (list 10-24, 46-48, 50-51, 89-98), odštetni zahtjev od 7. rujna 2022. (list 26-27), obrazloženu ponudu tuženika od 25. listopada 2022. (list 28), spis prometne nesreće, klasa: 211-08/22-4/10210 od 7. lipnja 2023. (list 61-76, izvid štete (list 140-141), fotografije vozila (list 142-145) te je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću i dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Berislavu Šimunoviću.

5. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

6. Među strankama nije sporan nastanak predmetnog štetnog događaja, pasivna legitimacija, odgovornost i da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani (list 52).

6.1. S obzirom da između stranaka nisu sporne gore navedene činjenice, iste, sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a nije bilo potrebno dokazivati, niti ih je sud posebno obrazlagao.

7. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva te zatraženi tijek kamata na neimovinsku i na imovinsku štetu.

8. Radi utvrđivanja osnove i visine tužbenog zahtjeva u odnosu na neimovinsku štetu i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Božidara Šebečića od 10. ožujka 2025. (list 119-124) proizlazi da je tužitelj stradao u prometnoj nesreći kao vozač osobnog automobila (udarac u stražnji dio vozila dok je stajao na semaforu) kada je zadobio istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, natučenje lijeve strane prsnog koša i natučenje područja slabinske kralježnice. Vještak navodi da je tužitelj liječen imobilizacijom vrata Schantzovim ovratnikom, mirovanjem, analgeticima, da je proveo dugotrajnu fizikalnu terapiju, da se zbog izraženih bolova liječio i u ambulanti za bol i da je zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja pa da tužitelj teško okreće glavu, da su kretnje vratne kralježnice bolne, ograničene u manjem stupnju. Vještak navodi da smanjenje životne aktivnosti iznosi 3% i da prema preslici zdravstvenog kartona do štetnog događaja nije imao ozljede niti se liječio zbog tegoba s vratnom kralježnicom ali su na Rtg slikama vratne kralježnice i MR vratne kralježnice vidljive degenerativne promjene vratne kralježnice i blaža protruzija disk osteofit kompleksa u više nivoa. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je sadašnje smanjenje životne aktivnosti dijelom posljedica i degenerativnih promjena vratne kralježnice, a prema slobodnoj procjeni vještaka, degenerativne promjene i ozljeda iz štetnog događaja u podjednakim omjerima su uzrok sadašnjeg smanjenja životne aktivnosti, odnosno smanjenje životne aktivnosti zbog ozljede vrata u predmetnom štetnom događaju iznosi 1,5%. Vještak također navodi da su kod tužitelja zaostali i kronični bolovi u križima, da zbog bolova redovito pije brufen, da su bolovi naročito izraženi ujutro nakon ustajanja, da se zbog bolova teško sagiba i uspravlja iz sagnutog položaja, ne može čučniti, ne može nositi veći teret, da povremeno ima trnce u nogama, da su kretnje slabinske kralježnice su bolne, ograničene u srednjem stupnju i da manjenje životne aktivnosti iznosi 5%. Vještak je mišljenja da smanjenje životne aktivnosti zbog ozljede slabinske kralježnice u predmetnom štetnom događaju iznosi 2%, a 3% otpada na degenerativne promjene. Ukupno smanjenje životne aktivnosti zbog ozljeda iz štetnog događaja iznosi 3%. Vještak ističe da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jačeg inteziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta 3 mjeseca kumulativno, a da su zaostali kronični bolovi uključeni u smanjenje životne aktivnosti. Navodi da je tužitelj trpio primarni strah jačeg inteziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, u nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 7 dana, manjeg intenziteta 7 tjedna kumulativno, da je tužitelju tuđa pomoć bila potrebna u opsegu 2 sata dnevno 3 tjedna za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl., a da je tužitelja završeno, odnosno zdravstveno stanje se stabiliziralo 11. kolovoza 2023., dok je daljnje liječenje provedeno s ciljem održavanja postojećeg stanja.

10. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka dr. Božidara Šebečića kao stručan, valjano obrazložen i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, uzevši u obzir da je vještak pregledao tužitelja i imao na uvid svu relevantnu medicinsku dokumentaciju. Posebno se napominje da stranke nisu imali primjedbe i/ili prigovore na navedeni nalaz i mišljenje.

11. Prema tome, sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr. Božidara Šebečića nalazi utvrđenim da je tužitelj u štetnom događaju zadobio istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, natučenje lijeve strane prsnog koša i natučenje područja slabinske kralježnice; da ukupno smanjenje životne aktivnosti zbog ozljeda iz štetnog događaja iznosi 3%; da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jačeg inteziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta 3 mjeseca kumulativno; da je trpio primarni strah jačeg inteziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, da je trpio u nastavku liječenja sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 7 dana, manjeg intenziteta 7 tjedna kumulativno; da je tužitelju tuđa pomoć bila potrebna u opsegu 2 sata dnevno 3 tjedna i da je liječenje završeno, odnosno da se stanje stabiliziralo 11. kolovoza 2023.

12. Na temelju izvedenih dokaza sud nalazi utvrđenim da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. - dalje ZOO) čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade tužitelju sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

13. U ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a s obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda, sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Nadalje, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu sami za sebe biti dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu.

14. Prilikom odlučivanja sud je vodio računa i o cilju kojem ta naknada služi te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

15. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je uzeo u obzir gore navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti, cijeneći životnu dob tužitelja i lokalitet ozljeđivanja, pa po ocjeni ovog suda tužitelju pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u predmetnom štetnom događaju u iznosu od 5.200,00 EUR.

16. Također, tužitelju je trebala tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 42 sata, a za koju je među strankama nesporno da su mu pružali njegovi ukućani (list 52). Sud je na temelju čl. 223. ZPP-a kao primjerenu odredio cijenu jednog sata tuđe pomoći i njege u mjestu tužitelja, a prema prilikama, običajima i troškovima života, u iznosu od 4,65 EUR. Stoga, po navedenoj osnovi, tužitelju ukupno pripada iznos od 195,30 EUR.

17. Dakle, tužitelju je zbog predmetnog štetnog događaja nastala neimovinska i imovinska šteta (tuđa pomoć i njega) u ukupnoj visini od 5.395,30 EUR.

18. Navedeni iznos potrebno je umanjiti za iznos koji je tuženik po osnovi štete iz predmetnog štetnog događaja već ranije platio tužitelju (1.194,51 EUR), a što je među strankama nesporno. Stoga tužitelj u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva ima pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) u iznosu od ukupno 4.200,79 EUR. Stoga je na temelju čl. 1100. st. 1. i čl. 1089. ZOO-a prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.200,79 EUR pa je odlučeno kao u točci I. izreke presude.

19. Radi utvrđenja visine štete u odnosu imovinsku štetu na vozilu izveden je dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Berislavu Šimunoviću.

19.1. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka Berislava Šimunovića od 31. kolovoza 2025. koji je ovaj sud u cijelosti prihvatio kao istinit jer je jasan i obrazložen te na koji niti stranke nisu isticale prigovore, sud nalazi utvrđenim da je na vozilu tužitelja nastala totalna šteta, da je tržišna vrijednost vozila: 3.111,13 EUR, da je vrijednost ostatka vozila: 930,00 EUR, a da totalna šteta iznosi oko 2.181,13 EUR.

19.2. Navedeni iznos potrebno je umanjiti za iznos koji je tuženik po osnovi štete iz predmetnog štetnog događaja već ranije platio tužitelju (2.043,93 EUR), a što je među strankama nesporno. Stoga tužitelj u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva ima pravo na naknadu imovinske štete (totalna šteta na vozilu) u iznosu od ukupno 137,20 EUR. Stoga je na temelju čl. 1089. ZOO-a prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 137,20 EUR pa je odlučeno kao u točci I. izreke presude.

20. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate temeljem čl. 29. st. 1. u svezi sa čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. – dalje ZOO/23).

21. Zatezna kamata na neimovinsku štetu i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) teče od dana kada je liječenje tužitelja završeno (tako i VSRH u odluci poslovni broj Rev-2476/2016-2 od 6. rujna 2023.). Polazeći od utvrđenja vještaka da je liječenje završeno 11. kolovoza 2023., a kako je to tužitelj i potraživao konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (list 158), odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

22. Odluka o zateznim kamatama na imovinsku štetu (štetu na vozilu) temelji se na čl. 1086. ZOO-a. Zatezna kamata na imovinsku štetu (šteta na vozilu) teče od dana donošenja ove presude jer je tek donošenjem ove presude utvrđen novčani ekvivalent ove štete koja je do sada bila nepoznata s obzirom da se ne radi o repariranoj šteti. Dakle, na naknadu imovinske štete, koja nije reparirana, zatezne kamate teku od dana donošenja prvostupanjske presude jer opseg predmetne štete može biti poznat tek kada nenovčana obveza dobije značenje novčane obveze, odnosno, kad je na pravno obvezujući način izražena u novcu iz razloga što je tek donošenjem prvostupanjske presude tuženik doznao za opseg svoje obveze kojom je visina naknade određena, pa od tog dana teku zatezne kamate (tako i VSRH u odluci poslovni broj Rev-2295/2015- 3 od 28. rujna 2022.). Stoga je zatezne kamate na ovaj iznos valjalo odbiti u dijelu u kojem se potražuju do dana donošenja ove odluke, a prihvatiti nadalje, slijedom čega je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke presude.

23. U odnosu na tuženikovo osporavanje zatraženog tijeka kamate u odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva jer je tužitelj podneskom od 26. ožujka 2025. preinačio tužbu povišenjem tužbenog zahtjeva, valja navesti da je isto neosnovano. Naime, tuženik može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva ako je tužitelj odštetnim zahtjevom i(li) tužbom već bio zahtijevao preinačeni dio tužbenog zahtjeva, što je u konkretnom predmetu slučaj (tako i VSRH u odluci poslovni broj Rev-54/2023-3 od 10. travnja 2024.). Odštetnim zahtjevom (list 25), tužitelj je potraživao od tuženika s naslova neimovinske štete te imovinske štete (tuđe pomoći i njege) iznos od 4.618,75 EUR, pa kako je tužitelju dosuđen manji iznos to mu pripada zatezna kamata od 11. kolovoza 2023. i na povišeni dio tužbenog zahtjeva.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a, a isti troškovi odmjereni su sukladno vrijednosti predmeta spora i postavljenom zahtjevu za naknadu troškova postupka i Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23. – dalje OT) te na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost.

24.1. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati troškove postupka, kao potrebne za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava odštetnog zahtjeva (Tbr. 32. toč 1. OT) i tužbe (Tbr. 7. toč. 1. OT), troška sastava obrazloženih podnesaka od 19. siječnja 2023., 26. ožujka 2025., 5. rujna 2025. i 17. listopada 2025. (sve Tbr. 8. toč. 1. OT), troška zastupanja na ročištima od 24. svibnja 2023., 25. lipnja 2025. i 13. svibnja 2026. (sve Tbr. 9. toč. 1. OT), za svaku radnju po 100 bodova. Tužitelju je priznat trošak sastava podnesaka od 6. travnja 2023. i 13. lipnja 2024. jer njima dostavlja medicinsku dokumentaciju koju nije mogao ranije dostaviti i trošak sastava podneska od 13. siječnja 2025. jer se njime po nalogu suda očituje je li suglasan da se izvanraspravno odredi druga osoba vještaka (sve Tbr. 8. toč. 4.), za svaku radnju po 25 bodova. Dakle, ukupno 975 bodova, pa s obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) uvećano za pripadajući PDV 25% (Tbr. 46. OT), navedeno iznosi ukupno 2.437,50 EUR.

24.2. Primjenom čl. 155. ZPP-a tužitelju nije dosuđen trošak sastava podnesaka od 25. kolovoza 2023., 5. rujna 2023., 11. listopada 2023., 21. prosinca 2023., 18. listopada 2024., 18. prosinca 2024., 22. travnja 2025., 3. listopada 2025. i 16. siječnja 2026. jer istima požuruje postupanje suda, dok podnescima od 7. lipnja 2023., 18. ožujka 2025. i 27. lipnja 2025. dostavlja dokaze o uplati predujma za izvođenje dokaza medicinskim i prometnim vještačenjem, a što sud može sam provjeriti u računovodstvu suda.

24.3. Nadalje, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u već plaćenom iznosu od 38,56 EUR te sudske pristojbe na presudu u iznosu 77,12 EUR.

24.4. Ujedno je tužitelju u cijelosti valjalo priznati trošak predujma medicinskog i prometnog vještačenja u iznosu od 650,00 EUR jer je navedeno bilo neophodno za postupak bez obzira na uspjeh (tako i VSRH u odlukama poslovni broj Rev 994/2021 i Rev 1265/2022).

24.5. Stoga je tužitelju valjalo dosuditi parnične troškove u sveukupnom iznosu 3.203,18 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO/23.

25. Tužitelj je podneskom od 5. rujna 2025. djelomično povukao tužbu za iznos od 1.004,22 EUR. Tuženik je podneskom od 10. listopada 2025. pristao na djelomično povlačenje, ali potražuje trošak parničnog postupka koji je nastao u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva (list 164). Tuženiku bi pripadalo pravo na naknadu troškova postupka u odnosu na povučeni dio tužbe prema čl. 158. st. 1. ZPP-a da su troškovi izračunati prema vrijednosti predmeta spora ranijeg (većeg) zahtjeva veći od troškova izračunatih prema vrijednosti smanjenog tužbenog zahtjeva, a što u konkretnom predmetu nije slučaj (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Rev-80/2022 od 5. rujna 2023., Revx-254/2014 od 10. prosinca 2014., Rev 2603/11 od 19. veljače 2013.). Slijedom navedenog, tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova.

26. Stoga je odlučeno kao u izrekama presude i rješenja.

U Zagrebu 12. lipnja 2026.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika