Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-903/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆD, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/26-2/14772 i urbroj: 511-14-09-26-1 od 4. travnja 2026., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 12.lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i VD, djev. V, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VSS, po zvanju dipl. ing. fizike, zaposlen u Ericsson Nikola Tesla d.d. Zagreb, sa mjesečnim prihodima u iznosu od oko 2.500,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I/ što je 4. travnja 2026. u 18:28 sati u Babincu, općina Cestica, Varaždinska ulica 44, upravljao osobnim automobilom, marke Kia, registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, a kretao se brzinom od 81 km/h (već umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike), koja je utvrđena korištenjem uređaja PUMA SE6 PROLINE 11159/2024,
dakle, kretao se brzinom u naselju brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona,
III/ pa mu se, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 20,00 (dvadeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani, okrivljenik je izjavio da ga je 4. travnja 2026. nazvala majka, te mu rekla da joj nije dobro i da ima jako visoki tlak. On je tada odmah nazvao hitnu i rekao im da joj nije dobro i neka idu k njoj kući, obzirom da ne žive zajedno. Nakon toga je nazvao svog oca, međutim on se nije javio, pa ga je ponovno zvao na drugi telefon, koji također ima kod kuće, međutim nije mu se javio niti tada, pa je on sjeo u vozilo i krenuo prema kući, zbog čega se i kretao malo većom brzinom od dozvoljene. Kada je došao kući, hitna nije bila došla, već su njegovoj majci savjetovali kako da postupi. Potom je okrivljeni dao na uvid poziv s njegovog mobitela iz kojeg je vidljivo da je hitnu pomoć nazvao 4. travnja 2026. u 18,17 sati.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila
te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, odluka o krivnji temelji se na priznanju okrivljenika, kao i na zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 4. travnja 2026. iz kojeg je vidljivo da je dana 4. travnja 2026. u 18,28 sati u mjestu Babinec u Varaždinskoj ulici 44, u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine PUMA SE6 PROLINE 11159/2024, izmjereno da se vozilo, registarskih oznaka [registarska oznaka], kretalo brzinom od 91 km/h, kojim je upravljao vozač ĆD, a izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 81 km/h. Kako je brzina kretanja vozila, kojim je upravljao okrivljenik, mjerena mjernim instrumentom koji se smatra pouzdanim sredstvom za mjerenje brzine, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač na cesti u naselju ne smije se vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Kažnjivim člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili ograničene brzine. S obzirom na utvrđeno okrivljenik je počinio prekršaj za koji se tereti.
5. Stoga je proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Sud je, u konkretnom slučaju, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koju je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio ispod zakonom propisanog minimuma. Pri izricanju ublažene kazne je sud uzeo u obzir činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice , uzete su u obzir okolnosti pod kojima je počinio prekršaj ,kao i činjenica da nije bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije, koja je predložena od strane tužitelja, jer se smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje budući da nije prekršajno kažnjavan, pa se smatra da nije osoba sklona činjenju prekršaja.
7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 12. lipnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova je presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni ĆD, [adresa]
