Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj: P-566/2019-69

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. DF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. DFC OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] te oboje zastupani po punomoćniku Alenu Ivkoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Maji Tuhtan Grgurić, odvjetnici u Opatiji i Draganu Jurjeviću, odvjetniku u Zadru, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 22. travnja 2026., u nazočnosti 2.- tužiteljice i zamjenika punomoćnika stranaka, temeljem objave od 12. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I-Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

"I-Nalaže se tuženiku IF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima DF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DFC, [adresa], OIB: 17946884930u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe isplati iznos od 12.502.16 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos kako slijedi:

na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. siječnja 2016. god. na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. veljača 2016. god. na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. ožujak 2016. god. na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. travanj 2016. god. na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. svibanj 2016. god. na iznos od 258,80 EUR 2 sa zakonskim zateznim kamatama od 15. lipanj 2016. god. na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. srpanj 2016. god. na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. kolovoza 2016. god.

na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. rujan 2016. god. na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. listopad 2016. god. na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. studeni 2016. god. na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. prosinac 2016. god. na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. siječanj 2017. god. na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. veljača 2017. god. na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. ožujak 2017. god. na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. travanj 2017. god. na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. svibanj 2017. god. na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. lipanj 2017. god. na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. srpanj 2017. god. na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. kolovoza 2017. god.

na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. rujan 2017. god. na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. listopad 2017. god. na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. studeni 2017. god. na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. prosinac 2017. god. na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. siječanj 2018. god. na iznos od258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. veljača 2018. god. na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. ožujak 2018. god. na iznos od 258,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. travanj 2018. god. na iznos od 437,98 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. svibanj 2018. god. na iznos od 437,98 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. lipanj 2018. god. na iznos od 437,98 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. srpanj 2018. god. na iznos od 437,98 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. kolovoz 2018. god. na iznos od 437,98 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. rujan 2018. god. na iznos od 437,98 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. listopad 2018. god. na iznos od 437,98 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. studeni 2018. god. na iznos od 437,98 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. prosinac 2018. god. na iznos od 437,98 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. siječanj 2019. god. na iznos od 437,98 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. veljača 2019. god. na iznos od 437,98 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. ožujak 2019. god. na iznos od 437,98 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. travanj 2019. god. pa do isplate, po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

II-Nalaže se tuženiku IF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima DF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DFC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima."

II-Nalaže se tužiteljima DF i FF da tuženiku IF isplate parnični trošak u iznosu od 3.750,00 eur, u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi, izjavljenoj 10. travnja 2019., navode da su suvlasnici nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište površine 71 m2, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište površine 28 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište površine 100 m2, svaki u ½ dijela, a koje im služe kao parkirališni prostor. Tužitelji su u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici navedenih nekretnina od 19. siječnja 2016.

2.Dio navedenih nekretnina da koristi tuženik kao parkiralište, bez valjane pravne osnove ili odobrenja tužitelja, a što da je isti i priznao u postupku pred Općinskim sudom u Rijeci posl.br. Psp-25/2016 na ročištu od 5. listopada 2017. Isto da je utvrđeno nepravomoćnom presudom u tom predmetu od 4. srpnja 2018.

3.Tužitelji pozivom na odredbu članka 1111. Zakona o obveznim odnosima(NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje : ZOO), potražuju od tuženika naknadu za korištenje nekretnine u njihovom vlasništvu bez pravne osnove. Da tuženik nije u posjedu nekretnine tužitelja, tužitelji bi istu koristili za parkiranje svojih osobnih vozila, čime da je tužiteljima nastala šteta, dok da se tuženik neosnovano obogatio.

4.Tužitelji su se dana 24. svibnja 2018. obratili tuženiku s opomenom pred tužbu, na što se tuženik oglušio.

5.Predmetna nekretnina nalazi se u gradu [adresa] u kojem postoji potražnja za parkirališnim prostorom. Radi se o atraktivnoj turističkoj destinaciji tijekom čitave godine te su svi parkirališni prostori svo vrijeme u potpunosti popunjeni.

6.Tužbenim zahtjevom, konačno postavljenim nakon provedenog građevinskog vještačenja, tužitelji potražuju kao što je odbijeno u toč I izreke ove presude.

7.Tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Osporava navode tužitelja da su isti vlasnici nekretnine koja je predmet ovog spora te navodi i da je netočno da bi on na predmetnim nekretninama parkirao svoja vozila, obzirom da se radi o zemljištu koje predstavlja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjera i da u naravi predstavlja nerazvrstanu cestu (Stubište Marušinac).

8.Kako se radi o zemljištu koje predstavlja javno dobro, to da tužitelji nemaju pravo od tuženika potraživati nikakvu naknadu, tim više što niti on, a niti bilo tko treći može uopće koristiti za privatne potrebe zemljište u javnoj uporabi. Tuženi stoga predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva te potražuje naknadu parničnih troškova.

9.Tužitelji u postupku osporavaju da se Uvjerenje Grada [adresa] od 30. studenog 2017. odnosi na predmetne čestice, a čak da se i odnosi, ono da ne bi bilo od utjecaja na ovaj postupak jer se tužbeni zahtjev odnosi na razdoblje od siječnja 2016. do travnja 2019., u kojem razdoblju da je nekretnina nesporno bila u vlasništvu tužitelja.

10.Tuženi pak u postupku ističe da tužitelj u tužbi nije uopće odredio koji dio predmetnih nekretnina tuženik navodno bespravno koristi. Tuženik ističe prigovor pasivne legitimacije i osporava tužbu. Navodi da su tužitelji nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekli kupoprodajom od BF **.**.2016., a isti je vlasništvo stekao presudom u predmetu posl.br. P-278/13, u kojem predmetu da je utvrđeno da nekretnine predstavljaju vrt u kojem su zasađene palme i nekoliko cvjetova. Stoga tuženik ističe kako je nejasno na koji način je on uopće mogao koristiti nekretnine kao "svoje parkiralište" i istovremeno onemogućavati tužitelje da njima raspolažu. Tužiteljev prednik da nije stekao nikakav betonirani prostor – parkiralište, pa da onda ni tužitelji to nisu mogli steći.

11.U postupku P-278/13 da su počinjena kaznena djela davanja lažnog iskaza od strane više osoba – svjedoka, protiv kojih je podignuta i kaznena prijava. Iz opisa predmeta Psp-25/16 da proizlazi da BF nije nikada bio posjednik tih nekretnine niti se smio upisati kao njihov vlasnik, a onda niti ih prodati tužiteljima. Tuženoj u tom predmetu NF je imenovana posebna skrbnica koja da nije bila upoznata s bitnim činjenicama, a tužitelj da je temeljem izjava svjedoka, od kojih je jedna bila i ovdje 2.-tužiteljica, stekao vlasništvo nekretnine i nakon mjesec dana iste prodao tužiteljima.

12.Tuženi nadalje navodi da je Grad Opatija sukladno članku 109. Zakona o cestama donio odluku o popisu nerazvrstanih cesta na području Grada Opatije, a u koji popis ulazi i predmetna nerazvrstana cesta. Prema Zakonu o cestama iz 2012., bez obzira što one tada eventualno nisu evidentirane u katastarskom operatu i/ili upisane u zemljišnim knjigama kao nerazvrstane ceste, javni putevi i sl., sukladno samom Zakonu o cestama i njegovim stupanjem na snagu smatraju se javnim dobrom u općoj uporabi kojim gospodari jedinica lokalne samouprave, ovdje Grad Opatija. Predmetne nekretnine da od 2012. predstavljaju nerazvrstanu cestu, pa da tužitelji stoga ne mogu potraživati naknadu za njihovo korištenje od 2016. na dalje. Tuženik stoga ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

13.Tuženik ukazuje i da su tužitelji uputili dopis – opomenu od 23. svibnja 2018. kojom su tražili od tuženika isplatu iznosa od čak 182.500,00 kn radi navodnog korištenja njihovih nekretnina i to za period od svibnja 2013. pa nadalje, iako su se kao vlasnici tih čestica u zemljišnim knjigama upisali tek u siječnju 2016, dakle 2 i pol godine nakon toga te 1 godinu i 3 mjeseca prije noge je vlasnik postao BF.

14.Tuženik, za slučaj da sud usvoji tužbeni zahtjev, podneskom od 8. studenog 2019. ističe prigovor prijeboja kao naknadu za ulaganja koja je on imao – izgradio je pristupni put, potporni zid, kupio i postavio željeznu ogradu, u ukupnom iznosu od minimalno 200.000,00 kn. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

15.Tužitelji osporavaju gornje navode tuženika, a u odnosu na prigovor prijeboja, tužitelji ističu da u vrijeme vršenja ulaganja nisu bili vlasnici prijepora te da tuženik nije bio pošteni posjednik, pa da ne može osnovano zahtijevati naknadu eventualnih ulaganja.

16.Sud je proveo dokaze uvidom u spise posl.br. P-278/13, Psp-25/16 i P- 565/19, u izvadak iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, u kopiju katastarskog plana, u Uvjerenje Grada [adresa] od 15. studenog 2017., u Opće uvjete usluge parkiranja, u opomenu pred tužbu od 23. svibnja 2018., u Izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju od 6. ožujka 2015., osobnim saslušanjem stranaka, uvidom u dopis Grada Opatije od 30. listopada 2020., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Denisa Jurkovića i uvidom u nalaz i mišljenje tog vještaka te očevidom uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Jasminke Lilić i uvidom u nalaz i mišljenja te vještakinje, u Dopunu nalaza i mišljenja kao i saslušanjem vještakinje, uvidom u Odluku o izmjenama i dopunama Odluke o uređenju prometa na području Grada [adresa] od 21. ožujka 2018. te Odluke o izmjenama Općih uvjeta organizacije parkiranja na javnom parkiralištu, u Odluku Mjesnog odbora [adresa] – Centar II od 13. lipnja 2001. te u ovosudnu presudu posl.br.

P-2722/2023 od 2. siječnja 2026.

17.Uvidom u spis Općinskog suda u Opatiji posl.br. P-278/13 utvrđeno je da je pravomoćnom presudom donijetom 1. kolovoza 2014., u pravnoj stvari tužitelja BF, protiv tužene KF, zastupane po posebnoj skrbnici, utvrđeno da je tužitelj vlasnik nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označenog žutom bojom i omeđenog točkama 2,3 i 12 na skici lica mjesta u nalazu stalnog sudskog vještaka geodetske struke Adama Butigana iz Rijeke od 15. travnja 2014., koja skica čini sastavi dio presude, te je tužena dužna priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, ishodi parcelaciju za dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sukladno citiranoj skici lica mjesta, a po izvršenoj parcelaciji i uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini, kao i uknjižbu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Presuda je postala pravomoćna 1. kolovoza 2014.

18.Uvidom u spis Općinskog suda u Rijeci posl.br. Psp-25/2016, u pravnoj stvari tužitelja IF, protiv tuženika DF, radi smetanja posjeda, utvrđeno je da je Rješenjem od 4. srpnja 2018. u toč. 1. izreke, utvrđeno da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] te dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dijelovi u naravi predstavljaju betonirani dio zemljišta koji tužitelj koristi za parking automobila i odlaganje stvari na način da je dana 3. veljače 2016. ušao u te nekretnine, postavio odnosno "uvidao" željezni stupić u beton s jedne strane, povukao željezni lanac u duljini od otprilike 9 m od tog stupića do željezne ograde s druge strane zemljišta i lokotom ga spojio na tu željeznu ogradu. U toč. 2 izreke tuženiku se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće pod prijetnjom izricanja novčane kazne. U toč. 3. izreke odbijen je tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u kojem je tražio da se tuženiku naloži da uspostavi prijašnje stanje kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljeni stupić i željezni lanac te s dijelom u kojem traži da se utvrdi da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom dijelu posjeda nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da u odnosu na navedenu nekretninu uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja na način da se ukloni stupić i željezni lanac te da se tuženiku zabrani svako takvo ili slično smetanje ubuduće pod prijetnjom izricanja novčane kazne. U toč. 4. utvrđeno je povlačenje prijedloga za određivanje privremene mjere, u toč. 5. dopuštena je preinaka tužbenog zahtjeva, a toč. 6. je određeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

19.Županijski sud u Velikoj Gorici je Rješenjem od 1. ožujka 2019. odbio žalbu tuženika i potvrdi prvostupanjsko Rješenje u pobijanom dijelu pod točkama 1., 2. i 6. izreke (za iznos troška od 5.002,23 kn). Preinačen je dio toč. 6. u pogledu troškova postupka.

20.Tom spisu na listu 100 prileži Uklop postojećeg stanja u katastarski plan, Skica, iz studenog 2016. na kojoj su tužitelji, a prilikom davanja iskaza u ovoj parnici P-566/2019, prijepor označili s dvije oznake znaka "X".

21.Uvidom u spis Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, posl.br. P- 565/2019, u pravnoj stvari tužitelja DF i FF, protiv tuženika IF, po tužbi od 9. travnja 2019. radi predaje u posjed tužiteljima nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da su tužitelji povukli tužbu izjavom od 5. ožujka 2020. navodeći da je tuženik u međuvremenu postupio po zahtjevu tužitelja i predao nekretnine u posjed odnosno uklonio parkirano vozilo. Tuženik je pristao na povlačenje tužbe, no isticao je prigovor da on nije prouzročio pokretanje ovog postupka i da tužitelji nisu legitimirani za podnošenje tužbe obzirom na status javnog dobra u općoj uporabi. Naveo je i da nije bio u posjedu nekretnina i prije nego su tužitelji ustali ovom tužbom pa osporava da bi udovoljio tužbenom zahtjevu. Potraživao je i naknadu parničnog troška. Sud je Rješenjem od 20. ožujka 2020. utvrdio povlačenje tužba, a tužiteljima je naložio da tuženiku naknade parnični trošak temeljem odredbe članka 158. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, obzirom da tužitelji nisu pobliže naveli razloge niti vrijeme kada je došlo do udovoljenja, a koja činjenica je i nadalje sporna. Ovo Rješenje potvrđeno je Rješenjem Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-942/2020 od 18. lipnja 2020.

22.Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz, od 9. travnja 2019., sa stanjem na dan 8. travnja 2019., priložen uz tužbu (listovi 6-7 spisa) utvrđeno je da je kao vlasnik nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], dvorište od 71 m2, 1/50, dvorište od 28 m2 i 1/54, dvorište od 100 m2, bio upisan BF upisom od 18. prosinca 2015., a temeljem pravomoćne i ovršne presude posl.br. P-278/13 od 1. kolovoza 2014. Tužitelji DF i FF upisani su svaki u ½ dijela uknjižbom od 19. siječnja 2016., a temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 18. siječnja 2016. zaključenog s BF.

23.Na kopiji katastarskog plana u izradi (list 16 spisa) prikazana je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a Grad Opatija izdao je Uvjerenje od 15. studenog 2017. (list 17 spisa) kojim se potvrđuje da k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – nova izmjera, predstavlja nerazvrstanu cestu (Stubište Marušinac) po članku 3. stavak 1.t.7. Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13, 153713, 147/14 i 36/15) i članku 98. Zakona o cestama (NN 84/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14). Sastavni dio ovog Uvjerenja je grafički prikaz nerazvrstane ceste na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova izmjera.

24.Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] Stubište Marušinac, stepenište, ulica, od ukupno 1199 m2, upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 31 spisa), utvrđeno je da je nekretnina upisana kao javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Opatije, [adresa]. U izvatku se navodi da je Komisija za osnivanje zemljišnih knjiga utvrdila u postupku osnivanja zemljišnoknjižno vlasništvo i upisala ga u ovaj z.k.ul. u osnivanju, a s takovim izvatkom postupit će se kao sa zemljišnom knjigom kada bude udovoljeno odredbama Zakona o zemljišnim knjigama. Z.k. izvadak odgovara stanju na dan 23. travnja 2019.

25.U Općim uvjetima usluge parkiranja (listovi 41-51- spisa), sadržane su zone otvorenih parkirališta s cjelogodišnjom naplatom na području Grada Opatije te su utvrđeni uvjeti pružanja odnosno korištenja komunalne usluge, međusobna prava i obveze te način mjerenja, obračuna i plaćanja isporučene komunalne usluge.

26.Uvidom u Opomenu pred tužbu od 23. svibnja 2018. (list 73 spisa) utvrđeno je da se punomoćnik tužitelja obratio ovdje tuženiku navodeći da je tuženik u postupku posl.br. Psp-25716 učinio nespornim kako dulji niz godina parkira svoje vozilo na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da mu je poznato da su te nekretnine vlasništvo gosp. i gđe DF, upisanih svakog u ½ dijela. Korištenjem tuđe stvari da se isti neosnovano obogatio – stekao nepripadnu imovinsku korist, čime da je ispunjen uvjet za vraćanje stečenog bez osnove iz čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima. Navodi se i da dnevna parkirališna karta na području [adresa] iznosi 100,00 kn, pa se tuženika poziva na isplatu stečenog bez osnove i to za razdoblje od svibnja 2015. do lipnja 2018. odnosno sveukupno (365 dana x 5 godina) 1825 dana x 100,00 kn = 182.500,00 kn. Poziva tuženika na plaćanje u roku od 8 dana.

27.Iz Izvješća o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju od 6. ožujka 2015. (listovi 80-86 spisa), izrađenog po ĆF, dipl. ing. geod. Utvrđeno je da je temeljem Presude P-278/13 izvršena parcelacija k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te su definirane međe.

28.Tužitelj DF, osobno saslušan, izjavio je da su 18. siječnja 2016. supruga i on kupili čestice kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Od 19. siječnja 2016. tuženik IF parkirao je tamo svoje vozilo. Najprije je to bio Peugeot, bijele boje, R1-596-VA, a kasnije u travnju 2016. parkirao je Opel Corsu, crvene boje, reg. oznake [registarska oznaka], probna tablica. To vozilo je tamo držao do 26. travnja 2019. kada je odšlepano po vozilu Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], oko 15,30 sati. To je učinjeno nakon podnošenja naše tužbe koja je podnesena 10. travnja 2019.

29.Predmetna površina je u naravi betonska površina koju je 2003. godine izgradio tužiteljev prednik UF uz suglasnost tadašnjeg posjednika BF. Parnica posl. br. P-25/16 odnosi se na taj prijepor. Tužitelju je pokazan uklop postojećeg stanja u katastarski plan –skica na listu 100 toga spisa, te je pokazao da je tuženik neprekidno parkirao svoje vozilo na dijelu kč. [katastarska čestica] i jedan dio na 1/49, što se na toj skici označava oznakama "x" grafitnom olovkom. Vozilo se nije micalo s te pozicije u navedenom periodu. Za k. o. [katastarska općina] vodila se nova izmjera.

30.Supruga i on su bili upisani kao vlasnici predmetnih nekretnina do 5.11.2019. Nova izmjera stupila je na snagu 5.12. 2019. Na tim česticama izvršen je upis nerazvrstane ceste. On u vezi toga vodi tri postupka protiv Grada Opatije. Tužitelj inače ima svoje dvorište i dvije garaže gdje ima mogućnost parkiranja svojih vozila. Kako zna imati i po 10 automobila neke ostavlja i na cesti.

31.Na upit da li su on i njegova obitelj koristili prijepor za parkiranje vozila, izjavio je da nije mogao koristiti kada je tuženik parkirao svoje vozilo. Nisu niti tužiteljevi turisti parkirali na tom mjestu jer je na istom cijelo vrijeme bilo parkirano vozilo tuženika. Govori o dijelu koji je na listu 100 označio oznakama x. Preostali dio platoa se koristio za ulaz u njegove dvije garaže. Na tom preostalom dijelu znali su njegovi gosti parkirati. Tuženik ima još neka druga svoja vozila koja parkira po cesti.

32.Nikada tužitelj nije dao IF suglasnost da parkira na tom mjestu. Prije 2016., odnosno negdje 2013., 2014. tuženik ga je znao pitati da odloži tu drva kada su mu dolazila, ali to je bilo prije 2016. kada se vodila posjedovna parnica i dok još tužitelj nije bio vlasnik. To ga je pitao iz razloga što je to predstavljalo smetnju za ulazak u tužiteljevo dvorište odnosno garažu. Od kad je postao vlasnik, tužitelj mu nije dao suglasnost da se koristi predmetnim zemljištem. On ga je koristio toliko što je dopeljao svoje vozilo, a poslije ga otpeljao. Tuženik nije koristio autom prilaz svojoj kući koji se nalazi uz taj plato. On je koristio pješice česticu 1/1.

33.Tužitelj se ne sjeća da li je u predmetu Psp-25/16 izjavio da je posjednik tog platoa. Nakon što mu je pročitan njegov iskaz na zapisniku u tom predmetu od 5.10.2017. izjavio je da se ne sjeća. Ne sjeća se da bi izjavo da tužitelj tamo ne parkira svoje vozilo. U postupku je utvrđeno da je gdin cijelo vrijeme imao tamo parkiranu Opel Corsu.

34.Nekretninu je tužitelj stekao kupoprodajnim ugovorom sklopljenim s BF, vlasnikom, **.**.2016. On je tu nekretninu stekao sudskim putem. Tužba za stjecanje dosjelošću koja je postala pravomoćna u rujnu 2014. Čestica se sastoji od 200 m2 zemljišta. Čestica 1/50, 1/49 i 1/54 te mu je BF donio i skicu te elaborat kojeg je predao u gruntovnicu. Iz svega toga bilo je vidljivo što je on stekao i to mu je prodao. Tužitelj je tamo iskopao još pet parkirnih mjesta nakon što je kupio. To je u naravi betonirani dio, zemljani dio i stepenište. Ta parkirna mjesta je iskopao s donje strane.

35.Tužiteljica DFC, osobno saslušana, izjavila je da se pridružuje u cijelosti iskazu supruga te izjavljuje kao i on. Sve je točno kao što je suprug izjavio pa kako se ne bi ponavljala potvrđuje njegov iskaz. Navela je da ona i članovi njene obitelji nisu nikada dobivali kazne za parking na tom platou. Vidi da gdin IF svoja vozila parkira nepropisno po cesti, posebice zadnjih dana, da se jedva prođe pored njega.

36.Ona i obitelj nisu koristili plato u spornom periodu, mjesto na kojem je tuženik parkirao svoje vozilo, jer nisu ni mogli, a preostali dio platoa su koristili kao prilaz u garažu i parkiranje. IF nije koristio pristupni put od [adresa]. On je samo parkirao na predmetnom mjestu ili bi autom došao pred njenu kuću pa bi im smetao za prolaz. Kad bi tuženik svoje drugo vozilo parkirao ispred njene garaže, ona uopće ne bi mogla ući u dvorište niti u kuću pješke.

37.Tuženik IF, osobno saslušan, izjavio je da živi na adresi [adresa] od 1993. godine. U to vrijeme nije bilo ni platoa ni pristupnog puta. On kao investitor i njegov otac su to uredili i izveli te izgradili pristupnu cestu. 28 m potpornog zida, asfaltirali, betonirali i napravili tada prvi puta kolni prilaz svim stanarima i kućama.

38.Tvrdi da je iskaz tužitelja apsolutna neistina i laž, a neistinito je iskazivao i u predmetu Psp-25/16 što je sud utvrdio u postupku.

39.Vršili su adaptaciju na svojoj kući i koristili su taj put koji je danas dio nerazvrstane ceste, cijeli taj plato uključujući i dio koji je označen oznakama "x" na listu 100 spisa Psp-25/16 odnosno prijepor. I ostali susjedi su adaptirali svoje stanove i tako se taj put koristio. Od 1993. se stalno na kući nešto radilo jer je to zgrada stara 100 godina te je stalno nešto bilo potrebe za raditi, a u njoj je pet stanara.

40.Kasnije su taj isti pristupni put uključujući i prijepor koristili za dovoz i odvoz primjerice ogrijeva, građevinskog materijala, namještaja i slično. Kako je izveden taj kolni prilaz njihovoj se zgradi moglo prići i vozilom i motociklima i pješice pa je neistina da to nije moguće. Netočan je navod tužiteljice da oni nisu mogli ući u svoje dvorište niti pješice.

41.Od strane stanara tuženikove zgrade nikad nije bilo namjernog preprječavanja prolaza. Iako su to tužitelji pokušali pogrešno prikazati. I kada bi bila kakva dostava ili intervencija, moglo se ući ili izaći iz njihove zgrade i dvorišta. Kada bi se neko interventno vozilo i zaustavilo oni bi odmah intervenirali iz zločestoće.

42.Tuženik je sam povremeno koristio prostor koji je na skici označen oznakama "x", ali nije stalno držao parkirano vozilo u predmetnom periodu. Bilo je u pitanju više vozila. Došao bi ili svojim vozilom ili vozilom od firme. Zaustavio bi se, pa bi otišao. Vozilo bijeli Peugeot je najprije bilo od firme u kojoj radi, pa ga je otkupio, a Opel Corsa RI-032-14 je bila njegovo vlasništvo. Došao bi vozilom, pa bi otišao i to je bilo povremeno. Na tom mjestu su znala biti parkirana i neka njemu nepoznata vozila.

43.Od kada su tužitelji doselili negdje 2006. ili 2008. imali su nekih pritužbi, ali to nisu bili nikakvi značajniji problemi.

44.Tvrdi da je prijepor bio već davno prije izgrađen i da je služio kao cesta i tvrdi da tužitelji taj dio nisu kupili. Smatra da su tužitelji doveli u zabludu i institucije, a time misli na postupak kojeg je vodio BF i u kojem je stekao pravo vlasništva. Izjavljuje da su svjedoci u tom predmetu lažno iskazivali pa je tako i gđa LF dala lažni iskaz. Vodi se postupak, odnosno podnesena je kaznena prijava u vezi toga i postupak se mora pokrenuti.

45.Tvrdi da prijepor u ovom predmetu nije mogao biti predmet postupka kojeg je vodio BF jer se tu nije radio o vrtu niti zasađenim biljkama već o izgrađenom pristupnom putu odnosno danas nerazvrstanoj cesti koja je izgrađena davno prije svih ovih postupaka i služila je svim stanarima ravnopravno i ravnomjerno bez ikakvih sporova.

46.Na upit suda da li je točno da je njegovo vozilo Opel Corsa 26. travnja 2019. odšlepano po vozilu Mercedes izjavio je da je to njegovo vozilo bilo u voznom stanju, ali nije bilo za tehnički pregled. Zato je i imalo probnu tablicu. On ga je pripremao za tehnički pregled, no nije to uspio učiniti, probna tablica je istekla i onda je to vozilo zaista otpeljano.

47.Danas prijepor koji je označen oznakama "x" na skici izgleda isto kao i prije 20 godina. To je izbetonirani dio sa šahtama i rubnjacima, predstavlja dio kolnika. Tužitelj na samom prijeporu nije izvodio nikakve radove, a niti njegov prednik.

48.Tuženik navodi da su prijepor izgradili on i njegov pokojni otac otprilike 1993. godine u vrijeme adaptacije kuće. Tu su bile velike grote koje je trebalo razbijati. Onda su postavili potporni zid da bi to imalo svoju formu i bilo upotrebljivo. U drugoj fazi radova-betoniranje i uređivanje, također su sudjelovali on i otac i sve to financirali i odradili. Ali to je bilo par godina kasnije, u drugoj fazi, malo po malo. Najvažnije je da je to bilo funkcionalno i služilo svim susjedima. Kada su tužitelji doselili 2008. to je zasigurno bilo sve dovršeno i daleko prije. Sa svime je bio upoznat i Grad Opatija.

49.Prijepor označen oznakama "x" koristili su tužitelji kao i svi ostali stanari. Bijeli kombi je bio parkiran u određenom periodu, ali ne može sada reći u kojem. Više puta je došao s bijelim kombijem. Ne sjeća se točnog datuma kada je Opel Corsa odšlepana, dozvoljava da je to bio travanj 2019.

50.Tužitelj mu je zabranjivao prolaz i ulaz u svoje dvorište. Ne sjeća se da li je izričito rekao da ukloni Corsu. Nije provjeravao zemljišne knjige i tko je upisani vlasnik, zna samo da je to cijelo vrijeme cesta od kad je on tamo. Gdin UF mu je rekao da je to javno dobro i da može napraviti put. On nije financirao, ali je bio suglasan s tim.

51.Tuženi ne zna da li se protiv tužiteljice vodi kazneni postupak, ali su svi stanari zajedno dali prijavu. Informiran je i o drugoj prijavi drugih stanara.

52.U utuženom periodu su i tužitelji parkirali svoja vozila. Tuženi je viđao na prijeporu i vozila stranih tablica. BF nije nikada vidio na tom platou niti ga je poznavao. Inače svoja vozila parkira u okolici i kod susjeda, uz cestu. Već u samom početku preko Mjesnog odbora Grad Opatija je bio upoznat kada su krenuli u gradnju platoa. Već tada je Mjesni odbor podnio zahtjev da se to ucrta kao cesta.

53.Tuženi se obratio Gradu Opatiji vezano za status toga zemljišta nakon što je podnio tužbu radi smetanja posjeda. U Gradu mu je rečeno da oni taj plato i okolno zemljište definiraju kao nerazvrstanu cestu.

54.Tuženi osporava da prijepor koji je označen oznakama "x" predstavlja dijelove kč. [katastarska čestica].

55.Grad Opatija se podneskom od 6. studenog 2020. (list 99 spisa) očitovao na obavijest o ovoj pokrenutoj parnici u smislu odredbe članka 211. ZPP-a navodeći da nema pravni interes za sudjelovanje u ovom postupku. U odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Grad Opatija potvrđuje da predmetna čestica predstavlja nerazvrstanu cestu Grada Opatije, koja je u zemljišnim knjigama upisana kao javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Opatije.

56.Održan je očevid na licu mjesta dana 29. lipnja 2021. uz sudjelovanje geodetskog vještaka Denisa Jurkovića. Tužitelji su kao prijepor pokazali betonsku površinu ispred njihove kuće, koja je s jedne strane omeđena metalnom ogradom, a u podnožju koje se nalazi visoki zid.

57.Vještaku je predočen i Uklop postojećeg stana na listu 100 spisa posl.br. Psp-25/2016, na kojem je tužitelj prilikom davanja stranačkog iskaza označio prijepor oznakama "X". Zadaća vještaka bila je identificirati prijepor.

58.Uvidom u Nalaz i mišljenje vještaka Denisa Jurkovića (listovi 125-139 spisa) utvrđeno je da je prijepor smješten cca 13 m istočno od kuće [adresa], odnosno cca 7 m sjeverno od kbr. 10. U naravi predstavlja betoniranu površinu koja je u odnosu na niži teren na sjeveru i istoku omeđena betonskim podzidom i dijelom metalnom ogradom.

59.Na Skici lica mjesta (list 129 spisa) prijepor je označen žutom bojom. Granice prijepora pokazane po tužitelju, između točaka 1-6 prikazane su crtkanim linijama plave boje. Ostale linije prikazane su crvenom bojom. Međe i druge granice po važećem katastarskom planu nove izmjere k. o. [katastarska općina] prikazane su crnom bojom, a međe po nekadašnjem katastarskom planu stare izmjere plavom bojom.

60.Prema važećem katastarskom planu nove izmjere k. o. [katastarska općina], prijepor se nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica] i ima površinu od 12 m2.

61.Prema nekadašnjem katastarskom planu stare izmjere k. o. [katastarska općina], prijepor se nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica] površine 2 m2, na dijelu k. č. [katastarska čestica] površine 10 m2 i na dijelu k. č. [katastarska čestica] površine 0,45 m2.

62.Prema stanju u katastru i zemljišnoj knjizi (BZP) k. č. [katastarska čestica] upisana je u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao Stubište Marušinac površine 1199 m2, od čega stepenište ima površinu 305 m2, a ulica 894 m2, vlasnik : Javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Opatije.

63.Vještak je izvršio usporedbu s prijeporom označenim s dvije oznake "X" na listu 100 spisa Psp-25/2016 i utvrdio de se isti uklapa u prijepor pokazan na očevidu, unutar dopuštenih odstupanja uzevši u obzir metodu uklopa.

64.Nalazu prileži i fotografski prikaz lica mjesta (list 139 spisa) na kojem se vidi predmetna betonirana površina i oznake čestica.

65.Proveden je očevid i dana 22. listopada 2024. uz sudjelovanje vještaka građevinske struke na okolnost visine naknade za korištenje nekretnina u svrhu parkiranja. Uvidom u Nalaz i mišljenje vještaka Jasminke Lilić, dipl. ing. građ. (listovi 183-196 spisa) utvrđeno je da prijepor predstavlja betoniranu površinu, vidljivo na fotografijama na listu 186 spisa. Vještak je od Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša zatražila podatke o zakupima vanjskih parkirnih mjesta. Isti Ured je odgovorio da ne može izdati izvadak zbog nedostatka dovoljnog broja nekretnina koje se poklapaju s predmetnom česticom. Vještak je koristio odluke Grada Opatije i to Opće uvjete organizacije parkiranja na javnom parkiralištu od 14. lipnja 2013. i Opće uvjete organizacije parkiranja na javnom parkiralištu –V izmjena. Nekretnine za poredbu preuzete su s portala e.nekretnine i to u Baškoj – nova i Crikvenici.

66.U svom mišljenju vještak je navela da visinu naknade nije bilo moguće utvrditi poredbenom metodom budući Upravni odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša u dopisu navodi da nadležni ured ne može izdati izvadak zbog nedostatka dovoljnog broja nekretnina koje se poklapaju sa predmetnom česticom. U bazi podataka e. nekretnine utvrđene su samo dvije poredbe koje nisu dovoljne za izračun .

67.Prema Karti parkirališnih zona Grada [adresa], u skladu s Općim uvjetima usluga parkiranja na javnim parkiralištima i javnim garažama Grada [adresa], predmetna lokacija nije označena u karti zona. Iznos naknade odabran je kao prosjek zone 4 , budući se predmetna lokacija nalazi izvan frekventnih daleko atraktivnijih zona 50 kn/ dnevno ( 6,64 EUR /dnevno ) x 1182 dana ( 19.siječanj 2016. – 15.travanj 2019. ) = 7.848,48 EUR .

68.Tužitelji u svom očitovanju na Nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. građ. Jasminke Lilić od 28. srpnja 2025. navode kako je iz istog razvidno da je vještak zbog nedostatka podataka iz baze podataka e-nekretnine, za ocjenu visine naknade za korištenje nekretnine u svrhu parkiranja u razdoblju od siječnja 2016. do travnja 2019. koristila Odluku Grada [adresa] odnosno Opće uvjete organizacije parkiranja na javnim Grada [adresa]. Prije svega, ukazuje se kako, ukoliko se prihvati ocjenjivanje visine naknade za korištenje nekretnine sukladno cijenama koje su određeni Odlukom Grada [adresa], za ocjenu visine naknade nužno ispravno utvrditi parkirališnu zonu za predmetnu nekretninu, a potom i cijene visine parkiranja uzimajući u obzir utuženo razdoblje i cijenu parkiranja određenu Odlukom Grada [adresa]. Tužitelji ističu da je vještakinja pogrešno utvrdila parkirališnu zonu za predmetnu nekretninu, visinu naknade (nije uzimala u obzir promjenu visine cijene) … a iz kojeg razloga tužitelji nisu suglasni s Nalazom i mišljenjem vještaka, istome prigovaraju, te ukazuju kako je istog potrebno dopuniti obzirom na iznesene prigovore tužitelja. Tužitelji su dostavili Odluke Grada [adresa] i to Odluku Grada [adresa] o Općim uvjetima organizacije parkiranja na javnom parkiralištu od 14. lipnja 2013. god, s izmjenama od 6. prosinca 2013. god., 20. studenog 2015. god., 10. veljače 2016. god., 17. studenog 2016., a koja je važila do 27. travnja 2018. god. te Odluku Grada [adresa] o izmjenama i dopunama odluke o uređenju prometa na području Grada Opatije od 13. travnja 2018. god. a koja je stupila na snagu 27. travnja 2018. god.

69.Budući da se utuženi zahtjev naknade za korištenje predmetne nekretnine odnosi na razdoblje od siječnja 2016. god. do travnja 2019. god., za razdoblje od siječnja 2016. god. do svibnja 2018. god. se ima primijeniti Odluka od 2013. god, a za razdoblje od svibnja 2018. god. do travnja 2019. god. ima primijeniti Odluka od 2018. god.,… a to posebice iz razloga što je Odlukom od 2018. god. značajno promijenjena odnosno gotovo udvostručena visina cijene parkirališne karte, a koju vještak prilikom izrade Nalaza i mišljenja očito nije uzela u obzir. Iz Nalaza i mišljenja vještaka da je razvidno kako je vještak za iznos naknade odabrala „prosijek zone 4“, navodeći kako se „predmetna lokacija nalazi izvan frekventnih daleko atraktivnijih zona 50 kn/dnevno“ a što da je potpuno pogrešno. Ukoliko se za ocjenu visine naknade primjenjuje Odluka od 2013. god., odnosno Odluka od 2018. god. onda se u tom slučaju na predmetnu nekretninu i visinu naknade imaju i primijeniti parkirališne zone koje su ovisno o lokaciji određene Odlukama od 2013. god. i 2018. god. Tužitelj ukazuje kako je u Odluci od 2013. god. u čl. 5. st. 1. toč. 2.) ZONA „1“ obuhvaća javna parkirališta od ulice Vjekoslava Sinčića (od pošte do Nove Ceste). Tužitelj u privitku dostavlja ispis sa Internet stranice google maps-a, a iz koje je razvidno kako je predmetna nekretnina koja se nalazi na adresi [adresa], do spajanja ulice Vjekoslava Spinčića do Nove ceste, a na koje područje se sukladno Odluci od 2013. god. navodi kao ZONA „1“ udaljena svega 200,00 m, pa se i prilikom ocjene visine naknade za korištenje nekretnine ima primijeniti cijena parkiranja za ZONU „1“ s ne zonu „4“ kako to navodi vještak! Naime, iz Odluke od 2013. god. u čl. 5. st. 1. toč. 5.) ZONA „4“ obuhvaća ulicu Maršala Tita – od skretanja za Evangelističu crkvu do spoja sa Novom cestom, D-66 koja je od predmetne nekretnine udaljena više od 2 kilometra, pa se ocjena vještaka o primjeni zone „4“ koja je od predmetne nekretnine udaljena više od dva kilometra - ukazuje potpuno pogrešnom!

70.Također, i u Odluci od 2018. god. čl. 8. d. lokacija koja obuhvaća javna parkirališta od ulice Vjekoslava Sinčića (od pošte do Nove Ceste), a koja je kako je ranije navedeno, svega 200 m udaljena od predmetne nekretnine, a označena kao Zona „1“, pa je jasno da se predmetna nekretnina nedvojbeno i faktično nalazi u ZONI „1“ a ne u zoni „4“. Budući da je vještak u Nalazu i mišljenju pogrešno ocijenio da bi predmetna nekretnina pripadala zoni „4“, umjesto zoni „1“, pogrešno je ocijenio i visinu naknade, a posebno je razvidno kako vještak za razdoblje od 2018. god. do kraja utuženog razdoblja (kada je stupila na snagu Odluka iz 2018. god.) nije uzeo u obzir povećanje cijena naknade za parkiranje do kojih je došlo Odlukom iz 2018.

71.Prema Odluci od 2013. god čl. 12. st. 3. razvidno je da cijena dnevne karte za zonu „1“ iznosi 60,00 kn – 70, 00 kn odnosno prosječno 65,00 kn dnevno. Dakle mjesečna parkirališna karta za zonu „1“ iznosi 1.950,00 kn odnosno 258,80 EUR mjesečno. Dakle, mjesečna parkirališna karata za razdoblje od siječnja 2016. god. do travnja 2018. god. Odnosno za razdoblje od 28 mjeseci, iznosi sveukupno 7.246,40 EUR Prema Odluci od 2018. god. čl. 8.k. st. 3. razvidno je da cijena dnevne karte za zonu „1“ iznosi 60,00 kn – 160,00 kn odnosno prosječno 110,00 kn dnevno. Dakle mjesečna parkirališna karta za zonu „1“ iznosi 3.300,00 kn, odnosno 437,98 EUR mjesečno. Dakle mjesečno parkirališna karata za razdoblje od travnja 2018. god. do travnja 2019. god. Odnosno za razdoblje 12 mjeseci iznosi sveukupno 5.255,76 EUR.

72.Slijedom navedenoga tužitelji su predložili da se pozove vještaka na dopunu Nalaza i mišljenja, a ujedno za slučaj da vještak ostane kod istog tužitelji usklađuju tužbeni zahtjev sukladno ranije navedenim Odlukama iz 2013. god. i 2018. god. I predlaže da sud donese presudu kojom je tuženiku naložiti da im isplati iznos od ukupno 12.502.16 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos od 258,80 EUR a za period od 15. siječnja 2016. do 15. travnja 2019.

73.I tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju građevinskog vještaka kojim vještak utvrđuje iznos naknade u iznosu od 7.848,48 Eura koji je proizvoljno određen, a sve obzirom na nespornu činjenicu da se ovdje radi o nerazvrstanoj cesti koja je izgrađena na č.z. 1804 k. o. [katastarska općina] , stubište Marušinac. Kod opisa lica mjesta vještak da isto nepravilno opisuje, pa se stječe dojam da predmet spora ne predstavlja nerazvrstanu cestu, stubište Marušinac kako to proizlazi iz uvjerenja grada [adresa] od 30. 11. 2017 .

74.Radi točnosti podataka koji su ovdje nesporni nejasno je zašto vještak predmet spora nje opisao prema katastarskim podacima i prema izvatku zemljišne knjige koji bi trebali biti sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka, jer se u protivnom iz istog stječe dojam da predmet spora uopće ne predstavlja javno dobro u općoj uporabi.

75.Prema čl. 131. Zakona o cestama koji je stupio na snagu 2011.g. određeno je da nerazvrstane ceste predstavljaju sve one ceste koje nisu razvrstane, a na dan stupanja na snagu Zakona o cestama se koriste za promet vozila po bilo kojoj osnovi i koje su pristupačne većem broju korisnika kao što je to u ovom konkretnom slučaju , (čl. 131. Zakona o cestama, NN br. 84/11 , 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21 i 114/22). Prema tome, neodlučno je tko je kada i koliko bio upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik određene nekretnine kada pravni status ove nerazvrstane ceste je stečen po Zakonu, jer je č.z. 1804 k. o. [katastarska općina] stubište Marušinac bila nerazvrstana cesta još i prije stupanja na snagu Zakona o cestama posljedično čemu tužitelji nisu ni bili nikada ni vlasnici te javne ceste, a niti su to bili njihovi pravni prednici, tako da isti ne bi imali nikakvo pravo na naknadu za predmetno zemljište. Da je predmetna nerazvrstana cesta postojala i prije stupanja Zakon o cestama jasno proizlazi iz Odluke tadašnjeg Mjesnog odbora [adresa] od 13.lipnja 2001.g. , u kojoj se navodi d stanari [adresa], već dugi niz godina koriste kolni prilaz koji predstavlja predmet spora .

76.Tuženik je predložio da vještak dopuni svoj nalaz i mišljenje i priloži javne isprave koje se odnose na predmet spora kako bi se iz istog nalaza moglo izčitati da se ovdje radi o javnom dobru u općoj uporabi u vlasništvu grada [adresa] i vještak je to dužan napraviti, jer se radi o službenim podacima koje u ovakvim nalazima sudskih vještaka kao osoba koje pomažu sudu moraju biti sastavni dio vještačkog nalaza .

77.Uvidom u Odluku Mjesnog odbora [adresa] – Centar II od 13. lipnja 2001. (list 244 spisa), upućenu Gradu Opatija, utvrđeno je da se isti odbor sastao 6. lipnja 2001. nakon upozorenja stanara zgrade [adresa], zastupanog po IF, a koji godinama koriste kolni prilaz svom objektu koji se nalazi na općinskom zemljištu i htjeli bi zaštititi svoj interes korištenja istog. Oni su godinama održavali navedeni kolni prilaz koji im je naročito važan pri dostavi goriva, građevinskog materijala i hitnim intervencijama, Moguće je da postoje ili će u skoroj budućnosti postojati i neki drugi interesi korištenja istog kolnog prilaza. Mjesni odbor donio je Odluku kojom daju bezrezervnu podršku stanarima zgrade [adresa] u njihovim nastojanjima da osiguraju pravo trajnog korištenja svog kolnog prilaza. Moli da se istraže mogućnosti zaštite njihovih interesa (ucrtavanje ceste, ishodovanje dozvole za trajno korištenje, otkup dijela čestice od Grada opatije …) te da ih se izvijesti. Mole za što hitnije reagiranje.

78.Sud je saslušao vještakinju Jasminku Lilić, dipl. ing. građ. na ročištu od 22. prosinca 2025. Ista je navela, a vezano za podnesak tuženika u kojem se navodi da je opis lica mjesta nepravilno utvrđen pa da se stječe dojam da predmet spora ne predstavlja nerazvrstanu cestu ,da je njen zadatak bilo utvrđenje najamnine prema skici lica mjesta geodete Denisa Jurkovića iz predmetnog spisa tako da ta okolnost nije u nadležnosti nje kao građevinskog vještaka. Naime opis lica mjesta da je upravo preuzet iz nalaza vještaka geodetske struke.

79.Vezano za podnesak tužitelja, ne slaže se s iznosom visine naknade iz podneska jer se radi o znači izračunu prema kojem bi mjesečna naknada za period od siječnja 2016. do travnja 2018. iznosila 258,80 EUR mjesečno, a za period od 2018. pa do travnja 2019. gotovo 437,98 EUR mjesečno. Radi se o otvorenoj asfaltiranoj površini, a budući da nadležno tijelo odnosno Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša na njen zahtjev upućen vezano za dostavu podataka zakupnine vanjskih parkirnih mjesta dostavio je dopis 29.travnja 2025. u kojem se navodi da za područje PGŽ-a nema dovoljno podataka za zakupnine vanjskih parkirnih mjesta. Naime, ako uzmemo zakupe garaža, znači zatvorenih prostora što nije bilo predmet ovog vještačenja već otvorenog parkirnog mjesta, došli bi do znatno manjih iznosa vezano za mjesečne najamnine. Stoga je taj iznos potpuno nerazmjeran s bilo kakvom tržišnom logikom. Smatra da je lokacija predmetnog zemljišta izvan zona utvrđenih odlukom Grada Opatije i da interes za predmetno zemljište eventualno mogu iskazati samo vlasnici nekretnina na toj lokaciji.

80.Na upit tužitelja da li je utvrđivala, prikupljala usporedne podatke o cijeni otvorenog parkirališta na području Grada Opatije za pojedine zone, iskazuje da je na način da je zatražila izvadak od nadležnog tijela. Taj podatak je tražila za cijelo područje PGŽ-a. Na cijelom tom području nadležni referent nije našao dovoljan broj transakcija. Ona je našla samo dvije. Neslužbeno zna da je u jednoj općini na području PGŽ-a, u blizini [adresa], iznajmila parkirno mjesto za zakupninu od 250 EUR-a godišnje a isto tako zna da je komunalno poduzeće u Gradu Cresu iznajmljivalo u blizini centra samog Cresa zemljišta sa zakupninom od 150 EUR-a godišnje, ali taj podatak nije sproveden putem Porezne uprave i nema službene podatke o tome. Zna iz iskustva, a računajući i da su cijene zakupnina garaža kreću od 50, 100, 200 EUR mjesečno, naravno zavisi o površini i lokaciji, pa bi u konkretnom slučaju prema podnesku tužitelja vrijednost otvorenog parkirnog mjesta iznosila više nego zakup zatvorene garaže.

81.Na pitanje zašto misli da bi cijena otvorenog parkirališta trebala biti niža od cijene zatvorenog parkirališta i gdje je taj kriterij propisan, iskazuje da je vrlo jednostavno, kada se računa vrijednost nekretnine zatvorenog prostora onda se primjenjuje koeficijent 1, a za garažu konkretno 0,6, za vrtove koeficijent 0,1, za otvorena parkirališna mjesta 0,2. Primjena tih koeficijenata je prema Pravilniku o procjeni vrijednosti nekretnina što znači ako računamo površinu otvorenog parkirališnog mjesta te garažnog dobivamo površinu otvorenog parkirališnog mjesta gotovo 3 puta manju. To se odnosi i na vrijednosti zakupa i na vrijednosti nekretnina. Vrijednost zakupa se utvrđuje poredbenom metodom, to je jedini način. Nije moguće utvrditi vrijednost zakupa drugom metodom a ne samo poredbenom. Pored poredbene još postoji i troškovna metoda kojom se utvrđuje vrijednost troškova izgradnje te prihodovna metoda kojom se utvrđuje vrijednost nekretnine koja ona može uprihodovati, a to je najčešće za poslovne prostore poslovne zgrade.

82.Ne može se utvrditi vrijednost zakupa prihodovnom metodom, jer ne postoje podaci o prihodima. U ovom konkretnom slučaju prihodbena metoda je poredbena metoda. Napominje da ako se sada zatraže novi podaci od PGŽ-a moguće je da će se ažuriranjem podataka doći do određenog broja poznatih zakupa, ali prema Zakonu o procjeni nekretnina, odnosno Pravilniku, minimum se koriste 3 nekretnine, što znači da nedovoljan broj transakcija može dovesti do posve krivog izračuna jer se mogu dobiti 3 izuzetno visoke cijene ili niske cijene, a navodi da razlika između navedenih iznosa ne smije biti veća od 30% jer se te nekretnine izbacuju iz izračuna te se ne bi mogao zakup izračunati na način da se utvrdi srednja vrijednost eventualno dobivenih novih podataka.

83.Na pitanje zašto je predmetno zemljište stavila u IV parkirališnu zonu prema pravilima Grada Opatije, a ne u neku drugu zonu, vještak je izjavila da zato što je to najmanje atraktivna zona i prema njenom mišljenju znači da se zakup da na otvoreno tržište, ne vjerujem da bi interes za zakupninu tog zemljišta iskazao netko tko živi u I, II zoni Grada Opatije ali to je nagađanje, odnosno to je njeno logično razmišljanje.

84.Nadležno tijelo pribavlja podatke od Porezne uprave za cijelo područje PGŽ- a. Vještak ne raspolaže s ugovorima o zakupima koje bi koristila za izračune zakupa iz razloga što o njima nema saznanja. Eventualna dopuna, odnosno ažuriranje baze podataka ne znači da je došlo do promjene u broju nekretnina odnosno da to tijelo raspolaže sa većim brojem poredbenih nekretnina jer je to navela kao eventualnu mogućnost uslijed ažuriranja podataka protekom vremena.

85.Vještak je izradila i Dopunu nalaza i mišljenja dostavivši podatke o zakupu vanjskog parkirnog mjesta na području Republike Hrvatske od 5. siječnja 2016. do travnja 2019. i to u Velikoj Gorici, Zagrebu i Varaždinu.

86.Uvidom u presudu ovog suda posl.br. P-2722/2023 od 2. siječnja 2026. (listovi 300304 spisa) utvrđeno je da je donijeta u predmetu po tužbi tužitelja DF i DFC, protiv tuženika Grada Opatije. U izreci iste u toč. I ispravlja se upis u zemljišnim knjigama na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica], u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da realni dio navedene čestice koji je u Nalazu geodetskog vještaka Sandra Viškanića, dipl. ing. geod., Nekretnine d.o.o. iz prosinca 2024. (skica lica mjesta 2, list 189 tog spisa), koji nalaz je sastavni dio presude, osjenčan crvenom bojom i definiran lomnim točkama A-B-K1-C-D-E-F-G-H-J-I-K-A u ukupnoj površini od 26 m2 ( koji realni dio se prema podacima stare katastarske izmjere nalazio na dijelovima k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), na način da se upisuje kao vlasništvo tužitelja, svakog u ½ dijela te se ovlašćuju tužitelji da temeljem ove presude ishode parcelaciju tog dijela nekretnine kao i uknjižbu prava vlasništva na tom određenom dijelu predmetne nekretnine, uz istodobno brisanje prava vlasništva na tom realno odvojenom dijelu s imena tuženika. Toč. II se zemljišnoknjižnom odjelu nalaže provedba toč. I izreke ove presude u zemljišnim knjigama.

87.Prileži i nalaz vještaka Sandra Viškanića (list 312 -313 spisa), kao i fotografije iz kojih je razvidno da se radi o nekretnini koja je prijeporna i u ovoj parnici.

88.Sud je zatražio od vještakinje izričito očitovanje da li za predmetni period postoje usporedni podaci na preostalim područjima RH osim onih navedenih u dopunskom nalazu, i to za razdoblje od 2016. do 2019., te da u tom slučaju iste i dostavi. Vještak je odgovorila da je u dopuni od 7. siječnja 2026. dostavila raspoložive podatke za cijelo područje Republike Hrvatske koji imaju imalo podudarnosti s predmetnom nekretninom u traženom periodu.

89.Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog posebno, tako i svih u cjelini, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

90.Tužitelji su u tužbi naveli da su suvlasnici, svaki u ½ dijela, nekretnina i to k. č. br. [katastarska čestica], upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje im služe kao parkirališni prostor, te dio kojih da tuženik koristi kao parkiralište bez valjane pravne osnove i bez odobrenja tužitelja.

91.U stranačkom iskazu je 1.-tužitelj DF prijepor pokazao na Skici

– uklopu postojećeg stanja u katastarski plan, u priklopljenom spisu Psp-25/2016, na listu 100 toga spisa, a što je na toj skici označeno olovkom s dva znaka "X". 2. - tužiteljica FF iskazala je kao i 1.-tužitelj, a i iz iskaza tuženika IF u ovoj parnici proizlazi da položaj prijepora nije sporan, odnosno isti je izjavio da je povremeno koristio prostor koji je na rečenoj skici označen oznakama "X".

92.Na očevidu održanom 29. lipnja 2021. pokazan je prijepor u naravi, a geodetski vještak Denis Jurković je u svom nalazu i mišljenju identificirao, odnosno naveo da se prijepor nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica], u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da se u pokazani prijepor uklapa i ono što je na skici na listu 100 spisa Psp-25/16 označeno oznakama "X".

93.Na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka nije bilo primjedbi te ga i sud prihvaća kao stručan i nepristran.

94.Saslušanjem stranaka te očevidom i uvidom u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka je dakle utvrđeno da se prijepor nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ima površinu od 12 m2. Za k. o. [katastarska općina] vođen je postupak obnove zemljišnih knjiga i to je oznaka nove izmjere, koja je stupila na snagu, a iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da se prijepor, prema ranijoj izmjeri i nekadašnjem katastarskom planu, nalazio na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kako je to bilo navedeno u tužbi).

95.Prema stanju u katastru i zemljišnoj knjizi, utvrđeno je da je k. č. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 1199 m2 (čiji je prijepor dio), upisana kao Javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Opatije.

96.Tužitelji su dostavili u spis presudu ovog suda posl.br. P-2722/2023 od 2. siječnja 2026., iz postupka kojeg su vodili protiv Grada Opatije. Uvidom u istu utvrđeno je da se istom ispravlja upis u zemljišnim knjigama na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica], u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da realni dio navedene čestice koji je u Nalazu geodetskog vještaka Sandra Viškanića, dipl. ing. geod., Nekretnine d.o.o. iz prosinca 2024. (skica lica mjesta 2, list 189 tog spisa), koji nalaz je sastavni dio presude, osjenčan crvenom bojom i definiran lomnim točkama A-B-K1-C-D-E-F-G-H-J-I-K-A u ukupnoj površini od 26 m2 ( koji realni dio se prema podacima stare katastarske izmjere nalazio na dijelovima k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), na način da se upisuje kao vlasništvo tužitelja, svakog u ½ dijela te se ovlašćuju tužitelji da temeljem ove presude ishode parcelaciju tog dijela nekretnine kao i uknjižbu prava vlasništva na tom određenom dijelu predmetne nekretnine, uz istodobno brisanje prava vlasništva na tom realno odvojenom dijelu s imena tuženika.

97.No, tužitelji ne dokazuju da je ta presuda stekla svojstvo pravomoćnosti u smislu odredbe članka 333. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), kao ni da je proveden upis prava vlasništva temeljem iste u zemljišnim knjigama.

98.Osnovanost tužbenog zahtjeva procjenjuje se prema činjenicama koje su utvrđene u trenutku zaključenja glavne rasprave, a u konkretnom slučaju navedena nepravomoćna presuda ne proizvodi nikakve pravne učinke te je prijepor i dalje upisan kao nerazvrstana cesta, odnosno Javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Opatije.

99.Tužitelji tužbenim zahtjevom zahtijevaju naknadu od tuženika za korištenje nekretnine za koju navode da se nalazi u njihovom vlasništvu, pozivom na odredbu članka 1111. Zakona o obveznim odnosima, (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje : ZOO).

100.Tom je odredbom propisano u stavku 1. da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. 101.Kod instituta stjecanja bez osnove opća su slijedeća pravila :povećanje imovine na jednoj strani, umanjenje imovine na drugoj strani, kauzalna povezanost prvog i drugog, nepostojanje odgovarajuće osnove za povećanje i da činidba uslijed koje je netko stekao bez osnove nije štetna radnja (u protivnom bi se radilo pravnom odnosu odgovornosti za štetu).

102.Tužitelji naknadu potražuju za razdoblje od siječnja 2016. do travnja 2019., u kojem razdoblju su bili upisani kao suvlasnici u zemljišnim knjigama. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige kao i spis posl.br. P-278/13, utvrđeno je da je temeljem pravomoćne i ovršne presude u tom predmetu od 1. kolovoza 2014., dana 18. prosinca 2015. kao vlasnik nekretnina bio upisan BF, s kojim su tužitelji zaključili kupoprodajni ugovor 18. siječnja 2016. te se upisali kao suvlasnici 19. siječnja 2016., svaki u ½ dijela.

103.No, u ovom je postupku utvrđeno da je prijepor sastavni dio nekretnine, u novoj izmjeri koja je stupila na snagu 5. prosinca 2019., oznake k. č. br. [katastarska čestica], u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kao Javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Opatije. Prijepor je nerazvrstana cesta.

104.Uvidom u Uvjerenje Grada [adresa] od 15. studenog 2017. (list 17 spisa), utvrđeno je da k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – nova izmjera, predstavlja nerazvrstanu cestu (Stubište Marušinac) po članku 3. stavak 1.t.7. Zakona o komunalnom gospodarstvu i članku 98. Zakona o cestama te je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] Stubište Marušinac, stepenište, ulica, od ukupno 1199 m2, upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 31 spisa), utvrđeno da je nekretnina upisana kao javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Opatije, [adresa].

105.Grad Opatija se podneskom od 6. studenog 2020. očitovao na obavijest o ovoj pokrenutoj parnici u smislu odredbe članka 211. ZPP-a navodeći da nema pravni interes za sudjelovanje u ovom postupku. U odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Grad Opatija potvrđuje da predmetna čestica predstavlja nerazvrstanu cestu Grada Opatije, koja je u zemljišnim knjigama upisana kao javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Opatije.

106.Utvrđeno je i da je Mjesni odbor Opatija – Centar II donio Odluku od 13. lipnja 2001., a sastao se 6. lipnja 2001. i to nakon upozorenja stanara zgrade [adresa], zastupanih po IF, a koji godinama koriste kolni prilaz svom objektu koji se nalazi na općinskom zemljištu da bi htjeli bi zaštititi svoj interes korištenja istog. Oni su godinama održavali navedeni kolni prilaz koji im je naročito važan pri dostavi goriva, građevinskog materijala i hitnim intervencijama. Mjesni odbor im daje bezrezervnu podršku u njihovim nastojanjima da osiguraju pravo trajnog korištenja svog kolnog prilaza.

107.Iz navedenih činjenica ovaj je sud utvrdio da je prijepor, kao što je u današnjem stanju, bio dakle još i 2001. godine i predstavljao dio ceste, a iz iskaza tuženika utvrđeno je da su još on i njegov pok. otac izgradili i uredili predmetni prilaz kući 90-ih godina.

108.Tužitelji su ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopili tek u siječnju 2016., a iz njihovih iskaza i proizlazi da je tuženik na prijeporu parkirao svoja vozila, a to je mogao učiniti samo u slučaju postojanje ceste podobne za kretanje vozila.

109.Tuženik također u svom iskazu navodi da je prijepor koristio za dovoz i odvoz primjerice ogrjevnih drva, građevinskog materijala, namještaja i sl. te je na istome povremeno parkirao svoja vozila te tvrdi da je prijepor već davno prije izgrađen i da je služio kao cesta.

110.Isto tako, na prijeporu su automobile parkirali i turisti koji su odsjedali kod tužitelja.

111.Iz prethodno navedenih dokaza ovaj je sud ocijenio da je prijepor kao nerazvrstana cesta postojao već i prije stupanja na snagu Zakona o cestama koji je stupio na snagu 28. srpnja 2011. (NN 84/11).

112.Člankom 2. st.1.t.6. toga Zakona, nerazvrstanim cestama se smatraju ceste koje se koriste za promet vozilima, koje svatko može slobodno koristiti na način i pod uvjetima određenim ovim Zakonom i drugim propisima, a koje nisu razvrstane kao javne ceste u smislu ovoga Zakona. Takva definicija nerazvrstane ceste sadržana je i u odredbi članka 98. Zakona o cestama, a zaštitu, održavanje i dr. provodi jedinica lokalne samouprave (čl. 109. Zakona o cestama).

113.Odredbom članka 131. st.1. Zakona o cestama, propisano je da ceste koje se na dan stupanja na snagu ovoga Zakona koriste za promet vozila po bilo kojoj osnovi i koje su pristupačne većem broju korisnika, a koje nisu razvrstane kao javne ceste u smislu ovoga Zakona, postaju nerazvrstane ceste.

114.Ovaj je sud, kao što je prethodno navedeno, utvrdio da je prijepor već i prije 28. srpnja 2011., kao dana stupanja na snagu Zakona o cestama, korišten za promet i parkiranje vozila te je bio pristupačan većem broju korisnika. Stoga je postojeći upis u zemljišnim knjigama i zamijenjen po službenoj dužnosti, temeljem odredbe stavka 2. članka 131. Zakona o cestama i izvršen upis javnog dobra u općoj uporabi kao neotuđivo vlasništvo jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Opatije (stavak 6.). Nerazvrstana cesta evidentirana je i u katastru.

115.Status nerazvrstane ceste stečen je po Zakonu obzirom da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i prije stupanja na snagu Zakona o cestama bila nerazvrstana cesta, pa tako i u periodu koji je predmet tužbenog zahtjeva, kao i u vrijeme podnošenja tužbe. U trenutku zaključenja glavne rasprave je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čiji je prijepor dio, upisana kao Javno dobro u općoj uporabi, vlasništvo Grada Opatije.

116.Slijedom navedenog tužitelji ne mogu osnovano potraživati naknadu za korištenje dijela nerazvrstane ceste, pa je sud utvrdio da je njihov tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

117.Odredbom članka 1120. ZOO propisano je da kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati, neovisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe. No, ovaj je sud utvrdio da je prijepor i u spornom periodu imao status nerazvrstane ceste, pa je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

118.Kod instituta stjecanja bez osnove opća su slijedeća pravila :povećanje imovine na jednoj strani, umanjenje imovine na drugoj strani, kauzalna povezanost prvog i drugog, nepostojanje odgovarajuće osnove za povećanje i da činidba uslijed koje je netko stekao bez osnove nije štetna radnja (u protivnom bi se radilo pravnom odnosu odgovornosti za štetu). U konkretnom slučaju nisu ispunjena navedena opća pravila instituta stjecanja bez osnove.

119.Iako je sud proveo građevinsko vještačenje na okolnost visine tužbenog zahtjeva odnosno visine naknade za korištenje predmetne nekretnine, obzirom da je utvrđeno da ne postoji osnovanost potraživanja tužitelja iz prethodno navedenih razloga, to je sud odbio tužbeni zahtjev u cijelosti. Iz tog razloga nije odlučivano niti o tuženikovom prigovoru radi prijeboja. Stoga je presuđeno kao u izreci presude.

120.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP- a.

121.Trošak je tuženiku odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i troškovniku i to za radnje sastava odgovora na tužbu i podnesaka od 11. studenog 2019., 11. rujna 2025. (tbr.8.st.1.) te zastupanja na ročištima od 5. lipnja 2019., 11. studenog 2019., 20. siječnja 2020., 30. rujna 2020., 29. lipnja 2021., 17. listopada 2023., 22. studenog 2024., 3. listopada 2025., 7. studenog 2025., 22. prosinca 2025., 3. ožujka 2026., 22. travnja 2026. (tbr.9.st.1.), sve u iznosima od po 200,00 eur po radnji, što ukupno iznosi 3.000,00 eur, koji iznos je uvećan za PDV od 25% (750,00 eur). Sveukupno je tuženiku odmjeren parnični trošak u iznosu od 3.750,00 eur.

122.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Opatiji, 12. lipnja 2026.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1.Pun. tužitelja uz sudsku pristojbu na presudu

2.Pun. tuženika