Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: Pn-49/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Domagoju Jugoviću, odvjetniku iz ZOU Jurica Borojević i Domagoj Jugović iz Nove Gradiške, protiv tuženika LB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tatjani Pracny Novak odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi naknade štete, izvanraspravno, dana 12. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku LB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s naslova popravljanja štete iznos od 1.781,25 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja ove tužbe tj. od 11.03.2026. godine pa do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na ruke ili na račun IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke d.d., sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku LB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s naslova popravljanja štete za uništeni telefonski i fax uređaj iznos od 200,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja ove tužbe tj. od 11.03.2026. godine pa do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na ruke ili na račun IBAN:

[broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke d.d., sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku LB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnične troškove ovog postupka u iznosu od 1.092,42€ EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 12. lipnja 2026. pa do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na ruke ili na račun IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke d.d., sve to u roku od 15 dana.

IV Sa preostalim zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog iznosa tužiteljica PB se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je tužbom od 12.3.2026. utužila tuženika radi naknade štete. U tužbi navodi da je tužiteljica vlasnica nekretnina označenih kao: 7. Suvlasnički dio:

302/10000 Etažno vlasništvo (E-7) Poslovni prostor br. 7 u prizemlju koji se sastoji od samostalne prostorije, u površini od 11,30 m2, i 8. Suvlasnički dio: 302/10000 Etažno vlasništvo (E-8) Poslovni prostor br. 7 u prizemlju koji se sastoji od samostalne prostorije, u površini od 11,30 m2, a koje obje se nalaze u Poslovno -stambenoj zgradi i dvorištu u Gundulićevoj ulici izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (318078).

Tuženik je vlasnik stana označenog kao Suvlasnički dio: 1858/10000 Etažno vlasništvo (E-11), Stan br. 3 na prvom katu koji se sastoji od ulaznog predprostora, kupaonice, kuhinje, izbe, dnevnog boravka, spavaće sobe i balkona, u površini od 69,60 m2, sagrađenog u Poslovno stambenoj zgradi i dvorištu u Gundulićevoj ulici izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (318078). Opisani stan se nalazi neposredno iznad nekretnina u vlasništvu tužiteljice. Navedenom stanu pripada i terasa s koje dolazi do prodora vode i vlage u nekretnine tužiteljice. Do prodora vode i vlage dolazi kod svake kiše, koju kišnicu tuženik ne odvodi s terase na adekvatan način te za vrijeme snježnih oborina kada tuženik ne čisti snježni pokrivač s terase i isti se otapa te voda ulazi u zidove i strop nekretnine tužiteljice.

Tužiteljica i tuženik su kod istog suda vodili spor pod brojem P-195/2022 u kojem je dana 23.10.2023. godine donesena presuda kojom je naloženo tuženiku da sanira gore opisanu vanjsku terasu kako bi s nje prestalo curenje oborinskih voda/snijega u nekretnine tužiteljice. Navedena presuda P-195/2022-26 je pravomoćna od dana 10.02.2025. godine i ovršna od dana 11.04.2025. godine.

Tuženik nije postupio prema presudi P-195/2022-26 i nije sanirao svoju terasu na način da iz nje više ne prodire oborinska voda/snijeg u nekretnine tužiteljice. Naprotiv, tuženik je vršio nekakve radove na svojoj terasi, ali nakon istih se situacija za tuž iteljicu samo još pogoršala. Nakon tih, nekakvih, radova tuženika na svojoj terasi za tužiteljicu je svaka kiša koja je padala sve više uništavala nekretnine tužiteljice. Prodor vode u nekretnine tužiteljice događao se tako 05.07.2025. godine, 21.08.2025. godine, 05.10.2025. godine, 26.10.2025. godine, 26.11.2025. godine, 25.01.2026. godine, a što je tužiteljica dokumentirala fotografijama i kratkim video zapisima. Uslijed oborina koje su u Novoj Gradiški padale s 25. -tog na 26.-ti 11. 2025. godine došlo je do natapanja vodom stropnih obloga i padanja istih sa stropa na namještaj koji se nalazi u nekretninama tužiteljice. Tom prilikom uništena je i uredska oprema tužiteljice i to telefon s fax uređajem vrijednosti 200,00 EUR.

Uslijed neizvršavanja sudske presude ovog suda broj P-195/2022-26 te neodržavanja svoje terase i nepostojanja adekvatnog sustava odvodnje kišnice i otopljenog snijega odnosno nepostojanja ili oštećenja hidroizolacije terase te ne izgradnje adekvatnog natkrova terase kao što je naloženo u presudi ovog suda broj P-195/2022-26 dolazi do konstantnog prodora vode u zidove i strop nekretnina u vlasništvu tužiteljice čime se istoj konstantno nanosi šteta.

Uslijed prodora vode u zidove i strop nekretnina tužiteljice ista je pretrpjela štetu u vidu potpunog natapanja zapadnog zida objekta tužiteljice vodom/vlagom, vlaženja i drugih zidova objekta, natapanja stropnih ploča vodom uslijed čega su iste počele padati na tlo, uništenja boje na zidovima, uništenja podnih obloga (laminata) uz zapadni zid pa prema unutrašnjosti objekta te uništenje klima uređaja uslijed natapanja vodom. Tužiteljica je izvršila osiguranje dokaza štete koju trpi na svojoj nekretnini uslijed curenja vode s nekretnine tuženika u nekretninu u vlasništvu tužiteljice. Postupak osiguranja dokaza proveden je kod Naslovnog suda pod brojem R1-179/2025. U navedenom postupku utvrđeno je da voda u nekretninu tužiteljice ulazi kroz terasu tuženika te je utvrđen iznos štete koju je pretrpjela tužiteljica u iznosu od 1.781,25 EUR.

Temeljem odredbi iz čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje te tužiteljica predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu priznaje tužbu i tužbeni zahtjev te navodi da je u cijelosti izvršio sanaciju terase u veljači 2026. Opreza radi osporava tražene troškove parničnog postupka te navodi da nema saznanja da li je tužiteljica platila traženi trošak pristojbe na tužbu i presudu, sudske pristojbe u postupku R1 -179/25, troškove vještačenja, te osporava traženi trošak konferenc ije sa stranom ukoliko za isto ne postoje dokazi. Tuženik predlaže da sud donese presudu na temelju priznanja te da nakon uvida u dokumentaciju odredi primjereni trošak postupka na teret tuženika.

3. Nakon dostave odgovora na tužbu kojim tuženik priznaje tužbeni zahtjev sud je parničnom spisu priklopio spis R1-179/2025 ovog suda u kojem je predlagateljica PB pokrenula protiv protustranke SB postupak osiguranja dokaza radi procjene načina nastanka oštećenja nekretnine predlagateljice te troškova radova sanacije štete koja se u postupku osiguranja dokaza treba očevidom utvrditi.

Uvidom u priklopljeni spis R1-179/2025 te dostavljeni nalaz procjene štete i mogućeg uzroka nastanka štete a koji nalaz je izrađen po građevinskom vještaku IB vlasniku Gratom vision d.o.o., vidljivo je da je isti vještak prema troškovniku koji je prilog ovog elaborata procijenio trošak radova sanacije štete iznosom od 1.781,25€ u kojem iznosu je uključen PDV.

Slijedom istoga sud će odlučujući o prigovorima protustranke vezano za zatraženi trošak imati u vidu stanje u priklopljenom spisu R1-179/2025.

4. Kako je tuženik odgovorom na tužbu od 3.6.2026. priznao tužbeni zahtjev uz osnovane primjedbe na zatraženi trošak, sud je bez daljeg raspravljanja usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i donio presudu na temelju priznanja temeljem čl. 331 st. 1 z svezi sa čl. 4 ZPP-a (NN 53/91, 91/92… 84/08,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13).

5. Odlučujući o opravdanim troškovima koje je imala predlagateljica PB zbog vođenja postupka osiguranja dokaza pred sudom a za što je morala angažirati punomoćnika u osobi odvjetnika, sud je kao osnovane troškove istoj priznao trošak sastava prijedloga za osiguranje dokaza u iznosu od 100,00€, trošak izlaska radi očevida dana 29.1.2026. i zastupanje po punomoćniku u istom predmetu R1-197/2025 također u iznosu od 100,00€, te trošak vještačenja po građevinskom vještaku od 400,00€ te trošak sudske komisije u istom predmetu od 40,00€. Priznat je trošak pristojbe za prijedlog za osiguranje dokaza u plaćenom iznosu od 6,64€ a ne zatraženih 26,54€. Priznat je trošak izrade fotografija u boji u R1-179/2025 u iznosu od 33,12€.

6. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22. i 114/22.) te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 138/23. - dalje: Tarifa), a prema vrijednosti predmeta spora od 663,61€ u predmetima za osiguranje dokaza sve temeljem čl. 21 st. 3 Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18,51/23). Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u iznosu 200,00 eura (Tbr. 7. točka 1. Tarife), trošak sastava prijedloga za osiguranje dokaza u R1-179/2025 u iznosu od 100,00€, te trošak ročišta prilikom očevida u istom predmetu od 29.1.2026. u iznosu od 100,00€ što daje zbroj od 400,00€ na koji tužiteljici pripada PDV od 100,00€.

Tužiteljici je priznat plaćene sudske pristojbe na tužbu od 33,18€ koliko je plaćeno uz postojeće oslobađanje od 50% a ne zatraženi iznos od 66,36€. Priznat je trošak pristojbe na presudu na temelju priznanja u iznosu od 70,00€ a obzirom na povećanje sudskih pristojbi koje je uslijedilo nakon donošenja nove Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 50/26) gdje je prema v.p.s. iz parničnog postupka od 1.981,25€ tužiteljica dužna platiti pristojbu od 70,00€ a ne zatraženih 66,36€ u vrijeme podnošenja tužbe 11.3.2026. nova uredba o tarifi sudskih pristojbi nije bila donesena pa tužiteljica nije mogla znati točnu visinu pristojbe na koju će imati pravo vođenjem ovog postupka. Tužiteljici je priznat i trošak plaćene pristojbe u predmetu R1-179/25 u iznosu od 6,64€ a ne zatraženih 26,54€ koji trošak nije naplaćen a priklopljeni spis R1 -179/2025 je priklopljen nakon naredbe da se isti arhivira. Priznat je trošak građevinskog vještačenja i izlaska sudske komisije u priklopljenom predmetu u iznosu od ukupno 449,48€ te trošak izrade fotografija u boji u iznosu od 33,12€ o čemu je u spis dostavljen plaćeni račun (str. 95 spisa).

Zbroj svih osnovanih i dosuđenih troškova tužiteljici u ovom predmetu iznosi 1.092,42€ koji je tuženik dužan naknaditi tužiteljici.

Na dosuđeni parnični trošak dosuđene su i zatezne kamate koje teku od dana presuđenja 12. lipnja 2026. do isplate.

7. Tužiteljica je odbijena sa troškom konferencije sa strankom temeljem tbr. 31 Tarife u iznosu od 100,00€ kao i sa više zatraženom pristojbom na tužbu te zatraženim sudskim pristojbama u R1-179/25 preko dosuđenog iznosa.

U Novoj Gradiški 12. lipnja 2026.

S u d a c :

Željka Paunović

UPUTA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se dostavlja ovome sudu pismeno u tri primjerka.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DN-a:

1. Odvj. Domagoj Jugović

2. Odvj. Tatjana Pracny Novak