REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Poslovni broj: Pp-7279/2026-9

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene MG zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona i drugookrivljenog LG zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/26-5/13728, urbroj: 511-12-32-26- 1 od 1. lipnja 2026., nakon glavne i javne rasprave zaključene 12. lipnja 2026. u nazočnosti drugookrivljenika i izočnosti prvookrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 12. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Drugookrivljeni: LG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. Petra i majke M, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OŠ, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, uzdržava ga supruga, lošijeg imovnog stanja, oženjen, otac četvoro maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je 30. svibnja 2026. oko 00:00 i oko 14,25 sati u [adresa], počinio nasilje u obitelji prema supruzi prvookrivljenoj MG na način da je u vidno alkoholiziranom stanju verbalno napao i vrijeđao istu riječima: "Ko te jebe ako meni ne daš, kurvo, droljo, nema ko te nije jebo" nakon čega je u jutarnjim satima napustio kuću te se potom oko 14,25 sati vratio ispred obiteljske kuće i nakon što mu prvoookrivljena MG nije dozvolila ulazak u kuću zbog stanja alkoholiziranosti, isti je reagirao vikom da će sve razbiti te je nogom udario u vrata, a što je sve kod njegove supruge prvookrivljene MG izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva pa kad je ista pozvala policiju drugookrivljeni ZG se udaljio u nepoznatom smjeru,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona

pa mu se na odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 12 (dvanaest) DANA

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 1. lipnja 2026. u 7:40 do 1. lipnja 2026. u 11,00 sati te vrijeme provedeno u zadržavanju po rješenju suda od 1. lipnja 2026. u 13:00 sati do 12. lipnja 2026. u 11:30 sati i to sveukupno kao 12 (dvanaest) dana zatvora pa se smatra da je okrivljenik u cijelosti izdržao izrečenu kaznu zatvora.

Na temelju odredbe članka 13. stavak 1. točka 4. i članka 18. sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)okrivljeniku se zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU U

TRAJANJU OD NAJDULJE 1 (jedne) GODINE

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitka ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.

Prvookrivljena: MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i majke Z, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, fotograf, zaposlen kao prodavačica, sa mj. primanjima oko 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka četvoro maloljetne djece, državljanka Republike Hrvatske , prekršajno nekažnjavana

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

„30. svibnja 2026. oko 14,25, u [adresa] kada se drugookrivljeni LG vratio ispred obiteljske kuće, zbog alkoholiziranosti mu nije dozvolila ulazak u kuću čime mu je onemogućila korištenje zajedničke i osobne imovine."

čime da bi počinila prekršaj iz 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. istog Zakona za prvookrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je protiv prvookrivljenice i drugookrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem i to u odnosu na prvookrivljenicu zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a u odnosu na drugookrivljenika zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 2. istog Zakona.

2. Prvookrivljenica se očitovala da je razumijela optužni prijedlog i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Prvookrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne prigode bila u obiteljskoj kući na navedenoj adresi, a gdje da inače živi skupa sa suprugom – drugookrivljenikom u ovom postupku i njihovom zajedničkom maloljetnom djecom. Drugookrivljenik da je došao kući u vidno alkoholiziranom stanju u noćnim satima predmetne prigode i nakon što je istog odbila, odnosno s njim da nije htjela imati intimni odnos, da ju je verbalno napao i vrijeđao riječima :“ Ko te jebe ako meni ne daš, kurvo, droljo, nema ko te nije jebo“, a nakon čega da je otišao spavati na kauč i tijekom jutra da je napustio obiteljsku kuću te se potom u popodnevnim satima oko 14:25 vratio ispred obiteljske kuće i da je istina da je ona tada zaključala ulazna vrata i da mu nije dozvolila ulazak u kuću i to zbog toga što je bio u alkoholiziranom stanju i da ju je bilo strah jer se isti i prije prema njoj nasilno ponašao i to kada je u alkoholiziranom stanju. Na to da je drugookrivljenik vikao da će sve razbiti, a on da je za to vrijeme zvala policiju i on je to čuo pa se udaljio jer u trenutku kad su policijski službenici došli da ga nisu zatekli na mjestu događaja. Nakon što je policija otišla drugookrivljenik da se vratio na adresu njihove obiteljske kuće i nogom udario u stražnja vrata kuće pri čemu je ista razvalio. Nadalje, da može kazati da su je opisana cjelokupna ponašanja drugookrivljenika doista uznemirila i povrijedila, a ove prigode da mu nije dozvolila ulazak u kuću jer da je isti bio u alkoholiziranom stanju i da je vikao i da je nju doista bilo strah jer da je isti inače agresivan kada je u alkoholiziranom stanju, a osim toga tada da je bila u kući s četvoro maloljetne djece i odmah nakon što je zaključala kuću da je nazvala policiju koja da je došla vrlo brzo nakon njenog poziva, ali je drugookrivljenik da je već bio otišao. Dakle, smatra da je predmetne prigode postupala u stanju da od sebe i svoje djece otkloni budući napad bilo verbalni, bilo fizički od strane drugookrivljenika koji da je uvijek agresivan kada je u alkoholiziranom stanju, a što je ove prigode i bio. Na poseban upit prvookrivljenica je navela kako smatra da drugookrivljenik ima veliki problem s alkoholom i da do svih problema između njih dolazi upravo zbog toga što je isti ovisnik o alkoholu.

3. Drugookrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Drugookrivljenik je u svojoj obrani naveo da što se tiče prvog dijela optužnog prijedloga može kazati da dopušta mogućnost da je supruzi u noćnim satima navedenog dana govorio riječi koje su navedene u označenom optužnom prijedlogu, ali da se samog događaja ne može sjetiti jer da je bio u alkoholiziranom stanju s obzirom da je pio pivo i pelinkovac. Točno je da je ujutro tog dana napustio obiteljsku kuću jer da je išao raditi i točno je da se tog istog dana oko 14,25 vratio ispred obiteljske kuće na navedenoj adresi, a kada je njegova supruga MG zaključala vrata obiteljske kuće i nije mu dozvolila ulazak u njihovu obiteljsku kuću, a sjeća se da ju je on molio da mu otvori vrata, a ona da je to odbijala ignorirajući njegove molbe pa da je točno da je on ove prigode reagirao vikom da će ih on otvoriti nogom, odnosno razbiti nogom, a na kraju da je doista i udario nogom pa da je vidio da njegova supruga poziva policiju zbog čega da se udaljio sa navedene adrese. Također da se u ovom trenutku ispričava svojoj supruzi zbog cijelog ovog događaja i smatra da njih dvoje to trebaju riješiti u kući, a ne na sudu. Na poseban upit suda drugookrivljenik je naveo kako u zadnje vrijeme više pije, da smatra kako ima problem s alkoholom i da bi ga htio riješiti te da je spreman prihvatiti mjeru obveznog liječenja od alkohola ako ju sud odredi. Na poseban upit suda drugookrivljenik je iskazao da nema primjedbi na obranu prvookrivljenice.

4. U dokazne svrhe pročitana su izvješća o uhićenju Policijske postaje Solin oba od 1. lipnja 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičene MG Policijske postaje Solin od 1. lipnja 2026., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji Policijske postaje Solin od 30. svibnja 2026. te su naposljetku pročitani: izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 10. lipnja 2026. za prvookrivljenicu te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/84198, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 10. lipnja 2026.

4.1. Iz označenog izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji Policijske postaje Solin razvidno je da je 30. svibnja 2026. u 14,28 sati zaprimljena dojava prvookrivljenice da je njen suprug LG u vidno alkoholiziranom stanju došao ispred kuće, da istog nije željela pustiti u kuću, a kad je čuo da ona zove policiju, isti da je pobjegao.

4.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da prvookrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavanja, odnosno osuđivana, a dok je iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno da je drugookrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5. Nije sporno da su okrivljenici bračni drugovi pa stoga u smislu odredbe članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti nasilja u obitelji. Nije sporno da je drugookrivljenik predmetne prigode bio u alkoholiziranom stanju, a nije sporno niti to da je isti predmetnog dana tijekom jutra napustio obiteljsku kuću na navedenoj adresi. Također nije sporno da se drugookrivljenik predmetnog dana oko 14,25 sati vratio ispred obiteljske kuće na navedenoj adresi, a nije sporno niti to da je prvookrivljenica tada zaključala ulazna vrata kuće, odnosno nije sporno da prvookrivljenica drugookrivljeniku nije dozvolila ulazak u kuću. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode vikao, a nije sporno niti to da je drugookvljenik nogom udario u vrata. Također nije sporno da je prvookrivljenica predmetne prigode zvala policiju, a nije sporno niti to da se drugookrivljenik udaljio kada je vidio da je prvookrivljenica zvala policiju. Naposljetku nije sporno da okrivljenik ima problem s alkoholom, odnosno da je isti ovisnik o alkoholu te da se isti spreman podvrgnuti liječenju od alkoholizma. Međutim, sporno je je li drugookrivljenik predmetnog dana oko 00:00 verbalno napao i vrijeđao prvookrivljenicu riječima navedenim u označenom optužnom prijedlogu.

6. Naime, da je drugookrivljenik predmetnog dana oko 00:00 verbalno napao i vrijeđao prvookrivljenicu riječima: "Ko te jebe ako meni ne daš, kurvo, droljo, nema ko te nije jebo" te da su te riječi kao i cjelokupno ponašanje drugookrivljenika od predmetnog dana, odnosno drugookrivljenikovo vikanje da će sve razbiti te udaranje nogom u vrata prvookrivljenicu zaista uznemirile i povrijedile nedvojbeno proizlazi iz obrane prvookrivljenice, a koju je sud prihvatio ocjenjujući je istinitom, uvjerljivom, logičnom i razložnom s obzirom na povod i tijek predmetnog događaja, a osim toga obrana prvookrivljenice se u bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku poglavito sa označenim izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji Policijske postaje Solin koje predstavlja valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona. Naposljetku, ni drugookrivljenik nije imao nikakvih primjedbi na iskaz, odnosno obranu prvookrivljenice.

7. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je drugookrivljeni LG **.**.2026. oko 00:00 i oko 14,25 sati u [adresa], počinio nasilje u obitelji prema supruzi prvookrivljenoj MG na način da je u vidno alkoholiziranom stanju verbalno napao i vrijeđao istu riječima: "Ko te jebe ako meni ne daš, kurvo, droljo, nema ko te nije jebo" nakon čega je u jutarnjim satima napustio kuću te se potom oko 14,25 sati vratio ispred obiteljske kuće i nakon što mu prvoookrivljena MG nije dozvolila ulazak u kuću zbog stanja alkoholiziranosti, isti je reagirao vikom da će sve razbiti te je nogom udario u vrata, a što je sve kod njegove supruge prvookrivljene MG izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva pa kad je ista pozvala policiju drugookrivljeni ZG se udaljio u nepoznatom smjeru. Opisanim postupanjem prema svojoj supruzi, a koje je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva drugookrivljenik je nedvojbeno predmetne prigode počinio oblik psihičkog nasilja prema supruzi i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona zbog čega ga je sud proglasio krivim.

8. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude pod I., a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a okrivljeniku se stavlja na teret manja količina neprava od one obuhvaćene označenim optužnim prijedlogom. Nadalje, okrivljeniku se označenim optužnim prijedlogom stavljao na teret prekršaj iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedene pravomoćne presude kojima je okrivljenik ranije kažnjavan, odnosno osuđivan za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja pa je stoga sud po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona, djelo okrivljenika činjenično opisano u izreci ove presude označio prekršajem iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona

9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio činjenicu da se okrivljenik pred sudom ispričao svojoj supruzi zbog predmetnog događaja, a dok je kao otegotne cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što ukazuje na to da je isti recidivist odnosno ponavljač u činjenju istih ili sličnih prekršaja, a vodilo se računa i o tome da je okrivljenik u počinjenju predmetnog prekršaja iskazao naročitu upornost i bezobzirnost koja se očitovala u tome da se okrivljenik predmetnog dana u više navrata nasilnički odnosio prema supruzi pa je drugookrivljeniku izrekao kaznu zatvora kao alternativno težu propisanu kaznu i to u trajanju 12 (dvanaest) dana smatrajući je primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti drugookrivljenika te da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. U izrečenu ukupnu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen odnosno zadržan i to kao ukupno 12 (dvanaest) dana zatvora pa se smatra da je okrivljenik u potpunosti izdržao izrečenu kaznu zatvora.

9.1. Uzimajući u obzir da je u postupku kao nesporno utvrđeno da kod okrivljenika postoji ovisnost o alkoholu kao i to da je predmetni prekršaj počinio pod odlučujućim djelovanjem te ovisnosti jer je bio u alkoholiziranom stanju, a iz iskaza prvookrivljenice, kojeg je sud prihvatio iz već obrazloženih razloga, proizlazi da se isti nasilno ponaša kada je u alkoholiziranom stanju, sud je drugookrivljeniku, na temelju odredbe članka 13. stavak 1. točka 4. i članka 18. sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Navedena mjera određena je u trajanju koje ne može biti dulje od 1 (jedne) godine, a njeno trajanje ovisiti će o rezultatima liječenja. Okrivljenik se upozorava na sadržaj odredbe članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na temelju koje je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom jer se u protivnom može kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

9.2. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji kao niti zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana smatrajući da će se svrha tih predloženih zaštitnih mjera postići već izrečenom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

10. Drugookrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje drugookrivljenika.

11. U odnosu na prvookrivljenicu dakle, sporno je je li prvookrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret s obzirom na njezinu obranu u kojoj se poziva na institut nužne obrane.

.

12. Prihvaćajući obranu prvookrvljenice, sud je kao nesporno utvrdio da je prvookrivljenica predmetnog dana oko 14,25 sati zaključala ulazna vrata obiteljske kuće na navedenoj adresi, odnosno da drugookrivljeniku nije dozvolila ulazak u kuću. Međutim, potrebno je analizirati je li takva radnja prvookrivljenice kojom ista nije dozvolila drugookrivljeniku ulazak u kuću, a time i korištenje zajedničke imovine u konkretnom slučaju predstavlja nužnu obranu na koju se prvookrivljenica pozivala u svojoj obrani.

13. Naime, sud je prihvaćajući obranu prvookrivljenice iz već navedenih razloga, nedvojbeno utvrdio da je drugookrivljenik, a nakon što je tog istog dana već verbalno napao prvookrivljenicu vrijeđajući je navedenim riječima, vratio se ispred obiteljske kuće u kojoj je bila prvookrivljenica sa djecom te je isti bio u alkoholiziranom stanju, a kad je u alkoholiziranom stanju isti se nasilnički ponaša i agresivan je što između ostalog proizlazi i iz utvrđenog prethodnog ponašanja drugookrivljenika od tog istog dana kao i iz ponašanja okrivljenika koje je uslijedilo kad mu prvookrivljenica nije dozvolila ulazak u kuću (vika, razbijanje). Dakle, nedvojbeno je da je predmetne prigode radnja prvookrivljenice koja se sastojala u nedozvoljavanju drugookrivljeniku ulaska u kuću u konkretnom slučaju predstavljala prvookrivljeničino postupanje u nužnoj obrani, odnosno u konkretnom slučaju s obzirom na sve naprijed utvrđene okolnosti prvookrivljenica je bila ovlaštena nedozvoljavanjem ulaska drugookrivljeniku u kuću odbiti izravno predstojeći protupravni napad drugookrivljenika od sebe (vika, razbijanje) i tako zaštiti svoj integritet i pri tome, po mišljenju suda, nije prekoračila granice nužne obrane, štoviše ista je odmah po dolasku drugookrivljenika ispred obiteljske kuće i zaključavanju ulaznih vrata kuće, kontaktirala i policiju.

14. Slijedom svega iznijetog, a na temelju ovako provedenog postupka, nedvojbeno je da su se u konkretnom slučaju u potpunosti ostvarili svi zakonski uvjeti iz članka 19. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, odnosno isključena je protupravnost prvookrivljeničinog postupanja zbog čega je sud na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se prvookrivljenica oslobađa od optužbe.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Solin, 12. lipnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis