posl. broj: Pp-579/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RT zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC) i prekršaja iz članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („N.N.“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje u tekstu ZOOP), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/26-4/21409; URBROJ: 511-16-05-26-1 od 5. ožujka 2026. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 12. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik RT, sin R i PT, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta (u dobi od 3 mjeseca), srednje stručne spreme (elektromehaničar), bez stalnog zaposlenja - pomaže ocu u OPG-u, supruga na porodiljnom dopustu, nema nekretnina u vlasništvu (obitelj živi u kući od roditelja), kažnjen prekršajno u 2025. godini (prekršaj iz ZSPC-a)

k r i v  j e :

A) što je dana 4. ožujka 2026. godine u 15.15 sati u Virovitici, u Osječkoj ulici 99 upravljao motornim vozilom M1 marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka], a tom vozilu važenje prometne dozvole je isteklo dana 11.10. 2025. godine;

B) što te prigode nije na zahtjev ovlaštene osobe predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju za to vozilo,

dakle, kao vozač upravljao vozilom kome je važnost prometne dozvole istekla za više od 15 dana (A) i na zahtjev ovlaštene službene osobe nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju za vozilo (B), čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 7. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 66. stavak 1. točka 1. ZOOP (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e  k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 30,00 (trideset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 15,00 (petnaest) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

45,00 (četrdesetpet) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u datom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13) okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za dva prekršaja opisana u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 290,00 eura, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenik je ispitan na ročištu dana 10. lipnja 2026. godine.

4. Okrivljenik je priznao počinjenje dva prekršaja, opisujući pod kojim su se okolnostima ti prekršaji desili (da je automobil registriran na brata, a da automobil koristi on i da je došlo do nesporazuma kada mu brat nije rekao za dopis HOK-a o isteku registracije i osiguranja), a opisao je obiteljsko-imovinsko stanje, moleći da mu se ublaže novčane kazne koje je izrekla policija, jer da je odmah nakon utvrđenja prekršaja automobilu produžena registracija i osiguranje (to je i dokazao).

5. U dokaznom postupku pročitan je obrazac Pretraga po vozilu i dokumentu; pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Sud je prekršaje uzeo kao dovoljno utvrđene na temelju provedenog postupka (okrivljenik je prekršaje priznao). Primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a i ZOOP- a, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za dva prekršaja u stjecaju.

7. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 200,00 eura, a za prekršaj B) u rasponu od 30,00 do 130,00 eura. Sud je pri odluci o novčanim kaznama utvrdio novčane kazne u iznosima ispod posebnih zakonskih minimuma, a to primjenom instituta iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne). Naročito olakotne okolnosti potrebne za ublažavanje kazni, Sud nalazi u mjestu i vremenu počinjenja prekršaja i okrivljenikovim obrambenim obrazloženjima. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu) vodeći računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju.

U Virovitici 12. lipnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. RT, [adresa],

2. Policijska uprava Virovitičko-podravska,

Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/26-4/21409,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.