REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu – Stalna služba u Novoj Gradiški
Nova Gradiška, Trg kralja Tomislava 6
Poslovni broj: Ovr-548/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški po sutkinji Mariji Tworek, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Eos matrix d.o.o. za poslovne usluge, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, zastupan po Sanji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv ovršenika NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz OD Nožinić, Tomljanović & Maričević iz Nove Gradiške, radi ovrhe na temelju ovršne isprave, 12. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate potraživanja ovrhovoditelja Eos matrix d.o.o. za poslovne usluge, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, kao neosnovan.
z a k lj u č i o j e
Upućuje se ovršenik NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja Eos matrix d.o.o. za poslovne usluge, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke iz Slavonskog Broda, poslovni broj Ovrv-1188/19 od 23. svibnja 2019. iz razloga navedenih u članku 50. stavku 1. točki 7. i 11. Ovršnog zakona u svezi s člankom 52. stavkom 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – odluka Ustavnog suda RH 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ).
Obrazloženje
1. Ovršenik NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je 26. travnja 2026., podnio prijedlog protiv provedbe izvansudske ovrhe kod Financijske agencije radi naplate potraživanja ovrhovoditelja Eos matrix d.o.o. za poslovne usluge, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke iz Slavonskog Broda, poslovni broj Ovrv-1188/19 od 23. svibnja 2019.
2. U prijedlogu ovršenik predlaže da sud donese odluku kojim se utvrđuje da nije dopuštena pljenidba i prijenos sredstava kod Financijske agencije radi naplate potraživanja ovrhovoditelja Eos matrix d.o.o. za poslovne usluge, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke iz Slavonskog Broda, poslovni broj Ovrv-1188/19 od 23. svibnja 2019.
3. Isto tako, ovršenik predlaže odgodu provedbe izvansudske ovrhe kod Financijske agencije radi naplate potraživanja ovrhovoditelja Eos matrix d.o.o. za poslovne usluge, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke iz Slavonskog Broda, poslovni broj Ovrv- 1188/19 od 23. svibnja 2019.
4. Vezano uz prijedlog ovršenika, ističe se da je odredbom članka 210. stavka 1. i 2. OZ-a propisano da nakon što ovršenik sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Sukladno odredbi članka 210. stavka 2. OZ-a, na predmetni prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način se primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe.
5. Odredbom članka 52. stavka 3. OZ-a propisano je da ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje razloga na koje se ovršenik poziva u smislu članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a ili se o tim razlozima ne očituje u roku od 8 dana, sud prvog stupnja donijet će zaključak kojim će uputiti ovršenika da u roku od 15 dana od dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz navedenih žalbenih razloga. Ukoliko ovršenik svoje tvrdnje može dokazati javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ukoliko su činjenice na kojima se temelji njegova žalba općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim presumpcijama, sud neće ovršenika uputiti u parnicu, nego će prihvatiti njegov prijedlog, ukinuti sve provedene radnje i obustaviti ovrhu, odnosno u ovom slučaju proglasiti pljenidbu i prijenos nedopuštenim.
6. Ovrhovoditelj se očitovao na prijedlog ovršenika. U očitovanju navodi kako je Financijska agencija kao nadležno tijelo u postupku izvansudske ovrhe postupilo sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima te su novčana sredstva ovršenika prenesena u korist ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke od 23.svibnja 2019., poslovni broj Ovrv- 1188/19, koje je ovršno s danom 20. lipnja 2019. U odnosu na navode ovršenika da s ovrhovoditeljem nikada nije bio ni u kakvom ugovornom odnosu te ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije i prigovor promašene pasivne legitimacije, ovrhovoditelj ističe navedene navode u cijelosti neosnovane s obzirom da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari. U odnosu na žalbeni razlog ovršenika da je za predmetno potraživanje nastupila zastara ovrhovoditelj ističe kako sukladno odredbi članka 233. Zakona o obveznim odnosima zastara na tražbine utvrđene presudom ili odlukom drugog nadležnog tijela zastarijeva za 10 godina. Kako je predmetna ovršna isprava ovršna s danom 20. lipnja 2019., a predana Fini 31. srpnja 2024., naplata predmetnog potraživanja nije u zastari. Stoga ističe da je prigovor zastare ovršenika u cijelosti neosnovan.
7. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbama članka 65.OZ-a pa se sukladno odredbi članka 65. stavka 1. OZ-a ovrha može u potpunosti ili djelomice odgoditi na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako kumulativno bude ispunjen i neki od razloga iz odredbe članka 65. stavka 1. točke 1. do točke 10. OZ-a.
8. Ovršenik navodi da je temeljem članka 65. OZ-a učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Ovršenik tvrdi da bi provedbom izvansudske ovrhe nedvojbeno trpio teško nadoknadivu štetu, koja se očituje ne samo u neosnovanom ustezanju novčanih primanja ovršenika odnosno blokade njegovih bankovnih računa nego i daljnjim posljedicama u vidu ovršenikove kreditne nesposobnosti zbog čega nije u mogućnosti realizirati kakve vlastite privatne i poslovne planove koji podrazumijevaju prethodnu realizaciju kredita.
9. Obzirom da ovršenik nije učinio vjerojatnim niti jedan razlog za odgodu ovrhe niti je naveo kakva to nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta može nastati provedbom ovrhe (nisu jasno i precizno određeni razlozi u kojima bi se učinila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta), odnosno kako je utvrđeno da nisu ispunjene zakonske pretpostavke niti neki od razloga iz odredbe članka 65. stavka 1. točke 1. do 10. OZ-a, a o vjerojatnosti nastanka nenadoknadive ili nasilja, sud je odbio prijedlog ovršenika za odgodu provedbe izvansudske ovrhe, odnosno odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
10. Na temelju članka 210. stavka 1. i 2. OZ-a, nakon što ovršenik sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju se odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 53. OZ-a).
11. Ovršni sud je na temelju odredbe članka 52. stavka 3. OZ-a ovlašten uputiti ovršenika u parnicu kada je isti podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz članka 210. OZ-a (Zaključak Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske Su-IV-148/2018 od 21. studenog 2018.).
12. Stoga je slijedom navedenog, ovršenik u odnosu na istaknute razloge u svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, upućen na parnicu, odnosno odlučeno je kao u izreci .
U Novoj Gradiški 12. lipnja 2026.
Sutkinja
Marija Tworek
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a). Protiv rješenja dozvoljena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Sanja Šoštar, odvjetnica iz Samobora
2. Nemanja Nožinić, odvjetnik iz Nove Gradiške
