Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1413/2026-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZH, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024., dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/26-5/14021, urbroj: 511-14-05-26-1 od 4. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 12. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljena ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1967. u [adresa], od oca Z i majke AH, djev. A, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, završena gimnazija, nezaposlena, bez primanja, prima inkluzivni dodatak od 402,00 eura, razvedena, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi: "dana 01.06.2026. u 09,30 sati u mjestu [adresa] nasilnički se ponašala u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, psihičkog nasilja koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva na način da je svoju majku AH (1942) sa iste adrese prebivališta vrijeđala raznim pogrdnim riječima te ju prilikom uzimanja hrane iz hladnjaka vratima hladnjaka udarila po glavi",

II. čime bi postupila protivno članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 5. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenica je bila uhićena 4. lipnja 2026. te je stoga na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenica je navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju od 4. lipnja 2026. (list 11-13 spisa), Službena bilješka o uvidu o prijavljivanosti od 4. lipnja 2026. (list 19 spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 20-22 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 4. lipnja 2026. (list 23-24 spisa) i Uvjerenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 4. lipnja 2026. (list 25-26 spisa) te je ispitana okrivljenica.

4. U svojoj obrani okrivljenica je navela da je teško bolesna i da je kritične zgode išla na kemoterapiju te joj je bilo vrlo loše i nije bila pri sebi. Navela je da si njena majka AH htjela uzeti hranu iz hladnjaka, a ona je išla njihovom mačku dati jesti i kako je išla do frižidera nije vidjela je li majčina glava u frižideru ili izvan njega i kada je zatvorila frižider, nije stigla niti reagirati jer je njena majka već bila spremna da nekud ide te je odmah izašla iz stana. Negirala je da je majku udarila vratima hladnjaka po glavi, a upitana gdje se nalazi njena majka odgovorila je da je u bolnici te ne zna da li će majku ići posjećivati u bolnicu s obzirom da je rekla da ju je gurnula. Osim toga, iskazala je da za to nije niti sposobna. Izjavila je da živi u [adresa] u [adresa] sa svojom majkom AH i sa sinom RH koji ne želi imati ništa sa svojom bakom AH zbog toga što je ona njemu dala u vlasništvo jednu kuću koju mu je kasnije uzela, bio je i postupak na sudu pa je njen sin morao platiti 5.000,00 kuna za to. Iskazala je da je majka ponovno počela piti, a tablete i alkohol ne idu zajedno te je navela da iako je moja majka u bolnici, da ne zna da li će istu posjećivati i da razmišlja o protutužbi s obzirom na to što je njena majka izjavila. Iskazala je da njena majka s klošarima hoda po gradu te da joj oni zvone dolje na vrata.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Naime, okrivljenica je poricala prekršaj za koje se optužuje negirajući da je majku udarila, bez iznošenja drugih detalja o samom događaju, a iz drugih dokaza nedvojbeno ne proizlazi utvrđenje djela s obzirom da je jedina relevantna materijalna dokumentacija u spisu predmeta Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, a iz kojeg je jedino razvidno da je djelo 3. lipnja 2026. prijavila dežurna sestra u Općoj bolnici Varaždin. U spisu predmeta nalaze se pet Službenih zabilješki PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin od 3. i 4. lipnja 2026., a koje se ne mogu koristiti kao dokaz u ovom postupku, međutim iz istih je vidljivo da je žrtva AH dementna osoba koja se nalazi na Odjelu nefrologije Opće bolnice Varaždin, da joj nije moguće objasniti da se nalazi u Općoj bolnici Varaždin niti kako je tamo dospjela, da se nalazi u dosta teškom zdravstvenom stanju u krevetu, da prima infuziju i da teško podiže ruke, slijedom toga žrtvu u ovom predmetu nije bilo moguće ispitati, a drugih dokaza nema niti su isti predloženi od strane ovlaštenog tužitelja. U prekršajnom postupku primjenjuje se akuzatorno načelo koje je propisano odredbama Prekršajnog zakona i podrazumijeva odvojenost procesnih funkcija, pri čemu svaki procesni subjekt ima svoju ulogu. U tom smislu optužba je povjerena isključivo tužitelju, a bez optužbe nema suđenja pa je dakle i na tužitelju teret dokazivanja. Obrana pripada okrivljeniku, a sud u postupku ima neutralan i objektivan položaj te je njegova zadaća da donese zakonitu odluku povodom optužbe ovlaštenog tužitelja, pri čemu je jednakost oružja ključni element prava na pravično suđenje i sastavni element prava na akuzatorni postupak koji podrazumijeva uravnotežen odnos stranaka u postupku. Slijedom toga, nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa je sud u nedostatku dokaza, uz primjenu načela „In dubio pro reo“, okrivljenicu oslobodio optužbe.

6. Odluka o troškovima temelji se na članku 140. stavak 1. u svezi sa stavkom 2. istog članka Prekršajnog zakona koji propisuje da će u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, izreći da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda. Budući da je okrivljenica oslobođena optužbe, glede troškova postupka, odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.

7. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Varaždinu 12. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

• okrivljenici, ZH, [adresa]

• tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti,

• žrtvi nasilja, AH, [adresa], po pravomoćnosti

• Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Vladimira Nazora 22, po pravomoćnosti