Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-10494/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TR, zbog prekršajnog djela iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), prekršaja iz članka 70. stavka 3. istog Zakona, prekršaja iz članka 74. stavka 2. istog Zakona, prekršaja iz članka 163. stavka 8. istog Zakona, postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/25-3/5414 od 22. srpnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika i zamjenika branitelja Marka Balića, 9. lipnja 2026. temeljem članka 143., 179., 180., 182. 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.), 12. lipnja 2026. objavio je
presudio je
Okrivljenik TR, sin T i I, dj. P, rođen **.**.1996. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], ekološki tehničar, pismen, SSS, student, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan
oslobađa se od optužbe
I. da bi 5. siječnja 2025. u 17:50 sati u mjestu Dicmo, ulica Pristoje 15, upravljao vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], te se nije zaustavio odnosno nije postupio po naredbi policijskih službenika izraženom pomoću zvučnih i svjetlosnih signala na službenom obojenom vozilu,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), a što da je kažnjivo po članku 32. stavak 4. istog Zakona,
II. da bi iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom te izvršio radnju pretjecanja kolone, tri i više vozila,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 70. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), a što da je kažnjivo po članku 70. stavak 3. istog Zakona,
III. da bi iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom te izvršio radnju pretjecanja vozila koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 74. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), a što da je kažnjivo po članku 74. stavak 2. istog Zakona,
IV. da bi iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), a što da je kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona.
V. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. U Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Sinj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 22. srpnja 2025. te je proveden postupak.
2. Na raspravi 6. svibnja 2026. predstavnik tužitelja IR iskazuje da je kaznena prijava proslijeđena DORH-u te da ostaje pri optužnom prijedlogu, a na zaključenu glavnu raspravu tužitelja nije pristupio.
3. Na zaključenoj glavnoj raspravi uz prisutnost branitelja Marka Balića, po zamjeničkoj punomoći okrivljenik izlaže kao na zapisniku s prethodne rasprave, gdje je naveo da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavljaju na teret jer da kritične prigode uopće nije upravljao navedenim vozilom, nije mu poznato čije je to vozilo, a isto tako nije mu poznata osoba koja je dostavila njegove osobne podatke, te mu nije jasno na koji se način došlo do njegovih osobnih podataka. U vezi navedenog da je Policijskoj postaji Sinj podnio prijavu zbog nedozvoljene uporabe svojih osobnih podataka. Da on PR uopće ne poznaje, da nikada s njim nije bio u kontaktu, te mu nije poznato kako je isti došao do njegovih osobnih podataka, te da još jedino može reći da je kao konobar radio u Vodicama prije 10ak godina, te mu ni tada nije bio poznat PR, te u spis predaje dokaz o tome da je policijskoj postaji podnio prijavu radi nedozvoljene uporabe osobnih podataka. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi priklanja se završnoj riječi zamjenika branitelja.
4. Zamjenik branitelja Marko Balić u završnoj riječi navodi da smatra kako iz provedenog postupka pogotovo iz iskaza svjedoka PR je jasno utvrđeno kako okrivljeni nije počinio prekršaje koji mu se prekršajnim nalogom stavljaju na teret. Dapače jasno je kako se radi o pogrešno utvrđenom identitetu počinitelja. Stoga predlaže okrivljenog osloboditi od optužbe.
5. U dokazom postupku saslušan je svjedok PR, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zamjenička punomoć, punomoć, podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju, te obavijest oštećeniku kaznenog djela.
6. Svjedok PR u svom iskazu je naveo da ovdje prisutnog okrivljenika ne poznaje, da nikada s njim nije bio u kontaktu, ali da je on u to vrijeme bio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Kako je već rekao ovdje prisutnog okrivljenika ne poznaje, ali zna za jednog TR koji je stariji i drugog fizičkog izgleda. Na upit suda, a vezano za obavijest o počinjenom prekršaju, koja je upućena na njegovo ime, navodi da je dostavio podatke o vozaču te iste poslao Policijskoj postaji Sinj. U vrijeme počinjenja prekršaja da je vozilo već prodao TR, ali ne ovdje prisutno TR, već drugoj osobi s istim imenom i prezimenom, nisu sklopili pisani ugovor o kupoprodaji, ali da mu je on platio vozilo, te kada je primio obavijest da je još bio formalni vlasnik vozila, te da je dostavio da je vozilom upravljao TR, a na upit suda, iskazuje da je do OIB [osobni identifikacijski broj]a došao putem interneta, jer kada je upisao osobu TR ispisan mu je OIB ovdje prisutnog okrivljenika, te da nije posumnjao da postoji i druga osoba koja je stvarno u njega kupila vozilo pod imenom TR. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, navodi da je njegov iskaz u potpunosti istinit, da ovdje prisutnog okrivljenika ne poznaje, da je poznavao jednu drugu osobu pod imenom TR, ali je ta osoba starija, drugačijeg fizičkog izgleda i na sebi ima tetovaže. Na upit branitelja iskazuje da nikada nije imao na uvid njegovu osobnu iskaznicu, a pritom misli na TR, ali ne ovdje prisutnog okrivljenika.
7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
8. Imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da nikada nije upravljao navedenim vozilom, kao i iskaz svjedoka PR koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio vlasnik navedenog vozila, a koji u svom iskazu navodi da okrivljenika ne poznaje, da nikada s njim nije bio u kontaktu, ali da zna za jednog TR koji je stariji i drugačijeg fizičkog izgleda, koji na sebi ima tetovaže, te da je on upravo toj osobi prodao vozilo te da mu ga je isti platio, a kada je dobio od policije obavijest o počinjenom prekršaju, da je dostavio podatak da je vozilom upravljao TR, te da je do OIB [osobni identifikacijski broj]a došao putem interneta, jer da kad je upisao osobu TR da mu je ispisan OIB ovdje prisutnog okrivljenika te da nije posumnjao da postoji i druga osoba pod imenom TR, a nakon što je upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da je njegov iskazu u potpunosti istinit te ponavlja da prisutnog okrivljenika ne poznaje, već da je poznavao jednu drugu osobu pod imenom TR, ali ne ovdje prisutnog okrivljenika, za zaključiti je da okrivljenik kritične prigode nije upravljao navedenim vozilom te da nije niti mogao počiniti prekršaje, koji mu se stavljaju na teret, te je slijedom iznesenog u nedostatku dokaza, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona trebalo okrivljenika osloboditi od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi članka 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 12. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v. r.
Vinka Kulić v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ove Stalne službe, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: 1. tužitelju
2. okrivljeniku
3. branitelju
4. u spis
