REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3751/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ŽU zbog prekršaja iz čl. 81. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koje se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/24-4/63195 od 24. srpnja 2024. god. Policijske postaje Delnice, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o

I Okrivljenik UU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i U, rođen **.**.1997. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, po zanimanju el. Tehničar, samozaposlen, imovinsko stanje-loše, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 02. travnja 2024. god. u 20,30 sati, u Delnicama, Mesničkom ulicom, upravljao teretnim vozilo marke Mercedes Alego reg. oznake [registarska oznaka], na kojem nije zatvorio i učvrstio sve pokretne dijelove nadogradnje vozila odnosno nije sklopio kran na teretnom vozilu na način propisan od proizvođača te je dolaskom kod kbr. 15, vrhom otvorenog krana (5,00 m) zahvatio postavljeni optički kabel na kući br. 15 i Bolfovoj ulici br. 16 te istoga istrgnuo u dužini od 57 m sa kuća br. 14, 12 i 8,

dakle, protivno odredbi čl. 81. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 81. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je na mjestu i vremenu kao pod a), nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da nije popunio i potpisao europsko izvješće niti na bilo koji drugi način razmijenio podatke sa oštećenom osobom,

dakle, protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

za prekršaj pod a)

novčana kazna od 120,00 (stodvadeset) eura,

za prekršaj pod b)

novčana kazna od 180,00 (stoosamdeset) eura.

Okrivljeniku se

temeljem odredbe čl. 39. st. 1. t. 2. prekršajnog zakona, izriče

ukupna novčana kazna od 300,00 (tristo) eura.

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana uručenja ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 (dvjesto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima C kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 26. kolovoza 2024. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika ŽU, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 81. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2.Na održanom ročištu, izdani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage te se nastavlja prekršajni postupka.

Okrivljenik UU, u nazočnosti branitelja Krešimira Bagić, odvjetnika iz Rijeke, se očitovao na navode optužnog prijedloga te se ne smatra krivim za prekršaj koji ga tereti. Iskazao je da je toga dana upravljao navedenim teretnim vozilom Mesničkom ulicom i decidirano tvrdi da je kran na kamionu bio propisno spušten. Kran i kada je spušten on stoji iznad kabine vozila. Zaista nije osjetio niti čuo da bi sa kranom vozila zakačio optički kabel i da ga je strgao. Tako je i nastavio vožnju. Da je bilo šta osjetio ili čuo zaustavio bi se, jer je savjestan vozač i zaista ne bi bilo nikakvog razloga da se ne zaustavi, ako osjeti da je nešto učinio sa vozilom. Istu večer policija ga je tražila kako bi dao izjavu o navedenom događaju.

Na poseban upit branitelja da li je više puta prolazio tom ulicom i da li je netko vozio iza njega ili to mogao vidjeti, okrivljenik je iskazao da je više puta prolazio tom ulicom, a iza njega je vozila njegova zaručnica i ona isto nije ništa vidjela niti mu spominjala da je zapeo za optički kabel.

Na prijedlog branitelj okrivljenika, čitan je iskaz koji je okrivljenik dao policiji.

Na poseban upit branitelja da li je policija fotografirali kamion na parkingu i eventualno slikali oštećenja na istom, okrivljenik je iskazao da nije bio prisutan kod kamiona jer ga je policija zatekla kod kuće, a rekli su mu da su bili na kamionu i da su mjerili visinu krana. Nakon šta je parkirao kamion, on i zaručnica otišli su kući sa njezinim vozilom. Okrivljenik je iskazao da je prilikom postavljanja tih kablova na nekim mjestima taj optički kabel bio na maloj visini i smatra da taj sporni kabel nije bio na propisanoj visini.

Branitelj okrivljenika je iskazao da obzirom na priznanje njegovog branjenika predmetnog djela te činjenicu da svjedokinja navodi kako je došlo do kontakta na način da je ista čula udarac, a okrivljenik smatra da je moguće da je došlo do kontakta između vozila i kabla ali spori da je isti mogao i morao čuti predmetni sraz pa obrana drži da sud prilikom odmjeravanja kazne i priznanja okrivljenika uzme u obzir olakotne okolnosti te navode okrivljenika da mu je C kategorija potrebna za posao i da bez iste kod njega i njegove obitelji prijeti da isti neće moći privređivati za život, mole naslovni sud da mu se ne odredi predmetna mjera.

Okrivljenik je iskazao da se u cijelosti pridružujem završnoj riječi svog branitelja te priznaje počinjenje prekršaja i žao mu je zbog cijelog tog događaja.

3.U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušana je MU, koja je iskazala da je te večeri bila ispred kuće i čekala supruga da izađe da idu prošetati i vidjela je kako iz pravca bivše klaonice dolazi jedan žuti kamion. Na trenutak je i vidjela da joj je nešto čudno na njemu odnosno da je nešto podignuto iza kabine, ali nije obraćala pažnju. Kamion je skrenuo u Bolfovu ulicu i tada je začula zvukove kao "tres" te je došla pogledati, susjedi su već bili na prozorima i vidjela je povučene kablove po cesti, a taj kamion već je bio na kraju Bolfove ulice. Ne sjeća se da je neko osobno vozilo išlo iza tog kamiona u tom trenutku.

Na poseban upit branitelja okrivljenika, kakvo je bilo vrijeme odnosno kakva je bila noć, na kojoj udaljenosti je prvi put vidjela kamion i što je čula, svjedokinja je izjavila da je noć bila lijepa, gradska rasvjeta je bila upaljena, a čula sam zvuk motora kamiona na udaljenosti cca 500 m.

Na poseban upit branitelja okrivljenika, da li je i njen muž nešto vidio ili samo čuo, svjedokinja je izjavila da je suprug čuo taj udarac, ali nije vidio jer ga je dosta dugo čekala vani, nije zvala policiju jer su išli u šetnju, a susjedi su ju prijavili kao očevica.

Čitan je se iskaz svjedokinje koji je dala u policijskoj postaji.

Svjedokinja je izjavila vezano za neke proturiječnosti u iskazu da je više puta pogledavala prema kamionu i kamion je u jednom trenutku i prošao pored nje i vidjela je da je nešto iza kabine kamiona, da nešto stoji iza kabine kamiona i kasnije u razgovoru sa susjedima su joj rekli da je vjerojatno to bio podignuti kran na kamionu.

4.U dokaznom postupku, vršen je uvid u Zapisnik o očevidu.

5.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djela kojima se okrivljenik tereti. Naime, iako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, sud u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedokinje MU, koja je jasno, nedvosmisleno i logično opisala tijek događanja kojem je nazočila.

6.Budući da počinjenim prekršajima nisu prouzročene teže posljedice, s obzirom na okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, sud smatra da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

7.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

8.Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost okrivljenika, imovno stanje istog, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

9.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

10.Odluka o zaštitnoj mjeri donijeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj s obzirom na ponašanje okrivljenika nakon učinjenog prekršaja te dosadašnje ponašanje istog u prometu, a izricanjem zaštitne mjere bila bi ugrožena njegova egzistencija.

11.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

12.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 12. lipnja 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju