Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe HERMO društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, transport i zastupanje sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. kažnjiv po članku 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljene pravne osobe na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-4/37504, URBROJ: 511-14-09-25-2 od 9. travnja 2025. godine, na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, dana 12. lipnja 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: HERMO društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, transport i zastupanje, OIB: 79517967255, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavan,
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E
I da dana 13. veljače 2025. godine u 07,09 sati u mjestu Varaždin, Kolodvorska ulica 2 (vozila RS marke JCB registarske oznake [registarska oznaka]), uvidom u službene evidencije utvrđeno da, kao vlasnik radnog stroja registarskih oznaka [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole (20. prosinca 2024. godine) istu produžio, niti odjavio radni stroj,
II čime bi počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2. kažnjiv po članku 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).
III Temeljem članka avak 2. troškovi postupka iz članka avak 3. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je
Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljena podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2. Predstavnik okrivljene pravne osobe je po branitelju dostavio pisanu obranu, a u kojoj navodi da osporava odgovornost za navodno počinjenje prekršaja navedenog u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu iz razloga koji su navedeni, obrazloženi, argumentirani i dokazani pisanom obranom. U konkretnom slučaju, važenje prometne dozvole za vozilo RS marke JCB, reg. oznake [registarska oznaka] (dalje u tekstu: "vozilo") isteklo je s danom 20. prosinac 2024. godine što znači da je u roku od 15 dana bilo potrebno produljiti prometnu dozvolu ili odjaviti vozilo (do 4. siječnja 2025. godine). Međutim, okrivljenik je prodao navedeno vozilo dana 24. prosinca 2024. godine trgovačkom društvu ÐURÐEK USLUGE j.d.o.o. iz Vidovca, Nedeljanec, Varaždinska 59, OIB: 32318094078, te mu je za prodaju navedenog vozila izdao račun. Također, od 24. prosinca 2024. godine vozilo se nalazi u posjedu trgovačkog društva ĐURÐEK USLUGE j.d.o.o.. Dakle, u konkretnom slučaju vozilo se nije nalazilo niti u vlasništvu niti u posjedu okrivljenika od 24. prosinca 2025. godine, a eventualni prekršaj zbog ne postupanja sukladno članku 250. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama mogao je nastati tek 5. siječnja 2025. godine. Nastavno na prethodno navedeno, okrivljenik navodi da ovlašteni tužitelj u konkretnom slučaju pogrešno primjenjuje pravnu normu, pripisujući odgovornost okrivljeniku za propust radnje koju je mogao i morao poduzeti isključivo i jedino treći - novi posjednik i vlasnik vozila - trgovačko društvo ÐURÐEK USLUGE j.d.o.o.. Naime, trgovačko društvo ÐURÐEK USLUGE j.d.o.o. je postao vlasnik i posjednik vozila (radnog stroja) koji je stekao vlasništvo i posjed vozila (radnog stroja) temeljem izdanog računa dana 24. prosinca 2024. godine. Prema Zakonu o obveznim odnosima, kupac stječe vlasništvo i snosi rizik propasti stvari od trenutka predaje stroja, neovisno o formalnom upisu u administrativni registar. Stoga, okrivljenik smatra da nadležni Sud treba u konkretnom slučaju uzeti u obzir nesporne činjenice (i utvrditi materijalnu istinu), između ostalog, i iz razloga jer svrha članka 250. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije primarno kažnjavanje eventualnog propusta (neodjava vozila), već osiguravanje da se vozilima ne upravlja u prometu bez uređenog statusa (neregistrirano ili neosigurano), zato prekršajnu odgovornost treba vezati uz subjekt koji je u odrečenom trenutku imao faktičnu kontrolu nad vozilom (radnim strojem) i na onaj subjekt koji je jedini mogao ispuniti zakonsku obvezu i time spriječiti nastanak eventualnog prekršaja. Obzirom je trgovačko društvo ĐURĐEK USLUGE j.d.o.o. steklo posjed i namjeru korištenja vozila 24. prosinca 2024. godine pa nadalje, isto je bilo jedini subjekt koji je imalo i mogućnost i dužnost spriječiti nastanak predmetnog prekršaja nakon 4. siječnja 2025. godine. Temeljem svega navedenog okrivljenik smatra da prekršajna odgovornost za eventualni prekršaj ne može biti na okrivljeniku koji nije imao faktičnu moć raspolaganja strojem od 24. prosinca 2024. godine. Drugim riječima, nakon što je vozilo (radni stroj) prodano 24. prosinca 2024. godine, trgovačko društvo ĐURĐEK USLUGE j.d.o.o. je preuzelo sve obveze i rizike vezane uz njegov pravni status. Vozilo je bilo u posjedu trgovačkog društva ĐURĐEK USLUGE j.d.o.o. u trenutku kada je istekao rok za produljenje prometne dozvole ili odjavu vozila (do 4. siječnja 2025. godine), a okrivljenik, od trenutka prodaje 24. prosinca 2024. godine, nije bio u mogućnosti obaviti nikakve radnje, pa ni tehnički pregled obzirom su to radnje koje isključivo može poduzeti stvarni posjednik vozila i vlasnik vozila koji se kao takav može legitimirati temeljem izdanog računa okrivljenika. Konačno, trgovačko društvo ĐURĐEK USLUGE j.d.o.o. je imalo dovoljno vremena (nepunih 11 dana od kupnje do isteka kritičnog roka 4. siječnja 2025.) za ispunjavanje zakonske obveze produljenja prometne dozvole ili reguliranja drugačijeg statusa. Nepravovremeno poduzimanje te radnje stoga predstavlja isključivo propust trgovačkog društva ĐURĐEK USLUGE j.d.o.o., a ne nikako okrivljenika (a i trgovačko društvo ĐURĐEK USLUGE j.d.o.o. je naknadno tijekom 2025. godine produljilo važenje prometne dozvole). Na temelju svega navedenog u ovoj pisanoj obrani, okrivljenik predlaže da Sud u cijelosti okrivljenika oslobodi od optužbe sukladno članka 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, odnosno, odbije optužbu sukladno članku 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona.
1. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u račun, povratnice, obavijest o
počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 13. 2. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 13. 10. 2025. godine, izvadak iz sudskog registra od 10. 11. 2025. godine te u punomoć.
4. Analizom provedenih dokaza sudac nalazi da nije dokazano da je okrivljena
počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je važenje prometne dozvole za vozilo RS marke JCB, reg. oznake [registarska oznaka] isteklo s danom 20. prosinac 2024. godine, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljena se brani kako je navedeno vozilo dana 24. prosinca 2024. godine prodano trgovačkom društvu ÐURÐEK USLUGE j.d.o.o. iz Vidovca, Nedeljanec, Varaždinska 59, OIB: 32318094078, koje mu je za prodaju navedenog vozila izdalo račun, te se od 24. prosinca 2024. godine vozilo nalazi u posjedu trgovačkog društva ĐURÐEK USLUGE j.d.o.o., odnosno okrivljena se brani kako u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila niti vlasnik, niti posjednik predmetnog vozila. Imajući u vidu navedeno, temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani Račun br. 229/999/6000 od 24. 12. 2024. godine, imajući u vidu datum počinjenja prekršaja ( 15 dana od dana 20. 12. 2024.), te imajući u vidu činjenicu da se u optužnom prijedlogu samo navodi da se radi o vozilu RS marke JCB registarske oznake [registarska oznaka], sudac primjenom načela „in dubio pro reo“ dakle u slučaju dvojbe nalazi da nije dokazano da bi okrivljena u vrijeme počinjenja prekršaja bila vlasnik predmetnog vozila, odnosno da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
6. Stoga je shodno članku avak 1. točka 3. Prekršajnog Zakona valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe.
7. Temeljem članka avak 2. troškovi postupka iz članka avak 3. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu, 12. lipnja 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, prema članku avak 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenome, HERMO d.o.o., [adresa],
2. Branitelju okr., Mladen Krunić, Zagreb, Kvaternikova 154h,
3. Tužitelju, Policijska postaja prometne policije Varaždin, Varaždin, Kolodvorska 2,
4. Tužitelju, po pravomoćnosti,
5. Arhiva, ovdje.
