Posl. broj: Pp-4473/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Maršala Tita 4, Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČJ, zbog prekršaja iz odredbe članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija klasa: 211-07/25-4/59521, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 13. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČJ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I.što dana 17. svibnja 2025. u Matuljima, kao putnik u vozilu M1 marke KIA reg. Oznaka [registarska oznaka], nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju cit. propisa u svezi s odredbom čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje

o p o m e n a.

II.Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP-a, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija klasa: 211-07/25-4/59521, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 13. lipnja 2025., na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasio krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3.Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj navodi kako ne priznaje navode obaveznog prekršajnog naloga zbog pogrešne bitne činjenice tj. netočno je naznačeno vrijeme počinjenog prekršaja. Naime, kako je naveo i u prigovoru da se dana 17. 05. 2025. prevozio kao putnik na zadnjem sjedištu iza vozačice ŽJ te da je vozilo zaustavio prometni policajac, ali da to sigurno nije bilo tada kako se navodi u prekršajnom nalogu u 11,46 sati, jer je tada u to vrijeme bio na drugom mjestu (u Rijeci), što mogu potvrditi ostali putnici, a vrijeme počinjenja prekršaja ključno je za utvrđivanje nečije odgovornosti. Kao dokaz predlaže saslušanje svjedoka VJ iz [adresa].

Glede postupanja službene osobu na dan 17.05.2025. i obilježja prekršaja za koji je izdan obavezni prekršajni nalog, okrivljenik ističe da vozačku dozvolu ima 48 godina, te da je u dosadašnjem vozačkom stažu dokazao da svojim ponašanjem na cesti pazi da ne ugrožava sigurnost svih sudionika u prometu, odnosno da nije sklon činjenju bilo kakvih prometnih prekršaja.

4. U toku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja PJ, policijska službenica, koja je iskazala da se ona jako dobro sjeća okrivljenika ČJ a i postupanja prema njemu jer su tog dana 17.05.2025. oko 14,00 sati što piše i u obavijesti u izvješću o počinjenom prekršaju što je zajedno sa kolegom ZJ zaustavila jedno vozilo u redovnoj kontroli i putnik iza vozača nije bio vezan sigurnosnim pojasom i odmah se počeo s njima raspravljati zašto od njega traže dokumente i zašto bi njemu uopće pisali kakvu prijavu, čitavo vrijeme se verbalno pokušao sukobljavati s njima, rekao je "Zašto me zajebavate?" i doista mu je mislila napisati samo opomenu, ali zbog njegovog njurgavog ponašanja i stalnih primjedbi ona je ipak prvotno njemu uručila Izvješće o počinjenom prekršaju koje nije htio potpisati, a još je dodala da su vozač i suvozač koji su se nalazili u istom vozilu su ga smirivali i rekli da se smiri i da prestane. Vezano za vrijeme koje je upisano u obveznom prekršajnom nalogu navela je da se radi o omašci u prepisci, jer je iz Izvješća vidljivo u koliko sati je prekršaj počinjen.

5.Sud je prihvatio iskaz policijske službenice, koja je iskazivala sigurno i dobro se sjećajući okrivljenika, u koji iskaz sud nije imao razloga sumnjati, jer se radi o službenoj osobi koja nije imala razloga teretiti okrivljenika, a da isti nije počinio prekršaj, dok obranu smatra da je dana radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

6.Uvidom u Izvješće o počinjenom prekršaju razvidno je da je prekršaj počinjen oko 14,00 sati, te je očito došlo do greške kod prepiske u sastavljanju optužnog akta.

7.Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši optužni prijedlog, sud smatra da je isti počinio djelo prekršaja za koje se tereti, odnosno da je postupio protivno članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8.Sudac je vodio računa o postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici, te ocijenio da se radi o očito lakom obliku prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, pa kako se radi o prekršaju za koji je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 5.000,00 kuna, to je po ocjeni suca opomena primjerena počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenika, te će se svrha kažnjavanja postići i ovakvom vrstom prijekora, jer se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarivanja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove postupka, te bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Opatiji, 12. lipnja 2026.

Sudac

Vesna Kišić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani