Republika Hrvatska
Općinski sud u Požegi
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj:P-113/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Snježani Polgar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Andrej Garić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, protiv tuženika PORSCHE MOBILITI d.o.o., OIB: 36514183925, Ulica Velimira Škorpika 21, Zagreb- Susedgrad 10090, radi isplate, v.p.s. 321,32 EUR, bez održavanja ročišta dana 12. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna odredba:
iz članka 3. Ugovora o kreditu br. 02320, sklopljenog dana 02.06.2008. godine između tužitelja i tuženika, u dijelu odredbe koji glasi:
„Troškovi zaključenja Ugovora (uklj. 22% PDV-a) 537,93 CHF.“
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana na ime naplaćene naknade za obradu kredita isplati iznos od 321,32 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos tekućom od dana 01.07.2008. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do 31.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01. 2024.godine pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 56,64 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. lipnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica MS podnijela je tužbu protiv tuženika PORSCHE MOBILITI d.o.o.
1.1. Ističe da je dana 02.06.2008.godine sklopila sa tuženikom Ugovor o kreditu br. 02320, prema kojem ugovoru je tuženik kao kreditor tužiteljici kao korisniku kredita, odobrio i stavio na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti u iznosu od 13.500,12 CHF, prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank d.d., za CHF vrijedećem na dan plaćanja. Predmetnim ugovorom ugovoren je rok otplate kredita u trajanju od 84 mjeseca kroz otplatu u jednakim mjesečnim anuitetima kunske protuvrijednosti.
1.2. Predmetnim tipskim Ugovorom u članku 3. ugovorena je naknada za obradu zahtjeva kredita, a koja se naplaćuje prilikom isplate kredita.
1.3. Ističe da joj je prilikom isplate kredita dana 30.06.2008.g. tuženik naplatio naknadu za obradu zahtjeva u iznosu 2.421,04 HRK a koja protuvrijednost, sukladno fiksnom tečaju konverzije HRK u EUR utvrđenog Zakonom o uvođenju eura kao službene
valute u Republici Hrvatskoj (Fiksni tečaj konverzije: 7,53450), iznosi 321,32 EUR.
1.4. O ugovornim odredbama za tzv „ulaznu naknadu“ nije se pojedinačno pregovaralo, već su iste kao takve unaprijed formulirane i od strane tuženika (banke) implementirana u tipskom ugovoru na koji tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja.
1.5. Naime, tužiteljica navodi da joj nije bila razjašnjena relacija odnosa između iznosa naknada i usluga na ime kojih se iste naplaćuje. Navedena odredba nije bila ugovorena u dobroj vjeri te je suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, zbog čega je ista nepoštena i ništetna te ne proizvodi pravni učinak.
1.6. S obzirom da je tuženik temeljem gore navedene nepoštene odredbe o ulaznoj naknadi u predmetnom ugovoru istu naplatio i time stekao ne pripadajuću imovinsku korist, navedeni je kao nepošten stjecatelj, sukladno čl. 1115. ZOO-a, dužan vratiti zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Sud je, sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 35/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a), dostavio tuženiku tužbu, upozorivši ga na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u određenom roku, u smislu čl. 331. b. stavak 1. ZPP-a.
3.1.Tuženik je primio tužbu dana 2. travnja 2026. godine, a na koju tužbu nije podnio u određenom mu roku odgovor, te je sud, nakon što je protekao rok od 30 dana od primitka tužbe, donio presudu zbog ogluhe.
3.2. Naime, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj niti s činjenicama koje su općepoznate, a nisu postojale niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, te je odlučeno kao u izreci presude, temeljem čl. 331. b. stavak 1., a u svezi s člankom 338. stavak 5. ZPP-a.
4. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku. Sud je priznao na ime troškova, imajući u vidu VPS, nagradu za sastav tužbe u iznosu od 50,00 eura, te trošak na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR, tako da su dosuđeni troškovi parničnog postupka u ukupnom iznosu od 56,64 EUR.
4.1. Sud nije priznao trošak zahtjeva ugovora o kreditu i ostale dokumentacije sukladno čl. 155. ZPP-a. Naime potrošač kao korisnik kredita dužan je postupati s pažnjom dobrog domaćina i čuvati vlastite primjerke ugovora i prateće dokumentacije koju je osobno potpisao prilikom realizacije kredita. Ako je potrošač izgubio dokumente njegovo privatno traženje kopija od banke ne predstavlja radnju koja treba teretiti suprotnu stranu kroz parnični trošak. Ako tužitelj nije posjedovao točne podatke o izlaznoj naknadi imao je procesnu mogućnost u samoj tužbi predložiti sudu da na temelju čl. 233 ZPP-a, naloži tuženoj banci dostavu ugovora i dokaza o naplati naknade koja se nalazi kod nje. Stoga sastavljanje odvojenog zahtjeva preko odvjetnika prije tužbe nije bilo nužno za pokretanje spora.
5. Zbog izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
Požega, 12. lipnja 2026.
S u d a c
Snježana Polgar
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana računajući od dana dostave prijepisa iste. Podnosi se sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Dna:
1. Andrej Garić, odvjetnik iz Slavonskog Broda
2. PORSCHE MOBILITI d.o.o., Ulica Velimira Škorpika 21, Zagreb-Susedgrad
