REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-400/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠK zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula klasa 211-07/25-4/8573 od 27.1.2025., nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, na temelju čl. 244. i čl. 183. Prekršajnog zakona, 12. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: ŠK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. u [adresa], adresa [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 22.9.2024. godine u 15,58 sati u mjestu Marčana, ulica Marčana kućni broj 14b kao vozač vozila M1 marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom u naselju Marčana D66/1 14 km iz smjera Loborike u smjeru Prodola, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja ograničena na 60 km/h, vozeći se brzinom od 107 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso, a umanjena za 10% sigurnosne razlike, što iznosi 96 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač se vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. st. 1. kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura).

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura) u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude. Okrivljenik je izjavio prigovor u kojem poriče prekršaj, te je predmet dostavljen sudu, a obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. U obrani na ročištu ipak navodi da je kriv, odustaje od navoda iz prigovora u kojem poriče prekršaj, priznaje prekršaj kako se tereti, točno je utvrđena brzina kretanja, žao mu je, nije prekršajno kažnjavan, spreman je podmiriti novčanu kaznu kako sud odredi ali bi svakako zamolio da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja, zbog poslovnih i obiteljskih obveza napravi 70 000 km godišnje, a i u vremenu od ovog utvrđenog prekršaja nije imao sličnih prekršaja.

3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija iz spisa: čitaju se podaci o vozaču i obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, razgledava se snimka. Na izvedene dokaze nema primjedbi ni drugih dokaznih prijedloga. Obzirom da je sud okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će se dokazi koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, nije kažnjavan za istovrsne prekršaje. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona cijeni se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluku o prekršaju.

4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 1. kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je oglašen krivim.

5. Čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

Čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

Čl. 53. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: Vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 3. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od:

1) najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put,

2) najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put. Čl. 53. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: Vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka.

6. Prekršaj je utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštene i osposobljene službene osobe ispravnim uređajem za mjerenje, utvrđeno prekoračenje brzine od 36 km/h u naselju nije sporno, on priznaje prekršaj, ranije nije kažnjavan za prometne prekršaje, što je olakotna okolnost, pa mu je izrečena novčana kazna u zakonskom minimumu kako je to i tužitelj u nalogu izrekao. Nema otegotnih okolnosti.

7. Uzevši u obzir navedeno, sutkinja smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a iz istog razloga okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije a sve u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, poštujući pritom načelo razmjernosti jer zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a cijeneći da nije riječ o kažnjavanoj osobi, sudac smatra da zaštitna mjera nije neophodna kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

8. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Puli-Pola 12. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Postaji prometne policije Pula-Pola

2. Okrivljenom neposredno

3. branitelju