Posl.br.: Pp-8/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

PREKRŠAJNI ODJEL

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Prekršajni odjel, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OZ, zbog prekršaja iz članka 109. stavak 2. primjenom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/63231, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 14. prosinca 2025., nakon provedonog žurnog postupka, na temelju članka 183. uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona, dana 12. ilpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BZ, sin O i majke B rođ. P, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, VŠS, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen u "Viking", oko 5000 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v  j e

I.što je dana 06. prosinca 2025. u 12,45 sati, kao vozač, upravljao biciklom marke "Dogma Pinarello", zajedno s prijateljima PZ (1988.) i FZ (1976.), i kretao se iz smjera Mošćeničke Drage u smjeru Lovrana, jug-sjever, te dolaskom u ulicu Šetalište maršala Tita kod kbr. 110, nije držao razmak kad se kreće iza drugog vozila, a dok se kretao iza EZ, kojom prilikom je sa prilaznog puta ispred kbr. 110, na kolnik glavne ceste izašlo vozilo marke "VW Golf", reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač GZ, te vozač EZ vrši radnju kočenja, a BZ gubi nadzor nad biciklom i pada na desnu stranu kolnika, te je zadobio tjelesne ozljede,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 109. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,

pa se na temelju citiranih odredbi Zakona, a uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona,

o s l o b a đ a  o d  k a z n e.

II.Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1 MUP-a, PU primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/25- 2/63231, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 14. prosinca 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik podno prigovor.

2. Prekršajni nalog stavljen je van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan na navode optužbe je iskazao vezano za djelo prekršaja za koje ga se tereti da je prigovor na prekršajni nalog koji je dobio pisao iz razloga što se prvotno nije osjećao krivim, a posebno zato što je pretrpio teške tjelesne ozljede, a sve iz razloga što kad se je tog dana 06. 12. 2025. vozio biciklom sa svojim prijateljima i vozili su se u koloni jedan iza drugog, u Lovranu je iz sporedne ceste iznenada skrenulo vozilo preko pune linije na drugu stranu kolnika i oni biciklisti su morali kočiti, pa tako je i on morao snažno i naglo zakočiti jer je bio iza svog poznanika CZ i u tom naglom kočenju on je doista pao na nogostup i lupio i glavom o beton, odnosno bankinu i imao je još druge ozlijede po tijelu, a to se sve ne bi dogodilo da to vozilo nije neoprezno, naglo i protupropisno skrenulo iz sporedne ulice. Na poseban upit suda da li bi da je držao veći razmak iza bicikla koji je bio ispred njega bilo moguće možda ne se ozlijediti i uspjeti zakočiti bez povrede, naveo je da postoji ta mogućnost, no nigdje nije navedeno koliki taj razmak mora biti, a i uobičajeno je da se biciklisti voze jedan iza drugog oko 3-5 metara, ali nema pravila, no jedan do drugoga nikako se ne smiju voziti. Isto tako je naveo da je doista nakon te nesreće bio u bolnici, dosta je imao i fizički i psihički stres, jako se je prestrašio i nije mogao dugo doći "k sebi". U spis je priložio i fotografije mjesta događaja i svoju medicinsku dokumentaciju.

4. Sudac je izvršio uvid u fotografije priložene u spisu i medicinsku dokumentaciju.

5. U odnosu na djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti, sudac je zaključio kako je okrivljenik doista radnjom u prometu izložio opasnosti sebe i druge sudionike, u prometu te je skrivio prometnu nesreću u kojoj je on bio jedini sudionik i zadobio tjelesne ozljede.

6.Stoga je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaj opisan u izreci ove presude.

7.Međutim, Sud smatra iz razloga što počinjeni prekršaj, odnosno opisana prometna nesreća, imala za posljedicu tjelesne ozljede okrivljenika, koje su istog pogodile, te da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja, pa je okrivljenik u skladu s člankom 38. Prekršajnog zakona, oslobođen od novčane kazne, vodeći računa o svim odlučujućim okolnostima, a posebno o težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, te je kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju nekažnjavanost te da prekršajem nisu nastupile štetne posljedice za druge već samo za samog okrivljenika.

8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 12. lipnja 2026.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis