REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Poslovni broj: Pp-1112/2026-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐI, radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 286. st. 12., čl. 176. st. 5., čl. 181. st. 7. i čl. 199 st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) povodom podnesenog optužnog prijedloga I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/10794, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 30.04.2026., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika i tužitelja, na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 12. lipnja 2026. donio je, objavio i
presudio je
I. Okrivljenik: JI, ime oca Đ, ime majke J, rođen **.**.2005., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, državljanin RH, zaposlen, pismen, prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je dana 28. lipnja 2025. u 23:52 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se sjevernom kolničkom trakom Kobiljačke ceste u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do ispred kbr. 73 nije prilagodio brzinu kretanja vozila stanju i osobinama ceste, te gustoći prometa tako da može svoje vozilo pravovremeno zaustaviti, uslijed čega je u cilju izbjegavanja naleta na NN vozilo koji se kretao istom kolničkom trakom u istome smjeru, naglim kočenjem pokušao usporiti svoje vozilo, kojom prilikom je došlo do zanošenja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prednjim dijelom udesno, gdje je izgubio nadzor na vozilom i sletio van kolnika na parkirališni prostor kbr. 73 Kobiljačke ceste, te je prednjim desnim i prednjim desnim bočnim dijelom naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo DI, nakon čega je istim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo poduzeća STAG CROATIA d.o.o.,
čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je tom istom prilikom opisano pod točkom 1. upravljao vozilom dok mu je od strane IX PP Zagreb, po rješenju Klasa: 211-03/24-07/2070 od 16.08.2024. ukinuta i oduzeta vozačka dozvola br. [broj vozačke dozvole] koje je pravomoćno 16.09.2024., a izvršno 16.08.2026.,
čime je počinio prekršaj iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
3. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. nakon prometne nezgode, napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenim vlasnicima nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
4. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. konzumirao alkoholno piće od trenutka nastanka prometne nesreće, pa dok se nad njim nije proveo postupak alkotestiranja,
čime je počinio prekršaj iz čl. 181. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
5. što tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji alkohola u krvi od najmanje 1,43 g/kg alkohola, zbog čega je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem citiranog propisa
utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura
za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
za djelo pod točkom 4. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura za djelo pod točkom 5. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura
II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
ukupna novčana kuna u iznosu od 2.760,00 eura
III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje preostalog iznosa novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.
V. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je optužni prijedlog, gore navedenog broja, protiv okrivljenika, činjenično i pravog opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se Kobiljačkom cestom brzinom od oko 100 km/h, koja brzina je očito bila neprilagođena obzirom na osobine i stanje ceste, te gustoći prometa, zbog čega se nije pravovremeno zaustavio, a u cilju izbjegavanja NN vozila koje se kretalo ispred njega pokušao je kočiti kada je došlo do zanošenja automobila, izgubio je nadzor nad vozilom i sletio je na parkirališni prostor kbr. 73 kada je prednjim desnim i prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila naletio na vozilo registarske oznake [registarska oznaka], potom je istim dijelom vozila naletio na stražnji dio vozila registarske oznake [registarska oznaka] koja vozila su se nalazila parkirana na parkirališnom prostoru. U nezgodi nije bilo ozlijeđenih. Žurio je, a vozilo ispred njega je naglo zakočilo, on je da ne naleti na zadnji dio tog NN vozila kočio, ali kako vozilo nema razvijen ABS kočioni sustav, odbačen je sa kolnika na parkirališni prostor. Isto tako priznao je da je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je od strane IX PP Zagreb rješenje koje je pravomoćno 16.09.2024., izvršno 16.08.2026., oduzeta vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih bodova, ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Nadalje je naveo da je napustio mjesto prometne nezgode, vlasnicima oštećenog vozila nije ostavio svoje osobne podatke niti podatke o vozilu. Nakon nezgode konzumirao je alkoholna pića, policija je obavila alkotestiranje oko 02:00 sati, a nezgoda se dogodila nešto prije ponoći. Tijekom alkotestiranja alkometar je pokazao koncentraciju alkohola u izdahu od 2,22 g/kg alkohola. Poricao je očitanu koncentraciju alkohola u izdahu, stoga su ga policijski službenici odveli na analizu alkohola u krvi i urinu u momentu prometne nezgode. Nakon što mu je sud pročitao analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti, utvrđene vrijednosti u krvi i mokraći izjavio je da na isto nema primjedbi. Tražio je plaćanje novčane kazne na 6 obroka.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je DVD medij, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 14.05.2026., fotoelaborat, analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kojega je okrivljeni bez primjedbi potpisao, skicu mjesta nezgode, zapisnik o očevidu, rješenje IX PP Zagreb od 25. srpnja 2024.
4. Nakon ovako provedenog postupka, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
5. Sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, iz izvješća o počinjenom prekršaju koju je o neposrednom opažanju radnje počinjenja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, pravno je relevantan dokaz u prekršajnom postupku, a u konkretnom slučaju izviješće o prekršaju čiji je sadržaj sud ocijenio vjerodostojnim ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica: da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao vozilom kojom prilikom je zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste, te gustoći prometa izgubio nadzor nad vozilom i sletio je s ceste na parkirališni prostor kada je naletio na parkirana vozila, da je predmetne zgode upravljao vozilom za vrijeme dok mu je pravomoćnim i izvršnim rješenjem IX PP Zagreb ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, te je napustio mjesto prometne nezgode, bez da je oštećenima ostavio osobne podatke i podatke o vozilu, da je konzumirao alkohol nakon prometne nezgode, a prije nego je nad njim provedeno alkotestiranje, te da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, zbog čega je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju.
6. Naime, okrivljeni je priznao prekršaje, nije osporavao svoju prekršajnu odgovornost, svjestan je protupravnosti svog postupanja, obrana mu je okolnosna, jasna i sud ju je u cijelosti prihvatio.
7. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti, uzimajući kao olakotno priznanje djela prekršaja, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir upornost i bezobzirnost obzirom je višestruko prekršajno kažnjavan.
8. S obzirom na visinu izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.
9. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i da je riječ o težoj povredi prometne discipline.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 12. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
