Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-1196/2025-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu ovog suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. OEM, OIB: [osobni identifikacijski broj], O [adresa] kao pravna sljednica iza pok. ĐE iz [adresa], K [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao pravni sljednik iza KEM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] kao pravni sljednik iza CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. ĐEM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao pravni sljednik iza KEM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] kao pravni sljednik iza CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. LE, Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao pravni sljednik iza ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. UE , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. ZE , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. SEM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51550 MALI LOŠINJ kao pravni sljednik iza GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao pravni sljednik iza GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao pravni sljednik iza HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. DE , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 15. RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao pravni sljednik iza JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. IE, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i CEM, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] svi zastupani po punomoćniku Hermini Baraković, odvjetnici u Rijeci, Korzo 32, protiv tuženika 1. FE (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] i 2. Grad Mali Lošinj (OIB: 72167903884), [adresa], oboje zastupani po punomoćniku BE, odvjetnici iz [adresa], radi ništetnosti, nakon glavne rasprave zaključene 12. svibnja 2026., 12. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništavim Aneks ugovora broj:110 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo za dio stana tavansku prostoriju na kojoj postoji stanarsko pravo zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade u mjestu [adresa], sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Grad, koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], koji je sklopljen 28. travnja 1994. između Općine Mali Lošinj, kao prodavatelja i FE iz [adresa] kao kupca, na kojem su ovjereni potpisi stranaka kod ovlaštene osobe Općine Cres – Lošinj u Malom Lošinju dana 13. svibnja 1994 pod ev. brojem 1807.

II. Nalaže se tuženoj FE (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], da iseli iz tavanske prostorije, koja se nalazi na 3. Katu stambene zgrade u [adresa], sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad, koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], ukloni iz prostorije električne, vodovodne, telefonske instalacije i instalacije grijanja, u prvobitno stanje vrati dva rasvjetna tijela te prostoriju slobodnu od osoba i stvari preda u suposjed svim suvlasnicima nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i to u odnosu na:

OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Đ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

LEM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] str.54, [adresa], MEM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] str.54, [adresa], EE r. S p. JE, [adresa],

S C, p. JE, [adresa],

[adresa] LEM r. L p. AE, [adresa],

ČE, [adresa],

UEM r. M p. Ane, USA, 155 Milk str. Apt.12B Westboro, MA 01581,

[adresa],

ĆE [adresa], 2 Tatum Place Winnipeg, Manitoba, R2V3W9, Canada

De Rocco Stelio p. Antona, 2 Tatum Place Winnipeg, Manitoba, R2V3W9, [adresa],

U [adresa] Ž, 195 Torum Drive, Mississauga Ontario 307

L4Z 3M5, Canada,

De [adresa] Z, 2 Tatum Place Winnipeg, Monitoba, R2V3W9 [adresa],

OĐ p. G, [adresa],

Trpić P, [adresa] (UD), Italija,

Muškardin T p. Š, [adresa], 25-90 37th Street, [adresa],

KĐ r. H p. N, [adresa],

Muškardin V, [adresa],

ĐĐ r. Muškardin p. Rocca, Punat, Prgon 29,

Muškardin D, [adresa], 241 Pomonia Aven. El Certo, 9430 California,

Muškardin R, [adresa], 2538 Astoria Blvd. L.I.C-NY 11102, Muscardin Zdravko p. Karla, USA, 2255 Lindell Blvd., 4205 [adresa],

Muscardin Johncarlo p. Karla, 5603 [adresa] 32821, USA,

Duley Jolanda r. Muscardin p. Milana, 2905 South Wind Lane Dublin, Califirnia 94568, USA,

Muscardin J p. Milana, USA, 514 N.A Overlook C.T. Sublimity, OR 97385,

Muškardin I r. F, [adresa], Melin II/22,

SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], B [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐEM [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐEM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MĐ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽEM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽEM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZEM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe

III. Nalaže se tuženicima da tužiteljima naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 4.686,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate i to po stopi propisanoj čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima koja teče od dana presuđenja pa do isplate, a određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primIjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

IV. Odbijaju se tužitelji sa zahtjevom za naknadu troškova iznosom od 988,02 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelji su protiv tuženika podnijeli tužbu radi utvrđenje ništavosti Aneksa ugovora broj 110 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo za dio stana – tavansku prostoriju na kojoj postoji stanarsko pravo zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade u [adresa], koja zgrada je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], a koji Aneks je između prvotužene FE i pravnog prednika 2. Tuženika, Općine [adresa] sklopljen 28. travnja 1994.

2. Također, tužitelji su zatražili da sud naloži 1.tuženoj FE da iseli iz tavanske prostorije koja se nalazi na trećem katu navedene stambene zgrade, ukloni iz iste prostorije električne, vodovodne, telefonske i instalacije grijanja, da u prvobitno stanje vrati dva rasvjetna tijela, te prostoriju slobodnu od osoba i stvari i preda u suposjed svim suvlasnicima nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad navedenim u toč.II. izreke ove presude.

3. Tužitelji su zatražili i da im tuženici naknade prouzročeni parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi propisanoj po čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO, "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 ).

4. Iz navoda tužbe tužitelja te njihovih navoda tijekom postupka proizlazi da su svi suvlasnici zgrade do 1994. koristili tavansku koja se nalazi na 3. katu zgrade kbr.33 i to kao zajedničku prostoriju za održavanje sastanaka stanara, izlazak na krov, da je 1994. 1.tužena FE promijenila bravu na ulaznim vratima navedene tavanske prostorije čime je onemogućila ostalim stanarima zgrade ulazak u prostoriju.

5. Dalje proizlazi da je 1. tužena 28. travnja 1994. sa pravnim prednikom 2.tuženika, tadašnjom Općinom [adresa] zaključila Aneks ugovora broj 110 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo za jednu tavansku prostoriju, koja prostorija je u Aneksu označena površinom od 8,87 m2.

6. Tužitelji tvrde da su odredbe navedenog Aneksa ugovora broj 110 ništetne iz razloga što je predmet prodaje bila tavanska prostorija – tavan kao zajednički dio zgrade, da na istom 1.tužena nije niti mogla, a niti je stekla stanarsko pravo, da joj stoga pravni prednik 2. tuženika nije mogao niti prodati predmetnu prostoriju po odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, pa da su stoga odredbe Aneksa ugovora broj 110 o prodaji tavanske prostorije ništetne jer su protivne odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo.

7. Tužitelji tvrde da kao suvlasnici zgrade i samovlasnici posebnih dijelova zgrade – stanova, imaju pravo na suposjed sporne tavanske prostorije jer da se radi o zajedničkoj prostoriji.

8. Slijedom toga zahtijevaju da sud naloži 1. tuženoj iseljenje iz predmetne tavanske prostorije, povrat iste u provobitno stanje, te predaju iste prostorije u suposjed svim suvlasnicima zgrade navedenim u toč.II. izreke ove presude.

9. Tužitelji su specificirali tužbene zahtjeve na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

10. 1.tužena se u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivila tužbenim zahtjevima tužitelja, osporila njihove navode da su predmetnu prostoriju koristili do 1994., navela da je istu prostoriju koristila isključivo ona, osporila je navode tužitelja da je ona 1994. bez dopuštenja stanara promijenila bravu na vratima te prostorije i onemogućila ostalim stanarima ulazak u prostoriju.

11. 1.tužena tvrdi da je pravni prednik 2.tuženika mogao raspolagati predmetnom prostorijom, te da se ne radi o zajedničkim prostorijama u suvlasništvu svih vlasnika stanova u predmetnoj zgradi.

12. 1.tužena tvrdi da je temeljem odredbe čl. 372 st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14) stekla pravo vlasništva predmetne prostorije kao posebnog dijela nekretnine zajedno sa odgovarajućem suvlasničkim dijelom cijele nekretnine.

13. 1.tužena se protivi i tužbenom zahtjevu tužitelja postavljenom na predaju prijeporne prostorije tužiteljima obzirom da su i treće osobe suvlasnici predmetne zgrade,a ne samo tužitelji te se poziva na odredbu čl. 64. st.2. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO, "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,155/23).

14. I 2.tuženik Grad Mali Lošinj se protivio tužbi i tužbenim zahtjevima, osporio navode tužitelja da bi Aneks ugovora 110 od 28. travnja 1994. bio protivan odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, da se radilo o valjanom pravnom poslu sklopljenom sukladno odredbama tog zakona, te da je odobrenje za sklapanje aneksa dalo nadležno Zajedničko Javno pravobraniteljstvo, da je predmetni Aneks sklopljen temeljem Odluke Komisije za dodjelu stanova Općine Mali Lošinj 1994. kojom da je predmetna tavanska prostorija dodijeljena

1.tuženoj kao dio njezinog stana.

15. 2.tuženik tvrdi da prijeporna prostorija nije bila korištena kao zajednička prostorija, te predlaže da sud odbije tužbene zahtjeve tužitelja i obveže ih na naknadu troškova postupka.

16. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja , sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1 do 2), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 4), [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 5), [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 5/1), [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 6), [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 7), [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 7/1), [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 8), [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 8/1), [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 9 do 9/1), [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 10), [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 10/1), [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 11 do 11/1), [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 12), [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 12/1), [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 13 do 13/1), [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 14), [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list14/1), [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 15), [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 15/1), [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 16), [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 16/1), [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 17 do 18), [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 19), [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 19/1), Aneks ugovora broj 110 sklopljen između Općine Mali Lošinj kao prodavatelja i FE kao kupca **.**.1994. (list 20 do 21), odgovor na tužbu 1. tužene (list 23 do 25), odgovor na tužbu 2. tuženika (list 25 do 26), Odluku donesenu od Općine Mali Lošinj. Komisije za dodjelu stanova Klasa:370-03/94-01/196, Urbroj:2213/01-02-94- od 31. ožujka 1994. (list 28), zapisnik o bodovanju stana (list 29 do 30), tlocrt potkrovlja zgrade [adresa], stan FE (list 31), podnesak tužitelja od 24. lipnja 2013. (list 32), dopis stanara zgrade [adresa] 33 upućen Ministrastvu zaštite okoliša i prostornog uređenja (list 33 do 34), rješenje Ministarstva zaštite okoliša i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove , Područne jedinice u Rijeci, Klasa:UP/I-362-02/01-02/7434, Urbroj:531-07/3-08/5-01-03/VŽ od 23. veljače 2001. (list 35 do 36), podnesak tužitelja od 12. siječnja 2017. (list 46 do 47/1), izvadci iz knjige položenih ugovora – povijesni prikaz – zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 48 do 76), podnesak 1. tužene od 16. siječnja 2018. (list 77), fotografije sa lista 78 i 79, podnesak tužitelja od 13. veljače 2019. (list 84), podnesak tužitelja od 7. lipnja 2021. (list 104 do 105), rješenje o nasljeđivanju iza pok. GĐ poslovni broj O-1634/20-4 od 18. kolovoza 2020. (list 112 do 113), rješenje o nasljeđivanju iza pok. PĐ poslovni broj O-2968/21-4 od 4. studenog 2021. (list 114 do 116), podnesak tužitelja od 24. travnja 2023. (list 117 do 118), rješenje o nasljeđivanju iza pok. JE polovni broj O-687/22-4 od 28. ožujka 2022. (list 120 do122), podnesak tužitelja od 12. travnja 2024. (list 123 do 125), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad od 12. travnja 2021. (list 131 do 138), podnesak tužitelja od 7. siječnja 2025. (list 140 do 141), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad od 30. rujna 2025. (list 164 do 203), Proračun cijene stana od 28. travnja 1994. (list 218), Ugovor broj:110/92 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo (list 219 do 220), proračun cijene stana od 23. rujna 1992. (list 221), Odluku broj:05/3-3304/1977. od 23. prosinca 1977. (list 222), Ugovor o davanju stana na korištenje (list 223), Odluku od 21. prosinca 1976. (list 224), rješenje od 12. siječnja 1977. (list 225), spis 370- 03//94-01/196 (list 226 do 229), podnesak tužitelja od 17. studenog 2025. (list 230 do 233), podnesak tuženika od 24. studenog 2025. (list 234), proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke, izvršio uvid u nalazi mišljenje vještaka Matije Basta od 22.prosinca 2025. (list 245 do 260), račun vještaka 30-25 od 23. prosinca 2025. (list 261), podnesak tužitelja od 20. siječnja 2026. (list 265 do 268), nalaz i mišljenje vještaka od 4. veljače 2026. (list 271 do 287), saslušao svjedoke TĐ, ŠĐ, HĐ, NĐ, VĐ, (list 290 do 295), rješenje Ministarstva zaštite okoliša i prostornog uređenja , Uprave za upravno – pravne poslove, Klasa: UP/II-362-02/01- 01/1338, Ur.broj:531-03/2-03-2/001 od 10. siječnja 2003. (list 296 do 297), troškovnik tuženika (list 303), saslušao tužitelje OEM, UE, DE (list 304 do 306), saslušao tuženu FE (list 306 do 308), podnesak tužitelja od 12. svibnja 2025. (list 309 do 312), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad od 11. svibnja 2026. (list 313 do 320), troškovnik tužitelja (list 321 do 322).

17. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

18. Među strankama nije sporno, a to je sud utvrdio i uvidom u Aneks ugovora broj 110 (list 20 i list 215 do 217), da su 1.tužena i pravni prednik 2.tuženika Općina Mali Lošinj sklopila Aneksa ugovora broj 110 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo dana 28. travnja 1994.

19. Nije sporno niti da je 1.tužena Ugovorom broj 110/92 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo sklopljenim 23. rujna 1992. kupila od Fonda u stambenom i komunalnom gospodarstvu Općine Cres Lošinj stan u [adresa] u [adresa],a koji stan se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] i upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad

20. Uvidom u ugovor broj 110/92 od 23. rujna1992. (list 219 do 220) sud je utvrdio da je u tom ugovoru u čl.1. uneseno da se predmetni stan kojeg je kupila 1.tužena nalazi na 4. katu lijevo, da se sastoji od dvije spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice, hodnika, predsoblja i balkona, te da stanu pripada drvarnica u suterenu zgrade.

21. Provedenim očevidom na licu mjesta i vještačenjem po građevinskom vještaku DĐ, sud je utvrdio da se stan 1.tužene ne nalazi na 4.katu, da se na 4. katu ne nalazi niti sporna prostorija iz Aneksa ugovora broj 110 , nego da se i stan 1.tužene i sporna prostorija nalaze na 3. katu zgrade [adresa].

22. Uvidom u Ugovor broj 110/92 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo sklopljen 23. rujna 1992. između Fonda u stambenom i komunalnom gospodarstvu Općine Cres – Lošinj i 1.tužene RĐ, sud je utvrdio da je tim ugovorom tužiteljica kupila stan koji se sastoji od dvije spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice, hodnika, predsoblje i balkona sa drvarnicom u suterenu zgrade [adresa].

23. Uvidom u taj ugovor sud je utvrdio da navedenom stanu ne pripada i nije dio stana sporna tavanska prostorija u istoj zgradi na 3.katu površine 8,87 m2.

24. Uvidom u sporni Aneks ugovora broj 110 sklopljen 28. travnja 1994. između pravnog prednika 2.tuženika tadašnje Općine Mali Lošinj kao prodavatelja i 1.tužene FE kao kupca, sud je utvrdio da je u čl.1. istog ugovora navedeno da prodavatelj prodaje kupcu dio stana – tavansku prostoriju na kojoj postoji stanarsko pravo zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, te da prodana prostorija ima površinu 8,87 m2.

25. Niti iz jednog provedenog dokaza, sud nije utvrdio da bi tavanska prostorija površine 8,87 m2 bila dio stana tužiteljice koji se nalazi na istom katu gdje i tavanska prostorija, nije utvrdio da bi na tom prostoru 1.tužena ikada imala stanarsko pravo, a niti da joj je taj prostor dodijeljen na korištenje u vrijeme kada je 1.tuženoj na korištenje dodijeljen predmetni stan (Ugovor o davanju stana na korištenje od 23. prosinca 1976. – list 223).

26. Uvidom u pismeno sa lista 229 spisa sud je utvrdio da je 1.tužena FE pravnom predniku 2.tuženika, tadašnjoj Općini Cres – Lošinj tek 6. travnja 1993. podnijela zahtjev da joj se na korištenje dodijeli tavan površine 25 m2 koji da ona koristi isključivo kao ostavu i šupu, da u toj prostoriji nema nikakovih dovoda i odvoda za vodu, kanalizacije, prozora te moli da se taj prostor pripoji njenom stanu.

27. Kao razlog zbog kojeg zahtjeva navedeno, 1. tužena je navela da svi stanovi u zgradi u kojoj ona stanuje u [adresa] imaju svoju šupu – drvarnicu ,a da ona to nema.

28. Već iz navedenog pismena, sud je sa sigurnošću utvrdio da predmetna prostorija – tavan nije 1993. bila dio stana 1. tužene, da se radilo o tavanskoj prostoriji.

29. Iz iskaza same 1.tužene te iz iskaza drugih saslušanih svjedoka, sud je utvrdio, a to proizlazi i iz sadržaja ugovora broj 110/92 od 23. rujna 1992., da je stanu 1.tužene pripadala i drvarnica u suterenu zgrade, te da tu drvarnicu kako to 1. tužena iskazuje, ona i koristi.

30. Stoga je sud utvrdio da je 1. tužena, podnoseći pravnom predniku 2. tuženika zahtjev za dodjelu spornog tavana – tavanske prostorije, neistinito prikazala kako nema drvarnicu dok da svi ostali stanari drvarnicu imaju.

31. Iz navedenog dopisa od 6. travnja 1993. jasno proizlazi da prijeporni prostor nije bio dio stana kojeg je 1.tužena kupila 23. rujna 1992. koristeći se odredbom Zakona o prodaji stana na kojima postoji stanarsko pravo (Narodne novine, broj 27/91 do Narodne novine, broj 113/02).

32. Cijeneći navode 1. tužene u istom dopisu da predmetna prostorija nema nikakvih dovoda, odvoda za vodu, nema kanalizacije, nema prozora, nema krovišta, da se koristi isključivo kao ostava i šupa, to je sud utvrdio da prijeporna prostorija u vrijeme podnošenja zahtjeva za dodjelu iste 1.tuženoj, a niti u vrijeme sklapanja Aneksa ugovora broj 110 od 28. travnja 1994. nije bila dio stana tužiteljice, na istoj prostoriji tužiteljica nije imala stanarsko pravo, te stoga nije mogla niti kupiti, a niti joj pravni prednik 2.tuženika mogao prodati prijepornu tavansku prostoriju po odredbama Zakona o prodaji stana na kojima postoji stanarsko pravo.

33. Naime, sukladno odredbi čl. 6. Zakona o stambenim odnosima koji je bio na snazi u vrijeme kada je sklopljen sporni Aneks Ugovora broj 110 (Narodne novine broj 51/85 do 91/96), stanom se smatrao skup prostorija namijenjenih za trajno stanovanje s prijeko potrebnim sporednim prostorijama koje u pravilu čine jednu građevinsku cjelinu i imaju poseban glavni ulaz.

34. Provedenim očevidom na licu mjesta i građevinskim vještačenjem sud je sa sigurnošću utvrdio da prijeporna prostorija koja je u vrijeme sklapanja Aneksa ugovora broj 110 bila tavanska prostorija, nije bila građevinska cjelina sa stanom tužiteljice na istom katu, da stan tužiteljice ima poseban glavni ulaz, dok prijeporna prostorija ima poseban ulaz, te hodnik zgrade kao zajednički dio zgrade.

35. Osim toga, iz provedenih dokaza sud nije utvrdio, a kako to navode tuženici, da je sklapanje Aneksa ugovora broj 110 odobrilo nadležno javno pravobraniteljstvo, a niti da je prodavatelj postupio sukladno čl.18. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, odnosno Aneks Ugovora o prodaji broj 110 nije dostavio na mišljenje nadležnom javnom pravobranitelju.

36. Stoga je 2. tuženik prodajući 1.tuženoj prostoriju koja je u naravi bila tavanska prostorija, koja nije bila dio stana tužiteljice kojeg je kupila Ugovorom 110/92 od 23. rujna 1992., postupio suprotno odredbama čl.18. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, protivno odredbi čl.6. st.1. t.1. Zakona o stambenim odnosima i protivno odredbi čl.5. st.1. Zakona o vlasništvu na dijelovima zgrada koji je također bio u primjeni i u vrijeme sklapanja spornog Aneksa Ugovora broj 110 (Narodne novine 52/73 do 91/96).

37. Odredbom čl. 5. st.1. Zakona o vlasništvu na dijelovima zgrada bilo je propisano da na zajedničkim dijelovima višestambene zgrade što služe zgradi kao cjelini (temelji, glavni zidovi, tavan , fasada, stepenice... i sl.) svi vlasnici posebnih dijelova imaju trajno pravo korištenja.

38. Iz provedenih dokaza sud nije utvrdio da bi sporna tavanska prostorija služila samo stanu 1.tužene, da nije bila dio stana 1.tužene, nego da se radilo i radi o zajedničkoj prostoriji u smislu sadašnje odredbe čl. 67 st.3. i st.6. ZV.

39. Provedenim očevidom na licu mjesta i građevinskim vještačenjem utvrđeno je da je 1.tužena u posjedu prostorije na 3.katu zgrade [adresa], a koja površina je građevinskim vještačenjem utvrđena na 35,76 m2.

40. Kada se ta činjenica cijeni u kontekstu sa odredbom čl.1. spornog Aneksa ugovora broj 110 iz kojeg proizlazi da je pravni prednik 2. tuženika prodao 1. tuženoj samo 8,87 m2, sud sa sigurnošću utvrđuje da, sve kada i ne bi bio ništetan navedeni Aneks Ugovora broj 110, 1.tužena bez ikakvog pravnog osnova koristi površinu prijeporne tavanske prostorije od 26,89 m2.

41. U naravi 1.tužena je sebi bespravno prisvojila cijelu tavansku prostoriju koja je zajedničko vlasništvo svih stanara navedene zgrade kao vlasnika posebnih dijelova iste zgrade, u naravi si je u tako bespravno prisvojenom prostoru uredila još jedan stan površine 35,76 m2 koji stan nije kupila, nije na drugi valjani način stekla, te na istom prostoru ne može biti vlasnik.

42. Kako je sud već naprijed naveo, predmetna sporna prostorija predstavlja zajedničku prostoriju čije pravo korištenja pripada svim vlasnicima posebnih stambenih cjelina.

43. Isto tako kada bi se 1.tuženoj priznalo pravo vlasništva prijeporne prostorije, sada stana, to bi izravno utjecalo i na suvlasničke omjere nositelja prava vlasništva na posebnim dijelovima predmetne zgrade, odnosno ti bi suvlasnički omjeri ostalih vlasnika stanova bili znatno umanjeni.

44. 1.tužena se neosnovano poziva na odredbu čl.372 st.1. ZV.

45. Naime, da bi 1.tužena mogla steći pravo vlasništva na prenamijenjenoj prostoriji kao posebnom dijelu nekretnine zajedno sa odgovarajući suvlasničkim dijelom cijene nekretnine, morala je dokazati da je za prenamjenu tavanske prostorije u stambenu prostoriju imala odobrenje nadležne vlasti, a što 1.tužena nije dokazala.

46. Kako je sud iz navedenih razloga utvrdio da je Aneks ugovora broj 110 sklopljen 28. travnja 1994. protivan naprijed navedenim propisima Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, Zakona o vlasništvu na dijelovima zgrada, Zakona o stambenim odnosima, to je isti Aneks ugovora utvrđen ništetnim u smislu odredbe čl.103. st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 29/78 do 35/05), odnosno ništetan je u smislu odredbe čl.322 st.1. sada važećeg Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,155/23).

47. Slijedom navedenog sud je utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja navedene u toč.I. izreke ove presude.

48. Kako je sud utvrdio ništetnost Aneksa ugovora broj 110, kako je sa sigurnošću utvrdio da je 1.tužena spornu prostoriju u cijelosti uredila na način da je u istu prostoriju uvela sve instalacije, te kako je nesporno utvrđeno da je sporna prostorija u naravi zajednička prostorija čije korištenje sukladno odredbi čl. 59. st.1. ZV pripada svim suvlasnicima posebnih dijelova nekretnine u kojoj se nalazi i sporna prostorija, to je tužiteljima i svim suvlasnicima tužena dužna predati u suposjed predmetnu prostoriju, a sve temeljem odredbe čl.62. st.2. istog zakona.

49. Mada iz iskaza saslušanih svjedoka i 1.tužene proizlazi da je 1.tužena još od 1994., a možda i od ranije bila jedina korisnica prijeporne prostorije, ta činjenica ne dovodi u pitanje odluku suda o utvrđenoj ništetnosti naprijed navedenih zakonskih odredbi obzirom da je iz drugih naprijed navedenih dokaza utvrđeno da je 1.tužena predmetnu prostoriju i otkupila a i koristila bez valjanog pravnog osnova, da je o tome imala saznanje, a što proizlazi i iz njenog zahtjeva za otkup prijeporne prostorije.

50. Osim toga, iz iskaza svjedoka TĐ, JĐ, IĐ proizlazi da su se ostali stanari zgrade protivili korištenju predmetne prostorije od strane 1.tužene, da joj nisu za korištenje izdali suglasnost te se 1.tužena neovisno o tome od kada koristi samostalno prijepornu prostoriju, ne može smatrati poštenim posjednikom iste u smislu odredne čl.18. st.3.ZV.

51. Mada je u spis nakon zaključenja glavne rasprave zaprimljen podnesak Državnog inspektorata, a kojeg je sud već ranije bio tražio, te prilozi uz taj podnesak, sud nije preotvorio glavnu raspravu obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno do zaključenja glavne rasprave, a iz do tada provedenih dokaza.

52. Odluku o naknadi troškova postupka sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st.1., čl. 155. st.1. čl. 151. st.3. ZPP.

53. O visini troškova postupka odlučeno je u skladu s utvrđenom vrijednosti predmeta spora (1.459,95 eura), zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka, radnjama punomoćnika tužitelja provedenim u postupku, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23), te Pravilnikom o stalnim sudskim vještacima.

54. Tužitelji su zatražili da im tuženici naknade trošak postupka u iznosu od 5.675,00 eura.

55. Sud je zahtjev tužitelja za naknadu troškova utvrdio osnovanim do iznosa od 4.686,98 eura, a neosnovanim z a iznos 988,02 eura.

56. Kao osnovan, sud je tužiteljima dosudio trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (tbr.7.1. Tarife), trošak sastava podneska od 25. srpnja 2013., 12. siječnja 2017., 17. studenog 2025. i 20. siječnja 2026. u iznosima od po 200,00 eura (tbr.8.1. Tarife), trošak zastupanja tužitelja na ročištima 1. listopada 2025., 14. studenog 2025., 15. travnja 2026. i 12. svibnja 2026. u iznosima od po 200,00e ura (tbr.9.1 Tarife).

57. Sud je tužiteljima za pristup na ročište 15. siječnja 2018. dosudio iznos od 100,00 eura umjesto zatraženih 200,00 eura obzirom da je to ročište održano u smislu tbr.8.2. Tarife.

58. Također, sud je tužiteljima za sastav podnesaka od 20. veljače 2019., 7. lipnja 2021., 24. travnja 2023. i 12. travnja 2024. dosudio iznose od po 50,00 eura umjesto zatraženih iznosa od po 100,00 eura, jer se radilo o podnescima sastavljenim u smislu tbr.8.4. Tarife (podnesci kojima traže nastavak postupka).

59. Tužiteljima nije dosuđen trošak sastava podnesaka od 11. svibnja 2026. jer taj podnesak nije bio nužan za provođenje postupka, jer su tužitelji navode iz tog podneska i priloge tom podnesku mogli dostaviti i prije održavanja ročišta 12. svibnja 2026., odnosno uz neki od ranijih podnesaka.

60. Tužiteljima je dosuđen trošak zastupanja većeg broja tužitelja i to trošak uvećan za 50% u iznosu od 1.050,00 eura (tbr.40 Tarife).

61. Slijedom navedenog utvrđena je osnovica za obračun PDV-a u iznosu od 3.150,00 eura, te je na tu osnovicu tužiteljima dosuđen PDV u iznosu od 787,50 eura (tbr.46 Tarife).

62. Nadalje tužiteljima je dosuđen trošak sudskog vještačenja po građevinskom vještaku u iznosu od 700,00 eura te trošak sudskog očevida u iznosu od 49,48 eura.

63. Kako su tužitelji zatražili naknadu troškova u ukupnom iznosu od 5.675,00 eura, a sud im je dosudio trošak u iznosu od 4.686,98 eura, to ih odbio sa zahtjevom za naknadu troškova iznosom od 988,02 eura.

64. Tužiteljima pripada i naplata zakonske zatezne kamate sukladno odredbi čl. 151. st.3. ZPP, u visini koju propisuje čl.29. ZOO, pa im je ista kamata i dosuđena.

65. Definiranjem zahtjeva za naknadu troškova postupka na ročištu 1. listopada 2025. tužitelji nisu preinačili zahtjev koji se odnose na troškove jer su zahtjev za zakonske zatezne kamate na zatraženi trošak postavili još u tužbi, a specificirali su ga obzirom na protek vremena od podnošenja tužbe, sukladno odredbi čl.29. ZOO.

Mali Lošinj, 12. lipanj 2026.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku tužitelja – Hermina Baraković, odvjetnica

2. Punomoćniku 1. i 2. tuženika – BE, odvjetnica