REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3727/2024-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČB, radi prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te maloljetnog FB, kojeg brani Tatjana Figač Gregurić, odvjetnica iz Bjelovara, radi prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), te članka 39A stavka 1. točke 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/32588, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 28.11.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude i rješenja dana 11. lipnja 2026., na temelju članka 227. stavka 3. u vezi članka 221. stavka 1. točke 2. te članka 69. stavka 2. točke 6. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 12. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i F, r. U,  rođen **.**.1984.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa]., radnik, nezaposlen, oženjen, 3 maloljetne  djece,  državljanin  Republike Hrvatske,  srednja  stručna  sprema,  pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 8. rujna 2024., u 18:40 sati, u [adresa]., tijekom odigravanja nogometne utakmice 4. kola Treće nogometne lige Sjever 24/25 između N.K. „Dinamo“ iz Predavca i N.K. „Varteks“ iz Varaždina , na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir tako što je bez povoda udario zatvorenim šakama obje ruke zaštitara zaštitarske tvrtke „Klemm Security“ ĐB više puta u predjelu glave, uslijed čega je ĐB zadobio tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede uha, nakon čega je udarao rukama i nogama po cijelom tijelu LB i RB,

dakle, fizičkim napadom na druge osobe na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način te time narušavao red i mir građana,

pa je time počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 EURA (četiristo pedeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik UB je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik UB u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavak 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik UB plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 300,00 eura (tristo eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

r i j e š i o  j e

MALOLJETNIKU ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu ŠB i Đ, rođenom **.**.2008.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa]., državljaninu  Republike  Hrvatske,  pismenom, prekršajno  neosuđivanom,  ostali  podaci nepoznati,  zastupanom  po  zakonskom zastupniku ocu ŠB,

o d r e đ u j e  s e

III posebna obveza uključivanja u pojedinačni ili skupni rad u savjetovalištu za mlade u trajanju od 60 sati u razdoblju od 4 mjeseca.

Izvršenje ove posebne obveze provest će se pri Hrvatskom Zavodu za javno zdravstvo Bjelovarsko-Bilogorske Županije, Odjel za zaštitu mentalnog zdravlja i prevencije ovisnosti, uz nadzor Zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar, koji će o tome obavijestiti ovaj sud.

Na temelju članka 69. stavka 5. Prekršajnog zakona maloljetnik se posebno upozorava da se zbog skrivljenog neispunjenja obveze može uputiti u Centar za odgoj.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik UB je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe. V Na temelju članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona maloljetnik FB se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika i maloljetnika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/32588, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 28.11.2024., a radi toga što je maloljetnik dana 8. rujna 2024., u 18:40 sati, u [adresa]., tijekom odigravanja nogometne utakmice 4. kola Treće nogometne lige Sjever 24/25 između N.K. „Dinamo“ iz [adresa] i N.K. „Varteks“ iz Varaždina, preskočio ogradu koja dijeli tribine i nogometno igralište i nedopušteno ušao u natjecateljski prostor nogometnog igrališta , nakon čega je ponovno preskočio istu ogradu i vratio se na tribinu gdje je narušavao javni red i mir na naročito drzak način tako što je bez povoda rukama i nogama udarao po cijelom tijelu LB i RB, pa je tako počinio prekršaje iz članka 39A stavka 1. točke 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik ČB i maloljetnik FB očitovali su se o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se ne smatraju krivima za prekršaj stavljen im na teret.

3. Ispitani ČB navodi da od njegove strane nije bilo narušavanja reda i mira na naročito drzak način na javnom mjestu i to za vrijeme odigravanja nogometne utakmice na stadionu u mjestu [adresa] kritične zgode gdje se zatekao u publici odnosno na tribini stadiona kao gledalac, a gdje se održavala nogometna utakmica između lokalnog kluba Diano iz [adresa] te Varteks iz Varaždina. U nekom trenutku na jednom dijelu tribina gdje su bili navijači gostujuće ekipe iz Varaždina nepoznate osobe su vikale i vrijeđale navijače domaćeg kluba među kojima se i on nalazio, pa je sa nekolicinom drugih navijača domaćeg kluba reagirao time da su došli do osobe koja je obavljala osiguranje utakmice i koji je imao na sebi takvu oznaku i bio adekvatno obučen. On je navedenu osobu iz osiguranja koju ne poznaje dodirnuo rukom za rame te mu se obratio moleći ga da umiri gostujuće navijače kako ne bi došlo do sukoba, jer nije bilo potrebno psovanje i vrijeđanje između navijača. Međutim, navedena osoba mu je psovala mater i on je tada tu osobu doista odgurnuo rukama u prsa i to je njegova tjelesna aktivnost koju je poduzeo ove zgode. Preostalu dvojicu osoba koje se navode da je fizički napadao i udarao rukama i nogama ne poznaje i nikoga drugoga na taj način nije tjelesno zlostavljao. U svakom slučaju u ovim trenucima došlo je do većeg komešanja između navijača gdje je došlo do naguravanja između većeg broja ljudi i fizičkog sukoba, ali ne poznaje te osobe, a on nije sudjelovao u tom sukobu osim na način kako se naprijed izjasnio. S druge strane, poznaje maloljetnika ZB, ali ne zna da li se on nalazio na ovom mjestu i da li je na bilo koji način sudjelovao u ikakvom sukobu i narušavanju reda i mira.

4. Maloljetnik FB iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret obzirom da nije narušava javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način te ono što mu se stavlja na teret činjeničnim opisom nije u potpunosti točno. Točno je da je preskočio ogradu koja dijeli tribine i nogometno igralište, ali je to učinio kada je na tribinama započeo metež, guranje i on je pobjegao iz područja tribina i skočio u igralište kako bi se maknuo i spasio od eventualnih udaraca i naguravanja. Kada mu se učinilo da se može vratiti bez opasnosti za sebe, ponovno je preskočio ogradu i vratio se na tribinu, ali u namjeri da od tamo pobjegne kući u svoje dvorište, jer se kuća nalazi neposredno uz igralište. Tada ga je njemu netko nepoznat laktom zahvatio po glavi gdje je zadobio udarac, te je braneći se odgurnuo osobu koju nije poznavao i ne zna o kome se radi. Stoga predlaže da ga sud oslobodi optužbe. Živi s roditeljima i braćom, roditelji ga uzdržavaju, a on pomaže u obiteljskom domaćinstvu, te nema prihoda. Bilo bi mu jako žao da mu se zabrani gledanje utakmica, jer je to u njegovom mjestu običaj i jedna od rijetkih zabava koje imaju.

5. Obzirom da su okrivljenik i maloljetnik porekli prekršaje za koje se terete, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u žurnom postupku ispitao oštećenike HB, DB i PB, nakon čega je izvršen uvid u iskaz okrivljenika IB u svojstvu osumnjičenika, izvješće delegata nogometne utakmice, bolničku prijavu na ime ĐB, obiteljsko sociološku anamnezu za maloljetnika ZB, fotografije stadiona i tribine gdje se odvijao sporni događaj, osobne fotografije okrivljenika IB te maloljetnika ZB, dok je pregledana i snimka CD medija.

6. Ispitani ĐB iskazuje da se predmetne zgode nalazio u svojstvu zaštitara na nogometom stadionu u [adresa] gdje se održavala utakmica između lokalnog kluba Dinamo iz [adresa] te Varteks iz Varaždina. Kao zaposlenik tvrtke Klemm osiguranje imao je profesionalnu uniformu na kojoj se razabralo da obavlja funkciju osiguranja. Prisjeća se da nije bilo pune publike na stadionu za vrijeme utakmice, tako da je osiguravao dio tribina na kojem se nalazila domaća publika, dok je kolega iz iste tvrtke bio na dijelu tribina gdje su bili gostujući navijači. Međutim, prije kraja utakmice iz nepoznatog razloga je došlo do toga da su se uspjeli pomiješati navijači obje ekipe na jednom djelu tribina i to za gostujuće navijače, pa je između tih svih navijača došlo do vike i galame te koškanja odnosno komešanja. Stoga je od strane kolege pozvan u ispomoć kako bi spriječili nastupanje tuče ili drugog nereda. U tom pokušaju u jednom trenutku prišao mu je okrivljenik UB koji ga je dotakao dva tri puta po ramenu iz nepoznatog razloga, a on se okrenuo prema njemu i rekao da sjedne na tribinu. On mu je odgovorio riječju "što" i nakon toga ga rukom primio za vrat te srušio na tlo i tada ga je dva puta šakom udario u predjelu glave. Od tih udaraca je bio omamljen i kraće vrijeme se zadržao na tlu, a nakon što se ustao nastavio je sa pokušajem da razdvoji započeti sukob fizičke naravi između navijača jedne i druge navijačke skupine. Time nema saznanja o tome da li je okrivljenik UB osim njega nasrtao na drugog navijača u fizičkom smislu, a nije mu niti poznato da li je maloljetnik na izvjestan način narušavao red i mir ili kršio odrede Zakona sprečavanju nereda na sportskim natjecanjima.

7. Ispitani LB iskazuje da se predmetne zgode nalazio na nogometom stadionu u [adresa] gdje se održavala utakmica između lokalnog kluba Dinamo iz [adresa] te Varteks iz Varaždina i to kao navijač kluba Varteks iz Varaždina, dok je ujedno predstavnik uprave kluba. Sjedio je na gornjem dijelu tribina stadiona time da je bio u društvu sa suprugom i maloljetnim djetetom. U nekom trenutku iz nepoznatog razloga pomiješali su se domaći navijači sa navijačima gostujuće ekipe i došlo je do komešanja te je uočio da netko želi fizički nasrnuti na poznanika i člana uprave kluba RB za kojeg je znao da ima zdravstvenih problema, posebno sa kralježnicom. Stoga se uputio preko tribina prema njemu da bi spriječio sukob odnosno napad na njega, ali u tim trenucima je i sam uz RB od njemu nepoznatih osoba odnosno navijača domaće ekipe zadobio nekoliko udaraca rukom u predjelu glave, uslijed čega je pao na tlo i bio krvav po licu. Stoga ne zna što se događalo u međuvremenu i tko je i na koji način fizički nasrtao na RB, ali je i on kasnije bio vidno povrijeđen u predjelu glave u vidu oteklina po licu. Ne može se relevantno izjasniti tko je njega udarao, jer nije to zapazio zbog velikog broja ljudi na malom prostoru niti prepoznaje te osobe i ne može se izjasniti da li su među njima bili okrivljenik UB i maloljetnik FB.

8. Ispitani RB iskazuje da se kritične zgode nalazio kao gledatelj nogometne utakmice u mjestu [adresa] pored [adresa] svojstvu navijača te ujedno predstavnika gostujuće ekipe gdje se odigravala utakmica između NK Dinamo iz [adresa] te NK Varteks iz Varaždina. Na utakmicu je došao sa svojom obitelji i maloljetnom djecom te su sjedili na tribini. Za vrijeme odigravanja utakmice došlo je do prekida utakmice i neprimjerenog ponašanja jednog dijela gledatelja, time da su na tribinama bili pomiješani navijači domaće i gostujuće ekipe. Prisjeća se da je fizički sukob započet od strane nepoznatog navijača domaće ekipe koji je napao zaštitara koji je trebao održavati red na sportskoj priredbi. Tada je nastao opći kaos odnosno fizički sukob dijela navijača te čak i igrača obje ekipe, a fizički sukob se odvijao na dijelu tribina gdje se on nalazio kao i njegov kolega LB. U jednom trenutku iako je pokušao spriječiti fizički sukob nije uspio već je napadnut od strane nekolicine nepoznatih osoba, a jedan od njih svakako je bio iznimno mlad i radilo se o maloljetnoj osobi čiji mu identitet nije poznat. Stoga se ne može izjasniti da li se radilo o maloljetniku ZB, jer ga ne poznaje niti zna kako je bio obučen navedene zgode. Pregledavajući snimku CD medija ističe da se vidi kako je on napadnut od strane nekolicine njemu nepoznatih osoba višekratnim udarcima po glavi i tijelu. U tom sukobu odnosno napadu nepoznatih osoba na snimci se uočava da je tjelesne povrede zadobio kolega LB koji je nosio na sebi crvenu majicu koja je bila poderana te je krvario iz predjela glave. Na snimci je on osoba sa bradom i brkovima te nosi naočale i također se jasno uočava na koji način i tko ga je bezrazložno fizički napao, iako je nakon događaja bio u bolnici gdje je pregledan, ali nije zadobio posebne ozljede koje bi bile evidentirane. Još ističe da se ne može odrediti je li ga fizički napala osoba po imenu FB, jer niti jednu od osoba koje su na njega tjelesno nasrnule ne poznaje.

9. U postupku nije bilo sporno da su se okrivljenik i maloljetnik kritične zgode nalazili na navedenoj lokaciji te da je okrivljenik imao neželjeni fizički dodir sa osobom iz osiguranja nogometne utakmice time da ga je odgurnuo rukama u tijelo, dok je maloljetnik s tribina gdje se nalazila publika preskočio ogradu i ušao na teren .

10. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li su okrivljenik i maloljetnik narušavali red i mir na naročito drzak način kako je to opisano optužnim aktom time da bi namjerno sudjelovali u fizičkom sukobu na tribinama nogometnog stadiona višekratno rukama udarajući druge osobe te da bi ujedno bezrazložno i nedopušteno maloljetnik sa tribina kod prekida utakmice ulazio na sportski teren iako nije sudjelovao u bilo kojem svojstvu na toj sportskoj priredbi osim što je bio u publici kao gledatelj.

11. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da su i okrivljenik i maloljetnik počinili prekršaje za koje se terete optužnim aktom.

12. Kako su okrivljenik i maloljetnik porekli u cijelosti prekršaje za koje se terete , sud je sve sporne i relevantne činjenice morao utvrditi drugim dokazima, a ključne dokaze neupitno predstavljaju spomenuti iskazi ispitanih svjedoka te snimka CD medija na kojoj e vrlo jasno uočavaju osobe koje su sudjelovale u fizičkom sukobu na tribini nogometnog stadiona, pa se tako razbire i ukupno postupanje okrivljenika IB te maloljetnika FB.

13. Prvotno treba istaknuti da je okrivljenik IB ispitan neposredno po događaju u svojstvu osumnjičenika kod PP Bjelovar gdje su mu pružena sva pot rebna upozorenja kada se ispituje u tom svojstvu, tako da navedeni iskaz predstavlja valjan i zakonit dokaz. Time iz njegovih tvrdnji proizlazi da je on kritične zgode bio na tribinama nogometnog stadiona u [adresa] gdje je pratio nogometnu utakmicu, ali je prije kraja utakmice on sa nekoliko drugih osoba i redarima otišao na dio tribina gdje su bili navijači gostujuće ekipe iz Varaždina da vidi što se tamo događa, jer je navodno neko dijete poprskalo vodom navijače gostujuće ekipe koji su to dijete psovali i gađali ga bocama. Tada umu se obratio neki čovjek kao zaštitar koji ga je opsovao, pa je zbog ljutnje u cijeloj toj situaciji objema rukama naveden osobu odgurnuo u predjelu vrata te je došlo do meteža i sukob u kojem se on branio i zadobio dva udarca u glavu dok on nije nikoga želio ozlijediti.

14. Nadalje, prema izvješću delegata navedene nogometne utakmice proizlazi da zaštitar i redari koji su se nalazili na tribinama stadiona nisu možda pravovremeno reagirali i odlučnije djelovali na način da spriječe domaćeg igrača da preskoči ogradu i sukob se sa gostujućim navijačima, jer je to očito bio početak navedenog sukoba u kojem je kasnije sudjelovalo više osoba na tribinama. Tako delegat ističe da je igrač domaće nogometne ekipe sa brojem 6 ružno i nasilničko ponašao izražavao dolaskom do ograde koja dijeli teren od tribina te se verbalno grubo sukobio sa gostujućim navijačima i potom preskočio ogradu i fizički se sukobio sa nekoliko gostujućih navijača, u čemu ga nisu uspjeli spriječiti zaštitari odnosno redarska služba.

15. Tokom postupka je ispitan okrivljenik IB kojom prilikom je isticao da od njegove strane nije bilo naročito drskog ponašanja na javnom mjestu za vrijeme odigravanja nogometne utakmice dok se nalazio kao gledatelj na tribini stadiona. Tom prilikom ističe da su nepoznati navijač gostujuće ekipe vikali i vrijeđali navijače domaćeg kluba gdje se i on nalazio pa je sa nekolicinom drugih navijača domaćeg kluba došao do osobe koja je osiguravala utakmicu i dodirnuo ga je rukom za rame tražeći da umiri gostujuće navijače da ne bi došlo do sukoba. Proizlazi da ga je osoba iz osiguranja opsovala i time ga je on odgurnu rukama u prsa i prestao sa daljnjih fizičkim akcijama. Ne poznaje osobe za koje se tvrdi da ih je rukama dodatno udarao na tribinama i svakako ih nije fizički napadao iako je u njegovoj blizini došlo do komešanja većeg broja navijača te naguravanja i fizičkog sukoba.

16. S druge strane, maloljetnik FB tokom postupka je iznosio pisanu obranu vezano za sporni događaj u kojoj ospopsrava neprimjereno ponašanje od svoje strane, posebno da bi na naročito drzak i nepristojan način narušavao red i mir na tribinama stadiona. Kod toga maloljetni priznaje da je preskočio ogradu koja dijeli tribine i igralište, ali je to učinio kada je započeo metež i tučnjava i time je želio pobjeći s tog područja kako ne bi sudjelovao u sukobu. Kada se učinilo da opasnosti za njega više nema vratio se na tribinu preskačući ogradu, opet iz razloga da i pobjegao kući da bi izbjegao bilo kakvu tučnjavu. Tada ga je nepoznata osoba udarila laktom po glavi a on se branio odgurujući tu osobu koju nije poznavao i tada se uputio prema svojoj kući.

17. Međutim, iznesene tvrdnje okrivljenika IB u prvotnom iskazu kada je ispitan kao osumnjičenik te u njegovoj obrani nisu smislene i uvjerljive, jer ostali provedeni dokazi potpuno jasno i nedvojbeno ukazuju na njegovo dobrovoljno sudjelovanje u tučnjavi na tribinama sa drugim osobama odnosno navijačima gostujuće ekipe, kod čega je prvotno potpuno bez razloga prvi reagirao fizičkim nasrtajem na osobu iz osiguranja utakmice i to ĐB.

18. Upravo ispitani svjedok ĐB opisujući sporni događaj ističe da je on zaposlenik tvrtke "Klemm osiguranje" te je bio u svojstvu zaštitara na nogometnoj utakmici u [adresa] i nosio je uniformu iz koje se uočio da obavlja funkciju osiguranja. Nalazio se na dijelu tribina gdje su bili domaći navijači, ali prije kraja utakmice navijači obje ekipe uspjeli su se pomiješati na jednom djelu tribina i to tamo gdje ej bilo više gostujućih navijača. Stoga je između tih navijača došlo do vike i koškanja te je on pozvan od kolege u ispomoć kako bi spriječili nastupanje nereda. Potom svjedok ĐB poimence upravo navodi okrivljenika IB da mu je prišao u jednom trenutku te ga dva ili tri puta dotakao po ramenu iz nepoznatog razloga, a kada se okrene prema njemu i rekao da sjedne na tribinu, ovaj ga je rukom primio za vrat te dva puta udario šakom u predjelu glave i time srušio na tlo.

19. Nadalje, ispitani svjedok LB ističe da je predmetne zgode također bio na stadionu u mjestu [adresa] kao navijač gostujuće nogometne ekipe iz Varaždina i ujedno predstavnik uprave kluba. I od njega se ističe da je u nekom trenutku za vrijeme utakmice došlo do miješanja navijača domače i gostujuće ekipe i komešanja među njima. Primijetio je da je neka nepoznata osoba željela napasti njegovog poznanika RB koji je bio navijač gostujuće ekipe te se uputi do dijela tribina prema njemu da bi spriječio ikakav sukob. Tada je od nepoznatih osoba i to navijača domaće ekipe zadobio zajedno sa RB nekoliko udarca rukom u predjelu glave te je pao na tlo i bio krvav po licu. Nakon smirivanja događaja uočio je kako je RB bio povrijeđen u predjelu glave gdje je imao otekline po licu. Svakako nema saznanja tko ga je udarao niti je zbog velikog broja ljudi na malom prostoru to mogao uočiti i prepoznati te osobe.

20. I na kraju, ispitani svjedok RB napominje da se nalazio na tribini nogometnog stadiona u [adresa] prateći utakmicu kao navijač gostujuće ekipe iz Varaždina. U određenom trenutku je došlo do prekida utakmice zbog neprimjerenog ponašanja pojedinih gledatelja time da su na jednom djelu tribina bili pom iješani domaći i gostujući navijači. Prisjeća se kako je fizički sukob započeo jedan navija domaće ekipe koji je napao zaštitara te je nastao opći kaos odnosno fizički sukob većeg broja osoba te čak i igrača obje ekipe i to na dijelu tribina gdje se nalazio on i kolega LB. Tada je i on napadnut od nekoliko nepoznatih osoba, od kojih je jedan bio iznimno mlad i svakako maloljetan, ali njegov identitet mu nije poznat. Nakon što je pregledana snimka CD medija svjedok je dodatno ukazao na sebe gdje se nalazi na navedenoj snimci kao i njegov kolega LB, tako da se iz same snimke jasno moglo zaključiti koje osobe su sudjelovale u fizičkom sukobu s njima.

21. Isto tako uvidom u bolničku prijavu na ime svjedoka ĐB uočava se da je on odmah po događaju pregledan u Općoj bolnici Bjelovar gdje je ovlašteni liječnik utvrdio da mu je nanesena laka tjelesna povreda u vidu površinske ozlijede uha.

22. Naprijed iznesene tvrdnje svo troje ispitanih svjedoka u potpunosti su potkrijepljene snimkom CD medija koji je višestruko pregledan i na kojoj se jasno iz blizine razabire da je doista u nekom trenutku došlo do prekida navedene nogometne utakmice gdje j prvotno jedan od igrača domaće ekipe započeo verbalni sukob sa pojedinim navijačima gostujuće ekipe koji su se nalazili na tribinama, kako je naznačeno u izvješću delegata same utakmice. To je bez sumnje bila inicijacija cjelokupnog fizičkog sukoba koji je potom uslijedio, jer je navedeni igrač preskočio ogradu i započeo fizički sukob na tribinama, da bi potom došlo do eskalacije fizičkog sukoba većeg broja osoba i to navijača domaće i gostujuće ekipe, a bez ikakve sumnje u navedenom fizičkom sukobu sudjelovali su aktivno okrivljenik IB te maloljetnik FB.

23. Naime, obzirom da su u spis predmeta dostavljeni i osobni kartoni okrivljenika te maloljetnika sa njihovim osobnim fotografijama, time se nedvojbeno oni mogu prepoznati sa potpunom sigurnošću gdje se nalaze na predmetnoj snimci i kakva je bila njihova aktivnost. Time se bez sumnje može zaključiti kako njihove obrane nisu smislene i uvjerljive kada pokušavaju opravdati svoje ponašanje , jer je sasvim razvidno da su oni svojevoljno sudjelovali u predmetnoj tučnjavi na tribini stadiona i svakako nisu bili prvi napadnuti od strane drugih osoba gdje bi imali pravo na nužnu obranu, a još manje da je maloljetnik FB želio izbjeći svaki sukob i udaljiti se sa tribina prema kući, jer je uočljivo na snimci da je on nakon prvog nasrtaja na druge osobe udaljio se u jednom trenutku iz sukoba, ali se trenutak kasnije opet vratio i ponovno fizički nasrnuo na pojedine navijače.

24. Svakako treba napomenuti da navodi obrane maloljetnika FB o tome kako predmetna snimka koja se nalazi na CD mediju predmetnog događaja ne može predstavljati zakonit dokaz obzirom da nije poznato tko je i po čijem nalogu obavljao snimanje navedene utakmice i predmetnog sukoba, nisu prihvatljivi, upravo iz razloga što je predmetna snimka sačinjena na javnom mjestu odnosno javnoj površini , jer samom snimkom nisu povrijeđena ničija prava kada se snima javni prostor niti se time zadire u privatnost osoba koje se tamo zateknu. To jasno znači da svaka osoba koja se zatekne kao gledatelj na nogometnoj utakmici koja se održava na javnoj površini ujedno prihvaća da bude opažena od strane drugih subjekata. Time se zaključuje da bi nezakonit dokaz predstavljala isključivo privatna snimka koja je snimljena na privatnom prostoru odnosno površini koja nije javna ili opće dobro, pri čemu je ta snimka nastala i bez pristanka osobe koja se snima. Međutim, u konkretnoj situaciji sasvim je notorno da je snimka nastala na javnom prostoru prilikom odigravanja nogometne utakmice i stoga je potpuno irelevantno tko je i po čijem nalogu vršio snimanje tog sportskog događaja, što znači da to može biti bilo koja privatna osoba ili neka službena osoba koja je ovlaštena obavljati snimanje sportske priredbe.

25. S druge strane, neprihvatljive su i primjedbe obrane maloljetnika o tome da priložene fotografije lica mjesta nisu pružene na uvid samom maloljetniku kako bi se o tome mogao dodatno izjašnjavati, jer predmetne fotografije ne predstavljaju novi dokaz već se samo radi o skeniranim fotografijama koje su skinute sa predmetne snimke CD medija, a koja snimka je pregledana višekratno, pa tako i u prisutnosti branitelja maloljetnika. Stoga predmetne fotografije ne prikazuju neki drugi događaj već samo fiksiraju osobe koje sudjeluju u predmetnoj tučnjavi na tribinama nogometnog stadiona.

26. Prema tome, pregledavajući spomenutu snimku spornog događaja ponajprije se uočava da je sukob započeo time što je po prekidu nogometne utakmice jedan od domaćih nogometaša prišao tribinama i počeo se verbalno sukobljavati sa nekim osobama s tribina gdje su očito već bili pomiješani navijači domaće i gostujuće ekipe. Odmah potom se uočava kako je maloljetnik FB obučen u bijelu majicu sa tamnim kratkim hlačicama u trenutku dok još nije bilo fizičkog sukoba potpuno bezrazložno sa tribina preskočio ogradu i ušao na sportski teren pri čemu se neposredno prije povratka na tribine jasno uočava njegovo lice te se svakako on prepoznaje u odnosu na njegovu nespornu fotografiju sa osobnog kartona (list 343 i 344 spisa). Tek tada započinje fizički sukob na tribinama i isti sukob započinje upravo okrivljenik IB ispred kojeg stoji zaštitar u crnoj majici i nesumnjivo se radi o svjedoku ĐB. Jasno se uočava da okrivljenik IB, koji nosi također tamnu majicu i jasno se prepoznaje prema fotografiji iz osobnog kartona (list 341 i 342 spisa), sa obje ruke prima za vrat navedenog zaštitara te ga nekoliko puta rukama udara u predjelu glave, uslijed čega ovaj pada na tlo, a tada jedan od redara i neke osobe s tribina udaljuju okrivljenika IB i sprečavaju ga da dalje nasrće na zaštitara. U tom trenutku započinje masovni sukob na tribinama u koji se aktivno uključuje i maloljetnik FB koji je sve vrijeme u kadru snimanja te on s leđa udara istog zaštitara kojeg je prethodno napao okrivljenik IB, a potom je jasno vidljivo da udara višekratno drugu osobu i to očito navijača gostujuće ekipe koji nosi naočale te ima bradu, a radi se o PB koji je to potvrdio pregledom same snimke. Jasno se uočava da je maloljetnik iz čista mira prišao do te osobe i nekoliko puta ga udario rukama po glavi i tijelu te ga ujedno sa drugim navijačima srušio na dno tribina. Prije toga niti jedna osoba koja se nalazila pored maloljetnika nije ga doticala ili udarala, a položaj kretanja maloljetnika nedvojbeno ukazuje da je on voljno i namjerno ušao u predmetni sukob. Istovremeno uz takvo ponašanje maloljetnika nastavno u sukobu fizički djeluje i okrivljenik IB koji također prilazi do svjedoka LB s leđa te ga i on sa višeg dijela tribine nekoliko puta rukama udara u potiljak glave i maše prema njemu nogama te ga udara po tijelu, a potom svjedoka LB udara i nekoliko drugih osoba, pa time i maloljetnik FB koji ga je udarao i nogama dok je ovaj pao na tlo. U nastavku svojeg djelovanja okrivljenik IB nasrće i na svjedoka PB (plava majica te nosi naočale i ima bradu) te i njega udara s leđa šakama po glavi dok ovaj nije pao na tlo, a prethodno je prema njemu zamahnuo nogom, time da je prije okrivljenika IB svjedoka PB udarao i sam maloljetnik rukama i nogama, time da su navedenu osobu istovremeno udarali i drugi navijači domaće ekipe. Dakle, u međuvremenu u sukobu sudjeluje još nekolicina navijača, pa čak i igrača obje ekipe. Potom se na snimci iz blizine uočava da se maloljetnik i dalje dobrovoljno ne udaljuje iz skupine osoba koje su bile u fizičkom sukobu što znači da ne pokušava otići sa tribina prema kući, kako je to izričito isticao u obrani, već nastavlja sudjelovati u fizičkom sukobu te rukama i nogama nastavno udara drugu osobu koja je u crvenoj majici i time se radi o svjedoku DB na kojem se uočavaju povrede na glavi odakle je vidno krvario dok mu je ujedno poderana crvena majica koju je nosio. Tek tada na kraće vrijeme dolazi do prekida fizičkog sukoba i u tom se trenutku maloljetnik FB udaljuje od svjedoka DB na kojeg je prethodno fizički nasrtao te udarao. Međutim, sukob se ubrzo nastavlja, tako da se maloljetnik i u drugom navratu vraća u istu skupinu navijača koji su ponovno započeli sukob , ali ga tada jedan od navijača obučen u crnu majicu udaljuje te se većina navijača domaće ekipe uklanja sa tog dijela tribina i napušta stadion. I u tom trenutku se na tribinama jasno uočava svjedok DB koji je skinuo majicu sa sebe i njome briše krv sa lica.

27. Što se tiče obiteljsko socijalne anamneze za maloljetnika proizlazi da je on i prije ovog događaja izražavao neprimjereno ponašanje po prijavi škole koju je pohađao zbog čega je s njim obavljeno savjetovanje od strane nadležnog Zavoda za socijalni rad. Potom je uslijedilo vršnjačko nasilje gdje mu je izricana pedagoška mjera opomene, a nakon toga je vođen postupak zbog kaznenog djela tjelesne ozlijede, što upućuje na to da je maloljetnik nesumnjivo sklon asocijalnom i posebno agresivnom ponašanju. Nakon završetka osnovne škole je upisao srednju obrtničku školu prvotno za automehaničara te potom za zidara, ali na njegov zahtjev su ga roditelji ispisali iz škole tako da vrijeme provodi kod kuće uz članove obitelji pomažući braći u obavljanju poslova njihovog obrta.

28. Time analizom svih provedenih dokaza sud nalazi potpuno sigurno i nedvojbeno utvrđenim da je ponašanje okrivljenika IB te maloljetnika FB svakako bilo protupropisno, jer su obojica dobrovoljno i smjerno sudjelovali u fizičkom sukobu na tribinama nogometnog stadiona kao javnom mjestu , pri čemu niti jedan od njih nije prvi fizički napadnut od neke treće osobe, da bi imao razlog i zakonsko dopuštenje braniti se i odbijati istodobni protupravni napad, pa da bi time postupao u nužnoj obrani. Obojica su započela fizički sukob prema drugim navijačima, a prvotno okrivljenik IB prema zaštitaru odnosno svjedoku ĐB, što je i predstavljalo inicijaciju cijelog fizičkog sukoba.

29. Obzirom na spomenute i detaljne opisane fizičke aktivnosti okrivljenika i maloljetnika u smislu napada na nekolicinu osoba, nesumnjivo se u konkretnom slučaju radilo o naročito drskom i neprimjerenom ponašanju obojice i time je u pitanju kvalificirani oblik narušavanja javnog reda i mira iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, osim što se događaj odvijao na specifičnoj vrsti javnog mjesta kao što je nogometni stadion na kojem se održavala sportska priredba odnosno nogometna utakmica gdje je bilo prisutno mnogo osoba , treba reći da su i okrivljenik i maloljetnik iskazali iznimnu upornost u izvršenju djela te posebnu drskost i rabijatnost fizičkim napadom na veći broj osoba kod kojih je došlo do nastupanja tjelesnih ozljeda, bez obzira da li su te povrede izazvane upravo njihovim udarcima, ili nekih trećih osoba. K tome, cijeli događaj pratilo je puno ljudi od kojih se većina zbog uznemirenosti uklonila s mjesta fizičkog sukoba te je cijela sportska priredba morala biti prekinuta i završena. Sve te okolnosti u svom zbiru ukazuju da su okrivljenik i maloljetnik, uz nekolicinu drugih osoba, izazvali krajnje uznemirujući događaj sa posljedicama i to ujedno ukazuje na krajnji izostanak empatije odnosno bez osjećajnosti na njihovoj strani i netolerancije na sportskoj priredbi koja treba predstavljati zadovoljstvo kako za sudionike sportskog događaja, tako i za same gledatelje.

30. S druge strane, već prema izričitoj tvrdnji maloljetnika FB nije upitno da je on u jednom trenutku još za vrijeme trajanja sportske priredbe odnosno nogometne utakmice kao gledatelj s tribina preskočio zaštitnu ogradu i ušao na sportski teren, da bi se nakon kratkog vremena ponovno vratio na tribine radi sudjelovanja u spomenutom fizičkom obračunu. Međutim, potpuno je besmislena i neprihvatljiva obrana maloljetnika kada ističe da je sa tribina ušao na sportski teren samo iz razloga da bi pobjegao od fizičkog sukoba koji je prethodno započeo na tribinama i da bi se uputio potom prema svojoj kući. Naime, prema naprijed opisanom i obrazloženom ponašanju maloljetnika jedino se nameće zaključak da on u danom trenutku neposredno prije nego je preskočio ogradu i ušao s tribina na sportski teren nije bio u neposrednoj blizini okrivljenika IB koji je inicirao spomenuti fizički sukob udarajući svjedoka ĐB kao zaštitara, pa time nije imao razloga bježati iz skupine navijača koji su bili u spomenutom sukobu. Osim toga, maloljetnik je upravo u tom trenutku odmah mogao napustiti tribine udaljujući se od mjesta gdje je započeo taj fizički sukob i uputiti se kući, tako da nije postojao nikakav životni stvarni razlog da on preskače ogradu i ulazi na sportski teren kao gledatelj. K tome, nakon što se maloljetnik sa terena preskačući ponovno ogradu vratio na tribine stadiona niti tada nije odlučio otići kući, u čemu ga dakako nije nitko sprečavao, već je odlučio svojevoljno ostati i čak svojom odlukom sudjelovati u tučnjavi koja se već tada razvila između većeg broja navijača domaće i gostujuće ekipe. Time su potpuno izlišne tvrdnje maloljetnika u obrani kako je imao valjan i opravdan razlog da u svojstvu gledatelja sa tribina uđe u nekom trenutku na sportski teren gdje se održavala nogometna utakmica.

31. Dakle, ukupnost provedenih dokaza, a posebno iskazi ispitanih svjedoka koji su u potpunosti potkrijepljeni snimkom mjesta događaja, svakako ukazuju na krajnje neprihvatljivo i asocijalno ponašanje okrivljenika i maloljetnika na sportskoj priredbi , uslijed čega su njihove obrane potpuno neprihvatljive . Time je besmislena tvrdnja okrivljenika IB da je on samo zbog izrečene psovke od strane zaštitara tu osobu odgurnuo rukama, jer ostali dokazi ukazuju da je on i rukama i nogama u više navrata nasrtao na nekoliko osoba koje su se nalazile u njegovoj blizini na tribinama. Tom smislu je također promašena tvrdnja maloljetnika koji svoje nedolično ponašanje pokušava opravdati time da je samo želio udaljiti se sa tribina prema kući upravo da izbjegne fizički sukob drugih osoba, iako je faktično u sukobu iznimno aktivno sudjelovao sve vrijeme, pa je tako potpuno bez razloga nedopušteno kao gledatelj s tribina u jednom trenutku ušao na sportski teren gdje se odigravala nogometna utakmica.

32. Zbog naprijed navedenih razloga, a uzevši u obzir sve provedene dokaze, sud smatra da su okrivljenik i maloljetnik ispunili bića prekršaja koja im se inkriminiraju te je okrivljenik oglašen krivim i izrečena mu je blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma, dok je maloljetniku kao sankcija određena posebna obveza uključenja u rad uključivanja u pojedinačni ili skupni rad u savjetovalištu za mlade.

33. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da nije zaposlen, a ima na uzdržavanju troje maloljetne djece, dok do sada nije činio bilo koju vrstu prekršaja. Stoga uzevši u obzir način na koji je ove zgode narušavao red i mir, izrečena blaža novčana kazna ukazuje se primjerenom i dostatnom da okrivljenik ipak shvati neprihvatljivost i štetnost takvog postupanja u socijalnoj sredini te prihvati uobičajene društvene norme ponašanja i da ubuduće prestane sa ispoljavanjem nedopuštenog ponašanja te narušavanjem javnog reda i mira na bilo koji način, da bi se mogla postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

34. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

35. U odnosu na primjenu vrste sankcije za maloljetnika, sud je našao razloga za određivanje posebne obveze kao teže vrste odgojne mjere, obzirom da iz provedenih dokaza jasno proizlazi kako kod njega ipak egzistira nedostatak prilagođenosti sredini u kojoj se zatekne i manjak potrebnog odgoja obzirom da je i prije ove zgode u nekoliko navrata izražavao asocijalno ponašanje u školi prema svojim vršnjacima , pa to ukazuje na toleranciju u socijalnim odnosima s drugim osobama, posebno kada je i ove zgode ulagao znatnu upornost i agresiju u izraženom fizičkom skobu sa nepoznatim i starijim osobama. Stoga je u odnosu na njegovu dob bilo svrsishodno i uputno odrediti ovakvu vrstu odgojne mjere, gdje će se nametnutom obvezom odnosno sudjelovanjem u savjetovalištu za mlade ukazati na štetnost njegovog postupanja, kako bi se u izvjesnoj mjeri kod njega potakao osjećaj odgovornosti i potrebe poštivanja normativa ponašanja u društvu, te će se ovakvom odgojnom mjerom ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u odnosu na maloljetne osobe.

36. Dužina trajanja posebne obveze odgovara načinu počinjenja prekršaja odnosno njegovoj težini, kao i dobi te osobnim svojstvima maloljetnika, odnosno činjenici da je već izražavao asocijalno ponašanje, a samo izvršenje te posebne obveze provodit će i pratiti Hrvatski Zavod za javno zdravstvo Bjelovarsko-Bilogorske Županije, uz nadzor nadležnog Zavoda za socijalni rad, o čemu će biti obaviješten sud.

37. U svakom slučaju maloljetnik je upućen i upozoren da se zbog skrivljenog neispunjenja ovakve posebne obveze naknadno može uputiti u Centar za odgoj, što predstavlja još težu odgojnu mjeru.

38. Sud se u odnosu na maloljetnika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane prisustvovanja određenim sportskim natjecanjima, utakmicama na kojima nastupa NK "Dinamo" iz [adresa] u RH, obzirom da je riječ o mlađem maloljetniku koji do sada ipak nije činio bilo kakve protupravne radnje iz domene Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima niti je u konkretnom slučaju samim ulaskom na sportski teren nastavio sa asocijalnim ponašanjem na tom mjestu već se nakon vrlo kratkog vremena kao gledatelj vratio na tribine , što znači da mu nije bila namjera opstruirati sportsku priredbu koja je već ranije prekinuta zbog sukoba igrača domaće ekipe sa pojedinim navijačima gostujuće ekipe. Time nema naznaka da bi maloljetnik u drugoj situaciji također kršio odredbe navedenog Zakona, jer je očito da niti u ovoj situaciji ne bi ulazio na sportski teren da prethodno utakmica nije prekinuta te da nije došlo do spomenutog verbalnog i fizičkog sukoba igrača te navijača obje ekipe. U tom smislu sud nalazi da nema realne opasnosti kako će maloljetnik i nadalje na nekoj sportskoj priredbi sudjelovati u neredima bilo koje vrste i time nije smisleno i svrsishodno izricati mu takvu zaštitnu mjeru za nogometne utakmice lokalnog kluba čiji je navijač.

39. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba te može platiti naznačeni iznos troškova koji neće dovesti u pitanje njegovu egzistenciju ili članova obitelji.

40. Maloljetnik je na temelju članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da nije zaposlen niti ima svoje posebne vrijednije imovine, dok provođenjem postupka ionako nisu nastali posebni troškovi.

U Bjelovaru, 12. lipnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja, okrivljenik i maloljetnik te podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude i rješenja, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Zakonskom zastupniku maloljetnika, ocu ŠB

3. Tužitelju

4. Branitelju maloljetnika

- Po pravomoćnosti

5. Zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar

6. Hrvatskom Zavodu za javno zdravstvo Bjelovarsko-Bilogorske Županije