Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

[adresa], LI

Poslovni broj: Psp-9/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, u parničnom predmetu tužiteljice EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Andreji Štefan, odvjetnici iz Čakovca protiv 1.tužene FI, OIB: 24571459537Čakovečka ulica 57, Gornji Hrašćan i

2.tuženika OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, radi smetanja posjeda, nakon održane rasprave dana 6.svibnja 2026. u nazočnosti tužiteljice uz punomoćnika i 1. i 2.tuženika uz zamjenika punomoćnika, dana 12.lipnja 2026., objavio je i

r i j e š i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji glasi:

1. Utvrđuje se da su 1. tužena FI, [adresa].tuženik OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetali tužiteljicu EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u njezinom zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu time što su dana 07.12.2023. i 08.12.2023. te dana 11.07.2024. samovlasno i bez pristanka tužiteljice postavili stupove visine oko 2,10 m te žičanu ogradu visine 2 m koja se prema skici izmjere geodetskog vještaka Hrvoja Ramušćaka od dana 11.11.2024. proteže od točke A do točke B, u dužini 49,33 m, nadalje, od točke B do točke C u dužini 2,73 m, od točke C do točke D u dužini od 44,95 m, a od točke D do točke E u dužini od 29,97 m, ukupne dužine 1 / 2 od 126,98 m, koja je skica izmjere sastavni dio ovog rješenja, a to uz plastenike u posjedu tužiteljice koji se nalaze na nekretnini upisanoj u Zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 383/a/1/1 ORANICA, VEL. OGRADA G. HRAŠĆAN, površine 633 čhv. u odnosu na koju nekretninu je tužiteljica ujedno i upisana kao vlasnica u 1/1, identičnoj kč. br. [katastarska čestica], oranica u mjestu površine 2277 m2, upisanoj u posjedovnom listu broj. 1678 k. o. [katastarska općina] geodetske uprave, Područni ured za katastar Čakovec, k. o. [katastarska općina] za koju je kao posjednica upisana tužiteljica.

2. Nalaže se 1. tuženoj FI, [adresa] i

2. tuženom OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da o svom trošku uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije izvršenog smetanja na način da uklone stupove visine oko 2,10 m i žičanu ogradu visine 2 m naznačenu u skici izmjere geodetskog vještaka Hrvoja Ramušćaka od dana 11.11.2024. od točke A do točke B, u dužini 49,33 m, nadalje, od točke B do točke C u dužini 2,73 m, od točke C do točke D u dužini od 44,95 m, a od točke D do točke E u dužini od 29,97 m, ukupne dužine od 126,98 m koja je skica izmjere sastavni dio ovog rješenja, postavljene uz plastenike koji se nalaze na nekretnini upisanoj u Zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 383/a/1/1 ORANICA, VEL. OGRADA G. HRAŠĆAN, površine 633 čhv. u odnosu na koju nekretninu je tužiteljica ujedno upisana kao vlasnica u 1/1, identičnoj kč. br. [katastarska čestica], oranica u mjestu površine 2277 m2, upisanoj u posjedovnom listu broj. 1678 k. o. [katastarska općina] geodetske uprave, Područni ured za katastar Čakovec, k. o. [katastarska općina], za koju je kao posjednica upisana tužiteljica, u roku od 15 dana.

3. Zabranjuje se 1. tuženoj FI [adresa]. tuženom OI, OIB: [adresa], svako takvo ili slično daljnje smetanje posjeda tužiteljice EI, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 398,17 eura.

4. Nalaže se 1. tuženoj FI [adresa] i

2. tuženom OI, OIB: [adresa] da tužiteljici EI, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] solidarno naknade troškove ovog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljici EI da 1.tuženoj FI i 2.tuženom OI naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 687,50 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela tužbu protiv 1.tužene FI i 2.tuženika OI radi smetanja posjeda. U tužbi navodi da je tužiteljica zakonita, istinita i poštena posjednica nekretnine upisane u z.k. Općinskog suda u Čakovcu, broj: 2095 k. o. [katastarska općina], z.k. čbr. [katastarska čestica]/A/1/1 u 1/1 dijela. Predmetna nekretnina identična je kčbr. [katastarska čestica] upisano u posjedovni list broj 1678 k. o. [katastarska općina] za koju je kao posjednik upisana tužiteljica. Predmetnu nekretninu tužiteljica je stekla darovanjem od svoje majke 1978.godine. Majka tužiteljice bila je vlasnica i kvalificirana posjednica iste nekretnine. Tužiteljica je nositeljica OPG-a Marciuš i na predmetnoj nekretnini ima postavljene plastenike za uzgoj cvijeća dugi niz godina. Predmetna nekretnina graniči sa nekretninom upisanom u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. kč. br. [katastarska čestica]/B, a u odnosu na koju nekretninu su tuženi upisani kao suvlasnici svaki u ½ dijela.

1.1.Zakonit i istinit, pošten, te mirni i nesmetani posjed tužiteljice proteže se cca 60 cm od postavljenih plastenika na nekretnini tužiteljice u smjeru nekretnine tuženih. Takav posjed tužiteljica je preuzela od svojih prednika. Tuženi su dana 7. i 8.12. 2023., a što je tužiteljica saznala 8.12.2023. bez prethodne suglasnosti i odobrenja tužiteljice postavili stupove neposredno uz plastenike tužiteljice u dužini od cca 80 m čime su izvršili smetanje njenog posjeda i onemogućili joj pristup plastenicima. Tužiteljica je tražila od tuženih da uklone sporne stupove što oni odbijaju učiniti, iako im je poznato da se stupovi nalaze na nekretnini u posjedu tužiteljice. Slijedom navedenog tužiteljica je predložila da sud donese rješenje I. kojim se utvrđuje da su tuženi smetali tužiteljicu u njenom zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu, time što su dana 7.12. i 8.12. 2023. samovlasno bez pristanka tužiteljice postavili stupove u dužini od cca 80 metara uz plastenike tužiteljice, II. tužbenog zahtjeva kojim se nalaže tuženima da u svom trošku uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije izvršenog smetanja na način da uklone stupove, III. kojom se zabranjuje tuženima takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljice i IV. da se naloži tuženima da tužiteljici nadoknade troškove postupka. Dana 20.1.2025. tužiteljica je dopunila tužbeni zahtjev s obzirom da su tuženi između navedenih stupova povukli žičanu ogradu.

2. U odgovoru na tužbu tuženi ne osporavaju navode iz tužbe glede činjenica koje se odnose na vlasništvo nad predmetnim nekretninama, međutim, tuženi navode da tužiteljica nema zakonit, istinit, pošten, a pogotovo nema mirni i nesmetani posjed koji se proteže cca 60 cm od postavljenih plastenika u smjeru nekretnine tuženika. Taj predmetni dio nekretnine u isključivom je suvlasništvu tuženika i u njihovom posjedu odnosno tuženi su zakoniti, istiniti, pošteni, te mirni i nesmetani posjednici tog dijela nekretnine. Taj dio nekretnine isključivo obrađuju i koriste tuženici na način da kose travu i uređuju površinu. Prava međa prelazi kroz postavljeni staklenik i nalazi se unutar istog, no kako nije bilo moguće postaviti stupove za ogradu unutar staklenika, tuženi su stupove postavili uzduž staklenika na nekretnini u svojem suvlasništvu i posjedu. Tuženi nikad nisu dozvolili tužiteljici da koristi predmetni dio nekretnine pokraj staklenika, a naročito ne u širini od 60 cm i dužini od oko 80 m. Tužiteljica nikad nije obrađivala predmetni dio nekretnine , niti ga je koristila za pristup svojim staklenicima. Slijedom navedenog tuženi predlažu da sud odbije u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice, te da naloži istoj da im nadoknadi troškove parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u z.k. izvadak, broj z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( list 6 spisa), prijepis posjedovnog lista 1678 ( list 7 spisa), z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], broj zemljišta 383 B ( list 8 spisa), prijepis posjedovnog lista 1105 ( list 9 spisa), fotografije priložene uz tužbu ( list 10-13 spisa), podnesak tužiteljice upućen tuženima ( list 14 i 15 spisa), odgovor na tužbu ( list 20-22 spisa), podnesak tužitelja ( list 27-28 spisa), podnesak tužiteljice s prilozima ( list 34-46 spisa), podnesak tuženih ( list 49-50 spisa), podnesak tužiteljice s prilozima ( list 61-63 spisa), skicu izmjere vještaka ( list 64 spisa), podnesak tužiteljice ( list 71-72 spisa), podnesak 1. i 2. tuženika ( list 75-76 spisa), podnesak tužiteljice ( list 79 -89 spisa),iskaze svjedoka ČI, GI, VI, II, MI, SI, RI, CI, te su saslušane stranke u svrhu dokazivanja.

4. Svjedok ČI je izjavila da zalazi k tuženima s kojima je u prijateljskim odnosima oko 18 godina. Zna da tužiteljica ima plastenik, te je znala kupovati cvijeće kod nje unazad više od 15 godina. Pristup plasteniku bio je s dvorišne strane tužiteljice. Često je bila kod tuženika, no nije nikad vidjela da bi tužiteljica pristupala plasteniku s njihove strane. Zna da se plastenik otvarao gledano od strane tužiteljice, a nije vidjela da bi se otvarao od strane tuženika. Ponekad je bio otvoren gledano od strane tuženika, no pretpostavlja da se dizao mehanizmom s dvorišne strane tužiteljice. Tuženi su od plastenika prema svom dvorištu sve kosili i održavali. Tuženi su kazali da su postavili ogradu kako se tužiteljici ne bi nešto oštetilo, s obzirom da imaju dosta životinja i konje, dakle kako životinje ne bi oštetile ili jele cvijeće odnosno nasade iz plastenika. Nikad nije vidjela da bi tužiteljica popravljala plastenik s dvorišne stranke tuženika u vrijeme kad je ona bila kod tuženika. U dvorište odnosno kuću tuženih dolazi prosječno dva puta tjedno, a isto tako tuženi dolazi k njoj, a čini joj se da su stupovi postavljeni pred oko dvije godine. Prilikom svojih posjeta zalazila je u stražnji dio vrta kako bi pogledala konje ili vrt tužene, a koji se nalazi iza plastenika tužiteljice. Nije vidjela tužiteljicu da obrađuje sporni dio zemljišta iza plastenika dok je tuženik taj dio znao kositi.

5. Svjedok GI je izjavio da poznaje parnične stranke, a s tuženima je kućni prijatelj unazad 18 do 20 godina. Zna da tužiteljica ima staklenik koji je izgrađen pred oko 20 godina. S tuženima se druži prosječno dva puta tjedno i nije vidio da bi plastenik bio otvoren gledano od strane tuženika. Nikad nije vidio da su vršeni bilo kakvi popravci na stakleniku. Tuženi imaju puno malih životinja uključujući i konjiće koji se nalaze u razini plastenika, pa prilikom posjeta idu pogledati životinje. Tuženi su napravili ogradu kako životinje ne bi oštetile plastenik. Nikad nije vidio da bi tužiteljica bila iza plastenika ,dakle prema dijelu nekretnine tuženih. Zemlju do plastenika obrađivao je odnosno kosio tuženik. Zaštitnu mrežu za sunce vidio je s unutarnje strane plastenika, a nakon što mu je predočena fotografija s lista 39 na koje je razvidno da se mreža nalazi s vanjske strane plastenika izjavio je da to nije vidio.

6. Svjedok VI, suprug tužiteljice je izjavio da je plastenik postavljen 2002.godine, a koristili su prilaz za zadnju stranu plastenika s nekretnine tuženika kada su za to postojale potrebe odnosno kad je trebalo promijeniti foliju ili vršiti neke popravke. Folija se prosječno mijenja nakon pet godina, sad je došlo do puknuća folije na nekoliko mjesta, a nisu ni u mogućnosti promijeniti zbog ograde koju su napravili tuženi. Tuženi se nikad nisu protivili njihovom pristupu plasteniku sa strane nekretnine tuženih. Razgovarao je sa tuženima i bio je upoznat da će postaviti ogradu, on se tome nije protivio, ali je očekivao da će ostaviti dovoljno mjesta između ograde i plastenika. Sada zbog stupova ne mogu otkopčati zaštitnu mrežu od strane tuženika, ako bi to radili na silu mreža bi se potrgala, a nakon toga je zbog stupova i ograde ne bi mogli ponovno postaviti. Mreža im je potrebna radi zasjenjivanja plastenika zbog sunca, odnosno zbog vrućine. Unazad 23 godine između njih i tuženih nije postojala ograda već su plastenici predstavljali neku vrst ograde između njihovih nekretnina. Tuženi imaju srne ili jelena, pa su naveli da iz tog razloga postavljaju ogradu. Sada prema njegovom saznanju imaju dva konja- ponija. Glede korištenja plastenika radi se o tehničkim pitanjima o kojima nije razgovarao sa svjedocima ČI i GI, pa misli da isti nemaju saznanja o pristupu i korištenju plastenika. Sporni dio nekretnine do postavljene ograde održavali su i kosili ponekad tuženi, a ponekad on. Radi se o kružnom plasteniku koji se ne može zasjeniti s unutarnje strane u cijelosti, već djelomično, uslijed čega u plastenik ulazi direktno sunce, pa je dio cvijeća izgorio.

7. Svjedok II, je izjavila da su joj tuženi prvi susjedi, a tužiteljica joj je drugi susjed. Zna da tužiteljica ima plastenik, ne zna koliko dugo, više od pet godina. Bila je i na nekretnini tužiteljice i na nekretnini tuženika. Vidjela je mrežu s unutarnje strane plastenika i na prvom plasteniku nije vidjela mrežu s vanjske strane. Nakon što joj je predočena fotografija s lista 36 spisa, izjavljuje da se folija nalazi s vanjske strane plastenika, pa je vidjela da tužiteljica diže tu foliju sa svoje nekretnine automatskim putem. Nikad nije vidjela da bi tužiteljica ili netko od njene familije nešto radio na foliji gledano od nekretnine tuženih. Dio zemljišta iza plastenika prema nekretnini tuženih održava 2.tuženik. Na tom području nikad nije vidjela tužiteljicu, niti člana njene uže obitelji. Ograda između nekretnine tužiteljice i tuženih napravljena je radi životinja. Tuženi su imali kokoši, te su dolazile lisice koje su nosile perad, time da su lisice dolazile s njene nekretnine, a ne s nekretnine tužitelja. Nakon toga tuženi su imali srnu i jelena, a sad imaju konjiće. 2.tuženik je ogradio cijelu svoju livadu, dakle i sa djela nekretnine koja graniči s njenom nekretninom.

8. Svjedok ŽI, zet tuženika, je izjavio da zna da je tužiteljica unazad 20 godina imala plastenik. On radi na terenu i k tuženima dolazi prosječno dva puta mjesečno. Nikad nije vidio tužiteljicu ili nekog od njene obitelji da bi obavljao bilo kakve radove glede plastenika sa nekretnine tuženih. Koliko zna folija odnosno plastika na plasteniku može se podizati putem nekog uređaja i ne postoji potreba da se isto diže s nekretnine tuženih. S obzirom da je on lovac predložio je tuženima da postave čvršću ogradu prema svim susjedima kako bi se izbjegla šteta koju bi mogle napraviti srne. Iskazao je da postoji prolaz od plastenika do ograde, duž cijelog plastenika, širine oko pola metra. Predmetni dio nekretnine u širini od 60 cm od plastenika koristili su i održavali tuženi.

9. Svjedok SI, kći tuženih, je izjavila da zna da tužiteljica ima plastenik unazad 10 godina. Nije joj poznato da bi tužiteljica dolazila na nekretninu njenih roditelja kako bi obavljala bilo kakve radove vezano uz plastenik. Područje do plastenika gledano od dvorišta njenih roditelja održavao je njen otac na način da je kosio isto. Koliko zna njeni roditelji su postavili stupove za ogradu kako bi spriječili da na njihovu nekretninu dolaze lisice koje su pred nekoliko godina poklale perad, a u to vrijeme njeni roditelji su imali srndaća, konjiće i ovce koje životinje su se kretale po zagrađenom prostoru odnosno po prostoru cijele nekretnine njenih roditelja oko koje je postavljena ograda. Prema njenim saznanjima tužiteljica može koristiti plastenik nakon što je ograda postavljena jer koristi nekakvo vitlo kojim se podiže najlon kojim je plastenik prekriven.

10. Svjedok BI, izvanbračni suprug kćeri tužiteljice je izjavio da zna da tužiteljica ima plastenik i da se plastika kojom je pokriven mora micati, te da su tužiteljica odnosno članovi njene obitelji dizali tu plastiku na način da su došli na nekretninu tuženih i onda su istu zarolali. Nije upoznat da li postoji mogućnost da se plastika zarola bez odlaska na nekretninu tuženih. Upoznat je da su tuženi podigli ogradu ali to nije osobno vidio, nema saznanja na koji način sada tužiteljica podiže tu plastiku na dijelu plastenika koji gleda prema nekretnini tuženika. Vidio je tužiteljicu da vrši „ rolanje“ plastike sa nekretnine tuženih. Nakon što mu je predočena fotografija s lista 13 spisa, izjavio je da anker koji se vidi na fotografiji drži plastenik , te isti treba biti odmaknut od plastenika, time da je na ankeru napisana godina 2002. Izjavio je da ne zna tko obrađuje površinu od 60 cm računajući od ruba plastenika prema nekretnini tuženika.

11. Svjedok CI je izjavio da je ranije povremeno dolazio k suprugu tužiteljice , a da nikad nije bio kod tuženih. Zna da se na nekretnini tužiteljici unazad 20 godina nalazi plastenik, nije sudjelovao u izgradnji plastenika, ne zna tehnologiju vezano uz isti, ne zna što se i da li se treba podizati ili spuštati na samom plasteniku.

Na nekretnini tuženika nikad nije bio.

12. Tužiteljica EI je izjavila da je predmetne nekretnine koje su vlasništvo nje i tuženih prodavala starija gospođa 1978.godine, te je polovinu te nekretnine kupila njena mama i darovala njoj, a polovinu su kupili susjedi, ovdje tuženi odnosno roditelji od gospođe L. Nikad između tih zemljišta nije postojala nikakva ograda. Oni su plastenik izgradili 2000.godine na što tuženi nisu imali primjedbi , a pomagao im je i sin tuženih u jednom ili dva navrata prilikom betoniranja. Od kad su tuženi postavili ogradu oni s te strane ne mogu prići plasteniku. Od strane tužitelja iza plastenika postoji mehanizam pomoću kojeg otvaraju i zatvaraju plastenik na način da se diže ili spušta najlon, odnosno na taj način zrače plastenik. Za taj postupak nije im potreban odlazak na nekretnini tuženih. Prije je ta ručica bila sa strane tuženih, a istu su premjestili pred oko pet do šest godina na nekretninu tužiteljice. Pristup na nekretninu tuženih im je potreban jer se svakih pet godina treba mijenjati najlon koji ne mogu promijeniti samo s njihove strane. Na taj najlon ide mreža koja služi kao zaštita od UV zraka što sada ne mogu postaviti. Od kad su izgradili plastenik, pa do podizanja stupova od strane tuženih isti nikad nisu tražili da bilo što mijenjaju vezano za plastenik. Predmetnih 60 cm od plastenika prema nekretnini tuženih koristilo se ujutro i navečer radi dizanja odnosno spuštanja najlona. Čini joj se da je 2023. ručica kojom se dizao i spuštao najlon premještena na dio plastenika koji se nalazi s njene strane nekretnine. Nije na bilo koji drugi način koristila taj prostor od 60 cm , time da ne zna tko je kazao da se radi o 60 cm. Nekretninu tuženih odnosno prilaz s nekretnine tuženih mora koristiti radi promjene najlona na koji se postavlja mreža što se radi u svakih pet godina. Ukoliko se navedeni najlon s mrežom nalazi na plasteniku dulje od pet godina isti po sili zbog utjecaja UV zraka cvijeće nema dovoljno svjetla, izduži se i ona ga ne može prodati. Predmetni najlon ne može postaviti s unutarnje strane plastenika. Zadnji put se je najlon mijenjao 2021.godine, tuženi su bili kod kuće i kod njih je bio jedan njihov prijatelj koji je pomagao njenom suprugu kod postavljanja i pričvršćivanja najlona.

13. 1.tužena FI je izjavila da koliko se sjeća odnosno kako je čula na prethodnoj raspravi plastenik tužiteljice izgrađen je 2002.godine. Od kad je plastenik izgrađen nikad nije bilo nesuglasica između njih i tužiteljice niti bilo kakvih zabrana od strane tuženih. Za podizanje ograde odlučili su se zbog životinja odnosno imali su kokoši koje su im sve odnijele lisice, imali su srne, a sad imaju konjiće. Kada su došli do financijskih sredstava odlučili su podići ogradu prema nekretnini tužiteljice. Zna da je njen suprug upoznao supruga tužiteljice s činjenicom da namjeravaju graditi ogradu. Tužiteljica je sa suprugom u to vrijeme išla u Švicarsku i koliko zna suprug tužiteljice je rekao neka samo gradi. Gradili su na međi. Nakon što su podigli stupove ni tužiteljica ni njen suprug nisu došli do njih radi bilo kakvog dogovora, prestali su ih pozdravljati, postavili su lim između kuća tako da se nisu vidjeli. Tuženi su u više navrata pokušali kontaktirati s tužiteljima putem mobitela ali se nitko nije javljao. Namjeravala je otići do tužiteljice radi pokušaja dogovora ali ju je odgovorio njen suprug navodeći da postoji opasnost da se izloži nekakvoj tužbi. Tužiteljica je namjeravala kupiti dio nekretnine od ograde prema plasteniku ali tuženi to nemaju namjeru prodati. Kao što se vidjelo prilikom očevida radi se o uskim i dugim parcelama slijedom čega su i njihove kuće dvojne, a kasnije će na drugom kraju dvorišta biti građevinsko zemljište, pa kako se radi uskoj parceli nisu bili spremni prodati dio zemljišta tužiteljici. Razmišljali su da sporni dio zemljišta daju u najam tužiteljici ali pod uvjetom da ne trebaju micati ogradu. Spornih 60 cm najviše je obrađivao njen suprug na način da je kosao travu i orao. Vidjela je tužiteljicu na svom dijelu nekretnine kada je ista koristila vitlo za dizanje i spuštanje najlona. Ne sjeća se da li je vidjela tužiteljicu da mijenja najlon, niti zna kad je isti zadnji put promijenjen. Tužiteljica može koristiti staklenik na način da ulazi u isti sa svoje strane. Misli da plastenik prelazi preko njihove međe.

14. 2.tuženik OI je izjavio da se ne može sa sigurnošću iskazati kada je plastenik izgrađen, da li 2002.godine ili 2003.godine. Tuženi nisu imali nikakve primjedbe na izgradnju iste. Uvijek je netko od tužiteljice dolazio dva puta dnevno, ujutro i navečer kako bi vitlom dizali odnosno spuštali najlon. Kad su postavili ogradu oni su vitlo premjestili na svoju stranu i od tada sa svoje strane podižu odnosno spuštaju najlon. U vrijeme kada je tužiteljica koristila vitlo koje se nalazilo na dijelu plastenika koji je bio okrenut prema nekretnini tuženih on je održavao predmetno zemljište odnosno kosio je travu. Smatrao da je da je to njegovo zemljište i nije tražio od tužiteljice da ga održava. Čuo je da se plastika odnosno najlon na plasteniku mora mijenjati svakih pet godina ali to nije vidio, vjerojatno je to bilo vršeno kad tuženi nisu bili kod kuće. Tvrdi da i sad nakon postavljanja ograde mogu izvršiti promjenu najlona. Ograda koju je postavio postavljena je na njegovoj nekretnini.

15. Nakon provedenog postupka nesporno je utvrđeno:

- da nekretnina tužiteljice graniči s nekretninom tuženika,

- da stranke nisu sigurne gdje se nalazi međa između njihovih nekretnina, što međutim nije predmet ovog spora, time da su tuženi koristili svoju nekretninu do ruba plastenika koji je izgradila tužiteljica,

- da se tuženi nisu protivili izgradnji predmetnih plastenika, niti su se protivili da tužiteljica ili članovi njene obitelji dolaze na sporni dio nekretnine i to iz početka dva puta dnevno, ujutro i navečer kako bi koristili vitlo za dizanje i spuštanje najlona, time da je predmetno vitlo tužiteljica premjestila na svoj dio nekretnine, po svom iskazu 2023.godine, a po iskazu 2.tuženika nakon podizanja ove tužbe, 2023.godine,

- da iz iskaza svjedoka proizlazi da su i svjedoci i stranke nesporno smatrali da se nekretnina tuženih proteže do plastenika tužiteljice,

- da je 2.tuženik obrađivao i kosio predmetni dio nekretnine, do plastenika tužiteljice, gledano iz pravca nekretnine tuženih,

- da je tužiteljica izgradila plastenik cca 2002.godine, a što je razvidno iz potpisa svjedoka BI uz navođenje 2002.godine na ankeru koji je sagrađen za potrebe plastenika,

- da su tuženi dana 7. i 8.prosinca 2023., a što je tužiteljica saznala 8.12.2023. bez prethodne suglasnosti i odobrenja tužiteljice postavili stupove neposredno uz plastenike tužiteljice u dužini od cca 80 m, te da su dana 11.7.2024. na postavljene stupove postavili i žičanu ogradu,

- da je tužiteljica odnosno neki od članova obitelji tužiteljice dva puta dnevno dolazio na nekretninu tužitelja, ujutro i navečer, kako bi vitlom dizala i spuštala najlon sa plastenika, zbog potreba zračenja plastenika, time da je vitlo premješteno na nekretnini tužiteljice i to prema iskazu tužiteljice pred pet do šest godina, a prema iskazu 2.tuženika nakon podizanja sporne ograde,

- da je nakon podizanja ograde od strane tuženih tužiteljici otežan odnosno u pojedinim dijelovima onemogućen pristup plasteniku gledano od strane nekretnine tuženika s obzirom da se ograda koju su tuženi podigli nalazi na udaljenosti od cca 15 cm do cca 70 cm od plastenika, a slijedom čega tužiteljica nije u mogućnosti mijenjati najlon i mrežu koje se nalaze na vanjskoj strani plastenika, a koje bi trebalo mijenjati svakih pet godina kako bi se omogućili uvjeti za uzgoj cvijeća.

16. Odredbom čl. 10. Zakona o vlasništvu i drugim pravnim stvarima određeno je da osoba koja ima faktičku vlast glede neke stvari je posjednik iste.

17. Odredbom čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim pravnim stvarima, u stavku 1. je određeno da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja; u stavku 2. je određeno da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno, ni prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, dok je u stavku 3. određeno da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

18. Odredbom čl.11. određeno je da tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik je samostalni posjednik.

19. Nesporno je da su prednici tužiteljice i tuženih kupili svoje nekretnine 1978.godine na način da je nekretninu prodavala neka starija gospođa, a polovinu te nekretnine kupila je majka tužiteljice i darovala tužiteljici, dok su polovinu kupili roditelji 1.tužene. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je od kad je sagrađen plastenik, dakle od 2002.godine da je ista koristila prilaz s nekretnine tuženih kako bi dizala odnosno spuštala najlon na plasteniku čemu se tuženi nisu protivili, a što je potvrdio i 2.tuženik OI. Nadalje tužiteljica je tvrdila da taj predmetni dio nekretnine od cca 60 cm nije koristila ni na jedan drugi način.

20. Nesporno je da je od dana gradnje plastenika do dana podnošenja tužbe proteklo više od 20 godina, međutim, nesporno je da se tužiteljica ne može smatrati samostalnim posjednikom, a niti se ne radi o zakonitom, istinitom i poštenom posjedu s obzirom da je predmetni dio nekretnine održavao 2.tuženik, a tužiteljica je isti dio nekretnine temeljem tada dobrosusjedskih odnosa koristila kako bi mijenjala najlon na plasteniku i to jednom u svakih pet godina što su tuženi tvrdili da nisu vidjeli, ali da dozvoljavaju mogućnost da je tužiteljica vršila izmjenu najlona u vrijeme kad oni nisu bili kod kuće, da je koristila za dizanje odnosno spuštanje najlona pomoću vitla koje se nalazilo na dijelu plastenika koji je gledao prema nekretnini tuženih, a koje vitlo je tijekom 2023.godine premjestila na svoj dio nekretnine.

21. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.

22. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.154. Zakona o parničnom postupku. S obzirom da su tuženi u cijelosti uspjeli u ovom postupku, to je tužiteljica istima dužna nadoknaditi troškove ovog postupka koji se odnose na zastupanje po punomoćniku u vidu jednokratne nagrade Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarifa, u iznosu od 500,00 EUR, koji iznos se uvećava za 10 % za zastupanje više osoba ( Tbr. 40 Tarife), te pripadajući PDV, a što ukupno iznosi 687,50 EUR.

Čakovec, 12.lipnja 2026.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. tužiteljica po pun.

2. tuženi po pun.