REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-5315/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RH, zbog djela prekršaja iz čl. 66. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - dalje u tekstu: ZSPC-a), a povodom prigovora na Obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Policijske postaje Pag, Klasa: 211-07/23-2/30243, Urbroj: 511-18-13-23-1 od 21. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i Z r. K, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], BiH, državljanin RH, ekonomski tehničar, SSS, vlasnik tvrtke s jednim zaposlenim, oženjen, otac jednog djeteta, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 12. srpnja 2023. godine u 09,45 sati u mjestu Pag, Prosika, upravljao vozilom L3, marke Yamaha registarske oznake i broja ZG798FG i vršio nepropisnu radnju pretjecanja (s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti ne ugrožava druge sudionike u prometu – puna razdjelna linija – raskrižje), te je sudjelovao u prometnoj nesreći a materijalnom štetom,

pa da je time počinio djelo prekršaja iz čl. 66. st.3. ZSPC-a.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Pag, Klasa: 211-07/23-2/30243, Urbroj: 511-18- 13-23-1 od 21. kolovoza 2023., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, koji nalog je ovaj sud po pravodobnom prigovoru okrivljenika stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik RH u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj za koja se tereti. Navodi kako je činjenični opis prekršaja u cijelosti poričem. On tada nije pretjecao, nego vršio skretanje u lijevo na most na mjestu gdje je to dozvoljeno. Tom prilikom je drugo osobno vozilo bez pokazivača smjera započelo skretanje u lijevo te je došlo do kontakta s njegovim vozilom na način da je udaren.

3. U daljnjem tijeku postupka sud vrši uvid i čita prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu, situacijski plan, pravomoćna presuda ovog suda Pp-3387/2024, pravomoćna 27. lipnja 2025. te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Nakon provedenog postupka ovaj sud nije mogao na siguran način utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, odnosno da bi vršio nepropisnu radnju pretjecanja (s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti ne ugrožava druge sudionike u prometu – puna razdjelna linija – raskrižje). Iz priloženog situacijskog plana je vidljivo kako je na navedenom mjestu isprekidana linija na kolniku, a ne puna razdjelna linija kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. U obaveznom prekršajnom nalogu je samo navedeno zakonsko obilježje djela, bez točno navedenog činjeničnog opisa.

5. Dakle, kako je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe. Stoga nije dovoljno paušalno prepisati sadržaj zakonske odredbe u činjenični opis djela, s obzirom na to da sadržaj konkretne zakonske odredbe predstavlja zakonski opis djela prekršaja, a ne činjenični. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje odnosno propusta prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, dakle mora sadržavati konkretiziranu radnju.

6. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

7. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

8. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru, 12. lipnja 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. Tužitelj PU zadarska, Policijska postaja Pag

2. Okrivljenik RH

3. Branitelj: Marko Ujević odvjetnik u Zagrebu

3. U spis