REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P Ob-106/2024-69

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mariji Dukić, u pravnoj stvari tužitelja/protutuženika TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dariji Krajina Štivičić, odvjetnici u Zadru, protiv tužene/protutužiteljice CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Igoru Rujaku-Maričiću, odvjetniku u Zadru, radi razvoda braka i uzdržavanja radi razvoda i uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave na kojoj je bila isključena javnost, zaključene dana 28. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja/protutuženika i punomoćnika tužene/protutužiteljice , i objave 12. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, protutužbeni zahtjev koji glasi:

„ Nalaže se tužitelju/protutuženiku TR OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje tuženice/protutužiteljice CR OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 200,00 Eura najkasnije do 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počev od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa koje dospijeva 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve uplatom na tekući račun tuženice CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN broj [broj bankovnog računa] otvoren kod OTP banke d.d “

II. Nalaže se tuženoj/protutužiteljici naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 750,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj GR, podnio je ovom sudu 19. lipnja 2024. tužbu protiv tužene CR, radi razvoda braka, budući su njihovi bračni odnosi teško i trajno poremećeni.

2. Tužena CR je u odgovoru na tužbu navela kako je suglasna da se brak stranaka razvede, ali da temeljem odredbe čl. 297.st.1. Obiteljskog zakona podnosi zahtjev za uzdržavanje. Naime, tuženica da nema dovoljno sredstava za život, ista je u mirovini i lošeg zdravstvenog stanja. Prima mirovinu u iznosu od 303,07 eura, dok tužitelj prima mirovinu u iznosu od 1.014,07 eura, te je 2023. prodao obiteljsku kuću, okućnicu i obradivo zemljište u Kožlovcu za iznos od 42.500,00 eura.

3. U odnosu na postavljeni zahtjev za uzdržavanjem tužitelj/ protutuženik je istaknuo kako je pretrpio moždani udar, da ima dijabetes te da je i opterećen nizom pratećih dijagnoza uz ovu kroničnu bolest, te mu je po provedenom psihijatrijskom vještačenju utvrđena i dijagnoza blaži kognitivni pad. Nadalje, kako je uslijed produljene mjere opreza udaljenja iz obiteljskog doma, koje mjere su na snazi već punih 9 mjeseci, prisiljen stanovati u obiteljskoj kući svoje majke u [adresa] što mu iziskuje dodatne troškove goriva u svakom pogledu, a osobito prilikom odlaska na redovite tjedne liječničke kontrole i mjerenja te praćenja njegova zdravstvena stanja. Tuženici da bi također trebalo biti poznato, i jest poznato, da je za zajedničkog sina ĐR tužitelj podigao kredit kod OTP banke d.d. te na taj način sebe financijski u potpunosti uništio, a da je upravo sin ĐR doprinio činjenici udaljenja tužitelja iz obiteljskog doma. Ovaj kredit plaća isključivo tužitelj, a sin odbija preuzeti ovu obvezu na sebe. Tužitelj zbog svojeg zdravstvenog stanja nema mogućnosti niti ima dovoljno sredstava da bi mogao uzdržavati tuženicu. Liječnika svjedodžba koju tužena dostavlja u spis nije dokaz o stvarnoj nesposobnosti za rad, niti privremenoj, a svakako ne i trajnoj. Tuženica/protutužiteljica da je u mogućnosti ostvarivati dodatne prihode uz mirovinu obavljajući dodatne honorarne poslove, ali u skladu i sa svojim mogućnostima, zdravstvenom stanju i godinama primjernim radnim mjestima i poslovima. Naime, uz dijagnoze St.post ICV, Hypoesthesia faciei et ext.lat.sinb., Hypertensio arterialis, diabetes mellitus typ II. d, blagi kognitivni poremećaj F 06.7, F.43.2. poremećaj prilagodbe, F.33. 1. povratni Depresivni Poremećaj, Srednje Teška Epizoda, je dana 13. siječnja 2025. na glavnoj raspravi u predmetu poslovni broj K- 373/2024 saslušan vještak psihijatar dr. Sabljar koji je vještačio tužitelja te je isti naveo kako je takvim osobama pogotovo važna podrška obitelji, da je zdravstveno stanje ovdje tuženika/protutužitelja očito lošije jer ranije nije postojala srednje teška depresija. Slijedom navedenog zahtjev za uzdržavanje koji postavlja tužena/protutužiteljica u ovom postupku predstavlja očitu nepravdu za tužitelja/protutuženika, osobito kraj činjenice da, ista sukladno odredbama čl. 292. Obiteljskog zakona ima pravo tražiti uzdržavanje od punoljetne zajedničke djece stranaka koji su svi radno sposobni i privređuju.

4. Tužena/protutužiteljica u nastavku postupka u bitnome ističe kako je godinama brinula za zdravstveno stanje svih članova obitelji pa tako i tužitelja. U predmetnom podnesku tužitelj se prikazuje u pozitivnom svjetlu dok se tužena prikazuje u negativnom svjetlu, iako je tužena žrtva kaznenog djela zbog kojeg se vodi kazneni postupak protiv tužitelja u svojstvu okrivljenika, što nije sporno. Prvenstveno, tužena osobno smatra da je dugogodišnje psihičko i fizičko nasilje, stres i strah za vlastiti život, izazvalo određene dijagnoze i traume kod tužene, i to K 58 sindrom iritabilnog crijeva, D 12.2 dobroćudna novotvorina, K 29.3 kronični superficijalni gastritis, Dg sinusitis max.rec., F 43.2 poremećaj prilagodbe, Dg R 42 vrtoglavica, omaglica, Dg N 81 cystocoellae gr 2/3, Dg blaţi difuzni telogeni defluvij, H 90 provodni i zamjedbeni gubitak sluha, Dg Z 96.1 prisutnost intraokularne leće, Dg conjunctivitis allergica bilatpseudophakia oc.dex. sclerosis lentis oc.sin., J 45.1 nealergijska astma, J 44 druga kronična optruktivna plućna bolest, Dg 130.0 akutni nespecifični idiopatski perikarditis, Dg 110 esencijalna (primarna) hipertenzija, Dg L 82 keratosis seborrhoica, D 18 hemangiom i limfagiom, M 50 bolest cervikalnog diska, M 54 dorzalgija, E 03 difuzna bolest štitnjače, D 75.1 polyglobulia, Dg M 13, Z 03, F 33.1, K 21, IL 80, glukoze. Tužena/protutužteiljica da je sama podizala troje sada odrasle djece ( brinula o djeci, njihovom zdravlju, obrazovanju, upisivala ih je i vodila u vrtić i školu, kupovala knjige i školski pribor, redovito išla na informacije i roditeljske sastanke te pomagala djeci u učenju i sl.), dok tužitelj/protutuženik nije htio preuzeti nikakvu obavezu ni odgovornost na sebe. Obavljala je sve kućanske poslove, nabavljala namirnice i kućanske potrepštine, kuhala, prala i čistila… U odnosu na kuću (bračnu stečevinu) za koju je tužena/protutužiteljica navela da je vlažna i bez fasade te se se iz ove imovine ne može ostvarivati nikakva financijska dobit, a drugu imovinu tužena nema. Iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi zaključak da se tužitelj/protutuženik neosnovano prikazuje kao osoba lošeg zdravstvenog stanja i sa mnogim troškovima, iako uz mirovinu raspolaže iznosima kredita (moguće za vlastite investicije) te iznosima kupoprodajnih cijena od prodaje nekretnina. Što se tiče priloženog zapisnika iz kaznenog postupka i priloženog psihijatrijskog vještačenja, obzirom da se isto vještačenje s vještakom dr. Sabljarom nije kontradiktorno raspravilo protivi se njegovom korištenju u ovom postupku. Navodi tužitelja o očitoj nepravdi za njega su potpuno promašeni! U konkretnom slučaju protivljenje predmetnom zahtjevu za uzdržavanje predstavlja jedino očitu nepravdu za tuženicu/protutužiteljicu koja se godinama svakodnevno brinula za domaćinstvo, djecu, tužitelja/protutuženika i njegovu majku, a nakon svega tužena/protutužiteljica je žrtva kaznenog djela. Što se tiče navoda tužitelja/protutuženika da tužena/protutužiteljica ima pravo tražiti uzdržavanje od punoljetne zajedničke djece ističe da bračni drugovi najprije ostvaruju uzdržavanje međusobno, a potom od srodnika.

5. Djelomičnom presudom od 15. studenog 2024. razveden je brak stranaka.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u potvrdu o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanjima ( l.s. 17-18), potvrdu od 20. rujna 2023. potpisnika TR ( l.s. 19) liječničku svjedodžbu (l.s. 21), ugovor o posredovanju u prometu nekretnina otvoreno posredovanje ( l.s. 32-33), europski standardizirani informativni obrazac o kreditu OTP banke ( l.s. 34), potvrdu Zk. odjela Općinskog suda u Zadru ( l.s. 35), uvjerenje Područnog ureda za katastra Zadar (l.s. 37), psihijatrijsko vještačenje TR za potrebe predmeta K- 373/2024 (l.s. 41- 47, 159-167), potvrdu Obiteljskog centra (l.s. 48), ugovor o stambenom potrošačkom kreditu sa otplatnim planom ( l.s.49- 61), liječnički nalazi tužene /protutužiteljice (l.s.. 62-83, 114-117, 143-148, 177-182), rješenje Općinskog suda posl. bre. Kov- 263/24 ( l.s. 83-87), izvadak iz zemljišne knjige (l.s. 103) podatke FINE o otvorenim računima tužitelja/protutuženika (l.s. 105 -108) uvjerena o vlasništvu vozila (l.s. 109-110), potvrdu Zk. odjela Benkovac (l.s. 111-112), rješenje HZMO, Područnog ureda Zadar (l.s. 118-119), podnesak Uniqa (l.s. 120,), potvrdu o visini dohotka i primitaka (l.s. 121-123), fotografije (l.s. 135-139, 226- 229),liječnička potvrda (l.s. 141), liječnički nalazi i suglsnsot za preporučene dijagnostičke, odnosno terapijske postupke tuženika/protutužitelja ( 140, 154-155, 255-262), potvrdu OTP banke (l.s. 156), potvrdu Policijske postaje Zadar (l.s. 189), potvrdu DUGA- Udruge za pomoć ženi i djetetu (l.s. 198), rješenje HZSR Područni ured Zadar (l.s. 199), podnesak- očitovanje Raiffeisen Bank (l.s. 206), podnesak- očitovanje Uniga sa popratnom dokumentacijom (l.s. . 207210), podnesak-dostava podataka OTP Banke (l.s. 211-222), rješenje Državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje sa popratnom dokumentacijom rješavanja statusa prognanika BR (l.s. 230-254), HEP- račune (l.s. 268-275), provedeno je vještačenje tužene/protutužteikjice po stalnom sudskom vještaku medicine rade mr. sc. Milani Varinac-Barač dr. med. Spec. medicine rade, koja je po obavljenom vještačenju dostavila nalaz i mišljenje, te dopunu istog (l.s.282-285, 313-314), saslušan je svjedok ĐR, te tužitelj / protutuženik i tužena/protutužiteljica.

7. Protutužbeni zahtjev tužene/protutužiteljice nije osnovan.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužene/protutužiteljice prema tuženiku/protutužitelju, bračnom drugu, radi uzdržavanja.

9. Prema odredbi 295. st. 1. Obiteljskog zakon (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023 - dalje ObZ) bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti.

10. Sporne je da li tužena/protutužiteljica ima dovoljno sredstava za život ili ih može ostvariti iz svoje imovine, da li je sposobna za rad ili se može zaposliti, kao i da li tužitelj/protutuženik ima dovoljno sredstava i mogućnosti pa da bi mogao uzdržavati tužiteljicu, bivšu suprugu.

11. Uvidom u potvrdu o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanjima od 21. kolovoza 2024., utvrđeno je da je korisnici CR za srpanj 2024. isplaćena mirovina u iznosu od 303,07 eura, a korisniku TR za isto razdoblje u iznosu od 1.014,07 eura.

12. Uvidom u potvrdu sačinjenu 20. rujna 2023., potpisanu od strane TR, proizlazi da je prodavatelju TR, TRR u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu za obiteljsku kuću, okućnicu i obradio zemljište u Kožlovcu u iznosu od 42.500,00 eura.

13. Uvidom u europski standardizirani informativni obrazac od 1. lipnja 2022., utvrđeno je da je OTP banka odobrila TR kredit od 20.000,00 eura. Trajanje kredita 5 godina sa anuitetom od 357,51 eura.

14. Uvidom u ugovor o stambenom potrošačkom kreditu zaključenom između OTP banke, korisnika kredita TR, solidarnog dužnika AR i supotpisnika ĐR dana 28. lipnja 2022., utvrđeno je da je korisniku kredita odobren stambeno potrošački kredit za kupnju stambene nekretnine u iznosu od 18.900,00 eura na rok od 5 godina i mjesečnim anuitetom od 337,85 eura.

15. Uvidom u potvrdu Otp banke od 19. studenog 2024., utvrđeno je da klijent GR ima gotovinski-nenamjenski kredit odobren 26. srpnja 2018., iznos kredita 30.000,00 eura, iznos anuiteta 329,31 eura. Nedospjela glavnica gotovinskog- nenamjenskog kredita je 13.301,35 eura.

16. Uvidom u potvrdu Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda, od 3. rujna 2024., utvrđeno je da CR nije upisana kao vlasnica nekretnina na području nadležnosti ovog zemljišnoknjižnog odjela , dok se za k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] , k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] provjera nije mogla izvršiti jer su navedene k.o. u obnovi zemljišne knjige.

17. Uvidom u uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar od 3. rujna 2024., utvrđeno je da CR nije upisana u katastarskom operatu na području za koje evidenciju vodi Odjel za katastar nekretnina Zadar.

18. Uvidom u potvrdu Zemljišnoknjižnog odjela Benkovac, od 19. studenog 2024., utvrđeno je da GR i CR nisu upisani kao vlasnici nekretnina na području nadležnosti ovog zemljišnoknjižnog odjela.

19. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru od 19. studenog 2024., utvrđeno je da je GR upisan kao vlasnik za cijelo na kat. čest. [katastarska čestica] k.o, [adresa], kuća i dovrište ukupne površine 351 m2, sa zabilježbom spora koji se po vodi po tužbi UR radi utvrđenja bračne stečevine.

20. Uvidom u uvjerenje o vlasništvu vozila Centra za vozila Hrvatske d.d. od 26. studenog 2024. utvrđeno je da su automobili Ford Galaxy ( god. proiz. 1999.) i Fiat Punto ( god. proiz. 1995) koji su bili evidentirani vlasništvom TR odjavljeni 20. kolovoza 2024. i 22. prosinca 2019., dok CR nije evidentirana kao vlasnica vozila.

21. Uvidom u potvrde o visini dohotka i primitaka , Porezne uprave , Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar od 5. prosinca 2024., utvrđeno je da je GR za razdoblje od siječnja 2024.,do rujna 2024. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 9.412,78 eura, a CR mza isto razdoblje dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 2.866,78 eura, te neoporezivi primitak u iznosu od 16,17 eura.

22. Uvidom u potvrdu Obiteljskog centra, Područne službe Zadarske od 11. studenog 2024. proizlazi da CR od 23. srpnja 2024. kontinuirano prima psihološku pomoć i podršku u Obiteljskom centru, Područnoj službi Zadarskoj.

23. Uvidom u presudu Općinskog suda u Zadru posl. br. K-373/2024 od 18. veljače 2025., utvrđeno je da je okrivljenik GR proglašen krivim zbog počinjenja kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, na štetu ovdje tužene/protutužiteljice, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uz uvjetnu osudu na rok od 3 godine. Presuda je postala pravomoćna 7. kolovoza 2025.

24. Uvidom u potvrdu MUP, PU Zadarske, PP Zadar od 2. ožujka 2025., utvrđeno je da je 15. veljače 2025 operativno dežurstvo zaprimilo dojavu CR da ima problema sa svojim suprugom. Dolaskom policijskih službenika na adresu zatečeni su FR i njen suprug GR s kojima je obavljen razgovor te se došlo do saznanja kako nije završena sudska parnica oko podjele imovine, te da CR smetaju Ivine navike, poput hodanja u obući po kući, glasno hrkanje i sl. CR je navela kako s TR nema nikakvu komunikaciju, što je potvrdio i TR uz napomenu da ga CR nije upoznala da joj smetaju neke njegove životne navike.

25. Uvidom u potvrdu Duga- Udruge za pomoć ženi i djetetu od 25. travnja 2025., utvrđeno je da CR od dana 27. veljače 2025., boravi u Skloništu za žrtve obiteljskog nasilja „ Mala kuća“ na tajnoj adresi.

26. Uvidom u rješenje HZSR Područnog ureda Zadar od 6. ožujka 2025., utvrđeno je da je CR priznato pravo na socijalnu usluga smještaja u kriznim situacijama u sigurnu kuću počevši od 27. veljače 2025.

27. Uvidom u liječničku potvrdu Ordinacije opće medicine Nives Grgurović od 20. studenog 2024., utvrđeno je da je pacijentica SR u periodu od zadnjih 3 do 4 godine dolazila povremeno u pratnji nevjeste na pregled.

28. Uvidom u podnesak Raiffeisen Bank od 22. svibnja 2025., utvrđeno je da po računu klijenta u njihovoj banci nije evidentiran promet u razdoblju od 1. siječnja 2024. do dana dostave podataka.

29. Uvidom u podnesak Uniqa od 27. svibnja 2025., utvrđeno je da je polica osiguranja tuženika/protutužitelja TR vinkulirana u korist OTP banke d.d. [adresa], te da je kapitalizirana 2012. zbog neplaćanja premije, kapitalizirani osigurani iznos za doživljenje/istek osiguranja 1. siječnja 2028. iznosi 116,27 eura, i za slučaj smrti 232,54 eura.

30. Uvidom u podnesak OTP banke od 18. lipnja 2025. utvrđeno je da je na računu CR u periodu od 1. siječnja 2024., do 17. lipnja 2025., evidentirano početno stanje od 6.563,00 eura, te krajnje na dan 9. lipnja 2025., s iznosom od 2.911,24 eura, dok je na računu TR za isti period početno stanje od 3,15 eura, i krajnje stanje na 14. lipnja 2025. iznosa od 142,53 eura.

31. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za medicini rada, mr. sc. Milani Varinac-Barać dr. med. spec. medicine rada od 3. listopada 2025., proizlazi da je tužena-protutužiteljica tijekom duljeg vremenskog razdoblja liječena i kontrolirana zbog više zdravstvenih tegoba. Tako je kod iste još 1999. godine dijagnosticirana hipotireoza zbog koje kontinuirano uzima supstitucijsku terapiju, pri čemu medicinska dokumentacija ukazuje na stabilno i dobro regulirano stanje bez utjecaja na radnu sposobnost. Nadalje, utvrđeno je da je dugogodišnji hipertoničar, no hipertenzija je uredno regulirana terapijom te ne uzrokuje funkcionalna ograničenja. Iz medicinske dokumentacije proizlazi i postojanje kroničnog gastritisa, refluksnog ezofagitisa, bilijarne ciste jetre, te jednostavne ciste bubrega, pri čemu navedena stanja ne zahtijevaju posebno liječenje niti uzrokuju smanjenje radne sposobnosti. Također je tijekom kardiološke obrade 2022. godine postavljena dijagnoza akutnog nespecifičnog idiopatskog perikarditisa, međutim nisu utvrđene trajne srčane bolesti niti funkcionalna oštećenja koja bi utjecala na radnu sposobnost.

31.1. Vještakinja nadalje navodi da je tužena-protutužiteljica operirala kataraktu desnog oka te da boluje od kroničnog alergijskog konjunktivitisa, no uz primjenu odgovarajuće korekcije ima urednu vidnu oštrinu na oba oka. Utvrđeno je i postojanje određenog oštećenja sluha viših frekvencija, pri čemu provedena neurološka obrada nije pokazala neurološke poremećaje koji bi uzrokovali smanjenje radne sposobnosti.

31.2. Nadalje proizlazi da se tužena-protutužiteljica liječi zbog nealergijske astme uz spirometrijski utvrđene blage opstruktivne smetnje plućne ventilacije, no vještakinja ocjenjuje da takav stupanj funkcijskog oštećenja nema utjecaja na njezinu radnu sposobnost. Jednako tako, blaga poliglobulija utvrđena hematološkom obradom te dermatološke promjene u vidu seboreičnih keratoza i cherry hemangioma ne predstavljaju zdravstvena stanja koja bi ograničavala njezinu radnu sposobnost.

31.3. Međutim, vještakinja je utvrdila da kod tužene-protutužiteljice postoje radiološki verificirane degenerativne promjene vratne i slabinske kralježnice, zbog kojih su dijagnosticirani kronični cervikobrahijalni i lumbosakralni sindrom. Upravo navedene promjene predstavljaju jedino zdravstveno stanje koje uzrokuje određeni stupanj funkcijskog oštećenja, a koje se očituje u ograničenju za obavljanje težih fizičkih poslova te poslova koji zahtijevaju dizanje, nošenje ili manipulaciju težim teretima.

31.4. Slijedom navedenog, vještakinja zaključuje da kod tužene-protutužiteljice ne postoji gubitak radne sposobnosti niti nesposobnost za rad općenito, već da je ista, uz uvažavanje ograničenja vezanih uz teže fizičke poslove, sposobna za obavljanje poslova koji odgovaraju njezinoj stručnoj spremi i dosadašnjem radnom iskustvu, odnosno administrativnih i drugih lakših poslova koji ne zahtijevaju veća fizička opterećenja.

31.5. Iz očitovanja stalne sudske vještakinje za medicinu rada na prigovor tužiteljice proizlazi

32. Podneskom od 1. travnja 2026., stalna sudska vještakinja se očitovala na primjedbe i prigovore tužene/protutužiteljice, te proizlazi da je ista razmotrila sve navode iznesene u prigovoru, ali je u cijelosti ostala kod ranije danog nalaza i mišljenja. Vještakinja je navela kako zdravstvene tegobe koje tužiteljica ističe ne dovode do drukčije ocjene njezine radne sposobnosti od one koja je već utvrđena u nalazu i mišljenju. Dostupna oftalmološka dokumentacija ne potvrđuje postojanje funkcionalnog oštećenja vida niti uzročno-posljedičnu vezu između liječenja konjunktivitisa i razvoja katarakte. Naprotiv, iz medicinske dokumentacije proizlazi da je tužiteljica operirala kataraktu desnog oka te da je prema kontrolnom oftalmološkom nalazu vidna oštrina na oba oka uz korekciju uredna. Također je utvrđeno da kod tužiteljice nisu dijagnosticirane komplikacije kroničnog alergijskog konjunktivitisa koje bi mogle značajnije utjecati na njezinu trajnu radnu sposobnost. Vještakinja je pojasnila kako subjektivne tegobe koje tužiteljica opisuje same po sebi ne predstavljaju funkcionalno oštećenje oka niti uzrokuju trajni gubitak radne sposobnosti, premda mogu dovesti do povremenih recidiva bolesti i privremene nesposobnosti za rad.

32.1. Nadalje, vještakinja se očitovala i na navode tužiteljice vezane uz gastritis, infekciju bakterijom Helicobacter pylori, povišenu mokraćnu kiselinu te šećernu bolest, navodeći da se navedena zdravstvena stanja odgovarajućim liječenjem i regulacijom prehrane mogu držati pod kontrolom te sama po sebi ne predstavljaju prepreku za obavljanje poslova.

32.2. U odnosu na navod tužiteljice da nije informatički osposobljena za rad na računalu, vještakinja je istaknula kako ta okolnost nije posljedica zdravstvenog stanja, već nedostatka potrebnih znanja i vještina. Međutim, uzimajući u obzir životnu dob tužiteljice i činjenicu da se nalazi u statusu umirovljenice, vještakinja smatra da nije realno očekivati njezino uspješno dodatno osposobljavanje za poslove koji danas zahtijevaju rad na računalu i računalnim programima.

32.3. Vještakinja je nadalje ostala kod ranijeg utvrđenja da kod tužiteljice postoje zdravstvena ograničenja vezana uz degenerativne promjene vratne i slabinske kralježnice, zbog kojih nije sposobna za obavljanje fizički zahtjevnijih poslova niti poslova koji uključuju manipulaciju težim teretima. Zbog navedenih zdravstvenih ograničenja, životne dobi te neosposobljenosti za rad na računalu, mogućnosti zapošljavanja tužiteljice znatno su sužene.

32.4. Na koncu, vještakinja je izričito navela kako nakon razmatranja svih prigovora i dodatnih navoda tužiteljice ne nalazi razloga za izmjenu ranije danog nalaza i mišljenja. Ostala je kod ocjene da kod tužiteljice postoji preostala, odnosno minimalna radna sposobnost za obavljanje jednostavnijih poslova primjerenih njezinom zdravstvenom stanju, dok navodi iz prigovora ne opravdavaju zaključak o potpunoj radnoj nesposobnosti. Stoga se može zaključiti da očitovanje na prigovor nije dovelo do promjene stručnih zaključaka vještakinje, već je predstavljalo dodatno obrazloženje razloga zbog kojih ona i nadalje smatra da tužiteljica raspolaže minimalnom preostalom radnom sposobnošću za obavljanje jednostavnijih poslova.

33. Uzimajući u obzir da je stalna sudska vještakinja obrazložila medicinsku dokumentaciju tužene dostavljenu u spis prilikom izrade nalaza i mišljenja, to sud istu nije dodatno obrazlagao.

34. Iz dostavljene medicinske dokumentacije proizlazi da da je tužitelj/protutuženik prije sedam godina imao ishemijski moždani udara, nakon kojega su zaostale trajne neurološke posljedice u vidu utrnulosti i smanjene osjetljivosti lijeve strane lica te lijevih gornjih i donjih ekstremiteta. Nadalje, boluje od arterijske hipertenzije, šećerne bolesti tipa II te poremećaja metabolizma masnoća (hiperlipidemije), zbog kojih se kontinuirano liječi. Iz psihijatrijske dokumentacije proizlazi da je ispitanik tijekom posljednjih mjeseci bio izložen intenzivnom psihičkom stresu uslijed složenih obiteljskih i osobnih okolnosti, zbog čega su se razvile značajne psihičke smetnje. Kod njega su prisutni simptomi izražene tjeskobe, napetosti, uznemirenosti i depresivnog raspoloženja, uz osjećaj bespomoćnosti, bezvoljnosti i emocionalne iscrpljenosti. Navodi poremećaj spavanja, smanjenu koncentraciju, otežano svakodnevno funkcioniranje te smetnje pamćenja i učenja. Psihijatrijskim pregledom utvrđeni su depresivni i anksiozni simptomi te poremećaj prilagodbe na stresne životne okolnosti, zbog čega mu je uvedena odgovarajuća psihofarmakološka terapija. Također mu dijagnosticiran oralni lihen planus, kronična upalna bolest sluznice usne šupljine, pri čemu su tijekom kontrolnog pregleda opisane promjene na sluznici obraza i jezika. Iako se bolest u vrijeme pregleda nalazila u mirnoj fazi bez potrebe za aktivnim liječenjem, zahtijeva redovite specijalističke kontrole. Iz urološke dokumentacije proizlazi da je postavljena dijagnoza zloćudne novotvorine penisa, zbog čega je učinjena biopsija tumorske tvorbe radi patohistološke analize. U nalazu su opisane patološke promjene glansa penisa, leukoplakija prepucija te relativna fimoza. Laboratorijski nalazi dodatno pokazuju značajno povišenu vrijednost PSA, što također zahtijeva daljnju urološku obradu i praćenje.

35. Tužena/protutužiteljica je u svom iskazu navela kako je smještena u Sigurnoj kući, a prije toga je živjela u nekretnini u [adresa] koja je u vlasništvu tužitelja/protutuženika za koju traži da se utvrdi bračnom stečevinom. Njena jedina primanja čini mirovina u iznosu od 335,00 eura. U vlasništvu nema nikakvih nekretnina, pokretnina, ušteđevine. Radila je 10 godina u PK-a Zadru u Vrani u Biogradu na Moru, potom u voćarstvu i vinogradarstvu firmi u [adresa] i to negdje do 2001. godine kada je firma otišla u stečaj. Njeno radno mjesto bilo je obračun plaća. Kako je otišla na porodiljni, nakon rođenja djeteta ostala je kući brinuti se za djecu, kućanske poslove i više se u struci nije zapošljavala. Tužitelj/ protutuženik joj nije pomagao u kućanskim poslovima, pa je to sve bilo na njoj i posao nije niti tražila. Nedavno je pokušala raditi u Intersparu na radnom mjestu čišćenja pekare i mesnice, međutim zbog zdravstvenih poteškoća na tom radnom mjestu nije ostala, odnosno prestala je s radom u ljeto 2024. godine, a radila je ukupno 4 dana. Ima više zdravstvenih problema, od čega izdvaja probleme s očima jer imam alergijski konjuktivitis, operirala je jedno oko, a u srpnju treba obaviti operaciju i drugog oka. Ima problema sa sluhom odnosno gubi sluh, također problema sa štitnom žlijezdom, visoki krvni tlak, problema sa plućima, imam alergijsku astmu, sa srcem, kronični gastritis, povišen broj eritrociti, probleme sa kralježnicom… Redovito koristi umjetne suze, za štitnjaču jedan dio lijekova nadoplaćuje, ali ne zna o kojem iznosu se radi, također koristi fiziološku otopinu. Nadalje, kupujee neke dodatke prehrani, odnosno dodatne vitamine kao što su magnezij, B kompleks vitamini, za alergiju ulje crnog kima. Mast za oči recugel. Posebno vodi računa o prehrani, pa u svoj meni redovito uvrštava povrće, ribu i piletinu. Za njene redovite mjesečne potrebe potreban joj je iznos od oko 700,00 eura, a što bi se odnosilo na hranu, odjeću, lijekove. Teško joj se precizno izjasniti koliko od tog iznosa konkretno troši na lijekove, kao i dodatke i pripravke, moguće da za lijekove koristi nekih 40,00 do 50,00 eura, a isto toliko i za dodatke prehrani, odnosno pripravke.

36. Tužitelj/protutuženik je u svom iskazu naveo kako njegova jedina redovit mjesečna primanja čini mirovina u iznosu od 1.000,00 i nešto sitno eura. Od toga podmiruje mjesečne rate za dva kredita, i to svaki sa mjesečnim anuitetom od cca 330,00 eura i dužan ih je plaćati još nekih dvije i pol godine. Jedan kredit podignut je za potrebe i troškove obiteljske zajednice, a drugi je podigao kako bi sinu kupio zemljište odnosno kuću. Stanuje u svojoj nekretnini za koju ovdje tužena/protutužiteljica traži da se utvrdi bračnom stečevinom. Osim te nekretnine u vlasništvu nema ništa drugo, nema ušteđevine, pokretnina i slično. Vezano za navode tužene/protutužiteljice da je prodao određene nekretnine i tako stekao iznos od 42.500,00 eura, ističe kako se radi o nekretninama koje su bile tek jednim dijelom u njegovom suvlasništvu, da je zapravo sudjelovao više kao posrednik prilikom prodaje, s obzirom da je tek bio uknjižen kao zemljišnoknjižni vlasnik, a ne stvari vlasnik nekretnine i da je od kupoprodajne cijene dobio tek par stotinjaka eura, odnosno kupoprodajni iznos je predan OR i ER. Novac od prodaje nekretnine u iznosu od 42.500,00 eura u više navrata je primio na ruke, i taj novac je također na ruke predao ranije spomenutim ER i OR koji su bili u kontaktu sa stvarnim vlasnicima nekretnine. Istina je da je prije nekih godinu i pol prodao djedovinu, na što je dobio ovlaštenje od svoje majke. Međutim ništa od tih novaca više da nema, s obzirom da su isti u međuvremenu potrošeni, i sama tužena/protutužiteljica da je imala punomoć na njegovim računima. Ta prodaja nekretnina izvršena je neposredno prije prijave koju je izvršila tužena/protutužiteljica. Njegovo zdravstveno stanje je jako loše, ima spušteno lijevo stopalo, uklještenje živca, povišen šećer, tlak. Prije nekih 8, 9 godina doživio je i moždani udar. Treba ići kod kardiologa, urologa, pije antidepresive, već godinu dana ne spava uredno. Na lijekove troši mjesečno sigurno nekih 50,00 eura, od toga plaća bez pokrića dopunskog osiguranja, dva lijeka za šećer. Treba podmiriti troškove struje, vode, interneta, čistoće, mobitela za njega i sina. Naime, on je kupio i za sina mobitel i pretplata glasi na njegovo ime, pa to još uvijek nije uspio riješiti da on samostalno plaća. Ne zna konkretno iznose svih ovih računa, s obzirom da je do unatrag godine dana zbog izrečene mjere opreza izbivao iz obiteljske kuće, odnosno stanovao je u kući svoje majke. Ranije da je znao dodatno raditi, s obzirom da je imao automehaničarsku dizalicu u dvorištu, a sada to zbog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti. Također tu dizalicu da koristi njegov sin koji s njim ne razgovara i u međuvremenu je promijenio bravu za garažu. Što se tiče police osiguranja u osiguravajućem društvu Uniqa, možda se radi tek o simboličnoj svoti od nekoliko desetaka eura. Od prodaje nekretnina koje su bile u vlasništvu njegove majke, odnosno od svoje djedovine kupio je dvije dizalice za garažu i par dodatnih alata, a da se radi upravo o garaži koju koristi njegov sin. Njegov sin da ni na koji način ne pomaže u otplati kredita kojeg je podigao kako bi mu kupio kuću. Uz sina ĐR ima i dvije kćeri, obje kćeri da su zaposlene, a sin da je u radioni. Dok je živio u [adresa] u nekretnini majke, da je podmirivao troškove tog domaćinstva, a da se nije radilo o jako velikim iznosima možda nekih stotinjak eura. S obzirom na svoja primanja i mjesečne obaveze podmirenja dva kredita posljednjih pola godine odlazio je u Suhovare gdje se hranio kod JR, a koji je od njegovog zeta otac, također da se hranio i kod svog brata.

37. Svjedok ĐR, sin stranaka, je u svom iskazu naveo kako je njegov otac podigao kredit za zemljište koje je njemu darovao. Otac otplaćuje taj kredit i on ne sudjeluje u njegovoj otplati. U podrumu obiteljske kuće njegovih roditelja postoji garaža za automehaničarske radove, s tima da je on više ne koristi jer je iz nje izbačen, također i ne stanuje više u njegovoj kući, s obzirom da je izbačen i brava je promijenjena nekih mjesec dana nakon što su prestale važiti mjere opreza koje su ocu bile izrečene. Zna da je otac kupio jednu korištenu poluispravnu automehaničarsku dizalicu koju je koristio u [adresa], ali ne zna odakle mu novac za to. Automehaničarska dizalica koja se nalazi u [adresa] je dizalica koju je on kupio i ima račune za to. Imao je obrt, odnosno radio je u ovoj garaži, ali s obzirom da mu je to sada onemogućeno da ne radi i da je morao otići u podstanarstvo, da ne zna konkretno kojeg točno datuma, ali da ima nekih dva mjeseca, starije sestre su mu zaposlene. Nema konkretnih informacija kako je zdravstveno stanje njegovog oca sada, zna da je imao prije sedam godina moždani, a prije dvije godine da su se pojavili problemi sa ustima, da je počeo pljucati i ne zna da li je to od alkohola. Zna da sada radi u ovoj radionici u kojoj je on ranije radio, jer da viđa automobile koji tamo dolaze. Da je vidio svojim očima da tamo dolaze automobili, a da otac jedini ima ključ od garaže i da je takvo stanje i danas, te je vidio i automobile koji mu stoje na parkingu i koji čekaju na popravak, a radi se o njegovoj staroj mušteriji. Na ovim poslovima na mjesečnoj razini može se zaraditi od 800,00 do 2.500,00 eura ovisno o radnim sposobnostima osobe koja obavlja radove. Njegov otac da nije kompetentan obavljati dio automehaničarskih radova, a pri tome misli na automobile zadnjih 30 godina za čiji je osnovnu dijagnostiku potrebno imati različite dijagnostičke alate i imati određeno znanje koje njegov otac nema, pa je dok su radili zajedno taj dio posla obavljao on. Smatra da njegov otac sa svojim sposobnostima i znanje može zaraditi mjesečno 1.500,00 eura.

38. Dakle, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da tužena/protutužiteljica živi od starosne mirovine u iznosu od 303,00 eura mjesečno, te da je osoba starije životne dobi, rođena 1958. godine. Nije evidentirana kao vlasnica nekretnina, te protiv tužitelja/protutuženika vodi postupak radi uvođenja bračne stečevina na obiteljskoj kući na kojoj je tužitelj/protutuženik upisan kao vlasnik za cijelo. Nadalje, utvrđeno je da boluje od više kroničnih bolesti i zdravstvenih tegoba, među ostalim hipotireoze, arterijske hipertenzije, astme, gastritisa, degenerativnih promjena kralježnice, oštećenja sluha i drugih zdravstvenih poteškoća koje joj otežavaju svakodnevno funkcioniranje.

39. Sud je pritom imao u vidu nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje medicine rada, iz kojeg proizlazi da kod tužiteljice postoje određena zdravstvena ograničenja za obavljanje težih fizičkih poslova, međutim da kod iste nije utvrđena potpuna radna nesposobnost niti gubitak radne sposobnosti, već preostala sposobnost za obavljanje lakših i jednostavnijih poslova primjerenih njezinu zdravstvenom stanju. Sud prihvaća navedeni nalaz i mišljenje kao stručan, objektivan i uvjerljiv, pri čemu je vještakinja i nakon očitovanja na primjedbe stranaka ostala kod svojih zaključaka.

40. S druge strane, iz provedenih dokaza proizlazi da tuženik ostvaruje prihod od mirovine u iznosu od 1.014,07 eura mjesečno, ali je također utvrđeno da isti podmiruje dvije kreditne obveze koje su nastale još za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka, s mjesečnim ratama od približno 357,00 eura i 337,00 eura. Nakon podmirenja navedenih obveza tuženiku preostaje približno 400,00 eura mjesečno za podmirenje vlastitih životnih potreba. Sud je pritom imao u vidu da i tuženik boluje od više zdravstvenih tegoba, uključujući posljedice moždanog udara, šećernu bolest, arterijsku hipertenziju te psihičke smetnje zbog kojih se liječi i koristi terapiju.

41. U odnosu na navode tužene/protutužiteljice da tuženik/protutužitelj raspolaže s iznosom ostvarenim od prodaje nekretnina iz provedenih dokaza ne proizlazi da se navedena sredstva i nadalje nalaze u imovini tuženika niti da istima u vrijeme zaključenja glavne rasprave raspolaže. Napominje se da je predmetna prodaja realizirana za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka, a ne nakon njezina prestanka, slijedom čega sama činjenica da je tužitelj/protutuženik primio iznos kupoprodajne cijene ili njen dio ne predstavlja dostatan dokaz da tuženik i dalje raspolaže tim sredstvima. Iz pregleda prometa po računima tuženika ne proizlazi postojanje navedenog iznosa na njegovim računima, niti je tijekom postupka izveden ijedan dokaz iz kojeg bi se moglo pouzdano zaključiti da su ta sredstva sačuvana, oročena, prenesena na druge račune ili na drugi način i dalje predstavljaju raspoloživu imovinu tuženika.

42. Navode sina stranaka da tužitelj/protutuženik ostvaruje dodatne prihode obavljanjem automehaničarskih poslova, sud nije mogao prihvatiti kao dokazane. Naime, navedena tvrdnja temelji se prvenstveno na iskazu sina stranaka koji je naveo kako ispred kuće tuženika povremeno viđa veći broj vozila, te pretpostavlja da se tuženik i dalje bavi automehaničarskim poslovima. Međutim, osim navedenog iskaza nisu izvedeni drugi dokazi iz kojih bi proizlazilo da tuženik doista obavlja takve poslove, u kojem opsegu ih obavlja niti kolike bi prihode eventualno ostvarivao. Stoga sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi postojanje dodatnih prihoda tuženika niti ih uzeti u obzir prilikom ocjene njegovih imovinskih mogućnosti.

43. Nije upitno da je materijalni položaj tužene/protutužiteljice težak, te da su njezine mogućnosti zapošljavanja, imajući u vidu životnu dob, zdravstveno stanje i dugotrajno izbivanje s tržišta rada, izrazito ograničene. Međutim, za ostvarivanje prava na uzdržavanje nije dostatno postojanje potrebe jedne strane, već je nužno utvrditi i stvarne mogućnosti druge strane za davanje uzdržavanja.

44. Tužitelj/protutuženik, nakon podmirenja redovitih kreditnih obveza nastalih tijekom trajanja bračne zajednice te uzimajući u obzir vlastite zdravstvene potrebe i troškove života, ne raspolaže sredstvima koja bi mu omogućavala davanje uzdržavanja tuženoj/protutužiteljici bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja, odnosno u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za obvezivanje tužitelja/protutuženika na plaćanje uzdržavanja bivšoj supruzi, te je zahtjev za uzdržavanje valjalo odbiti kao neosnovan.

45. Odluka o trošku, temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a, u vezi s odredbom članka 154. st.1. , 155. i 164. ZPP-a, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23), pa je tuženiku priznat trošak jednokratna nagrada u visini od 200,00 bodova koja obuhvaća najviše do četiri radnje te za dodatne radnje zastupanja na ročištima od 23. veljače 2026. i 28. travnja 2026. od po 50 bodova prema Tbr. 7. toč. 3. Tarife, te za što uz vrijednost boda od 2,00 eura, čini parnični trošak u iznosu od 600,00 eura, te pripadajući PDV od 25% čini parnični trošak u visini od 750,00 eura.

Zadar, 12. lipnja 2026.

Sutkinja

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koja se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovog suda za županijski sud.

DNA:

1) Tužitelju/protutuženiku po pun.

2) Tuženoj/protutužiteljci po pun.