REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-4706/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari tužiteljice ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Zoran Iviš, odvjetnik u Splitu, protiv prvotuženika MČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotuženika NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, izvan ročišta, dana 12. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 27. studenog 2007. sklopljen između tužiteljice KABOK KATALIN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pok. ŠČ IČ (oboje kao primatelja uzdržavanja) i tuženika, MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (kao davatelja uzdržavanja), potvrđen od Općinskog suda u Trogiru (sudac Željko Klanac) pod posl. brojem R2- 165/07, dana 07. prosinca 2007. godine, dok se odbija tužbeni zahtjev da se raskida ugovor u odnosu na pok. JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (kao davatelja uzdržavanja).

II. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 28. rujna 2015. sklopljen između tužiteljice KABOK KATALIN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao primatelja uzdržavanja i tuženika, MČ , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (kao davatelja uzdržavanja), potvrđen od Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru (sudac Nana Čatipović) pod brojem R2-1330/15, dana 27. listopada 2015.godine, dok se odbija tužbeni zahtjev da se raskida ugovor u odnosu na pok. JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (kao davatelja uzdržavanja).

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi:

"3.Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Trogir (Općinski sud u Splitu), temeljem ove presude, brisanje zabilježbe postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju od 27. studenog 2007. br. R2- 165/07, upisane u B listu pod brojem Z-4065/07 od 10. prosinca 2007. u odnosu na nekretnine kč.br. *238 i kč. br. [katastarska čestica], u ZK ulošku broj [broj ZK uloška] KO [katastarska općina].

4. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Trogir (Općinski sud u Splitu), temeljem ove presude, brisanje zabilježbe postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju od 27. studenog 2007. br. R2- 165/07, upisane u B listu pod brojem Z-4065/07 od 10. prosinca 2007. u odnosu na suvlasnički dio od 1464/3064 dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica], u ZK ulošku br. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina].

5. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Trogir (Općinski sud u Splitu) ,temeljem ove presude, brisanje zabilježbe postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju od 28. rujna 2015. posl.br. R2- 1330/15, upisane u B listu pod brojem Z- 2921/15 od 29.10.2015. u odnosu na suvlasnički dio od 1600/3064 dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica], u ZK ulošku br. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]."

IV. Nalaže se tuženiku MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u roku od 15 (petnaest) dana od dana donošenja prvostupanjske presude, naknaditi tužiteljici ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 200,00 eura (dvijesto eura) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja (12. lipnja 2026. godine) pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r i j e š i o j e:

Utvrđuje se da je tužiteljica povukla tužbu u odnosu na drugotuženika NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj dana 6. prosinca 2025.godine navodi se kako je tužiteljica s prvotuženikom sklopila sljedeće ugovore o doživotnom uzdržavanju; 1. Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 27. studenog 2007. sklopljen između tužiteljice i pok. ŠČM (oboje kao primatelja uzdržavanja) i I tuženika i pok. JČ (obojekao davatelja uzdržavanja), potvrđen od Općinskog suda u Trogiru pod brojem R2-165/07, dana 07. prosinca 2007. (upisan kao zabilježba u B listu zk uloška broj [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], pod brojem Z- 4065/07 od 10 prosinca 2007., te u B listu ZK uloška br. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina],pod brojem Z-4065/07 od 10 prosinca 2007., sve u Zemljišnoknjižnom odjelu Trogir, Općinski sud u Splitu) te Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 28. rujna 2015. sklopljen između tužiteljice kao primatelja uzdržavanja i I tuženika i pok. JČ (oboje kao davatelja uzdržavanja), potvrđen od Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod brojem R2-1330/15, dana 27. listopada 2015. (upisan kao zabilježba u B listu ZK uloška br. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], pod brojem Z- 2921/15 od 29.10.2015., Zemljišnoknjižni odjel Trogir, Općinski sud u Splitu).

1.2. Nadalje u tužbi se navodi da je pok. ŠČM (uz tužiteljicu primatelj uzdržavanja iz Ugovora u točki I. pod 1.) umro 2015. godine što je razvidno iz povijesnog zk izvatka br 432 ko [katastarska općina], slijedom čega da su se kao vlasnici, svaki u 1/4 dijela nekretnina iz istog izvatka, upisali I tuženik i pok. JČ. Potonji da je umro 2025.godine te su zakonski nasljednici prvog nasljednog reda njegova supruga FČ i II. tuženik (otac pokojnog) koji predstavlja prvi nasljedni red jer pokojni nije imao djece/potomaka. FČ da nije pristala i ne pristaje na produženje Ugovora, a pored toga da je dala izjavu dana 08.listopada 2025. (kod javne bilježnice Željane Biuk, br OU-458/25, ovjerena u obliku javnobilježničkog akta) o ne pristajanju na produženje Ugovora iz točke I. pod 1. Nadalje, tužiteljici da nije poznato je li drugotuženik dao pristanak sukladno čl. 585. st. 2. ZOO-a., točnije tužiteljica da ne može doći do te informacije.

1.3. Tuženici da ne ispunjavaju (niti su ikada ispunjavali) obveze iz Ugovora. Stoga da je tužiteljica o želji i namjeri za raskidom Ugovora obavijestila prvotuženika dopisom od 24.10.2025. , međutim do danas da nije zaprimila bilo kakav odgovor.

2. Tužiteljica je u prilog tužbi dostavila sljedeće isprave: Ugovori o doživotnom uzdržavanju od 27.11.2007 i 28.09.2015, zk izvatci br. 3466 ko [katastarska općina] i br 432 ko [katastarska općina] s povijesnim pregledom upisa i vidljivim zabilježbama predmetnih ugovora, rješenje o nasljeđivanju iz pok. JČ javnog bilježnika Željene Biuk, poslovni broj O- 3096/25, ovjerena izjava VČ od 08.10.2025. (javnobilježnički otpravak), zk izvatci br. 3466 ko [katastarska općina] i br 432 ko [katastarska općina] s povijesnim pregledom upisa, dopis tužiteljice od 24.10.2025. upućen prvotuženiku MČ.

3. Iz dopisa od dana 24. listopada 2025. godine proizlazi da je tužiteljica obavijestila prvotuženika MČ o jednostranom raskidu navedenih ugovora (27.studenog 2007. i 28. rujna 2015.), te dostavila sudu i povratnicu kao dokaz o primitku.

4. Prvotuženiku je dostavljena tužba s prilozima zajedno s pozivom na davanje odgovora na tužbu i odgovarajućim upozorenjima.

5. Prvotuženik u roku ostavljenom za davanje odgovora na tužbu nije podnio odgovor na tužbu i svojom procesnom pasivnošću je priznao gore navedene činjenice na kojima tužiteljica temelji tužbu. Te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate. Također ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je prvotuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu.

6. Stoga, temeljem čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) prihvaćen je tužbeni zahtjev u odnosu na raskid ugovora prema prvotuženiku i odlučeno kao u točki I. i II. izreke presude, međutim u tom dijelu valjalo je odbiti tužbeni zahtjev da se raskida ugovora sa pok. JČ, koji je nesporno kao davatelj uzdržavanja umro prije primateljice uzdržavanje (tužiteljice), sve obzirom da tužiteljica na pasivnoj strani nije obuhvatila nasljednike pok. davatelja uzdržavanja, čiji legitimitet proizlazi iz činjenice samog nasljednog prava.

7. Iz rješenja o nasljeđivanju br. O- 3096/25 proizlazi da su nasljednici pok. JČ, njegova supruga FČ i otac NČ (drugotužitelj). FČ je Izjavom od dana 8. listopada 2025. godine ovjerenom pod brojem Ou-458/25 navela da ne pristaje na produljenje i preuzimanje prava i obveza koja proizlaze iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 27. studenog 2007., te da ne zahtijeva naknadu za dano uzdržavanje. Izjava dakle vrijedi za Ugovor iz 2007. godine, dok navedenom Izjavom nije obuhvaćen ugovor iz 2015. godine.

8. U činjeničnim navodima tužbe tužiteljica navodi da nema saznanja je li drugi nasljednik NČ pristao na obvezu uzdržavanja. Kao ista nije dostavila sudu dokaz o činjenici da isti nije pristao na obvezu uzdržavanja za oba citirana ugovora, a druge pak strane je tužba i povučena za ovog tuženika (iz sudu nejasnih razloga), to sa sada ostaje neutvrđena činjenica je li drugotuženik NČ kao nasljednik davatelja uzdržavanja pristao na obvezu uzdržavanja ili nije (i za koji ugovor). Valja reći i da tužiteljica takve negativne činjenice nije dužna dokazivati, niti je dužna pozivati nasljednike na preuzimanje obveza iz ugovora, međutim ista u situaciji pokretanja sudskog postupka bilo da traži konstitutivni raskid ugovora ili deklaratorni zahtjev na utvrđenje da je ugovor prestao, nužno mora na pasivnoj strani obuhvatiti nasljednike pok. davatelja uzdržavanja.

9. U konkretnom slučaju u primjeni je članak 585. st.1. i st.2. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. - dalje ZOO) koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja navedenih ugovora o doživotnom uzdržavanju kojim je pripisano da umre li davatelj uzdržavanja prije primatelja uzdržavanja, njegova prava i obveze iz ugovora prelaze na njegova bračnog druga i njegove potomke koji su pozvani na nasljedstvo, ako oni na to pristanu. Ne pristanu li na produženje ugovora o doživotnom uzdržavanju, ugovor se raskida, a oni nemaju pravo zahtijevati naknadu za prije dano uzdržavanje.

10. Iz navedenih odredbi proizlazi da pravno relevantan pristanak u smislu čl. 588. st.1. ZOO-a mora sadržavati jasno izraženu volju nasljednika da preuzme obveze davatelja uzdržavanja iz postojećeg ugovora. Takav pristanak nije potrebno da bude dan u posebnom obliku (jer se primjenjuje ZOO prije izmjena iz 2023.), već je nužno da iz sadržaja isprava i okolnosti proizlazi takva volja.

11. Dakle ako nasljednici pok. davatelja uzdržavanja nisu pristali preuzeti prava i obveze iz sklopljenih ugovora o doživotnom uzdržavanju, ugovor se raskida po samom zakonu (ex lege), te u tom slučaju nije potrebna konstitutivna tužba na raskid ugovora, već samo tužba na utvrđenje da je ugovor prestao. Dakle tužiteljica koja tvrdi da nasljednici pok. JČ nisu pristali na uzdržavanje mora nužno iste obuhvatiti na pasivnoj strani kao jedine osobe prema kojima se takva deklaracija (utvrđenje činjenice da su ugovori prestali) može i postaviti.

12. Stoga je valjalo odbiti tužbeni zahtjev na raskid ugovora prema pok. JČ, a ujedno odbiti tužbeni zahtjev za brisanje zabilježbe postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, jer je tužbeni zahtjev usvojen samo prema prvotuženiku kao jednom od davatelja uzdržavanja, dok je u odnosu na drugog davatelja uzdržavanja odbijen, sve sukladno odredbi čl. 332.a. ZPP-a. Kako je tužba povučena prema drugotuženiku NČ, valjalo je rješenjem i utvrditi povlačenje prema istom.

13. Tužiteljici koja je uspjela u zahtjevu prema prvotuženiku, a koja je bila zastupana po kvalificiranom punomoćniku koji je odvjetnik parnični trošak je priznat odredbom čl. 154. i 155. ZPP-a, u skladu s VPS-om, a sukladno Tarifi br. 7. o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine"138/23) sljedeći trošak: za sastav sastav tužbe po 100 bodova (T. br.7), vezano za visinu vrijednosti boda od 2,00 EUR daje ukupno 200,00 EUR, koliko je tužiteljica i popisala, zbog čega je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

U Trogiru, 12. lipnja 2026.

S U T K I N J A

Danira Vujević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. tužiteljice Zoran Iviš, odvjetnik u Splitu

- prvotuženiku na adresu iz uvoda presude

- drugotuženiku ne dostavljati (nije primio tužbu)

- spis, ovdje