REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-222/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na prijedlog sudskog savjetnika Luka Bućana, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupana po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 12. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Višnje Antoš poslovni broj Ovrv-1256/2026 od 3. travnja 2026. te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 106,20 eura sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 10,62 EUR od 01.02.2025.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.03.2025.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.04.2025.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.05.2025.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.06.2025.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.07.2025.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2025.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2025.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2025.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2025.

II. Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice, ranije ovršenice, radi naplate novčane tražbine u iznosu 106,20 eura sa zateznim kamatama.

2. Javni bilježnik Višnja Antoš je na prijedlog tužitelja donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1256/2026 od 3. travnja 2026., protiv kojeg je tuženica podnijela pravovremen prigovor.

3. U prigovoru tuženica u bitnom navodi da u cijelosti pobija predmetno rješenje o ovrsi iz razloga što u stanu na adresi [adresa] ne posjeduje AV uređaj, pri čemu navodi da je zapisnik tužitelja o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe od 24. prosinca 2024. nesitinit.

4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-222/2026 od 8. travnja 2026., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je u podnesku od 5. svibnja 2026., podnesenim u roku 15 dana od dana primitka navedenog rješenja, naveo prigovor tuženice neosnovan jer je prema evidenciji HRT-a prijavljena kao obveznik plaćanja RTV pristojbe za prijamnik na adresi [adresa] u [adresa]. Ističe da je prijava nastala temeljem zapisnika kontrolora koji je osobnim opažanjem utvrdio posjedovanje prijamnika. Navodi da tuženica nije odjavila prijamnik pa je obvezna plaćati pristojbu za razdoblje od siječnja do listopada 2025. godine. Tužitelj tvrdi da vjerodostojna isprava i saldo konti kartica dokazuju postojanje duga. Navodi da je tuženica uredno evidentirana u sustavu HRT-a pod svojim imenom i prezimenom te da joj se redovito šalju uplatnice i opomene. Poziva se na članak 34. Zakona o HRT-u prema kojem svaki vlasnik ili posjednik prijamnika mora plaćati mjesečnu pristojbu. Ističe da obveza postoji neovisno o vlasništvu nekretnine ili prijavljenom prebivalištu. Tužitelj smatra da su izvodi iz evidencije HRT-a javne isprave koje imaju dokaznu snagu. Tvrdi da je nesporno kako dug za predmetno razdoblje nije podmiren. Navodi da su pojedini mjeseci možda djelomično plaćeni, ali da sporni iznos ukupno nije podmiren. Predlaže da sud održi na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi. Potražuje glavnicu od 106,20 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama za svaki pojedini mjesečni iznos od 10,62 EUR. Također traži naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka, uključujući odvjetničke troškove i sudsku pristojbu. Navodi da troškove postupka nije uzrokovao tužitelj nego tuženica zbog neplaćanja obveze. Zaključno predlaže da sud donese presudu kojom će se održati na snazi platni nalog i naložiti tuženici plaćanje troškova postupka.

6. Tuženica se u podnesku od 7. svibnja 2026. usprotivila navodima tužitelja iz podneska od 5. svibnja 2026. Navela je da se 2. prosinca 2024. pred ulaznim vratima njezina stana na adresi [adresa] pojavila osoba koja se predstavila kao kontrolor tužitelja i kojoj je na pitanje posjeduje li prijamnik jasno odgovorila da ne posjeduje prijamnik. Ističe da su navodi zapisnika o kontroli mjesečne pristojbe netočni te da ne posjeduje prijamnik na adresi [adresa]. Predlaže da se platni nalog stavi izvan snage.

7. Sud je tijekom postupka pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 12 spisa), zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe (list 35), obavijest o prijavi u evidenciju obveznika plaćanja mjesečne pristojbe (list 47), saldokonti pristojbe (list 48-49) te izvadak iz evidencije pretplatnika (list 50).

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Prije svega, treba se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, a niti stranke to nisu predlagale, sve sukladno odredbi čl. 461. st. 4. ZPP.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 106,20 eura s pripadajućim zateznim kamatama s osnove neplaćenih mjesečnih radiotelevizijskih pristojbi za razdoblje od siječnja do listopada 2024.

11. Prema čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj: 37/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/23 i 18/24), svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno. Prema čl. 36. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.

12. Čitanjem izvatka iz evidencije pretplatnika tužitelja, sud je utvrdio da je tuženica od 16. prosinca 2024. evidentirana kao obveznik plaćanja pristojbe za prijamnik na adresi [adresa]. Međutim, iz navedenog izvatka nije vidljivo na temelju čega je tuženica evidentirana kao obveznik plaćanja.

13. Tužitelj navodi da je prijava sačinjena temeljem zapisnika kontrolora koji je osobnim opažanjem utvrdio posjedovanje prijamnika.

14. Međutim, čitanjem zapisnika o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe sud je utvrdio da tuženica nije potpisala navedeni zapisnik, a tuženica je istinitost sadržaja tog zapisnika izričito osporila te je navela da ne posjeduje prijamnik na navedenoj adresi.

15. Prema ocjeni ovog suda, u situaciji kada tuženica osporava istinitost zapisnika kontrolora tužitelja te kada izričito navodi da ne posjeduje prijamnik, teret dokaza o postojanju odlučnih činjenica bio je na tužitelju. Međutim, tužitelj tijekom postupka nije dostavio prijavu prijamnika potpisanu od strane tuženice niti je predložio saslušanje kontrolora koji je sastavio sporni zapisnik, a kojim bi se mogla provjeriti vjerodostojnost njegovih navoda. Pritom se ističe da dostavljena evidencija pretplatnika i saldokonti kartica predstavljaju jednostrane interne evidencije tužitelja koje same za sebe ne dokazuju da je tuženica doista bila obveznik plaćanja RTV pristojbe (U tom smislu Županijski sud u Slavonskom Brodu u presudi Gž-718/2025. od 1. rujna 2025.).

16. Osim toga, iz sadržaja zapisnika proizlazi da je kontrolor zaključak o posjedovanju prijamnika izveo na temelju činjenice da se iz stana čula muzika. Međutim, sama okolnost da se iz stana čuje muzika ne predstavlja pouzdan dokaz da je tuženica vlasnica ili posjednica radijskog ili televizijskog prijamnika odnosno drugog uređaja za prijam radijskog ili audiovizualnog programa u smislu članka 34. Zakona o HRT-u. Naime, moguće je da je glazbu reproducirala treća osoba koja se nalazila u stanu koristeći vlastiti mobilni telefon ili drugi prijenosni uređaj koji nije u vlasništvu niti posjedu tuženice.

17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke.

18. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

19. Budući da je tuženica u cijelosti uspjela u sporu, tužitelj na temelju čl. 154. st. 1. ZPP nema pravo na naknadu troškova postupka.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 12. lipnja 2026.

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz podnesak tuženice od 7. svibnja 2026.

2. Tuženiku