Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-187/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Blaženke Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EC, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. – dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-246/2026-9 od 8. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika EC kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 - dalje: ZKP), u vezi sa člankom 127. stavkom 4. ZKP i člankom 131. stavkom 1. ZKP, protiv okrivljenika EC produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-258/2026-3 od 18. travnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-117/2026-2 od 30. travnja 2026., pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Josipu Jankoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu usvoji žalbu okrivljenika kao osnovanu te pobijano rješenje preinači i ukine produljenje istražnog zatvora te odredi puštanje okrivljenika na slobodu.

3. Žalba okrivljenika EC nije osnovana.

4. Protivno navodima žalbe, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio postojanje razloga za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP. Također, za svoju je odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koje se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama (osim jamstva), pa suprotne žalbene tvrdnje - da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge i ne može se ispitati, pa da bi time bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP, nisu osnovane.

5. Pravilno sud prvog stupnja u točki 7. pobijanog rješenja obrazlaže postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinitelj kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, koji stupanj sumnje proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj KO-DO-206/2026-3 od 6. svibnja 2026. Valja napomenuti da okrivljeni žalbom niti ne osporava utvrđenje suda prvog stupnja u pogledu postojanja ove pretpostavke za određivanje istražnog zatvora.

6. Sud prvog stupnja, također pravilno, u točkama 8. i 8.1. obrazloženja pobijanog rješenja, pravilno utvrđuje da na strani okrivljenika i nadalje postoji opasnost od bijega, koje razloge prihvaća i ovaj sud. Naime, činjenicu da je okrivljenik državljanin [adresa] valja povezati s time da je osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela za koja je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, da okrivljenik nije obiteljski niti poslovno vezan za teritorij Republike Hrvatske, već da iz podataka u spisu proizlazi da je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja konkretnog kaznenog djela, a što sve u konačnici ukazuje na realnu opasnost da bi okrivljeni, ako bi bio na slobodi, mogao pobjeći i time postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, prije svega krijući se u matičnoj državi koja nije članica Europske unije i nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka zbog konkretnog kaznenog djela. Okolnost što okrivljeni zadnjih petnaest godina boravi u [adresa], gdje živi s izvanbračnom suprugom i njenim maloljetnim sinom, je samo jedna od okolnosti koje se cijene kod preispitivanja opstojnosti istražnog zatvora, i uz postojanje naprijed opisanih posebnih okolnosti na strani okrivljenika utvrđuje se da okolnost njegovog boravka u državi članici Europske unije ne predstavlja onu čvrstu i trajnu vezu koja bi garantirala njegovu prisutnost u postupku, ako bi bio na slobodi. Naime, okrivljeni se slobodno kreće između Slovenije i Srbije, što proizlazi iz njegove obrane, zbog čega postoji opasnost da bi se on, kako bi izbjegao moguću osudu na kaznu zatvora u trajanju najmanje jedne godine, krio i na taj način znatno otežao vođenje kaznenog postupka. Iz tih je razloga odluka o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP pravilna.

7. Također, kako je obrazloženo u točki 8. pobijanog rješenja, koje razloge prihvaća i ovaj sud, svrha radi koje je protiv okrivljenika određen istražni zatvor zbog sprječavanja opasnosti od bijega, ne može se ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP, jer navedene mjere ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku zbog iskazane mobilnosti i njegove povezanosti s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje ljudi preko državnih granica, koja bi okolnost okrivljeniku bila od koristi prilikom bijega, odnosno skrivanja od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske. S druge strane, pravomoćnim rješenjem ovog suda, poslovni broj Kir-258/2026-3 od 18. travnja 2026., okrivljeniku je na temelju odredbe članka 102. stavak 2. ZKP, određeno jamstvo u gotovom novcu u visini od 10.000,00 eura, koje može zamijeniti istražni zatvor. Međutim, realizacija ove mjere , kao blaže mjere od mjere istražnog zatvora, koja može omogućiti obranu okrivljenika sa slobode, ovisi isključivo o volji i mogućnostima okrivljenika.

7.1. Okolnosti koje okrivljeni navodi u žalbi – da je u dobi 67 godina, da je iznimno vezan za obitelj u [adresa] s kojom želi provesti što više vremena i da skrbi o obitelji koja bi teško preživjela bez njega nisu okolnosti kojima bi se mogla uspješno otkloniti opasnost od bijega okrivljenika.

8. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP, cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela za koje se okrivljeni tereti, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja propisano člankom 133. ZKP, s time da se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 17. travnja 2026.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 12. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jasmina Štrucelj