Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-830/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Snježane Šaško kao članice vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Opće bolnice „Dr. Tomislav Bardek“ Koprivnica, OIB: 44899993850, Odjel za psihijatriju, Ulica Željka dr. Selingera 1, protiv protustranke ĆSN, OIB: [osobni identifikacijski broj], smještene u ... iz [adresa], sada u Općoj bolnici „Dr. Tomislav Bardek“ Koprivnica, Odjel za psihijatriju, radi prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj R1 - 14/2026-19 od 29. svibnja 2026., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj R1-14/2026-19 od 29. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„Protustranci ĆSN, OIB: [osobni identifikacijski broj], smještene u ... iz [adresa], određuje se prisilni smještaj na Odjelu za psihijatriju Opće bolnice „Dr. Tomislav Bardek“ Koprivnica, a po potrebi i u Klinici za psihijatriju Vrapče ili Neuropsihijatrijskoj bolnici u Popovači, na rok od 30 dana računajući od 22. svibnja 2026. do zaključno 20. lipnja 2026., radi liječenja.“

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je protustranka po punomoćniku ĐS ne navodeći iz kojeg zakonskog razloga podnosi žalbu te predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu, a rješenje preinači tako da odredi otpust protustranke iz psihijatrijske ustanove ili podredno da rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Protustranka u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka jer se rješenje ne može ispitati u dijelu u kojem je sud iznio zaključak o tome da je protustranci opravdano odrediti prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi, ali nije objasnio koje su to štetne situacije i ponašanje koje predstavljaju opasnost za protustranku, druge osobe ili imovinu. Ispitujući pobijano rješenje u smislu tako iznesenog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka utvrđeno je da žalbene tvrdnje nisu osnovane jer iz obrazloženja pobijanog rješenja jasno proizlazi da je protustranka potencijalno agresivna, da agresija nije smanjena unatoč minimalnom poboljšanju psihičkog stanja, a također sud je jasno naveo da je razlog hitnog prijema protustranke bio događaj u ... u kojem je protustranka smještena, a to je da ona bez povoda udarila drugu osobu. Na taj način sud je obrazložio potencijalnu opasnost u slučaju ne liječenja, zbog čega su neosnovane žalbene tvrdnje o počinjenoj bitnoj povredi iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 43. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23.; dalje: ZIP), a sud prvog stupnja nije počinio niti druge povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovaj postupak po službenoj dužnosti pokrenut na temelju odredbe članka 35. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj 76/14.; dalje: ZZODS), a nakon dostavljene obavijesti o prisilnom zadržavanju protustranke u Psihijatrijskoj zdravstvenoj ustanovi.

5.1. Iz dostavljene dokumentacije uz Obavijest o prisilnom zadržavanju protustranke sud utvrđuje da je primljena hitno na Odjel za psihijatriju, Opće bolnice u Koprivnici, zbog agresivnog ponašanja i psihotičnosti, da je prilikom prijema bila u potpunosti nekritična, psihotična, dezorganizirana, nesuradljiva, heteroagresivna i nepredvidiva. Nije željela dati pismeni pristanak na bolničko liječenje, a prema podacima medicinskog osoblja dovedena na hitni prijem zbog toga što je bila agresivna u ..., u kojem je smještena obzirom da se radi o osobi s rezidualnom shizofrenijom pod dijagnozom F25.

5.2. Prilikom prve posjete protustranci je objašnjena svrha sudskog postupka u smislu odredbe članka 36. stavak 1. istog Zakona, međutim, s protustrankom nije bilo moguće uspostaviti konverzaciju jer je neprestano govorila i to vrlo nerazumljivo te je iskazivala izričito negodovanje s ostankom na liječenju u bolnici. Na istom ročištu zamjenica voditeljice Odjela za psihijatriju upoznala je uređujuću sutkinju s činjenicom da je protustranka osoba lišena poslovne sposobnosti te da joj je postavljen skrbnik odlukom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete u osobi TS. Također, o ovom postupku Odjel za psihijatriju obavijestio je i Ured pučkog pravobranitelja.

5.3. Nakon što je uređujuća sutkinja kontaktirala Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sesvete od strane tog Zavoda dostavljeno je rješenje Klasa: UP/I-552- 02/22-05/27, Urbroj: 139-104-12/9-23-4 od 22. ožujka 2023. iz kojeg proizlazi da je protustranci, kao osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti i to u dijelu davanja izjava koje se tiču brige o vlastitom zdravlju, ambulantnom i bolničkom liječenju te institucionalnom smještaju, zastupanju pred javnopravnim i državnim tijelima, poduzimanja pravnih radnji i zaključivanja svih pravnih poslova, samostalnog raspolaganja i upravljanja cjelokupnom imovinom te redovnim novčanim primanjima iznad iznosa od 92,90 eura, postavljen skrbnik u osobi RS, mag. soc. pol., stručnoj djelatnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sesvete. Iz navedenog rješenja proizlazi i da je za poduzimanje važnijih mjera o osobi, osobnim stanjima, zdravlju štićenice ili imovini štićenice, ovisno u kojem je dijelu ista lišena poslovne sposobnosti, skrbnici potrebno prethodno odobrenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Sudu je dostavljeno i rješenje istog Područnog ureda Klasa: UP/I-552- 2/26-10/6, Urbroj: 139-104-12/14-26-4 od 19. ožujka 2026. kojim je promijenjena osoba skrbnika, tako da je skrbnikom protustranke imenovana TS, mag. soc. rad., djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete.

5.4. Na temelju odredbe članka 37. stavak 2. ZZODS-a sud je proveo vještačenje po specijalisti psihijatru prim.mr.sc. Elviri Koić, dr.med., koja nije zaposlena u Općoj bolnici „Dr. Tomislav Bardek“ Koprivnica, koja je osobno pregledala protustranku te je pismeni nalaz i mišljenje dala na temelju osobnog pregleda i dostupne medicinske dokumentacije.

5.5. Na temelju pismenog nalaza i mišljenja, kao i usmenog saslušanja vještakinje na usmenoj raspravi održanoj u smislu članka 37. ZZODS-a 29. svibnja 2026., te saslušanja protustranke, sud prvog stupnja utvrđuje da protustranka boluje od kronične shizofrene psihoze, koja je sada već rezidualnog tipa, trenutno u stanju egzacerebacije, a koja se prema Međunarodnoj klasifikaciji bolesti MKB 10 označava šifrom F20.5, koja je teška duševna bolest i zahtijeva liječenje kojim se može postići određeni pozitivni pomak, prije svega na općem planu funkcionalnosti. Sud utvrđuje da protustranka ne može rasuđivati u skladu sa stvarnošću, ne procjenjuje svoje radnje i njihove učinke te svojom voljom, radnjama i postupcima otežano upravlja. Iz osobnog opažanja suda protustranka se vrlo lako naljuti, pri čemu postaje nemirna i glasna, te sud utvrđuje da je tijekom rasprave napuštala prostoriju u kojoj se rasprava održavala te se vraćala kako bi još nešto rekla, međutim, njezin govor je nerazumljiv. Sud također utvrđuje da je tijekom boravka na Odjelu za psihijatriju do dana održavanja usmene rasprave došlo do određenog poboljšanja zdravstvenog stanja protustranke u odnosu na dan kada ju je vještakinja pregledala, međutim, da je poboljšanje minimalno i ogleda se u tome da protustranka govori razumljivije, da je korektibilnija, ali i dalje disocirana i dezorijentirana zbog čega vještakinja i nadalje smatra da joj je potrebno hospitalno liječenje. Na pitanje punomoćnika protustranke o tome da li bi se moglo nastaviti liječenje protustranke u ..., u kojem je protustranka smještena i u kojem se inače protustranci pruža odgovarajuća skrb i briga o njezinom zdravlju, vještakinja je odgovorila da se po njezinom mišljenju za to još uvijek nisu stekli uvjeti te da se protustranka još uvijek na razgovor koji doživi kao frustraciju lako naljuti i može postati agresivna i ta agresija nije smanjena.

5.6. Protustranka je na usmenoj raspravi izjavila kako želi ići kući, ali ne u ..., u kojem je smještena, niti u [adresa] već u svoju kuću u [adresa], čiju adresu ne zna.

5.7. Kako je sud utvrdio da protustranka nije orijentirana u prostoru, vremenu, prema drugima i sebi, niti može shvatiti svrhu i prirodu sudskog postupka te adekvatno odgovarati na pitanja suda pri čemu minimalne početne pozitivne promjene nisu dovoljne za nastavak liječenja ambulantnim načinom, sud zaključuje da su ispunjene pretpostavke za prisilni smještaj protustranke na Odjel za psihijatriju Opće bolnice „Dr. Tomislav Bardek“ u Koprivnici, a po potrebi i u Klinici za psihijatriju Vrapče u Zagrebu ili Neuropsihijatrijskoj bolnici u Popovači u smislu članka 27. i 39. stavak 1. i 3. ZZODS- a u trajanju od 30 dana, računajući od dana kada je psihijatar donio odluku o njezinom prisilnom zadržavanju 22. svibnja 2026. do zaključno 20. lipnja 2026.

6. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja i ovaj sud prihvaća kao pravilne.

7. Protustranka u žalbi ocjenjuje da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da je protustranci potrebno odrediti prisilno liječenje u psihijatrijskoj ustanovi jer da iz obrazloženja nije jasno koje su to štetne situacije i ponašanje koje predstavljaju opasnost za protustranku, druge osobe ili čak i imovinu, a koje bi izravno i ozbiljno ugrožavale njezino zdravlje i sigurnost, kao zdravlje i sigurnost drugih osoba, odnosno tvrdi da vještakinja to nije pojasnila zbog čega je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Ukazuje na činjenicu da je tijekom boravka na Odjelu za psihijatriju kod protustranke došlo do određenog poboljšanja jer je govorila razumljivije te je bila korektibilnija , a također tvrdi da vještakinja nije objasnila zbog čega se nisu stekli uvjeti za nastavak redovite brige i liječenja u ..., u kojem inače protustranke živi s obzirom na to da unatoč psihičkog bolesti protustranci nije trebalo bolničko liječenje od 2011., dakle punih 15 godina.

7.1. Žalbene tvrdnje protustranke nisu osnovane jer je iz obrazloženja pobijanog rješenja jasno vidljivo da je protustranka primljena na hitnom bolničkom prijemu zbog agresivnog ponašanja i psihotičnosti, da je prilikom prijema bila dezorganizirana, nesuradljiva, heteroagresivna i nepredvidiva, a na hitni boln ički prijem dovedena je zbog toga što je bila agresivna u ... u koji je smještena, dok iz Mišljenja o opravdanosti prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi proizlazi da je bez razloga udarila drugu korisnicu te joj govorila da joj je „glas rekao da ona nosi njezinu odjeću“. Kako je sud na temelju nalaza i mišljenja liječničke vještakinje utvrdio da u slučaju prestanka liječenja postoji realna opasnost od štetnih situacija koje mogu predstavljati opasnost za pacijenticu, ali i za druge osobe i imovinu čemu u prilog ide i ponašanje koje je prethodilo hospitalizaciji i uzrokovalo ju, te kako se je sud i osobnim opažanjem uvjerio da se protustranka vrlo lako naljuti, pri čemu postaje nemirna i glasna, po ocjeni ovog suda pravilan je zaključak suda prvog stupnja, utemeljen prije svega na nalazu i mišljenju liječničke vještakinje, da su u postupku utvrđene pretpostavke za prisilni smještaj protustranke u smislu odredbe članka 27. ZZODS-a iz kojih razloga je pravilno rješenje doneseno na temelju odredbe članka 39. stavak 3. ZZODS-a.

7.2. Protustranka također u žalbi tvrdi da u konkretnom slučaju nisu postojale procesne pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja jer je protustranka osoba koja je djelomično lišena poslovne sposobnosti, između ostalog, i u dijelu davanja izjava koje se tiču brige o vlastitom zdravlju, ambulantnom i bolničkom liječenju te institucionalnom smještaju, zbog čega joj je postavljen skrbnik, a postavljena skrbnica TS u ime protustranke nije dala očitovanje volje u ime protustranke, niti ju je bilo tko o tome pitao te tvrdi da je time povrijeđena odredba članka 25. ZZODS-a.

7.3. Žalbene tvrdnje protustranke nisu osnovane prije svega iz razloga što je tijekom ovog postupka sud prvog stupnja pribavio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sesvete (dalje: Zavod) podatak o lišenju poslovne sposobnosti protustranke te o njezinom skrbniku, a Zavod je sudu dostavio i rješenja o postavljanju skrbnika iz kojih je vidljivo da je kao skrbnica protustranci u vrijeme vođenja ovog postupka postavljena TS i to iz razloga što je protustranka djelomično lišena poslovne sposobnosti i to u dijelu davanja izjava koje se tiču brige o vlastitom zdravlju, ambulantnom i bolničkom liječenju te institucionalnom smještaju te u određenoj mjeri i u raspolaganju imovinom, kao i zastupanju pred javnopravnim i državnim tijelima te poduzimanju pravnih radnji i zaključivanju svih pravnih poslova. Također, iz podataka u spisu vidljivo je da je od trenutka saznanja o tome da protustranka ima skrbnika sud prvog stupnja dostavljao skrbnici dokumentaciju, kao i nalaz i mišljenje liječničke vještakinje, te je skrbnica pozvana na usmenu raspravu koja je održana 29. svibnja 2026. na koju se nije odazvala već je dostavila svoje pismeno očitovanje o tome da neće moći pristupiti na ročište te da je nakon što je upoznata sa nalazom i mišljenjem liječničke vještakinje prim.mr.sc. Elvire Koić mišljenja da je u interesu protustranke da joj se odredi bolničko liječenje zbog potencijalne opasnosti da svojim ponašanjem ugrozi svoje zdravlje i sigurnost te zdravlje i sigurnost drugih osoba, ukoliko bi se liječenje prekinulo, koje očitovanje je u svrhu dokaza pročitano na usmenoj raspravi. Kako je odredbom članka 26. stavak 4. ZZODS-a propisano da ako se osoba smještena bez pristanka u bilo kojem trenutku usprotivi pristanku zakonskog zastupnika, psihijatrijska ustanova obvezna je bez odgode, a najkasnije u roku od 12 sati od protivljenja, neposredno ili telekomunikacijskim sredstvima dostaviti nadležnom sudu obavijest o prisilnom zadržavanju zajedno s medicinskom dokumentacijom, a odredbom članka 33. ZZODS-a da se postupak propisan člancima 31. i 32. istog Zakona primjenjuje i na osobu smještenu bez pristanka koja se protivi pristanku zakonskog zastupnika, a nastupili su uvjeti iz članka 27. istog Zakona, pravilno je sud prvog stupnja, unatoč pristanku skrbnice, kao zakonske zastupnice, na liječenje (list 27 spisa te Očitovanje na listu 48 spisa), donio pobijano rješenje nakon provedenog postupka jer se protustranka protivila prisilnom smještaju u psihijatrijskoj ustanovi.

8. Iz obrazloženih razloga žalbu protustranke trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP -a u vezi s člankom 44. stavak 1. ZIP-a.

Koprivnica, 12. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković