REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AS iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/56006 od 29. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka 19. ožujka 2026., bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenice, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 12. lipnja 2026. u odsutnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenica AS, kći A i G, rođena **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju obućarski tehničar, zaposlena, s primanjima od oko 800 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, pismena, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v a j e
I što je
dana 29. listopada 2025. u 10,10 sati u mjestu Bršadin, na križanju [adresa], GS, upravljala osobnim automobilom marke Renault registarske oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom ulice odvojak GS Đurđevića(sporednom cestom) u smjeru sjevera, dolaskom do T raskrižja sa [adresa] prošla je pored prometnog znaka "Križanje ceste s prednošću prolaska" i ušla u navedeno raskrižje skrećući ulijevo, a da pritom, iako je bila dužna, nije propustila vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je tom prilikom uslijed njezinog nepoštivanja prednosti prolaska, u lijevu bočnu stranu njezinog vozila naletio je prednjim dijelom moped Tomos reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao FS, a koji se kretao kolnikom [adresa] (cestom s prednošću prolaska), iz smjera Nuštra u smjeru Vukovara (smjer zapad – istok) , a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na navedeno vozilo imao prednost prolaska, čime je prouzročila prometnu nezgodu s materijalnom štetom,
dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom iako je bio dužna, te je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom,
II čime je počinila prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24), kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
III pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 270,00 EUR (dvjesto sedamdeset eura).
IV Temeljem članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka presude.
V Temeljem članka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku od 60 dana od dana primitka presude plati dvije trećine te novčane kazne (180,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VI Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VII Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenice AS iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak u kom je ispitao okrivljenicu.
3. Saslušana kod ovoga suda 19. ožujka 2026. okrivljenica je u bitnome navela da je točno da je 29. listopada 2025. prouzročila prometnu nesreću kako joj se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, bez ikakve namjere oduzela je prednost motoristu prilikom uključivanja na glavnu cestu. Osobu MS poznaje, tom zgodom natukao je koljeno i stopalo, u dva navrata ga je obilazila i može reći da se oporavio. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, nije ranije prekršajno kažnjavana, pa moli sud da joj ublaži novčanu kaznu i ne izriče zaštitnu mjeru obzirom da živi u [adresa], a radi u Borovu.
4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne.
1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 18. ožujka 2026. Sud je utvrdio da okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.
5. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a odredbom članka 57. stavka 7. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
2. Člankom 293. stavkom 1. istog Zakona propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra utvrđenim da je kritične zgode okrivljenica postupala na način kako joj se to stavlja na teret i time počinila prekršaj opisan u čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona, u vezi s čl. 293. st. 1. predmetnog Zakona. Sud nije primjenio odredbu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obzirom da tužitelj u činjeničnom opisu nije naveo je li u prometnoj nesreći i tko bio ozlijeđen.
3. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u postupku pred Sudom jasno i izričito priznala svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode optužnog prijedloga koje ju terete, stoga je Sud okrivljenicu oglasio krivom, smatrajući da je prekršaj počinila i na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezinog djelovanja.
4. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio iskreno priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje te prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Cijeneći olakotne okolnosti Sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz čl. 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje.
5. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 180,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
7. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja joj je primijenjena obveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana i da bi okrivljenici oduzimanjem vozačke dozvole bio onemogućen odlazak na posao kojim osigurava egzistenciju svoje obitelji, pa joj istu mjeru nije izrekao, budući da smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenicu od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela.
8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 12. lipnja 2026.
Sudac
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna danom donošenja 12. lipnja 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. S p i s
