REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6050/2026

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HH, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/23-03/52401, Urbroj: 251-10-73/47-24-4 od 27. studenoga 2024.godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 12. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik HH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je kao vozač dana 21. listopada 2023. godine u 08:01 sati zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Savska cesta 92 u Zagrebu, na nogostupu, dakle, što je kao vozač zaustavio vozilo na nogostupu,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 82. st. 4. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, u vezi s čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje

OPOMENA.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/23-03/52401, Urbroj: 251-10-73/47-24-4 od 27. studenoga 2024. godine, izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je pozvan na ročište za dan 21. svibnja i 8. lipnja 2026. godine koji poziv je uredno zaprimio, pozivu se nije odazvao niti je nedolazak opravdao. U pozivu je okrivljenik bio upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti, te je sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja.

3. U tijeku postupka pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju od 16. studenog 2023., podaci o vozaču na str. 9 spisa, izvršen je uvid u fotografije na strani 14 spisa i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Iz cit. obavijesti razvidno je da je ista upućena pravnoj osobi POSLOVNI CENTAR GORICA d.o.o. kao korisnik vozila te su pozvani na dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe vozača radi prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog dana 21. listopada 2023. godine na lokaciji u Zagrebu, Savska cesta 92.

5. Iz cit. podataka o vozaču razvidno je da su dostavljeni podaci od okrivljenika HH, kao vozača koji je predmetnog dana upravljao vozilom.

6. Iz cit. fotografija razvidno je da je osobni automobil [registarska oznaka] u inkriminirano vrijeme zaustavljan na nogostupu, a kao lokacija prekršaja navedena je Savska cesta 92, 10000 Zagreb.

7. Iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.

8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, jer je predmetnog dana zaustavio vozilo na nogostupu, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci presude.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj, kao i činjenicu da izvršenjem prekršajnog djela nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, Sud smatra da će se i primjenom opomene umjesto novčane kazne koja je propisana Zakonom, postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

10. Nazočnost okrivljenika za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sudac, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenika, držeći da njegovo ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 12. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Ulamec

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. HH, [adresa]

2. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Jagićeva 31,

3. Spis.