REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
OIB: 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u postupku protiv I-okrivljenice HS iz [adresa] i II-okrivljenika KS iz [adresa], postupajući po optužnom prijedlogu PU Vukovarsko srijemske, PP Vukovar broj: 211-07/26-5/11153 od 11. svibnja 2026., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/23, 114/22, 36/24 dalje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), nakon zaključene glavne rasprave održane dana 9. lipnja 2026., bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika osobno, na temelju odredbe članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona dana 12. lipnja 2026. bez nazočnosti tužitelja i okrivljenika, objavio je i
p r e s u d i o
I-okrivljenica HS, kći H i K, rođena **.**.1985. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju slastičarka, zaposlena, primanja oko 800 eura, razvedena, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
i
II-okrivljenik KS, sin Š i P, rođen rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju elektroinstalater, zaposlen, s primanjima od oko 900 eura, razveden, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v i s u
I što su
4. svibnja 2026., ponedjeljak, oko 19,45 sati u obiteljskoj kući u [adresa], I-okrivljena HS i II-okrivljeni KS, kao bivši supružnici, međusobno počinili psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta maloljetne ŠS (2015) na način da se HS putem telefonskog poziva (na razglas) obratila HSZK riječima: "jebem ti mater, to ti moraš uplatiti", na što joj je HSZK odgovorio riječima: "marš pička ti materina bezobrazna, jebo te U glupavi ne možeš shvatiti", a što je kod HS i HSZK prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
II dakle, I-okr. HS i II-okr. KS međusobno su počinili psihičko nasilje u obitelji prema bivšem supružniku u nazočnosti maloljetnog djeteta, koje je kod žrtava prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
III čime su počinili prekršaj protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/23, 114/22, 36/24 dalje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) opisan u članku 10. stavku 1. točki 3., kažnjiv po članku 22. stavku 3. istog Zakona,
IV pa se I-okrivljenici HS za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura),
V a II-okrivljeniku PS za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od od 300,00 EUR (tristo eura).
VI Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I-okrivljenica HS obvezna je platiti iznos izrečene novčane kazne u visini od 300,00 (tristo eura) u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
VII Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona II-okrivljenik KS obvezan je platiti iznos izrečene novčane kazne u visini od 300,00 (tristo eura) u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude
VIII Temeljem članka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici u navedenom roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude plate dvije trećine te novčane kazne (I-okrivljenica HS iznos od 200,00 eura, i II-okrivljenik KS iznos od 200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IX Ako okrivljenici novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
X Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenici su dužni platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest eura) svaki, sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko srijemska, PP Vukovar podnijela je ovom sudu optužni prijedlog pod brojem gornjim protiv I-okrivljenice HS iz [adresa] i II-okrivljenika KS iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj obrani koju je I-okr. HS iznijela na raspravi kod ovog suda 9. lipnja 2026. ista je u bitnome navela da vezano za događaj od 4. svibnja 2026. može reći da je toga dana svom djetetu US, koja inače odlazi kod oca, dok starija kći to ne želi, rekla da nazove oca po posljednji put da ga pita hoće li uplatiti preostali iznos od 90 eura za izlet na koji je trebala ići, naime ona je uplatila iznos od 100 eura i preostalo je 90 eura za platiti, a smatra da obzirom da dijele skrbništvo po pola da bi otac trebao na pola sudjelovati u ovakvim troškovima neovisno o alimentaciji. Jedino što je ona komentirala jest da smatra da on to treba platiti, a ne ona od alimentacije, jer ako to plati od alimentacije od čega će djeca živjeti, od zraka? U odnosu na Marieve riječi, može reći da joj se obratio riječima: "Mrš pička ti materina bezobrazna, platio sam alimentaciju." Zasmetalo joj je i uzrujalo to što je to rekao u nazočnosti djeteta obzirom ga je ŠS zvala sa svog telefona. U konačnici je platila izlet u cijelosti te je ŠS išla na izlet. Na poseban upit sutkinje okrivljenica navodi da nakon svega ovoga, i nakon sastanka u Centru za socijalnu skrb u kojem je danas bila u 9,00 sati ne želi imati nikakav kontakt s R, a što je rekla i u Centru, djeca imaju svoje mobitele te mogu komunicirati s njim, a nju ovakva komunikaciju uzrujava i oteže se u nedogled. Ne smatra da postoji potreba za izricanjem mjere zabrane približavanja.
3. U svojoj obrani koju je II-okr. KS iznio na raspravi kod ovog suda 9. lipnja 2026. isti je u bitnome naveo da u odnosu na događaj od 4. svibnja 2026. može reći da je 15 do 8 navečer, primio poziv od svoje kćerke ŠS, koja ga je pitala hoću li joj platiti razliku od 90 eura za izlet na koji je trebala ići, a što ga je pitala i vikend prije, kada je bila kod njega, a što je on shvatio na način da ju je majka nagovorila da ga to pita, obzirom da je kćeri već objašnjavao da u tom trenutku nema novca da joj uplati, ali da redovito uplaćuje alimentaciju, odnosno u Hrvatskoj je to uzdržavanje, koje obuhvaća sve troškove djeteta i smatra da koliko on doprinosi da treba doprinositi i njegova bivša supruga. Plaća mjesečno za svoju djecu iznos od 350 eura. U telefonski razgovor upetljala se HS koja je vičući rekla da je on to dužan platiti i poslala ga u pičku materinu na što je on uzvratio na način da joj je rekao: "marš pička ti materina bezobrazna, jebo te U glupavi ne možeš shvatiti". Ne smatra da postoji potreba za izricanjem mjere zabrane približavanja.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje RS od 7. svibnja 2026. (list 6-7 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza na ime HS, naredbu o određivanju mjere opreza na ime IS (list 8-9 spisa), obrasce rizičnih faktora za okrivljenike (list 10-13 spisa), obavijest počinitelju prekršaja (list 14 spisa), obavijest počinitelju prekršaja (list 15 spisa), te izvadak iz prekršajne evidencije za I-okrivljenicu od 9. lipnja 2026. (list 16-17 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za II-okrivljenika od 9. lipnja 2026. (list 18-19 spisa).
1. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje RS od 7. svibnja 2026. (list 6-7 spisa) sud je u bitnom utvrdio da je RS nevjenčana supruga II-okr. KS, da je prilikom ispitivanja u policiji propisano upozorena, te da je dana 4. svibnja 2026. oko 19,45 sati bila prisutna prilikom razgovora između supruga KS i njegove kćeri US, obzirom da je poziv bio na razglasu, te je nakon što je kći ŠS tražila novac za izlet došlo do vrijeđanje između HS i KS pri čemu je HS HSZK galameći rekla :"jebem ti mater, to ti moraš platiti, to je na tebi, ti si otac", na šta joj je HSZK uzvratio " U te jebo glupavi", a ona njemu "pička ti materina jadna". Razgovor se završio tako što je ŠS pitala HSZK što će se dogoditi ako mama ne uplati izlet, a HSZK je US rekao da u tom slučaju ona neće moći ići na izlet, nakot toga se HS više nije miješala u razgovor.
2. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za I-okrivljenicu HS od 9. lipnja 2026., sud je utvrdio da ista u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana, te uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za II-okrivljenog KS od 9. lipnja 2026., sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
5. Člankom 10. stavkom 1. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN NN 70/17, 126/19, 84/23, 114/22, 36/24) propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Člankom 22. stavkom 3. istog Zakona propisano je da će se onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, sud je, analizirajući obranu I-okrivljenice i II-okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrdio da su radnjama okrivljenika ostvareni svi bitni elementi bića djela ovog prekršaja, uslijed čega je sud okrivljenike oglasio krivima za prekršaj opisan u čl. 10. st.1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona, ne nalazeći na strani okrivljenika okolnosti koje bi isključile protupravnost njihova djelovanja.
3. Naime, iako okrivljenici nisu eksplicitno izjavili da se osjećaju krivima, niti jedno od njih nije činjenično osporavalo da su sudjelovali u telefonskom pozivu koji je maloljetna ŠS uputila svom ocu PS, dakle, događaj se odvijao u nazočnosti maloljetnog djeteta što je bitan element prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Nadalje, II-okrivljenik KS činjenično je i okolnosno priznao sve što mu se stavlja na teret, navevši u svojoj obrani da je svojoj bivšoj supruzi izgovorio riječi "marš pička ti materina bezobrazna, jebo te U glupavi ne možeš shvatiti", pravdajući se da je bio uzrujan jer ga je bivša supruga, posredstvom kćeri ŠS tražila da dodatno plati Mijin izlet, iako on smatra da u tome ne treba financijski sudjelovati budući da redovito plaća alimentaciju za obje zajedničke kćeri. S druge strane, I-okrivljenica nije priznala psovanje, međutim navodi da je točno da se u razgovor upetljala i komentirala da se pita hoće li djeca živjeti od zraka ako ona izlet plati od alimentacije. Ovakvoj obrani okrivljenice sud nije u cijelosti povjerovao, budući da iz iskaza svjedokinje i II-okrivljenika proizlazi da je I-okrivljenica HSZK poslala u pičku materinu rekavši mu da je on to (ostatak izleta op.a.) dužan platiti. Sud je obrani II-okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, inkriminiravši i sebe i I-okrivljenicu u cijelosti povjerovao, smatrajući ju istinitom, dok obrani I-okrivljenice u dijelu u kojem navodi da nije opsovala II-okrivljenika nije povjerovao smatrajući da je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Da je ovakav događaj uznemirio oboje bivših supružnika proizlazi upravo iz njihove obrane, ali i činjenice da su događaj prijavili policiji. Sud je činjenični opis u pogledu izgovorenih riječi uskladio s utvrđenjima iz dokaznog postupka.
4. U slučaju da se ovaj sukob odvio samo između bivših supružnika, ovdje I-okrivljenice HS i II-okrivljenog KS, sud bi razmatrao je li ovakvo međusobno vrijeđanje u dovoljnoj mjeri ozbiljno da bi se tretiralo kao međusobno psihičko nasilje, međutim u ovom konkretnom slučaju obzirom da su oboje okrivljenika bili itekako svjesni da u telefonskom razgovoru sudjeluje njihova maloljetna kći ŠS koja je nazvala oca po uputi majke, sud nema dvojbe o tome da je ovaj prekršaj počinjen, imajući u vidu da u istom postoji sekundarna žrtva, odnosno maloljetna kći ŠS (2015.). Upravo činjenica da okrivljenici stavljaju svoje međusobne nesuglasice i nerazriješene financijske dogovore ispred potreba svoje maloljetne kćeri ukazuje sudu da isti nisu svjesni da svojim ponašanjem negativno utječu na psihičko zdravlje svog djeteta kojeg stavljaju u centar sukoba. Bez obzira na odluke sudova, kako po pitanju alimentacije i skrbništva, tako i o drugim pitanjima proizašlim iz razvoda braka, upravo bivši supružnici dužni su skrbiti o zajedničkoj djeci na najbolji mogući način, surađujući kao dvije odrasle osobe, umjesto da djeci nabijaju grižnju savjest ili ih rastužuju, prijeteći nemogućnošću sudjelovanja u nastavnim i izvannastavnim aktivnostima, zbog nemogućnosti međusobnog dogovora. Razgovor u kojem roditelji, ovdje okrivljenici, kao bivši supružnici pred djetetom povišenim tonovima psuju, nije prihvatljivo ponašanje, i sud ga u ovom konkretnom slučaju, obzirom na štetu koja je nastala maloljetnom djetetu smatra opravdanim sankcionirati kako je to odlučeno u izreci ove presude, nadajući se da će ovakva sankcija ukazati roditeljima na štetnost i neprihvatljivost njihovog ponašanja, i prevenirati ovakve događaje ubuduće.
7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani II-okrivljenika cijenio priznanje prekršaja, kao i raniju prekršajnu nekažnjavanost, a otegotnih okolnosti na strani II-okrivljenika sud nije našao, dok je na strani I-okrivljenice od olakotnih okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, a otegotnih okolnosti na strani I-okrivljenice sud nije našao. Cijeneći sve okolnosti prekršaja i imajući u vidu imovinske prilike I-okrivljenice i II-okrivljenika, kao i činjenicu da su roditelji dvoje djece o kojima trebaju skrbiti, i da II-okrivljenik čeka i treće dijete, sud je okrivljenicima za počinjenje prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog zakonskog minimuma novčane kazne predviđene u odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, smatrajući da će ovakva novčana kazna okrivljenicima biti dovoljno upozorenje na neprihvatljivost njihovog ponašanja. Sud smatra da tako izrečena ublažena novčana kazna odgovara stupnju krivnje i težini djela koje su okrivljenici počinili, odnosno da će ista djelovati na okrivljenike da u budućnosti ne čine prekršaje iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
5. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.
8. Sud nije izrekao predloženu zaštitu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanje veze međusobno obzirom da okrivljenici nisu izrazili potrebu za izricanjem iste, a ujedno prema procjeni suda, obzirom na držanje okrivljenika pred sudom, i raniju prekršajnu nekažnjavanost za istu vrstu prekršaja, sud smatra da ne postoji bojazan za ponavljanjem prekršaja, niti opasnost za sudionike ovog događaja.
9. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenici su dužni platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura svaki, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru, 12. lipnja 2026.
SUDAC
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenicima,
3. Spis.
