REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -5600/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman , kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KP, kojeg brani Josipa Jurčić, odvjetnica u Zagrebu zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. lipnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni: KP, sin K, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je 21. ožujka 2025. u 6,39 sati u Ozlju, upravljajući vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] parkirališnim prostorom ispred kbr. 13.ulice Kurilovac, krenuo je vožnjom unaprijed u pravcu istoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je prednjim desnim djelom vozila udario u betonsku stepenicu kbr.13 ulice Kurilovac, vlasništvo tvrtke Expert Grupa d.o.o.,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. i 3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće sa materijalnom štetom napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa utvrđuju
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (slovima: dvjestošezdeset) eura
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (slovima: tristodevedeset) eura.
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (slovima: šestopedeset) eura
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke 1. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura te troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 (slovima: dvadesetsedam) eura odnosno ukupno 57,00 ( slovima: pedesetsedam) eura prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac pod brojem klasa: 211-07/25-4/38495, urbroj: 511-05-13-25-1 izdala je 13. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2.1. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-315/2026 od 24. ožujka 2026. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je predmet 24. ožujka 2026. dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je policajac te mu je vozačka dozvola ključna za obavljanje posla. Dodaje da događaj koji se odnosi na prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije događaj koji se zbio na cesti, već na privatnom parkiralištu, pa se na događaj ne mogu primijeniti pravila iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nije postupao nepažljivo, udarac u stepenicu se dogodio na skučenom prostoru, pa smatra da nije postupao sa nepažnjom koja bi se smatrala prekršajem. U odnosu na prekršaj iz čl. 176. st. 3. ZSPC-a ističe da nije bio svjestan štete, jer bi, da je bio svjestan da je došlo do udarca u stepenicu i da je prouzročio štetu, postupio po zakonu.
3.1. Braniteljica okrivljenika u podnesku navodi da se događaj zbio na parkiralištu u privatnom vlasništvu na adresi [adresa], pa da se u konkretnom slučaju ne radi o prometnoj nesreći u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Uz podnesak prilaže izvadak iz BZP-a katastarske općine [katastarska općina] u kojem je u posjedovnici pod rednim brojem 1. upisana katastarska čestica [katastarska čestica] u [adresa], koja se sastoji od zgrade površine 300 m2 i dvorišta površine 133 m2, a u vlastovnicu je upisan suvlasnički dio 113/703 koji se odnosi na poslovni prostor namijenjen obavljanju ugostiteljske djelatnosti ukupne površine 112,83 m2 sa zajedničkim pripadajućim dijelovima zgrade i zemljišta na kojem je izgrađena zgrada te suvlasnički dio 97/703, poslovni prostor br. 2.- višenamjenski poslovni prostor na koji se ulazi preko vanjskog stepeništa kroz ulaz, položajno smješten na južnoj strani zgrade i direktno orijentiran na prometnicu [adresa]. Ostali suvlasnički dijelovi od E-3 do E-13 odnose se na podrumske prostore i prostore na katu, a suvlasnik je Experta Grupa d.o.o.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu sastavljen 31. ožujka 2025., izvršio je uvid u skicu mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KP, pročitana je službena zabilješka sastavljena 21. ožujka 2025., pregledani su isprinti sa videonadzora kamere „ [adresa] te u izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.
4.1. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilu 050-479 te betonske stepenice na objektu vlasništvo Expert Grupa d.o.o. iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na vozilu oštećen donji dio prednjeg branika, dok je na betonskoj stepenici pronađeno oštećenje u vidu strugotine.
4.2. Iz skice mjesta prometne nesreće utvrđeno je da je u skicu pod brojem 1. ucrtan položaj betonske stepenice na adresi [adresa], dok je pod A ucrtan smjer kretanja osobnog vozila 050-479. Parkirališni prostor sastoji sa od dijela na zapadnoj strani kbr.13 te od dijela između kbr. 13 i kbr. 14 ulice Kurilovac.
4.3. Iz službene zabilješke koju je 21. ožujka 2025. sastavila policijska službenica KPJ utvrđeno je da je uvidom u video nadzor grada [adresa], kamera „ [adresa]“ u vremenu od 21,30 sati dana 20. ožujka 2025. do 7,00 sati dana 21. ožujka 2025. utvrđeno je da je na kameri registrirano kretanje službenog vozila 050-479 [adresa] dana 20. ožujka 2021. u 01.03.05 sati koje je skrenulo lijevo u smjeru parkirališnog prostora između zgrade HEP-a Ozalj i zgrade bivšeg restorana „ D“ te navedeno vozilo 21. ožujka 2025. u 6.39.39 sati izlazi sa parkirališnog prostora te se kreće [adresa] u smjeru Karlovačke ceste odnosno Policijske postaje Ozalj. Moment ulaska vozila na parkirališni prostor te izlaska sa istog vidljivo je i na isprintima fotografija sa videonadzora.
4.4. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je isti prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
5.1. Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je na parkirališnom prostoru ispred kbr. 13.ulice Kurilovac, krenuo vožnjom unaprijed u pravcu istoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila i o položaju betonske stepenice na kbr. 13, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Obranu okrivljenika u kojoj navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o prometnoj nesreći u smislu odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je parkiralište u privatnom vlasništvu, sud nije prihvatio. Naime, iz izvadaka iz BZP-a katastarske općine [katastarska općina], koji su dostavljeni u podnesku braniteljice, ne proizlazi da bi parkirališni prostor ispred kbr. 13. [adresa] bio u privatnom vlasništvu, a imajući u vidu i oblik i položaj ovog parkirališta prikazanog na skici mjesta događaja te službenu bilješku policijske službenice sastavljenu nakon pregleda video nadzora iz koje proizlazi da je na snimci vidljivo policijsko vozilo kao skreće ulijevo u smjeru parkirališnog prostora između zgrade HEP-a i bivšeg restorana „Ozljanka“, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je mjesto prometne nesreće kako je opisano u obaveznom prekršajnom nalogu i utvrđeno policijskim očevidom cesta na promet koje se primjenjuju odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud, nadalje, nije prihvatio niti obranu okrivljenika u kojoj navodi da nije postupao nepažljivo te da se udarac u stepenicu dogodio u skučenom prostoru i nije postupao s nepažnjom koja bi se mogla smatrati prekršajem, budući da navedene okolnosti ne mogu otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost, dapače, isti je upravo zbog kretanja skučenim prostorom trebao veću pozornost obratiti na prometnu situaciju u kojoj se nalazi.
5.2. Djelom pod toč. 2. okrivljenik je postupio protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a vlasniku oštećene betonske stepenice, nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je upravljao. Okolnost koju okrivljenik navodi u svojoj obrani da nije bio svjestan da je došlo do štete, sud nije prihvatio, nalazeći da je okrivljenik, s obzirom na način i smjer kretanja svog vozila prije udarca u betonsku stepenicu, a postupajući s pažnjom prosječnog vozača, mogao osjetiti i vidjeti da je prednjim djelom vozila udario u betonsku stepenicu.
6. S obzirom na izneseno, sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu je za prekršajno djelo opisano pod toč. 1. utvrdio novčanu kaznu koja je zakonom propisana u fiksnom iznosu, dok mu je za djelo pod toč. 2. utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu, pri odmjeravanju koje sud nije našao ni posebno olakotnih, a niti otegotnih okolnosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, pa inkriminirano ponašanje okrivljenika, po ocjeni ovog suda, imajući u vidu da je okrivljenik policijski službenik te mu je vozačka dozvola neophodna radi obavljanja poslova, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj te ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenika te na troškove izrade skice mjesta prometne nesreće, čija je visina određena Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a RH.
Zagreb, 12. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: KP, [adresa]
2. braniteljica: Josipa Jurčić, Ulica grada Vukovara 274, Zagreb
3. tužitelj – PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
4. spis
